ПРОТОКОЛ
№ 909
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниИвайло Д. Добрев
заседатели:Нели Ат. Балинова
при участието на секретаря Дебора Н. И.а
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20243100200911 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимите:
Г. П. Т. – редовно призован, явява се лично и с адв. Р. Ж., редовно упълномещен и
приет от съда от днес.
Н. К. Н. – редовно призован, явява се лично. За него адв. И. Т., редовно упълномощен
и приет от съда от днес – редоно призован, не се явява.
Адв. И.: Ще потърся адв. Т.. Доколкото ми е известно е в заседание в друга зала в
съда.
Я. Г. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. В., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
П. П. Ц. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. Д., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
П. Г. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв. С. И., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Адв. И.: Колегата Т. ще дойде след 5 минути.
1
Адв. И. Т. влиза в съдебната зала в 10:45 часа.
Адв. Т.: Извинявам се за закъснението.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Подс. Т.: Да се гледа делото.
Подс. Н.Н.: Да се гледа делото.
Подс. Г.: Да се гледа делото.
Подс. Ц.: Да се гледа делото.
Подс. П.Н.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимите:
Г. П. Т. – ***
Н. К. Н. – ***
Я. Г. Г. – ***
П. П. Ц. – ***
П. Г. Н. – ***
Съдът докладва, че е служебно уведомен от депозирано уведомление до
Председателя на Варненски окръжен съд от К. В. – командирован съдия във ВОС, която
уведомява Председателя на ВОС и съдебния състав, че срещу съпруга й Я. Г. е внесен
обвинителeн акт в съда. Предвид, че е част от състава на съда, същата счита, че биха могли
да се породят пречки за разглеждането на делото. Копие от уведомлението е представено по
делото.
2
Прокурорът: Аз считам, че това, че е съдия в някое отделение, не е известно за мен
да е в наказателно отделение, така че според мен не е налице основание за разглеждане на
делото в друг съд.
Адв. И.: Оставям на Вас да прецените, доколкото се касае за Ваш колега. Не е идеята
да завъртим един процес и ВАпС да реши, че не сме били прави и да го гледаме отново в
друг град
Адв. Т.: По принцип представените доказателства за нас не реализират факти, че са
налице основания да се съмняваме в обективността и безпристрастността на съдебния
състав, който предстои да разглежда съдебния процес. Въпросът за наличие на основания за
отвод е личната субективна преценка на председателя на съдебния състав, с оглед
обстоятелства, свързани с чл.29 ал.2 от НПК, а именно дали са налице някакви лични
контакти, познанства и т.н. между съдиите и членовете на състава, който ще разглежда
делото и едва тогава да се прецени дали са налице основания за отвод.
Адв. В.: Подкрепям мнението на колегата, но не мога да скрия, че това което адв. И.
каза, че в крайна сметка ако тръгне процес, в един момент може да се появяват такива
съмнения. Оставям на Вас да прецените.
Адв. Д.: Преценката е Ваша. Аз считам, че няма основания за отвод на съда.
Адв. Ж.: Чест прави на колежката Ви, че е депозирала такава молба, тъй като
действително поставя принципен въпрос. Предоставям на съда да реши.
СЪДЪТ след тайно съвещание и след като докладва служебно известното му
уведомление, от което е видно, че съдия Камелия Василева – командирована от ВРС във
ВОС е съпруга на един от подсъдимите – Я. Г. и след като изслуша становищата на страните
в днешно съдебно заседание, намира, че с оглед осигуряване безпристрастното провеждане
на наказателния процес и най-вече да не се породят съмнения в никоя от страните за
пристрастност и предубеденост по отношение провеждането на наказателното
производство, съдебният състав следва да се самоотведе. Съдебния състав и най-вече
председателят на състава никога в своята работа не се е считал предубеден или
заинтересован от изхода на делото по отношение на някоя от страните. Но доколкото
съдебните заседания в наказателните производства са публични и не касаят единствено
страните в процеса, но и дават достатъчно информация и към обществеността за работата на
съда, съдебният състав намира, че със самоотвода ще се избегнат всякакви съмнения за
предубеденост и липсата на безпристрастност по отношение на изхода на делото.
Предвид горното, съдът намира, че са налице основанията на чл. 29 ал.2 от НПК
поради, което
ОПРЕДЕЛИ:
3
САМООТВЕЖДА СЕ съдебният състав от разглеждане на НОХД № 911/2024г. по
описа на Окръжен съд- Варна.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Зам.-председателя, ръководител на наказателно
отделение при ВОС, за определяне на съдия-докладчик.
Определението е окончателно.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4