РЕШЕНИЕ
№ 267
гр. Монтана, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева
като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно гражданско дело
№ 20221600500223 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.258 във връзка с
чл.274,ал.4 от ГПК.
С Решение №260006/28.01.2022година постановено по гр.д.
№1111/2018година по описа на Ломския районен съд в производство по
чл.247 от ГПК е оставена без уважение молбата на П.Г., процесуален
представител на Министреството на земеделието, храните и горите гр.*за
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на горното решение
като неоснователна.
Недоволна от горното решение е останала П.Г., процесуален
представител на Министреството на земеделието, храните и горите ГР.*-ищец
в първоинстанционното производство и е обжалвала същото в предвидения в
закона срок за това.Жалбата е подробно мотивирана.Изложени са доводи, че
съдът е сезиран и се е произнесъл по съединени искове с правно основание
чл.108 от ЗС и чл.537,ал.2 от ГПК, които е уважил изцяло.Съдът изначало е
сезиран с претенция за собственост по отношение на ПИ с кад.№*с площ от
2340кв.м. в кв.*по плана на с.*, обл.*и с решението си е уважил иска изцяло, а
в диспозитива е посочил по-малка площ за този имот от 2250кв.м.Смята, че е
1
налице несъответствие на формираната вола на съда и нейното външно
изразявена, което може да се дефинира като очевидна фактическа грешка.На
ищеца не са давани указания за конкретизиране на исковата молба досежно
площта на имота, като посочената в исковата молба площ на имотите е
съобразена с актуално представените скици.Моли съда да отмени атакуваното
решение и по същество се произнесе като допусне поправка на очевидна
фактическа грешка съобразно направеното в молбата до първоинстанционния
съд искане.
Горното становище се подържа от жалбоподателя чрез процесуалния
му представител и в заседанието по същество.
Окръжният съд, като провери атакуваният по реда на въззивното
обжалване съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата, предвид
събраните по делото доказателства и въз основа на закона, приема следното:
При извършената проверка по реда на чл. 269, ал. 1 от ГПК въззивният
съд установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и е допустима, а
разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Обжалвано е първоинстанционно решение от 28.01.2022година ,
постановено в производство по чл.247 от ГПК, с което съдът е оставил без
уважение молбата на ищеца за поправка в решението на очевидна фактическа
грешка в диспозитива, касаеща площта на ПИ с кад №*в кв.*, по плана на с.*,
като е посочено, че същия е с неприложена регулация и площ от 2250кв.м. а
в действителност е от 2340кв. и по отношение на съседите на имот с кад.№*в
кв.*в с.*, като е налице разминаване с описаните в диспозитива и посочените
в действителните скици на имотите.
За да постанови атакуваното решение МРС е приел, че се произнесъл
по предявения иск, като в диспозитива на съдебния акт имотите са описани
така, както са били описани в отменените констативни нотариални актове, от
които ответниците черпят правата си, тъй като именно те определят обема на
правата им, а от там и спорното право.Съдът е приел, освен това,че по делото
липсват актуални скици на имотите на които се позовава ищецът.Имайки
предвид горното ЛРС е постановил своето решение.
Така направените крайни изводи напълно се споделят и от настоящата
инстанция по следните съображения:
2
Касае се за постановен съдебен акт по който ЛРС се е произнесъл
като е приел за основателна претенцията с правно основание чл.108 от ЗС и
чл.537,ал.2 и е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение въззиваемите
в настоящето производство страни,че ДЪРЖАВАТА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, представлявана от Министър на земеделието, храните и
горите, е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален № *, в кв. *по
плана на с. *, обл. *, с неприложена регулация, с площ от 2250 кв.м., при
съседи: запад – улица, от север – поз. имоти с кадастрален № *, *, *, от изток
имоти №№ *, от уг – поз.имот № *, както и на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
кадастрален № *, в кв. *, в с. *, обл. *, с площ от 2230 кв.м., при съседи: от
две страни улица, имот кад.№ *, имот кад. № *, имот кад. № *и ги е осъдил,
на основание чл. 108 ЗС, да предадат на ДЪРЖАВАТА РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ, представлявана от Министър на земеделието, храните и
горите, владението на имотите, като е ОТМЕНИЛ, на осн. чл. 537, ал. 2
ГПК, НОТАРИАЛЕН АКТ за собственост върху недвижим имот, придобит по
давностно владение № *, т. *, рег. № *, д. № */18.05.2006 год. на Нотариус
Д.М., рег. № *в РНК, с р-н на действие РС Лом, вписан в Сл.вп. – Лом, с вх.
Рег. № */2006 год., акт № *, т. *, д. № */2006 год. и НОТАРИАЛЕН АКТ за
собственост върху недвижим имот № *, т. *, рег. № *, д. № */29.05.2006 год.
на Нотариус Д.М., рег. № *в РНК, с р-н на действие РС Лом, вписан в Сл.вп. –
Лом, с вх. Рег. № */2006 год., акт № *, т. *, д. № */2006 год.
Така постановеното решението е влязло в сила на 22.01.2021 год.
Издадени са и два изпълнителни листове за въвод във владение на ищеца в
процесните имоти, получени от негов пълномощник на 18.02.2021 год.
По тази фактическа обстановка не се спори.Предмет на установяване
в настоящето производство е дали се касае за очевидна фактическа грешка в
описването на имотите в диспозитива на решението или за липса на
произнасяне по цялото искане .
Съгласно разпоредбата на чл. 247 от ГПК, съдът по своя инициатива или по
молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни
фактически грешки.
Грешки по смисъла на посочената разпоредба може да бъдат
допуснати само в диспозитива на решението, но не и в мотивите в него.
Такива грешки представляват несъответствия между волята на съда,
обективирана в мотивите към решението и изразяването й в решението.
Според правната теория и съдебната практика, явна фактическа грешка е
всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното
3
външно изразяване в писмения текст на решението.
Видно от диспозитива на съдебното решение, в същото ЛРС не е
обсъждал канкретната площ на имотите, а е проследил правния им статут,
като в заключение е приел, че не е изтекъл предвидения в закона срок за да
бъдат придобити по давност от наследодателите на ответниците, поради което
е уважил и исковата претенция с правно основание чл.108 от ЗС и чл.537,ал.2
от ГПК, като в диспозитива имотите са описани така, както и в нот.актове
№*/2006 и №*/2006година.
Действително от заключението на вещото лице Д.Д. по изпълнената
съдебно-техническа експертиза/л.195/ се установява, че нотариалните актове
са издадени по плана от 1944година за тези имоти и номерата и площите на
описаните в горните два нотариална акта са индентични с номерата и
площите на имотите, описани в исковата молба.
Никъде в мотивите си обаче ,съдът не е обсъдил защо уважава иска с
правно основание чл.108 от ЗС по отношение на имот с ка№* до размера
посочен в отменения нотариален акт и по отношение на имот акд.№*защо
приема именно описаните в диспозитива на решението граници.
От горното е видно, че не се касае за очевидна фактическа грешка-
несъответствие между мотиви и диспозитив, а по скоро за неясно и за
непълно произнасяне по отношение на исковата претенция, за което е налице
друг ред за отстраняване, на не и по реда на чл.247 от ГПК.
Ето защо и настоящата инстанция приема, че молбата с правно
основание чл.247 от ГПК от ищеца е неоснователна и правилно и
законосъобразно първоинстанционния съд я е оставил без уважение.
С оглед горното, МОС намира жалбата за неоснователна, а атакуваното
решение за првилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Води от гореизложеното, МОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260006/28.01.2022година по гр.д.
4
№1111/2018година по описа на Ломския районен съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване при условията на
чл.280,ал.1 от ГПК в едномесечен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5