№ 16129
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110136502 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С.Г.“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба от ищеца делото да се гледа в тяхно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ „П.Г.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. И. Н. – редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпила на 28.10.2022 г. молба от ищцовото дружество в която,
с оглед доводите наведени от ответника с отговора на исковата молба, са формулирани
доказателствени искания, а именно: да се изиска от ТП на НАП София информация за
наличие на сключен трудов договор между ответното дружество и А.Д.Г. – лицето,
което е подписало порцесната фактура. Във връзка с установяване на изкопните работи
се прави искане да се допуснат до разпит двама свидетели. Не се възразява да се
изслуша заключението на вещото лице, като се претендират разноски.
АДВ. С. – Моля да не уважавате така направените доказателствени искания.
Считам, че не са извършени своевременно. По отношение на подписването на
фактурата твърдим, че без ЕГН на лицето ТД НАП София няма да даде конкретен
отговор. Във фактурата пише само, че лицето е А.Д. а не три имена, както бяха
изброени. Във фактурата има поправяне, като според чл. 116 фактурата е следвало да
бъде анулирана и да бъде издадена нова. По отношение на поисканите свидетели
смятам, че страните са в облигационни отношения и не необходимо доказването със
свидетели. Поддържам отговора на исковата молба. Запознат съм с проекта на доклад.
Нямам възражения по същия. Моля да изслушаме вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 18823 от 26.07.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 18823 от 26.07.2022г.
СЪДЪТ намира, че доказателствените искания следва да бъдат оставените без
уважение.
Водим от изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищцовото дружество
да се изиска от ТД НАП София информация за наличие на сключен трудов договор
между ответното дружество и А.Д.Г. – лицето, което е подписало порцесната фактура,
както и искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
2
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Ю. И. Н. – 62 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.
АДВ. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
АДВ. С. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С. – Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани.
Претендираната сума значително надхвърля уговорената от 11 000 лева. На второ
място опписаното Приложение 1 към договора липсва. На трето място, макар, че не се
оспорват и единични цени, не се доказа, че са подписани от представител на
дружеството. Първата партида от плащания са по първата фактура, второто е по
товарителницата и по въпросната фактура, а близост до третата фактура няма нито
една товарителница. Обръщам отново внимание за поправката на фактурата. Моля за
срок за писмена защита. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на отсрещната страна. Представям списък по чл. 80 ГПК и договор.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок от днес за представяне на
писмени бележки.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
09:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4