РЕШЕНИЕ
№ / 08.06. Година
2018 гр.
С.З.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 15 .05. 2018
година
В публично заседание,
в следния състав:
Окръжен съдия: ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
И секретаря
Даниела Калчева, като разгледа докладваното от съдията СИМИТЧИЕВ т.д. № 45
по описа за 2017 година, за да се произнесе, съобрази:
Производството
е образувано по искова молба, подадена от М.Г.С., синдик на “Е” ЕООД (в
несъстоятелност) – гр. С.З., ЕИК *********против 1. “Е” ЕООД (в
несъстоятелност) – гр. С.З., ул. “П.М.К.” ***, ЕИК ***; 2. Р.Б.Р. с ЕГН **********
*** и 3. С.М.Р. с ЕГН ********** ***.
С
исковата молба, синдикът е предявил срещу тримата ответници главен иск с правна
квалификация чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, с който се иска да се обяви за относително
недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “Е” ЕООД (в
несъстоятелност), сделка по покупко-продажба на апартамент, сключена между
първия ответник, като продавач и втория и третия ответник, като купувачи, тъй
като даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в
двугодишен срок, но не по-рано от датата на неплатежоспособността, съответно
свръхзадължеността. С главния иск е съединен обусловен от уважаването му иск по
чл.34 ЗЗД, вр. чл.108 ЗС за осъждане на втория и третия ответник да върнат в
масата на несъстоятелността собствеността и владението на въпросния имот.
В исковата
молба се твърди, че с Решение №553/26.11.2014 г. постановено по т.д. №246/2014
г. по описа на Окръжен съд С.З., е открито производство по несъстоятелност за „Е"
ЕООД - в несъстоятелност, определена е началната дата на неплатежоспособност
-30.04.2014г., дружеството е обявено в несъстоятелност и на основание чл. 632
от ТЗ производството е спряно. С решение №260/01.03.2016 г. по същото дело,
производството е възобновено и ищцата е назначена за временен синдик. С
Определение №410/07.04.2016 г. по т.д. 246/2014 г. по описа на Окръжен съд С.З.
е назначена за постоянен синдик на „Е" ЕООД - в несъстоятелност.
В
изпълнение на своите правомощия по чл. 658 от ТЗ за издирване и уточняване на
имуществата в масата на несъстоятелността, синдикът е проучила притежаваното от
дружеството имущество и извършените от длъжника разпоредителни сделки в
подозрителния период.
Установило
се, че на 19.05.2014 г., след началната дата на неплатежоспособност на „Е"
ЕООД - в несъстоятелност - 30.04.2014 година, и преди подаване на молбата за
откриване на производството по несъстоятелност (подадена на 14.08.2014 г.), с
Нотариален акт №182, том I, peг. №1495, дело №158 от
АПАРТАМЕНТ
№ 10-ІІІ /десет арабско три римско/, находящ се на III - третия етаж от Жилищна
сграда - напълно завършена съгласно Удостоверение № 20-34-34/10.04.2014 г.,
издадено от Община С.З., ДД „СИ" - с изграден покрив, с вътрешни и външни
мазилки, с поставена PVC дограма, инсталирани ВиК и ЕЛ инсталации, който
АПАРТАМЕНТ съставлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
68850.501.409.1.10 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка,
петстотин и едно, точка, четиристотин и девет, точка, едно, точка, десет/,
находящ се в сграда № 1 - едно, разположена в поземлен имот с идентификатор
68850.501.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин
и едно, точка, четиристотин и девет/, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град С.З., одобрени със Заповед № РД-18-1/07.01.2008 година на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед
18-1493/20.02.2014г. на Началник на СГКК - С.З., с административен адрес: гр. С.З.,
ул. „К.Н.А" №19 - деветнадесет, етаж 3 /три/, апартамент №10 /десет/, с
предназначение на обекта; жилище, апартамент, с брой нива на обекта: едно, с
площ по документ:
Цената,
срещу която е продаден недвижимия имот, ведно с прилежащите му части, е 40000
лв. с включен ДДС. Срещу тази цена, съгласно пункт IV на нотариалния акт,
продавачът се е задължил и да довърши сградата, в която се намира продадения
имот, със свой труд, материали и организация и средства в срок до 30.10.2014
г., в който срок да се приеме сградата с Удостоверение за въвеждане в
експлоатация, като продавачът да предаде на купувача апартамента във вид по БДС
- под на замазка, стени и тавани на шпакловка, вътрешни интериорни врати МДФ,
ВиК и ЕЛ до тапа, външна врата - блиндирана и PVC дограма.
Синдикът
поддържа, че, при така извършената сделка, даденото от продавача „Е" ЕООД
- в несъстоятелност значително надхвърля по стойност полученото, защото
действителната пазарна стойност на продадения имот към датата на сделката
значително надвишава договорената цена. Посочва също така, че основание да се
приема, че така договорената цена е по-ниска от действителната стойност на
продадения апартамент, е и факта, че видно от самия нотариален акт, към датата
на изповядване на сделката, данъчната оценка на имота е била значително по -
висока от продажната цена, а именно - 57240,40 лв., а продавачът е поел и
допълнителни задължения към купувача. Също така, цената по която са продавани
други апартаменти в същата сграда и по същото време значително надвишава цената
по процесната сделка.
Въз
основа на изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да обяви
за недействителна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на
„Е" ЕООД - в несъстоятелност сделката, извършена с Нотариален акт №182,
том I, peг. №1495, дело №158 от
Моли,
след като съдът обяви недействителността на сделката, извършена с Нотариален
акт №182, том I, peг. №1495, дело №158 от 2014г. на нотариус с peг. №381,
вписан в Сл. по вписванията гр. С.З. с вх. peг. №5071/19.05.2014 г., акт 139,
том XIV/2014 г., дело № 2809/2014г., да оцени, че в резултат на това
продаденият имот става част от масата на несъстоятелността - собственост на
несъстоятелния длъжник и да осъди ответниците Р.Б.Р., ЕГН **********, и С.М.Р.,
ЕГН **********, да предадат в масата на несъстоятелността на „Е" ЕООД - в
несъстоятелност, собствеността и владението на:
АПАРТАМЕНТ
№10-ІІІ /десет арабско три римско/, находящ се на III - третия етаж от Жилищна
сграда - напълно завършена съгласно Удостоверение № 20-34-34/10.04.2014 г., издадено
от Община С.З., ДД „СИ" - с изграден покрив, с вътрешни и външни мазилки,
с поставена PVC дограма, инсталирани ВиК и ЕЛ инсталации, който АПАРТАМЕНТ
съставлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68850.501.409.1.10
/шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка,
четиристотин и девет, точка, едно, точка, десет/, находящ се в сграда № 1 —
едно, разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.501.409 /шестдесет и
осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин
и девет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З.,
одобрени със Заповед № РД-18-1/07.01.2008 година на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед 18-1493/20.02.2014г. на Началник на СГКК -
С.З.,с административен адрес: гр. С.З., ул. „К.Н.А" №19 - деветнадесет,
етаж 3 /три/, апартамент №10 /десет/, с предназначение на обекта; жилище,
апартамент, с брой нива на обекта: едно, с площ по документ:
Моли
да бъдат осъдени ответниците да заплатят в полза на масата на несъстоятелността
на „Е" ЕООД - в несъстоятелност, сторените в настоящото производство
разноски.
Постъпил
е отговор на исковата молба от ответниците
С.М.Р. и Р.Б.Р., с който вземат становище, че искът е допустим, но по
същество се явява неоснователен.
Ответниците
посочват, че са съпрузи и в края на 2013г. решили да закупят жилище. Посочват, че за процесния апартамент, фирмата,
която го е строила, претендирала като цена сумата от 50 000 лв. В последствие фирмата
направила отстъпка от цената и била договорена цена от 25000 евро, с левова
равностойност 48 895,75 лв. и това била цената, вписана в предварителния
договор, сключен на 10.01.2014г. Посочват, че видно от т.1.8. на договора, в
момента на сключването му, ответниците заплатили обичайните 10% капаро в брой,
а именно - сумата от 4889,58лв. Получаването на капарото продавачът декларирал
в последното изречение на същата точка. Също така, бил договорен срок за сключване
на окончателния договор - 30.06.2014г.
Във
връзка със заплащане цената на жилището, ответниците твърдят, че са получили
кредит от АББ АДв размер на 40 000лв. Останалите почти 9000лв от
договорената цена били платени в брой на продавача, както следва: 4889,58лв. в
деня на сключване на предварителния договор 10.01.2014г. и 4006,17лв. в деня на
сключването на окончателния договор. Във връзка с това, представят квитанция от
19.05.2014г. и посочват, че предварителния договор бил сключен с участието на
Агенция за недвижими имоти “Фаворит”
Твърдят,
че с оглед заплащане на по-ниски такси (нотариални, местни и за вписване), в
нотариалния акт била записана по-ниска цена от действителната, като записаната
такава била 40 000лв. съобразно размера на отпуснатия от банката кредит. Ответниците изискали от продавача и получили
от същия обратно писмо за действително платената от тях цена за имота, което да
им гарантира връщането на действително платеното от тях в случай на съдебна
евикция.
Не
спорят, че апартаментът е бил в незавършен вид. Посочват, че продавачът е
следвало да завърши същия за своя сметка. Тъй като това не било изпълнено,
завършването на жилището било изцяло за тяхна сметка, с техни средства, за
които продавачът не ги е възмездил. В отговора правят подробно описание на
незавършения вид на имота при изповядване на сделката, както и извършените
дейности за завършване на същия.
Ответниците
излагат съображения, че не са били предупредени, че фирмата ще изпадне в
несъстоятелност и че не са предполагали, че това ще се случи, като посочват, че
сделката е била изцяло извършена при тогавашните пазарни условия и е била адекватна
на пазарното търсене и предлагане. Считат, че не е налице хипотезата на чл.647,
ал.1, т.3 от ТЗ. С оглед на изложеното, считат иска за неоснователен.
Заявяват,
че не са се познавали с продавача до момента, до който не проявили интерес към
жилището, предлагано на пазара на недвижимите имоти, наред с много други
такива.
Ответниците
посочват, че са са извършили СМР за довършване на имота и пускането му в
експлоатация, както и необходими подобрения за неговото нормално ползване, като
всички те са увеличили стойността му. Поради това, тъй като са действали
напълно добросъвестно, молят, на основание чл.72 ал.З от ЗС, в случай, че съдът
уважи иска, да им бъде признато право на задържане до заплащането на
увеличената стойност на имота, дължаща се на подобренията, извършени от ответниците.
В тази връзка, твърдят, че общата стойност на направените в имота от тях
подобрения е малко над 10000 лв, но сумата, с която се е увеличила стойността
на имота е поне 15000 лв, като понастоящем, апартаментът им струва около 65000
лв във вида, в който се намира.
Постъпил
е отговор на исковата молба и от първия
ответник “Е” ЕООД, чрез процесуалния му представител – адв. С..
Относно
предявения иск по чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, заявява, че същият е допустим, но
неоснователен. Счита, че твърдението на синдика, че посочената в нотариалния
акт продажна цена значително надхвърляла по стойност поученото не доказва само
по себе си наличието на посочената предпоставка за успешното провеждане на иск
по чл.647 ал.1, т.3 от ТЗ. Още по-малко доказателство за това твърдение е обстоятелството,
че данъчната оценка 57 240.40 лева била по-висока от продажната цена - 40 000 лева. Излага съображения, че
при сключване на атакуваната сделка, страните по нея са отчели състоянието на
продавания имот, който е бил завършен в груб вид и с следвало да се извършат
значителни по обем и стойност довършителни работи. Същото касаело и цялата
сграда. Счита, че незавършеният вид на апартамента и на сградата като цяло
следва да бъде отчетен при изготвяне на пазарната му стойност, с оглед на
обстоятелството, че плащайки цената, купувачът не е получил годен за ползване
имот, а така договорената цена се приближава до действителната такава на
подобен имот на такъв етап на завършване.
Ето
защо, счита, че предявените искове следва да бъдат отхвърлен като неоснователни
и недоказани.
По
делото е постъпила допълнителна искова
молба. Относно изложеното в отговора на исковата молба, подаден от ответниците
С.Р. и Р.Р., ищецът оспорва твърдението, че действителната продажна цена на
процесния недвижим имот е 48895,75 лв. Посочва, че обстоятелството, че в
предварителния договор за покупко-продажба е посочена сумата от 25 000 Евро или
48895,75 лв. като цена, срещу която ще бъде прехвърлен недвижимия имот
по-късно, не е достатъчно да се приеме, че това е цената, по която е сключена
по-късно окончателната сделка. Излага съображения, че няма пречка, при
окончателното сключване на договора, между страните да се договори друга, в
случая по-ниска цена. Твърди, че видно от представения с исковата молба
нотариален акт, страните са декларирали, че посочената в тях цена от 40 000 лв.
е реалната договорена сума по договора. Оспорва датата на съставяне на
представеното по делото обратно писмо, като счита, че въпросният документ е
съставен единствено за целите на настоящия процес, с цел доказване на изложените
в отговора на исковата молба обстоятелства. Оспорва също така представената от
ответниците Квитанция №1, в това число дата на съставяне. Твърди, че посочената
в квитанцията сума не е получена в касата на дружеството продавач. В самата
квитанция не е посочено нито какво е основанието за заплащане на сумата, нито,
че същата е платена на „Е" ЕООД - в несъстоятелност.
С допълнителна
искова молба, синдикът е изложил съображения за наличие на интерес от
привличане на Т.П.К., ЕГН:********** като трето лице помагач на негова страна и
е направил искане за това, с аргументация, че, ако се установи по делото, че
същата е получила в брой от С.Р. и Р.Р., като представител на продавача “Е”ЕООД,
част от продажната цена, в размер на 8895,75 лв, 4889,58 лв от които, при сключване на
предварителния договор на 10.01.2014г. и 4006,17 лв в деня на сключване на
окончателния договор, за което е издадена квитанция №1 от 19.05.2014г., както
се твърди в отговора на Р. Митев и С. Митева,, за “Е”ЕООД е възникнало вземане
спрямо Т.П.К. за тази, получена от името на дружеството и неотчетена сума,
която същата държи без основание след десезирането й като управител на “Е”ЕООД.
Едновременно с
подаването на доп. ИМ, ищецът е поискал да се приеме за разглеждане по делото
обратен иск на “Е”ЕООД срещу третото лице помагач Т.П.К., ЕГН:**********, с
квалификация по чл.55, ал.1, т.3 ЗЗД, за осъждането й да предаде на “Е”ЕООД – в
несъстоятелност получената от нея в брой част от цената на процесния недвижим
имот в размер на 8895,75 лв, която ще дължи на дружеството, ако се окаже, че
действителната продажна цена на апартамент №1-ІІІ е 48895,75 лв и че сумата от
8895,75 лв е заплатена в брой на Т.П.К. и която сума същата държи без основание
след десезирането й като управител на “Е”ЕООД.
В
доп. ИМ се оспорва твърдението на ответниците, че сами и със собствени средства
са изпълнили задължението на продавача, предвидено в т. IV и са довършили
апартамента.
Посочва
се, че от една страна, видно от приложеното към допълнителната искова молба
Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж с изх.
№19-16-132/17.06.2014 г. на Община С.З., сградата, заедно с процесния апартамент,
са въведени в експлоатация на 17.06.2014 г., тоест, по-малко от месец след
изповядване на процесната сделка. Съответно, към датата на издаване на
удостоверението, сградата и обектите в нея са отговаряли на всички нормативни
изисквания, като след по-малко от месец от сключване на окончателния договор,
ответниците са получили завършен съгласно нормативните изисквания апартамент.
От
друга страна, счита, че посочените в отговора от ответниците дейности -
поставяне на ламинат, фаянс, кухненско обзавеждане и т.н., не са такива по
завършване на апартамента до степента, посочена в нотариалния акт, каквото
задължение е поето от продавача със сключването на договора. Счита, че от представените
като писмени доказателства документи, се установява, че всички заплатени с тях
материали са за подобрения в апартамента - поставяне на фаянс, тоалетна,
латекс, бойлер, кухненско обзавеждане, които дейности са за подобряване
състоянието на имота и не могат, а и не следва да се приемат като довършителни
работи, както твърдят ответниците.
Оспорва
твърдението, че ответниците са поставили вътрешните интериорни врати за своя
сметка, че са поставили мазилка на стените и пода и шпакловка на стените в
апартамента. Счита, че останалите, посочени от ответниците дейности, не са
довършителни работи и при сключване на нотариалния акт, продавачът не е поел
задължение за извършването им.
Оспорва
твърдението, че през есента на
Ищецът
счита възражението на ответниците, при евентуално уважаване на иска, да им бъде
признато право на задържане върху процесния недвижим имот, за недопустимо и
моли съдът да не го приема за разглеждане в настоящия процес. Посочва, че след откриване
на производството по несъстоятелност, е недопустимо образуване на дела срещу
длъжника по имуществени спорове, освен изрично изброените в чл.637, ал.6 ТЗ. Счита,
че направеното от ответниците възражение за задържане в себе си включва
признание от страна на съда на това дали е налице вземане на С.Р. и Р.Р. от “Е”
ЕООД - в несъстоятелност за подобрения, извършени в процесния имот, което е
недопустимо. Излага съображения, че в случай, че вземането за задържане бъде
прието за разглеждане в настоящото дело, то евентуалните кредитори С.Р. и Р.Р.
ще бъдат поставени в по-благоприятно положение спрямо останалите кредитори на
несъстоятелното дружество. Излага съображения, че ако искът с правно основание
чл. 647, ал.1. т.3 от ТЗ бъде уважен, ако бъде уважен и обусловеният иск по чл.
108 ЗС, едва тогава за ответниците би могло да възникне право да претендират
заплащането на сумата, с която се е увеличила стойността на апартамента в
следствие на извършените от тях подобрения. Ако такова вземане възникне, то
следва да бъде предявено за удовлетворяване в производството по несъстоятелност
по предвидения в Търговския закон начин и да бъде разгледано от синдика и
съответно включено в списък на приети и или списък на неприетите за
удовлетворяване вземания.
С
определение на Апелативен съд-Пловдив от №349/15.08.2017г. по ч.гр.дело
№464/2017г. по описа на същия съд, е отменено определение №726/20.06.2017г. по
настоящото дело, с което е оставена без уважение молбата на ищеца за привличане
на Т.К. като трето лице помагач на негова страна и за приемане за разглеждане
на обратния иск на “Е”ЕООД срещу нея, като е конституирана същата като трето
лице помагач на страната на синдика М.С. и е приет за съвместно разглеждане,
наред с първоначалния иск, обратния иск на “Е”ЕООД за осъждане на Т.П.К., ЕГН **********
да заплати сумата от 8895,75 лв в полза на масата на несъстоятелността на “Е”ЕООД
– в несъстоятелност.
В
ИМ, с която е предявен обратен иск от “Е”
ЕООД - в несъстоятелност, представлявано от синдика М.Г.С. против Т.П.К.,
ЕГН **********, с квалификация по чл.55, ал.1, т.3 ЗЗД, се твърди, че след
извършена справка, се установило, че в счетоводството на „Е" ЕООД - в
несъстоятелност е отразено само получаването на сумата от 40000 лв., заплатена
от купувачите Р.Р. и С.Р. по банков път. Посочва се, че е възможно по делото да
се установи, че действителната цена, която купувачите С.Р. и Р.Р. са договорили
за закупуване на апартамент №10-111, да е посочената в предварителния договор
от 10.01.2014 г. и в Обратно писмо от 19.05.2014 г. в размер на 48895,75 лв. В
такъв случай е възможно да се окаже, че действително са заплатени от С.Р. и Р.Р.
и получени от Т.К. в брой твърдените от купувачите суми общо в размер на
8895,75 лв. - като цена на апартамента, в допълнение към посочената в
нотариалния акт сума.
Към
датите на получаване на сумите, Т.К. е била управител на “Е” ЕООД - в
несъстоятелност и като лице, представляващо и управляващо дружеството, е имала
право да получава в брой парични средства, принадлежащи на дружеството, да ги
задържа временно у себе си и да заплаща с тях задължения на дружеството. Според
синдика, в намиращата се при нея документация няма документи, от които да се
установява Т.К. да е разходвала изцяло или отчасти изтеглените суми за влагане
в дейността на дружеството и/или изплащане на негови задължения. Тези суми не
са внесени в касата на дружеството. Няма данни и документи, от които да се
установява Т.К. да е имала основание да се разпореди с получените суми в своя
полза и да ги задържи.
С
Решение на съда по несъстоятелността № 194 от ) 6.06.2016г. по т.д. №
246/2014г. по описа на Окръжен съд С.З., са прекратени правомощията на органите
на длъжника „Е" ЕООД в несъстоятелност и длъжникът е лишен от правото да
управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността. Следователно, считано от датата на съдебното решение, са
отпаднали основанията Т.К., като лице, което управлява и представлява „Е"
ЕООД, да държи у себе си суми, принадлежащи на дружеството и тя дължи
предаването на тези суми на дружеството чрез внасянето им по особената сметка.
Синдикът
излага съображения, че липсата на доказателства, че получените от ответника
суми са разходвани в полза и във връзка с дейността на „Е" ЕООД - в
несъстоятелност, налага извода, че сумите, получени от купувачите С.Р. и Р.Р.,
ако се установят такива, общо в размер 8895,75 лева, се държат от Т.К. на
отпаднало основание - поради десезирането й като управител на дружеството,
поради което същите следва да бъдат върнати в масата на несъстоятелността на „Е"
ЕООД - в несъстоятелност.
Предвид
посоченото, синдикът твърди, че за „Е" ЕООД - в несъстоятелност е налице
правен интерес да предяви обратен иск срещу Т.П.К. - да бъде осъдена да предаде
на „Е" ЕООД - в несъстоятелност сумата 8895,75 лв., ако се окаже, че е
получила тази сума от С.Р. и Р.Р. при твърдените от тях обстоятелства. Моли
съда, в случай, че се установи, че действителната цена по договор за продажба
на:
- АПАРТАМЕНТ №10-ІІІ /десет арабско три
римско/, находящ се на III - третия етаж от Жилищна сграда - напълно завършена
съгласно Удостоверение № 20-34-34/10.04.2014 г., издадено от Община С.З., ДД
„СИ" - с изграден покрив, с вътрешни и външни мазилки, с поставена РУС
дограма, инсталирани ВиК и ЕЛ инсталации, който АПАРТАМЕНТ съставлява
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68850.501.409.1.10 шестдесет и
осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин
и девет, точка, едно, точка, десет/, находящ се в сграда № 1 - едно,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.501.409 /шестдесет и осем
хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и
девет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени
със Заповед № РД-18-1/07.01.2008 година на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед 18-1493/20.02.2014г. на Началник на СГКК - С.З.,
с административен адрес: гр. С.З., ул. „К.Н.А" №19 -деветнадесет, етаж 3
/три/ апартамент №10 /десет/, с предназначение на обекта; жилище, апартамент, с
брой нива на обекта: едно, с площ по документ:
е твърдяната
от ответниците в размер на 48895,75 лв., съдът да разгледа и уважи обратния иск
срещу Т.П.К., с ЕГН:**********, като я осъди, да заплати в полза на масата на
несъстоятелността на „Е" ЕООД - в несъстоятелност, с ЕИК:*********сумите,
които е получила на отпаднало основание, общо в размер на 8895,75 лева, явяващи
се част от продажната цена за горепосочения имот, ведно със законната лихва
върху претендираната главница за периода от датата на предявяване на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане, както и да бъдат присъдени в тежест
на Т.П.К. и всички съдебни и деловодни разноски, направени в производството по
разглеждане на иска.
В
законния срок, по делото са постъпили допълнителни
отговори на допълнителната искова молба, като ответниците заявяват, че
поддържат доводите и възраженията си направени с първоначалните отговори на
исковата молба.
От
третото лице не е постъпил отговор на ИМ по насрещния иск.
Старозагорският окръжен съд, като взе
предвид твърденията и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата
по делото, прие за установено следното:
По
делото, с определение на съда, са приети за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните факти и обстоятелства:
С Решение №553/26.11.2014 г.,
постановено по т.д. №246/2014 г. по описа на Окръжен съд С.З., е открито
производство по несъстоятелност за „Е" ЕООД - в несъстоятелност,
определена е началната дата на неплатежоспособност - 30.04.2014г., дружеството
е обявено в несъстоятелност и на основание чл. 632 от ТЗ производството е
спряно. С решение №260/01.03.2016 г. по същото дело, производството е
възобновено и М.С. е назначена за временен синдик. С Определение
№410/07.04.2016 г. по т.д. 246/2014 г. по описа на Окръжен съд С.З. е назначена
за постоянен синдик на „Е" ЕООД - в несъстоятелност.
На 19.05.2014 г., след началната дата на
неплатежоспособност на „Е" ЕООД - в несъстоятелност - 30.04.2014 година и
преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност (подадена
на 14.08.2014 г.), с Нотариален акт №182, том I, peг. №1495, дело №158 от
АПАРТАМЕНТ № 10-ІІІ /десет арабско три
римско/, находящ се на III - третия етаж от Жилищна сграда - напълно завършена
съгласно Удостоверение № 20-34-34/10.04.2014 г., издадено от Община С.З., ДД
„СИ" - с изграден покрив, с вътрешни и външни мазилки, с поставена PVC
дограма, инсталирани ВиК и ЕЛ инсталации, който АПАРТАМЕНТ съставлява
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68850.501.409.1.10 /шестдесет и
осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин
и девет, точка, едно, точка, десет/, находящ се в сграда № 1 - едно,
разположена в поземлен имот с идентификатор 68850.501.409 /шестдесет и осем
хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин и едно, точка, четиристотин и
девет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С.З., одобрени
със Заповед № РД-18-1/07.01.2008 година на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед 18-1493/20.02.2014г. на Началник на СГКК - С.З.,
с административен адрес: гр. С.З., ул. „К.Н.А" №19 - деветнадесет, етаж 3
/три/, апартамент №10 /десет/, с предназначение на обекта; жилище, апартамент,
с брой нива на обекта: едно, с площ по документ:
Предвид
гореизложеното, следва да се приеме, че по отношение на атакуваната сделка, са
налице част от предпоставките по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, а именно – касае се за
възмездна сделка, сключена между длъжника и третите лица на 19.05.2014г., в
2-годишния период преди датата на подаване на молбата за образуване на
производство по несъстоятелност на „Е" ЕООД - 14.08.2014г., но не по-рано
от датата на неплатежоспособността на последното - 30.04.2014г.
Следователно,
основателността на иска по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ е обусловена от доказване на
последната предпоставка, а именно – даденото по сделката значително да
надхвърля полученото. В тази връзка, с доклада по делото е указано, че в тежест
на ищеца е да докаже, че даденото по атакуваната сделка значително надхвърля по
стойност полученото (по иска по чл.647, ал.1, т.3 ТЗ), вкл. че продавачът е
изпълнил задълженията си по т.ІV от нот. акт да предаде на купувачите имота във
вид по БДС.
В
съдебната практика се приема, че разликата е значителна, ако се равнява на 25 %
или повече между размера на даденото от длъжника и полученото от него по
сделката като насрещна престация от третите лица), което се възприема и от
настоящия съдия. Този въпрос естествено следва да намери своя отговор
посредством заключение на съдебно-оценителна експертиза относно действителната
пазарна стойност на имота, предмет на сделката, към датата на сключването й –
19.05.2014г.
Съгласно
заключението на допуснатата по делото съдебно-оценителна експертиза, пазарната
стойност на процесния имот към 19.05.2014г., е 47300 лв.
Предвид
факта, че към датата на сделката, имотът не е бил във степен на завършеност до
посоченото в т.IV на нот. Акт, с
който е била извършена покупко-продажбата му, състояние, а именно – под на
замазка, стени и тавани на шпакловка, вътрешни интериорни врати MDF, ВиК и Ел до тапа, алуминиеви врати на сервизните
помещения, външна врата – блиндирана и PVC дограма,
в каквото състояние продавачът е поел задължение да го завърши със свои труд,
организация и средства до 30.10.2014г., в който срок сградата следва да се
приеме с удостоверение за въвеждане в експлоатация, вещото лице, като е взело
предвид и данните по делото за степента на завършеност на сградата към датата
на въвеждането й в експлоатация – 17.06.2014г., е посочило, че неизвършени от
посочените довършителни работи са били следните видове СМР на обща стойност
1900 лв, а именно – шпакловка по стени и тавани в апартамента и поставяне на
2бр. вътрешни интериорни врати. Така, според заключението, пазарната стойност
на процесния апартамент, във вида му към 19.05.2014г., след приспадане на
неизвършените СМР на стойност 1900 лв, е 45400 лв.
Предвид
гореизложеното, следва да се направи очевидната констатация, че разликата между
посочената в договора продажна цена от 40000 лв и действителната пазарна цена
на имота във вида му към 19.05.2014г. от 45300 лв, т.е. сумата от 5300 лв, е
приблизително 13,3 %. Дори да се вземе пазарната стойност на процесния имот към
19.05.2014г., без да се приспадат неизвършените към датата на сделката СМР,
т.е. стойност от 47300 лв, разликата с продажната цена, посочена в договора, е
около 18%.
От
изложеното дотук, може да се направи извод, че ако се приеме, че Р.Р. и С.Р. са
платили по атакуваната сделка на продавача „Е" ЕООД цена от 40000 лв,
колкото е посочено в нотариалния акт, то полученото от тях (апартамента) не
надхвърля значително даденото (продажната цена).
От
доказателствата по делото обаче се установя, че действително уговорената и
платена цена по сделката е била по-висока, а именно – 48895,75 лв, явявяща се
левовата равностойност на 25000 евро.
Така,
видно от представения по делото предварителен договор от 10.01.2014г., сключен
между Р.Р. и С.Р., от една страна, като купувачи и „Е“ЕООД, от друга, като
продавач, ответниците са уговорили продажна цена на апартамента от 25000 евро.
От
ответниците е представено и обратно писмо, с дата 19.05.2014г., изходящо от „Е“ЕООД,
чрез управителя му Т.К., според което посочената в сключения с купувачите Р.Р.
и С.Р. продажна цена от 40000 лв е симулативна, а действителната цена на имота
е 48895,75 лв, явяваща се левовата равностойност на 25000 евро. В обратното
писмо се посочва също, че цената от 48895,75 лв се заплаща от купувачите по
следния начин: сумата от 4889,58 лв, явяваща се 10% от цената, е заплатена в
брой при сключване на предварителния договор на 10.01.2014г., сумата от 40000
лв предстои да бъде заплатена чрез банков кредит от „Алианцбанк България“АД,
след вписване на законната ипотека в полза на банката, директно по сметката на
продавача, сумата от 4006,17 лв се заплаща на датата на съставяне на обратното
писмо, за което се издава квитанция за приходен ордер за същата стойност. В
писмото е посочено още, че страните по сделката целят да прикрият
действителната продажна цена с цел заплащане на по-ниски такси по време на
нейното изповядване.
Следва
да се отбележи, че екземплярът от горепосоченият, представен по делото от
ответниците Радеви, предварителен договор от 10.01.2014г., сключен между Р.Р. и
С.Р. и „Е“ЕООД, носи печат „вярно с оригинала“ на „Алианц Банк България“АД,
какъвто носи и представеното по делото искане за ипотечен кредит изх.№34821 от
22.04.2014г., подадено от С.М.Р. и Р.Б.Р. до посочената банка, с цел отпускане
на 40000 лева за покупка на апартамент с площ 70,19 кв.м в гр.С.З., ул.“Кап. Н.
Андреев“№19. Това, от своя страна, мотивира съда да приеме, че екземпляр от
предварителния договор се е намирал в банката във връзка с подаденото искане за
кредит, с което се опровергава твърдението на ищеца, че документът е бил
създаден по-късно за целите на настоящото дело.
Освен
това, съществуването на въпросния предварителен договор преди сключването на
окончателната сделка за придобиването на процесния апартамент се потвърждава и
от показанията на св.Станка Стоянова, собственик на агенция за недвижими имоти
„Фаворит“. Същата посочва, че е съдействала на С.М.Р. и Р.Б.Р. при търсенето на
апартамент, както и че, макар те да не са закупили процесния апартамент чрез
нея, са поискали консултация от нея във връзка с подписването на предварителния
договор за същия. Свидетелката е заявила при разпита й, че е виждала въпросният
предварителен договор, давала е съвети на сем. Радеви относно съдържанието му,
вкл. възприела е същото и че уговорената цена за придобиването на имота с
окончателен договор е била 25000 евро. Също така, свидетелката посочва, че
сем.Радеви са я питали дали сделката трябва да се изповяда на реалната цена или
може да мине на по-ниска цена, с оглед спестяване на данъци и такси. Съдът
кредитира показанията на свидетелката като безпротиворечиви и незаинтересовани.
За
пълнота, следва да се отбележи, че ищецът по делото няма качеството на „трето
лице” по смисъла на чл. 181 ГПК, като орган в несъстоятелността, действащ
в интерес на кредиторите. Това е така, тъй като „трето лице“ по смисъла на
посочената разпоредба е такова лице, което не участва в съставянето на документа,
но черпи права от лицето, подписало документа и правата, които черпи могат за
възникват само при условие, че датата на възникването им предхожда датата на
документа, затова неговото антидатиране може да го увреди. В случая,
кредиторите, в чийто интерес действа синдика, нямат права, възникването на
които зависи от датата на обратното писмо, тъй като от същата не зависи
възникването на вземанията им към длъжника. Ето защо, датата в обратното писмо
и предварителния договор важи за тях и за синдика.
От съдържанието
на представената по делото квитанция към приходен касов ордер №001, с дата
19.05.2014г., се установява, че същата е издадена от Т.П.К. за получаването на
сумата от 4006,17 лв от С.М.Р.. По делото няма доказателства помежду им да е
имало други взаимоотношения, освен процесната сделка, поради което и доколкото
сумата съвпада по размер и дата на получаване с посочената в обратното писмо
последна част от дължимата цена по покупко-продажбата на апартамента, следва да
се приеме, че сумата е дадена от С.Р. във връзка с процесната, респ. получена
от Т.К., като законен представител на продавача „Е“ЕООД. В тази връзка, ищецът
не е оспорвал, че дружеството е получило сумата от 40000 лв, отпусната на
купувачите с банков кредит от „Алианц банк България“АД, а от изявленията на Т.К.,
в качеството й на управител на „Е“ЕООД, съдържащи се в предварителния договор
от 10.01.2014г. и в обратно писмо от 19.05.2014г., се установява, че при
подписване на предварителния договор, купувачите са платили на продавача сумата
от 4889,58 лв, съставляваща 10 % капаро от продажната цена от 48895,75 лв.
Следователно,
по делото се установява, че ответниците С.М.Р.
и Р.Б.Р., като купувачи по аатакуваната сделка, са платили на „Е“ЕООД – в
несъстоятелност цена за придобития имот от общо 48895,75 лв. Така, като се има
предвид оценката на пазарната цена на апартамента към датата на сделката -
19.05.2014г. от 45300 лв, или стойността му, без да се приспадат неизвършените
към датата на сделката СМР, т.е. 47300 лв, се налага извод, че ответниците са
придобили апартамента на цена, дори малко по-висока от пазарната.
Въз
основа на гореизложеното, съдът намира, че предявеният срещу тримата ответници
главен иск с правна квалификация чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, с който се иска да се
обяви за относително недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на “Е” ЕООД (в несъстоятелност), сделката по покупко-продажба
на апартамент, сключена между първия ответник, като продавач и втория и третия
ответник, като купувачи, тъй като даденото значително надхвърля по стойност
полученото, извършена в двугодишен срок, но не по-рано от датата на
неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, ще се отхвърли като
неоснователен.
С
оглед неоснователността на главния иск, като неоснователен ще се отхвърли и
обусловения от уважаването му иск по чл.34 ЗЗД, вр. чл.108 ЗС за осъждане на
втория и третия ответник да върнат в масата на несъстоятелността собствеността
и владението на въпросния имот.
С
оглед отхвърлянето на главния и обусловения иск, следва да се разгледа
предявеният от „Е" ЕООД - в несъстоятелност, чрез синдика М.С. обратен иск
срещу третото лице помагач Т.П. Кисьовада бъде осъдена да предаде на „Е"
ЕООД - в несъстоятелност сумата 8895,75 лв., получена от С.Р. и Р.Р. като част
от продажната цена по сключения между тях договор за покупко-продажба, с Нотариален акт №182, том I, peг.
№1495, дело №158 от
Както
се посочи по-горе, по делото безспорно се установи, че Т.К., в качеството й на
управител на „Е“ЕООД, при подписване на предварителния договор на 10.01.2014г.,
е получила от купувачите Р.Р. и С.Р. сумата от 4889,58 лв, съставляваща 10 %
капаро от продажната цена от 48895,75 лв, а на 19.05.2014г., когато е сключена
сделката, е получила и сумата от 4006,17 лв от С.М.Р., съставляваща също част
от продажната цена от 48895,75 лв. По делото не се установи сумите да са
предадени от Т.К. по някакъв начин в патримониума на дружеството или да са
изразходвани в полза или във връзка с дейността му. Ето защо, съдът намира, че
след десезирането й като управител на същото с Решение №194/17.06.2016г. по
търг. дело №246/2014г. по описа на Старозагорския окръжен съд, считано от
17.06.2016г., дадените й от купувачите суми, общо в размер на 8895,75 лв, се
държат от нея на отпаднало основание. Това, от своя страна, налага извод за
основателност на предявения срещу нея иск по чл.55, ал.1, т.3 ЗЗД, поради което
Т.П.К., ЕГН:********** следва да бъде осъдена да заплати в полза на масата на
несъстоятелността на „Е" ЕООД - в несъстоятелност, с ЕИК:*********сумите,
които е получила на отпаднало основание, общо в размер на 8895,75 лева, явяващи
се част от продажната цена от общо 48895,75 лв по договор за покупко-продажба, с Нотариален акт №182, том I, peг.
№1495, дело №158 от
Дължимата
по обратния иск срещу третото лице държавна такса е в размер от
355,83 лв, като на основание чл.620, ал.5, вр. чл.649, ал.6 ТЗ ТЗ, същата
следва да се възложи в тежест на Т.П.К., ЕГН:**********, която ще бъде осъдена
да ги заплати в полза на Старозагорския окръжен съд. Доколкото от страна на
ищеца по този иск не са направени разноски, такива не следва да се присъждат в
полза на масата на несъстоятелността на „Е“ЕООД – в несъстоятелност.
На
основание чл.649, ал.6 ТЗ, вр. чл.71, ал.2 ГПК, дължимата по предявения
отменителен иск държавна такса, както и по обусловения иск за връщане на имота
в масата, в размер на по 400 лв за всеки иск, т.е. общо 800 лв, следва да се
присъдят в полза на Старозагорския окръжен съд и да бъдат събрани от масата на
несъстоятелността на „Е“ЕООД – в несъстоятелност.
На
основание чл.78, ал.3 ГПК, разноските по делото на ответниците Р.Р. и С.Р. от
2300 лв за адв. хонорар и 500 лв за експертиза следва да бъдат събрани от масата
на несъстоятелността на „Е“ЕООД – в несъстоятелност.
Водим
от изложеното, съдът
РЕШИ :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от М.Г.С., синдик на “Е” ЕООД (в несъстоятелност) – гр. С.З., ЕИК *********против
1. “Е” ЕООД (в несъстоятелност) – гр. С.З., ул. “П.М.К.” ***, ЕИК ***; 2. Р.Б.Р.
с ЕГН ********** *** и 3. С.М.Р. с ЕГН ********** *** ИСК ЗА ОБЯВЯВАНЕ за
недействителна по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността на „Е"
ЕООД - в несъстоятелност, на сделката, извършена с Нотариален акт №182, том I,
peг. №1495, дело №158 от
поради
наличието на предпоставките и на основание чл. 647 ал.1, т. 3 от ТЗ - заради
това, че даденото от продавача значително надхвърля по стойност полученото,
сделката е извършена след обявената от съда дата на неплатежоспособност и в
двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност на „Е" ЕООД - в несъстоятелност, КАКТО И ИСК ЗА ОСЪЖДАНЕ
на ответниците Р.Б.Р., ЕГН **********, и С.М.Р., ЕГН **********, да предадат в
масата на несъстоятелността на „Е" ЕООД - в несъстоятелност, собствеността
и владението на:
АПАРТАМЕНТ
№10-ІІІ /десет арабско три римско/, находящ се на III - третия етаж от Жилищна
сграда - напълно завършена съгласно Удостоверение № 20-34-34/10.04.2014 г.,
издадено от Община С.З., ДД „СИ" - с изграден покрив, с вътрешни и външни
мазилки, с поставена PVC дограма, инсталирани ВиК и ЕЛ инсталации, който
АПАРТАМЕНТ съставлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
68850.501.409.1.10 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка,
петстотин и едно, точка, четиристотин и девет, точка, едно, точка, десет/,
находящ се в сграда № 1 — едно, разположена в поземлен имот с идентификатор
68850.501.409 /шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет, точка, петстотин
и едно, точка, четиристотин и девет/, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град С.З., одобрени със Заповед № РД-18-1/07.01.2008 година на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед
18-1493/20.02.2014г. на Началник на СГКК - С.З.,с административен адрес: гр. С.З.,
ул. „К.Н.А" №19 - деветнадесет, етаж 3 /три/, апартамент №10 /десет/, с
предназначение на обекта; жилище, апартамент, с брой нива на обекта: едно, с
площ по документ:
ОСЪЖДА,
по обратния иск „Е" ЕООД - в несъстоятелност, чрез синдика М.С., третото
лице помагач Т.П.К., ЕГН:********** да заплати в полза на масата на
несъстоятелността на „Е" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК:***, сумата 8895,75
лв., получена от нея, в качеството й на управител на „Е“ЕООД, от С.Р. и Р.Р.,
като част от продажната цена по сключения между тях и „Е“ЕООД договор за
покупко-продажба, с Нотариален акт
№182, том I, peг. №1495, дело №158 от
ОСЪЖДА
масата на несъстоятелността на „Е" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК:*********да
заплати в полза на Старозагорския окръжен съд общо 800 лв дължими по делото
държавни такси по предявените от синдика отменителен иск и обусловен от
уважаването му иск за връщане на имота в масата на несъстоятелността.
ОСЪЖДА
Т.П.К., ЕГН:********** да заплати в полза на С. окръжен съд сумата от 355,83 лв
държавна такса по предявения срещу нея по делото обратен иск.
ОСЪЖДА
масата на несъстоятелността на „Е" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК:*********да
заплати на Р.Б.Р. с ЕГН ********** *** и 3. С.М.Р. с ЕГН ********** ***,
разноските по делото от 2300 лв за адв. хонорар и 500 лв за експертиза.
Решението
е поставено при участието на Т.П.К., ЕГН:**********, като третото лице помагач
на страната на „Е" ЕООД - в несъстоятелност.
Решението
подлежи на обжалване пред П. апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му
на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: