Р Е
Ш Е Н
И Е № 260017
гр.Враца, 21.02.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
Търговско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 18.01.2022г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.П.
при участието на
секретаря Виолета Вълкова
като разгледа
докладваното от съдията Пенка П.П. търговско
дело № 139 по описа за 2020година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба
вх.№262680 от 03.12.2020г, подадена от Кооперация "Панда", ЕИК ***,с
адрес гр. ***, представлявано от Е. Н. К. - Ц., чрез адв. Р.А. *** с БУЛСТАТ ***,
представлявано от К. К.- Кмет, с адрес гр. ***. Иска се, ответника да бъде
осъден да заплати на ищеца:
-сумата
от 70 030.06 лв.представляваща неплатена цена за доставено и монтирано офис
обзавеждане в изпълнение на подписан между страните договор №Д - 253/01.11.2018г. за доставка и монтаж на
офис обзавеждане, подвижно и неподвижно за административна сграда на общината,
индивидуализирано в приложената фактура №********** от 27.08.2019г. и протокол
№ SF01NSH00179212 от 02.01.2019г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата;
-сумата от 7 026.88 лв. представляваща обезщетение за неизпълнение за
неполучени 64 броя офис столове подробно описани в приложенията към договор №Д - 253/01.11.2018г. под №№28,
29, 30, 31 и 32;
-сумата от 15 411.39 лв. представляваща неустойка за забавено плащане, предвидена в чл. 19, ал. 3 от договор
№Д-253/01.11.2018г.Претендират се и разноски.
Ответникът
изразява становище, че исковите претенции на ищеца са недопустими и по същество – неоснователни
и недоказани.
Предявени
са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 и 2 ЗЗД, вр. с чл.266 ЗЗД
и чл. 92 ЗЗД.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства и са назначени и изслушани две
експертизи - съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.
В исковата молба се твърди, че във връзка със ЗОП и
на основание решение №3275 от 21.09.2018г. на кмета на Община Враца, Кооперация
"Панда" е подписала с Община Враца договор №Д - 253/01.11.2018г., по
силата на който кооперацията е приела да извърши доставка и монтаж на офис
обзавеждане, подвижно и неподвижно за административна сграда на общината.
Твърди се, че стойността на договора е 77
056.94 лв. /с ДДС/, като в техническото предложение /Образец №4/
и техническата спецификация /Образец №5/, неразделна част от договора, са били
описани подробно мебелите и останалото офис обзавеждане предмет на договора.
Поддържа се, че към датата на влизане в сила на договора, в сградата на
общината са се извършвали други ремонтни дейности, които са възпрепятствали
своевременното изпълнение на поетите ангажименти от страна на кооперацията.
Твърди се, че с устно споразумение между страните доставката и монтажа на офис
обзавеждането се извършило в периода 13.12.2018г.-15.12.2018г. включително,
като монтажниците на ищеца доставили всички мебели, както и договорените 64 бр.
столове. Наведени са доводи, че представител на възложителя е отказал да получи
столовете с обяснението, че вече са си закупили такива и нямат нужда от тях.
Посочва се, че отказът за получаване на част от офис мебелите е направен в
нарушение на чл.13 ал.4 от договора, като по този начин е бил възпрепятстван
изпълнителя да реализира своите задължения. Твърди се, че към момента на
подаване на исковата молба неполучените столове се съхраняват в склада на
Кооперация "Панда".
Твърди се, че след
доставката на всички мебели, сглобена била само една част от обзавеждането, тъй
като старото обзавеждане не било изнесено и в помещенията нямало място, като
били останали за сглобяване шкафове, стелажи, заседателни маси и бюра, които
били прибрани в сградата на общината. Според ищеца за финализиране на
монтажните дейности, трябвало да се изчака освобождаването на помещенията.
Твърди се, че представителите на двете страни са се били уговорили другата част
от монтажа да се осъществи през месец март 2019г., но тогава било обявено
извънредното положение в страната поради пандемията от COVID-19, и така монтажа
се отложил за месец юли. Посочва се, че на 24.07 и на 25.07.2019г. монтажниците
от Кооперация "Панда" довършили останалата част от монтажа.
Навеждат се доводи,
че с доставката и монтажа на офис обзавеждането между представители на страните
се провел разговор за уточняване на подробностите около изготвянето и
подписването на финалните документи удостоверяващи изпълнението и начина на
плащане. В тази насока се твърди, че представителя на Община Враца заявил, че
общината няма пари да заплати обзавеждането, тъй като в бюджета за 2019г. не
били предвидени пари за този договор, а планираните в бюджет 2018г. били
изхарчени за друго. Сочи се, че въпреки това, Кооперация "Панда"
издала фактура №********** от 27.08.2019г. и ведно с протокол №SF01NSH00179212
от 02.01.2019г. и ги изпратила по куриер до деловодството на Община Враца за
осчетоводяване. В тази насока се поддържа, че с
получаване на документите от г-жа И. на 28.08.2019г., за ответника е
възникнало задължението за плащане на цената по договора, в рамките на
уговорения срок - до 10 работни дни след предоставяне на фактурата /чл.4 от договора/.
Твърди се, че плащане по договора не е било извършено, и след многократни
разговори и срещи с кмета, финансовия директор и архитекта на общината станало
ясно, че въпреки ползването на мебелите повече от година, плащане нямало да
има.
В
срок от Община Враца, представлявана от М. П. П., упълномощена със Заповед №
2221/21.12.2020г.на Кмета на Община Враца – К. К., е депозиран писмен отговор,
с който се заема становище за недопустимост на исковата молба, и по същество,
че същата е неоснователна и недоказана. Поддържа се, че на 01.11.2018г. между Община Враца и Кооперация
"ПАНДА" е бил сключен Договор № Д-253 за доставка и монтаж на
офис-обзавеждане, подвижно и неподвижно, за административната сграда на
общината, като срокът за изпълнение е бил
1 /един/ календарен ден, тоест изпълнителя е бил длъжен да достави и
монтира обзавеждането на 02.11.2018г. Поддържа се, че съгласно чл. 2, ал. 2 от
договора, предаването на обзавеждането е следвало да се удостовери чрез
съставянето на приемо-предавателен протокол, подписан в два екземпляра от
упълномощени от възложителя и изпълнителя лица, като изрично в чл. 4 е било
посочено, че се заплащат действително доставените количества, приети и
предадени с подписан протокол. Твърди се в отговора, че не яотговаря на
обективната истина твърдението на ищеца, че ремонтни дейности, които са се
извършвали в сградата на общината към датата на подписване на договора са
възпрепятствали своевременното му изпълнение, поради което доставката и монтажа
на обзавеждането са се осъществили в периода 13.12.2018 г. - 15.12.2018 г. Сочи
се, че наличието или не на ремонтни дейности в сградата на Общината не
представлява пречка обзавеждането да бъде доставено в срок и съхранено по
съответния начин от възложителя по договора.
Поддържа се, че не
отговаря на истината и твърдението на ищеца, че представители на двете страни
са уговорили част от монтажните дейности да се осъществят през месец март
2019г., но поради обявяване на извънредно положение в страната заради
пандемията от COVID-19, същите били отложени за месец юли 2019 г. Всеизвестен
факт е, че извънредното положение на територията на Република България е
обявено през месец март 2020г., а не година по-рано както смята ищецът.
Изтъква се
обстоятелството, че към исковата молба е приложен приемо-предавателен протокол
от дата 02.01.2019г., неоформен по съответния ред, съставен от неизвестно лице,
без подписи и печати на страните или упълномощени от тях лица, както е изрично
предвидено в договора. Според ответника не става ясно кога според ищеца е
доставяно обзавеждане в Община Враца, на 02.11.2018г. каквото е било
задължението му, между 13.12 и 15.12.2018 г. или на 02.01.2019 г. Посочва се,
че не е ясно и защо издадената фактура, приложена към исковата молба е от дата
27.08.2019г., но същата отново не съдържа подпис и печат. Твърди се също, че от
представената товарителница на куриерска фирма "Спиди" не може да се
разбере какви точно документи са адресирани до Община Враца, нито дали, кога,
как и от кого са получени, тъй като няма положен подпис на получател.
Твърди се, че в
общинска администрация посочените от ищеца документи не са открити, а фактурата
по която се иска да бъде извършено плащане не е осчетоводявана, тъй като не е
възниквало задължение за плащане по договор №Д-253/01.11.2018 г., тъй като не е
бил подписан приемо-предавателен протокол, удостоверяващ действителна доставка
на обзавеждане, каквото не е заприходявано в активите на Община Враца.
Иска се, съда да
постановите съдебен акт по силата на който да отхвърлите изцяло подадената от
Кооперация "ПАНДА" искова молба, като неоснователна и недоказана,
ведно с всички произтичащи от това последици и да бъдат присъдени в полза на
Община Враца всички разноски по делото.
В
срока по чл.372 ГПК от ищеца е депозирана допълнителна искова молба, в която
отново се твърди, че за финализиране на монтажните дейности е трябвало да се
изчака освобождаването на помещенията, както и че представители на двете страни
са се били уговорили другата част от монтажа да се осъществи през месец март
2019г. Иска се от съда, да не взема предвид изтъкнатите обстоятелства в
исковата молба по повод пандемията от COVID-19, същите не се отнасят за
описания период и не касаят по никакъв начин твърденията изложени в исковата
молба.
Поддържат
се твърденията изложени в исковата молба, че представителят на Община Враца е
заявил, че общината няма пари да заплати обзавеждането, тъй като в бюджета за
2019г. не били предвидени пари за този договор, а планираните в бюджет 2018г.
били изхарчени за друго, както и че доставката на всички договорени мебели била
извършена в периода от 13.12.2018 до 15.12.2018г. включително, но поради
невъзможността за финализиране на монтажа, протокола е издаден от системата с
дата 02.01.2019г.
Твърди
се, че поради отказ от
страна на възложителя да приеме изпълнението и да подпише протокол за приемане
и предаване, без да даде или напише ясно и точно обяснение за причината,
Кооперация "Панда" е издала фактура №********** с по-късна дата
27.08.2019г. Отново се поддържа, че тези два документа са били изпратени по
куриер до деловодството на Община Враца за подпис и осчетоводяване, като с
получаване на документите от г-жа И. на 28.08.2019г., за ответника е възникнало
задължението за плащане на цената по договора в рамките на уговорения срок - до
10 работни дни след предоставяне на фактурата.
Посочва се, че е недопустимо, от неправомерното си
поведение ответника да черпи права, твърдейки че фактурата не била осчетоводена
и плащане не било извършено поради липса на подписан приемо-предавателен
протокол, подписването на който е било категорично отказано. Съгласно чл.266,
ал.1 ЗЗД, възнаграждение на изпълнителя по договор за изработка се дължи за
извършена и приета работа. Поддържа се, че в случая, установяването на
изпълнената и приета работа може да се извършва с различни доказателствени
средства, като в това число приемо - предавателен протокол за конкретно
извършени работи, съдебно - техническа експертиза и/или гласни доказателства.
Посочва се още, че в
отговора на исковата молба са наведени твърдения за липса на подпис и печат
върху приложената по делото фактура. В тази насока се твърди, че същата е
електронна фактура издадена от счетоводната система на Кооперация
"Панда" и печата не е задължителен реквизит. Процесната фактура за продажба
на стоки е първичен счетоводен документ, който е носител на информация за
извършени стопански операции. В чл.114 от ЗДДС и чл.7 от ЗС са изброени
реквизитите, които трябва да съдържа първичния счетоводен документ, какъвто е
фактурата, като подписът и печата за получател не са задължителен елемент.
Липсата на подпис и печат на "получател" на фактурата не е основание
да се направи извод за недействителността й.
Поддържа се, че с
отговора си ответникът не оспорва наличието на валидно облигационно отношение,
обективирано в договор №Д - 253/01.11.2018г., както и че фактура №********** от
27.08.2019г. не е осчетоводена, и че Община Враца не е извършила плащане по
нея. Не се оспорва доставката, монтажа, както и количеството и качеството на
изработените мебели. Оспорват се твърденията за наличие на ремонтни дейности
възпрепятстващи изпълнението на възложената работа, както и липсата на
възникнало задължение за плащане по представения договор поради липса на
представени документи.Поддържат се направените в исковата молба доказателствени
искания.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно
представения договор №Д - 253/01.11.2018г Община Враца като Възложител възлага на
изпълнителя Кооперация "Панда"
да изпълни обществена поръчка
с предмет „Доставка и монтаж на офис
обзавеждане, подвижно и неподвижно за административна сграда на Община Враца”,
съгласно приети Техническо и Ценово предложение на изпълнителя и техническа
спецификация на възложителя – неразделна част от договора.
Съгласно чл. 2 от
договора срокът за изпълнение на договора е един работен ден, като влиза в сила
от датата на подписването му.
В
чл.3 Ал.1 е определена обща стойност за изпълнение на
договора в размер на 64 214,12лева без включен ДДС или 77 056,94 с
ДДС.
Заплащането
на действително доставените количества, приети и предадени с двустранно подписан приемателно –
предавателен протокол ще се
осъществява ежемесечно до 10 работни дни
след представяне на фактура оригинал от
изпълнителя.
Приемането
на материалите се извършва на място от представители на възложителя, след като
се уверят , че отговарят на условията на
договора и са придружени с необходимите
документи чрез подписване на приемо-предавателен протокол.
Към исковата молба са представени Ценово
предложение и техническо предложение за
изпълнение на обществена поръчка с предмет„Доставка и монтаж на офис
обзавеждане, подвижно и неподвижно за административна сграда на Община Враца” .
Приложена е и
изготвената от Община Враца Техническа спецификация с изисквания на обществена
поръчка.
От страна на ищеца е
представен приемо-предавателен протокол №SF01NSH00179212 от 02.01.2019г , който
е оспорен от ответната община, тъй като не е подписан от нейн представител.
С представената
фактура №********** от 27.08.2019г ищецът е фактурирал на възложителя обзавеждането, отразено в горепосочения
приемо-предавателен протокол.
По делото са
изслушани две експертизи съдебно счетоводна и съдебно техническа .
Вещото лице по
допуснатата ССЕ Д.Б. е изготвила
заключение след запознаване с делото и след представяне на документи от двете страни.
Според заключението
Кооперация „Панда“ е издала на Община Враца фактура №********** от 27.08.2019
г. на обща стойност с ДДС 70 030,06 лв., в която на 27 реда подробно е описала
продаденото офис обзавеждане по артикулни номера, наименование, количество,
единична цена и стойност. Процесната фактура е осчетоводена и включена в
дневника за продажби на Кооперация „Панда“ за отчетен период м.08.2019 г. , с
общ размер на данъчната основа за облагане с ДДС - 58 358,38 лв. и начислен ДДС
- 11 671,68 лв.
От предоставената
справка за открити позиции на Община Враца, вещото лице установило, че към
27.05.2021 г. /датата на справката/ няма постъпило плащане от Община Враца към
Кооперация „Панда“.
С писмо, рег.индекс
№9400-0-6532/1/03.06.2021 г. главният счетоводител на Община Враца е
предоставил на експертизата следната информация:
В счетоводството на
Община Враца не е намерена фактура **********/27.08.2019 г., издадена от
Кооперация „Панда“,
Фактура №**********/27.08.2019
г., издадена от Кооперация „Панда“ не е включена в справка-декларация по ЗДДС и
дневниците за покупки към нея;
В аналитичния
регистър на счетоводните записвания не е открита фактура №**********/27.08.2019
г., издадена от Кооперация „Панда“;
В аналитичния
регистър на извършените плащания не са открити плащания по договор
№Д-253/01.11.2018 г. или фактура №**********/27.08.2019 г„ издадена от
Кооперация „Панда“.
От приложените по
делото фактура №********** от 27.08.2019 г. и протокол №SF01NSH00179212 от
02.01.2019 г., издадени от ищеца Кооперация „Панда“, експертизата установила,
че доставеното и монтирано офис обзавеждане е в размер на 58 358,38 лв. без
включен ДДС или 70 030,06 лв. с включен ДДС.
Съгласно чл.19, ал.З
от Договор №Д-253/01.11.2018 г.: „при забава в плащането възложителят дължи
неустойка в размер на 1% от цената на договора за всеки просрочен ден, но не
повече от 20 % от дължимото“. Експерта изчислил неустойка за забавено плащане в
размер на 15 411,39 лв. (т.1+т.2), както следва:
т.1. стойност на
доставено офис обзавеждане - 70 030,06 лв. х 20% = 14006,01 лв.
т.2. обезщетение за
доставени, но неполучени 64 броя столове - 7 026,88 лв. х 20% = 1405,38 лв.
Съгласно заключението
на вещото лице по изслушаната съдебно техническа експертиза в сградата на
Община Враца е налично офис обзавеждане съответстващо на мебелите описани в
Техническата спецификация приложена към Договор Д-253/01.11.2018г., сключен
между Община Враца и Кооперация „Панда“.
Има разлика в
съответствието на част от наличните монтирани мебели - стелажи, бюра, шкафове,
маси, контейнери и други по отношение на количество и дизайн спрямо описаните в
Техническата спецификация приложена към Договора , а именно:
Разлика в цветовия
дизайн на :
бюро 650/1500/720
бюро помощно
500/110/660
контейнер 100/120/500
За количественото
несъответствие е изготвена таблица с подробно отбелязване за всяка една позиция
от договореното.
Няма налични записи
от месец ноември 2018год. до 2020год. включително, в съответната инвентарна
книга на Община Враца за вписано офис обзавеждане , съответстващо на мебелите
орисани в Техническата спецификация приложена към Договора .
По делото са
изслушани четирима свидетели Х. В. К., Д. М.,
Ч. Н. С. и С. Б. А..
Свид. Х. К.е работник в Кооперация "Панда" и
се занимава с обществените поръчки. След като подписали договора с Община Враца
през м.ноември 2018 г. се преминало към изработка и доставка на всички мебели и
столове, по спецификацията към договора. Съответно на 13.12.2018 г. направили
първата доставка в Общината. Според свидетеля били върнати от ответника с
обяснението, че приключват някакви ремонтни или освежителни дейности, затова до
15.12.2018 г. монтирали част от нещата в помещенията, в които им бил осигурен
достъп от Общината. В повечето помещения не направили монтаж, тъй като не било
осигурено място в конкретните помещения. Според него и към момента има мебели,
които не са монтирани все още. След това, в края на годината издали
приемо-предварителен протокол от 02.01.20219 г., с който удостоверили
доставката, като е посочено, че част от мебелите не са монтирани.
Твърди , че е поддържал контакт с арх. С.. от Община
Враца, като лично говорил с него по телефона по повод мебелите, тяхната визия,
цветове. Уговаряли датата за доставка, изгледа на протокола и фактурата, за да
е в съответствие с договора.
В договора имало включени столове, които натоварили в
камиона на 13.12.2018 г., но те били върнати, защото им казали, че не им
трябват.
Според свидетеля
по устна уговорка с гл. Архитект на Община Враца доставката е извършена
през м. декември, а не както е по договора.Доставили това, което са искали от
общината, която не е предявила претенция, би трябвало всичко да е било точно.
Според свидетеля Приемо-предавателен протокол издават
след това, когато се уточни какво точно следва да съдържа като реквизити. Със
същата дата или ден, след това се издава и фактурата.
Свид. Д. М. – работи в кооперация "Панда",
като търговски представител. Според него
доставка е извършена от монтажисти на кооперация "Панда", водени от С.А..
В случая от 13.12.2018г до 15.12.2018 г. направили доставка и монтаж на
мебелите, които се разбрали да сглобят тогава. Не успяли да сглобят цялата
заявка от мебели, тъй като старата мебелировка в помещенията все още присъствала.
В стоката имало и столове, които били отказани да
бъдат приети от Общината.
Лично се уговорил с арх. С. за датата на доставката. Говорил с него и по повод начина на плащане.
Той казал, че в бюджета за 2019 г. не са предвидени средства за заплащане на
тези мебели.
Св.Ч. С. – главен архитект на Община Враца. Твърди, че
лично е писал техническата спецификация
на обществената поръчка. В момента на сключване на договора нямал представа какъв е срока за изпълнение ,
но съгласно вътрешните правила в Община Враца след сключването на договора той
му се предоставя и така се запознал със срока на договора. Според него преди да
дойдат за монтаж на мебелите никой не се е свързвал с него, въпреки че имало
неща, които трябвало да се съгласуват. Това което било доставено ги поставило
пред свършен факт. Преди да се пристъпи към монтаж трябвало да се съгласуват с общината
вида на обзавеждането на концертната зала, както и обзавеждането на кабинетите
на кмета и на другите заместник кметове. Също така трябвало да се съгласува
цвета, който е заложен по схемите и действителният цвят на мебелите – детайлите
на място. Тъй като залата била въведена някъде през лятото в експлоатация, там
били монтирани 200 стола в изпълнение на друг проект. Тъй като се установило,
че има възможност да се увеличи бройката на столовете в тази поръчка било
заложено увеличаване броя на тези столове.
Не си спомня да е имал устни уговорки с представител
на ищцовото дружество по отношение изпълнението. Представителите на кооперация
„Панда“ контактували с няколко лица от община Враца във връзка с изпълнение на този
договор. Когато се обадили представители на ищеца, че ще доставят и монтират
обзавеждането трябвало да им подсигурят свободен паркинг и място, за да се
извърши доставката. Мебелите били в разглобено състояние, като били стоварени и
складирани във фоайето на общината на първия етаж и частично пред стола на
община Враца. Когато започнал монтажа се установило, че цветовото решение,
което е заложено в схемите не е спазено. Мебелите трябвало да са в два цвята,
но всичко беше изпълнено само в един, сив цвят. След като видял каква е
ситуацията наредил да спрат монтажа, тъй като няма да подпише
Приемо-предавателният протокол. Били сглобени няколко мебели - не всички. На
третият етаж на общината били монтирани мебели от друга фирма в такова цветово
решение, което е дадено и на кооперация „Панда“ и поради тази причина нямало
единство в обзавеждането на трите етажа. Доколкото си спомня мебелите престояли
във фоайето на общината няколко месеца, но представител на пожарникарите го
предупредил, че мебелите трябва да се махнат от там, тъй като пречат на
евентуална евакуация и има опасност от възникване на пожар и е недопустимо
такова обзавеждане да стои по коридорите. Тогава в същият вид мебелите били
преместени във фоайето пред концентратна зала, тъй като тогава не се ползвала.
В последствие в момента когато се наложило да се използва концертната зала
трябвало да се махнат и от там мебелите, но нямало къде да бъдат складирани.
Доколкото си спомня са водени разговори няколко пъти с представител на
кооперация „Панда“ и те настоявали мебелите да не се променят цветово и да
останат така, както са ги доставили без да се спазва проекта. Лично не е
написал категоричен отказ, но отказал да подпише Приемо-предавателният
протокол. По телефона разговарял с представител на кооперация „Панда“ или на
другата фирма подизпълнител, но с лицето посочено за контакт в договора г-жа Е.
К.не си спомня да е разговарял.
Твърди, че е спрял изпълнението единствено заради
цветовото решение, тъй като не отговаряло на техническите изисквания в
поръчката. В последствие се установил проблема със столовете на концертната
зала и мебелите за кабинетите на ръководството, тъй като не бил предложен никакъв
проект от ищеца за съгласуване. Столовете за концертната зала, които доставили
нямали нищо общо със столовете които били в концертната зала. В поръчката
изрично било записано театрални столове, а били доставени съвсем други столове.
Доставените мебели в момента част от тях се ползват, тези които могат да
свършат работа. При разговорите с представители на кооперация „Панда“ се водили
преговори за връщане на мебелите, но те държали да не се сменят вратите и
плотовете на мебелите, но тъй като не решавал той за изменение на поръчката, а
само следял за техническото изпълнение на поръчката на място при монтажа спрял
монтажа. Доколкото си спомня му донесли Приемо-предавателен протокол, но отказал
да го подпише, като няма спомен дали от тяхна страна е бил подписан същия, тъй
като на място били работници-монтажници.
Св.С.А. работник в Дружество партньор на кооперация
„Панда“. Твърди, че е запознат изцяло с доставката на мебели, в община Враца.
За времето от 13.12.2018г. до
15.12.2018г. била извършена първата част от доставката на мебели. При
доставката на мебели не е присъствал лично, а са участвали шестима представили
на– "Арис Фърничър Груп" АД. Цялото мебелно обзавеждане
окомплектовано и проверено по спецификацията, която им е предоставена -
разпределено на детайли по палета, тъй като обема им е голям било доставено в
Община Враца и разпределено по етажите. Лично през цялото време контактувал с Ч.
С. по телефон. Почти всичките помещения в община Враца не били подготвени за
доставката на мебели. Голяма част от оборудването в частта шкафове била на
височини 2,30 метра, а всички врати са по-ниски, което наложило всички мебели
за които не било осигурено пространство да останат в коридорите на общината. Не
били монтирани надстройките на мебелите, с цел да могат да бъдат внесени в
стаите. На един път били доставени мебелите с различни транспортни средства, в
един ден. В последният ден на монтажа възникнал проблем в съответствието между
поръчаното в техническата спецификация и това което е доставено по думите на
представителя на общината. Касаело се за 30 бр. бюра, за които следвало да се изясни проблема. Всички
тези мебели останали в коридора в сградата на Община Враца на втория етаж в
несглобено състояние. Уговорката била, че след като бъдат направени уточненията
те ще бъдат извикани отново, за да сглобят мебелите. На
23.07.2019г.-24.07.2019г. двама човека, които били и на първият монтаж влезли в
комуникация с г-н С. и извадили несглобените мебели от някакво място предполага
мазе, където били. Сглобили тези 30 бюра и всички заседателни маси несглобени
до тогава, с изключение на две заседателни маси. В последствие в разговор с
колегите от „Панда“ коментирали, че се обсъждат три варианта. Подмяна на
обърканите плотове по цвят или връщане на тези плотове или монтаж така, както
са изпълнени. Като финал на изпълнение те монтирали тези мебели, които били
доставени. В последствие явно този проблем е бил решен, защото бяили извикани и
сглобили остатъка от мебелите. Доста
време преди доставката и монтажа на мебелите лично разговарял по телефона с
гл.архитект г-н С. и обсъждал с него чертеж по чертеж мебелите, с цел всичко да
бъде изпълнено по заданието.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Безспорно
е между страните, че на 01.11.2018 година между тях е сключен договор №Д - 253, с който Община Враца като
Възложител възлага на изпълнителя Кооперация "Панда" да изпълни
обществена поръчка с предмет
„Доставка и монтаж на офис обзавеждане, подвижно и неподвижно за административна
сграда на Община Враца”, по приложени техническо и ценово предложение
с определена обща стойност за изпълнение на договора в размер на
64 214,12лева без включен ДДС или 77 056,94 с ДДС.
Предвид качеството на
изпълнителя и естеството на правоотношенията съдът приема, че се касае за
търговски спор. Съгл. чл. 288, предл. І от ТЗ, за неуредените с този
закон положения за търговските сделки се прилагат разпоредбите на гражданското
законодателство. Съдът приема, че се касае за договор по смисъла на чл. 258 и
сл. ЗЗД, при който съществен елемент е задължението на изпълнителя на свой риск
да осъществи дейността по договора по поръчка на възложителя.
Съгласно чл. 258 и чл. 266 от ЗЗД този договор е консенсуален /страните по него са обвързани, щом постигнат съгласие/; двустранен /създава задължения и за двете
страни – за едната да изработи (да извърши ) нещо, за другата – да приеме изработеното
и да го плати, и възмезден, тъй като срещу това, което изпълнителят -в случая –
ищецът, ще извърши, другата страна дължи възнаграждение. При учреденото от него материално правоотношение за
изпълнителя-ищец са породени две основни облигаторни задължения – да извърши
съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и недостатъци процесните мебели
и да предаде работата на
възложителя, а за изпълнителя – да приеме (одобри) извършената работа и да
заплати уговореното възнаграждение с ДДС на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и
чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
За да се претендира плащане на
дължимите суми ищецът следва да докаже, че е изпълнил точно и в пълен обем
поетите в договора задължения, а ответникът не е изпълнил задължението си да
плати дължимото възнаграждение в уговорените срокове. В настоящия случай
страните в чл.4 от договора са се
споразумели заплащането на действително доставените количества, приети и
предадени с двустранно подписан приемо-предавателен протокол ще се осъществява
от възложителя – Община
Враца, ежемесечно до 10 работни дни след представяне на фактура оригинал от
изпълнителя.
От
ответната община не оспорват, че не са платили договорените суми, но възразват срещу
предявените искове, тъй като Кооперация "Панда"
не е изпълнила задълженията си в срок,
който съгласно чл. 2 от договора е един работен ден, като влиза в сила
от датата на подписването му. Съдът намира това възражение за неоснователно. Не се спори между страните,
че изпълнителят не е изпълнил задължението си в предвидения в договора срок, но
възложителят не е предприел действия до датата на извършената доставка за
прекратяване на договора, поради неизпълнение в срок на задълженията, и на
практика с фактическото приемане на доставените мебели се е съгласил със
забавеното изпълнение.
В
случая спорен между страните е въпроса налице ли е приемане на доставените
мебели, тъй като няма приемо-предавателен
протокол, подписан от упълномощени представители на страните, съгласно
предвиденото в чл. 2 ал.2 от Договора. Представеният с исковата молба
приемо-предавателен протокол е без подписи и не отговаря на изискванията на чл.
2 ал.2 от Договора .
Съгласно чл. 264, ал. 1 от ЗЗД
едно от основните задължения на възложителя по договор за изработка, какъвто е
характера на процесния договор, е да "приеме" извършената работа. Задължението
на възложителя да приеме работата се запълва съдържателно с нуждата от
извършване на активни действия – да прегледа изработеното за недостатъци и да
уведоми веднага изпълнителя при наличието на такива. Приемането представлява сложен фактически състав и
включва фактическото получаване на изработеното и волеизявление, че то
съответства на договореното или на обикновеното предназначение на вещта.
Следователно, възложителят не може да откаже фактическото получаване на вещта за да упражни
следващите си права – правото да прегледа вещта и да направи възражение за
недостатъци на изработеното ( чл. 264,
ал. 2 и ал. 3 от ЗЗД) и правата по чл. 265 от ЗЗД при недостатъци на вещта - да
откаже да приеме вещта. Да се приеме обратното означава правата на възложителя
да надхвърлят тези дадени му от закона – чл. 264, ал. 1 от ЗЗД, а изпълнителят
да бъде поставен в крайно неизгодното положение – да не може да престира
изпълнението, респективно работата му да бъде приета и заплатена.
От всички събрани
гласни доказателства се установи, че изпълнителят е доставил мебели в Община
Враца на 13.12.2018г. Съгласно
показанията на главния архитект на община Враца доставените на тази дата мебели
са били стоварени и складирани във фоайето на общината на
първия етаж и частично пред стола на община Враца. В показанията си същият
твърди още, че част от доставените мебели и в момента се използват, факт който
се потвърждава и от заключението на съдебно-техническата експертиза. Вещото лице при извършения оглед на място в Община
Враца е констатирало , че в Община Враца е налично офис обзавеждане съответстващо на
мебелите описани в Техническата спецификация приложена към Договор
Д-253/01.11.2018г., сключен между Община Враца и Кооперация „Панда“. Всичко
това дава основание на съда да приеме, че от възложителя е извършено фактическо получаване на
договорените и доставени на
13.12.2018г мебели с изключение на договорените 64 бр. столове.
Спорно между страните
е приемането на доставените и фактически получени мебели. Приемане означава одобряване.
Именно, за да може да се даде на приемането значението на одобряването, законът
предписва на поръчващия да прегледа работата и да направи всички възражения за
неправилно, неточно изпълнение – чл.
264, ал. 2 ЗЗД. И ако не направи такива възражения, работата се счита за
приета, тоест за одобрена, както разпорежда уредената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД
необорима презумпция.
Безспорно е между
страните, че на датата на извършената доставка не е съставен констативен
протокол.Такъв е съставен от изпълнителя на 02.01.2019г, но същия не е подписан,
поради което не може да бъде ценен. Според показанията на св. С., той като
отговорник по обществената поръчка спрял изпълнението единствено заради цветовото
решение, тъй като не отговаряло на техническите изисквания в поръчката и не е подписал
приемо-предавателния протокол.
Законът
е лаконичен – необходимо е или изрично волеизявление на възложителя, или
приемане чрез конклудентни действия, поради което се нуждае от по-задълбочено
тълкуване. От съществено практическо значение за правните действия по приемане
на работата са най-вече последиците от изпълнение на договора – разместване на
правото на собствеността и риска от погиване на вещта (от изпълнителя към
възложителя), изискуемост на възнаграждението на изпълнителя и поставянето на
начало на срока за предявяване на недостатъци.
Възложителят
може да състави приемо-предавателен протокол, като за по-голяма правна
сигурност това би трябвало да стане в присъствието на изпълнителя или негов
представител, който да го разпише в знак на съгласие с констатираното. Няма
пречка в него да се заяви и претенцията на възложителя по чл. 265 ЗЗД, ако е
установено наличието на недостатъци. Това решение гарантира запазване на
правата на възложителя и отговаря в пълнота на несъщинското облигационно
задължение на кредитора по чл. 63 ЗЗД да съдейства на длъжника при изпълнение
на задълженията му.
При
положение, че са открити недостатъци, тогава облигационната връзка се пренася
на плоскостта на задължението за уведомяване на изпълнителя за наличието им. В
случая за такова уведомяване, говори единствено, посочения от ответната община
свидетел арх. Ч. С., който и в момента изпълнява длъжността главен архитект на
Община Враца. Според него устно е преговарял с лица от изпълнителя относно
неспазеното цветово решение на мебелите и евентуалното разрешение на проблема. По
делото липсват данни за кои от договорените от първа до 27-ма позиции мебели са констатирани несъответствия и в
какво конкретно се изразяват посочени несъответствия. Съгласно заключението на
СТЕ разлика в цветовия
дизайн е открита само на три от
позициите а именно: бюро 650/1500/720; бюро помощно 500/1100/660 и контейнер
100/120/500.
При
това положение въпреки несъставянето на двустранен констативен протокол между
страните, съгласно изискването на чл.15 ал.2 от договора, се налага извода, че на
основание чл. 264 ал.3 ЗЗД е налице приемане от поръчващия, тъй като същия след
като е прегледал изработеното и е открил несъответствия, не е доказал, че е предприел
действия своевременно да направи всички възражения за неправилно изпълнение
съгласно изискванията на чл. 264 ал.2 ЗЗД
и съгласно чл. 16 ал.1 от договора, който предвижда" При спор и съмнение в качеството на материалите се
съставя протокол в присъствието на двете страни за състоянието им". От
неподписването на констативен протокол, ответникът не може да черпи права, тъй
като както безспорно се установи всички
доставени мебели са оставени в сградата на община Враца и с изключение на 64бр.
столове, няма данни други да са връщани на ищеца. Няма и твърдения от страна на
ответника в тази насока, а и няма данни за направени в тази връзка рекламации
по чл. 17 от договора. Предвид изявленията на гл. архитект на общината,
разпитан като свидетел в настоящото производство, че част от мебелите се използват
и предвид заключението на вещото лице по СТЕ, което при огледа в сградата на
Община Враца е открило , че по-голяма част от договореното оборудване се
използва, съдът приема, че ответникът не е изпълнил задълженията си по чл. 264
ал.2 ЗЗД и съгласно презумпцията на чл. 264 ал.3 ЗЗД доставените на 13.12.2018г
мебели се считат за приети.
Според мотивите
на Решение № 157/08.11.2010 г. по т. д. №
1135/2009, II т. o. на ВКС: „Недостатъците на престирания
резултат – предмет на изработката не погасяват задължението за заплащане на
уговореното възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва да
бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до
намаляване размера на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на
задължението за възнаграждение, а разваляне на договора е допустимо, ако
недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно
или обикновено предназначение. Съгласно
чл. 265 ЗЗД тези права се погасяват в шестмесечен срок. В случая са
констатираните несъответствия, но няма
данни за упражняване на правата от възложителя в предвидения от чл. 265 от ЗЗД срок.
Както се установи не
е спорно, че ответната община не е извършила заплащане на доставените
мебели. С депозирания
отговор на исковата молба се твърди, че фактурата по която се иска да бъде
извършено плащане не е осчетоводявана, тъй като не е възниквало задължение за
плащане по договор №Д-253/01.11.2018 г., тъй като не е бил подписан
приемо-предавателен протокол, удостоверяващ действителна доставка на
обзавеждане, каквото не е заприходявано в активите на Община Враца. Самата
фактура е изпратена по куриер и е
получена от служител на общината. Този факт не е оспорен от ответника. Както
вече бе установено и към момента на извършения оглед от вещото лице по
допуснатата съдебно техническа експертиза, в сградата на ответната община са
открити голяма част от договорените с процесния договор мебели, които са
разположени в различни помещения и се използват по предназначение. При това
положение тези доводи на ответника се явяват несъстоятелни. Неизпълнението на
задълженията от страна на ответника за заприходяване в активите на общината е
ирелевантно за спора.
Предвид изложеното до тук съдът
приема, че при липсата на направени възражения от страна на ответника, съгласно чл. 264, ал. 3 от ЗЗД във връзка с чл. 303а
ал. 4 от ТЗ работата следва да се счита за приета и за Общината Враца е възникнало задължение за плащане на уговореното в
чл. 3, ал. 1 от договора възнаграждение на изпълнителя в размер на 70 030.06 лв с ДДС за реално доставените и предадени от
изпълнителя мебели, с изключение на 64 бр. столове.В този смисъл предявеният главен иск като основателен
ще следва да се уважи в пълния му размер.
Неоснователна
е претенцията на ищеца за заплащане на сумата от 7 026.88 лв., представляваща обезщетение
за неизпълнение за неполучени 64 броя офис столове подробно описани в приложенията към договор
№Д - 253/01.11.2018г. под №№28, 29, 30, 31 и 32. Безспорно е по делото, че тези
столове не са приети от ответника, като според ищеца възложителят е отказал получаването им, тъй
като вече нямал нужда от тях, докато от ответната община се твърди, че същите не са приети тъй като не
отговарят на договореното. Съгласно чл. 15 ал.2 от договора възложителят може да откаже да приеме доставката, ако не
отговаря на изискванията на договора. В случая не е налице фактическо приемане
на изработеното в тази част, а ищецът не е доказал, че предложените от него столове отговарят на договорените изисквания и
неприемането се дължи само на поведението на ответника. Тези столове не са и
фактурирани във фактура №********** от
27.08.2019г. Предвид изложеното следва този иска да бъде отхвърлен, като
неоснователен и недоказан.
Основателна е и претенцията по
чл. 19
ал.3 от Договора,
предвиждаща при забава в заплащането възложителят да дължи неустойка в размер
на 1% от цената на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 20% от
дължимото. Ответникът не може
да се позовава на собственото си недобросъвестно поведение и забава за осчетоводяване
на фактурата, която както бе установено от приложената справка от куриерската
фирма е доставена на община Враца. Съгласно
заключението на вещото лице по допуснатата Съдебно счетоводна експертиза
дължимата от ответника неустойка за
доставено офис обзавеждане на стойност 70 030,06лева възлиза на сумата от 14 006,01лева, до който
размер следва да бъде уважен иска. В останалата част до пълния размер от
15411,39лева иска следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан с
оглед приетата недължимост на сумата
от 7 026.88 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение за
неполучени 64 броя офис столове подробно описани в приложенията към договор №Д - 253/01.11.2018г. под №№28,
29, 30, 31 и 32.
При този изход на делото на основание чл.
78 ал.1 ПК на ищеца следва да бъдат присъдени и направените от него деловодни разноски
съразмерно с уважената част от исковата претенция, която в случая възлиза на 90,88%.
Направените от ищеца разноски възлизат на сумата от 8 658,74 лева,
включваща 3 698,74лева – платена дръжавна такса, депозити за вещо лице - 1000 лева
и 3960,00лева с ДДС адвокатски хонорар. От страна на ответника е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, но съдът намира
същото за неоснователно, тъй като възнаграждението е съобразено с минималния
размер предвиден в чл. 7 ал.2 т.4 от Наредба №1 от 2004г за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, върху което е начислен ДДС. Предвид изложеното
на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 7 869,06лева.
Предвид отхвърлянето на иска в една част ищецата следва да заплати на ответника разноски и
юрисконсултско възнаграждение съразмерно на отхвърлената част от иска.
Ответникът не е представил доказателства за направени разноскио делото, а юрисконсултското възнаграждение следва да
бъде определено в размер на сумата 50 лева.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ОБЩИНА
ВРАЦА с БУЛСТАТ ***, представлявано от К. К.- Кмет, с адрес гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на Кооперация
"Панда", ЕИК ***,с адрес гр. ***,
сумата от сумата от 70 030.06 лв., представляваща неплатена цена за доставено и
монтирано офис обзавеждане в изпълнение на подписан между страните договор №Д - 253/01.11.2018г. за доставка и монтаж на
офис обзавеждане, подвижно и неподвижно за административна сграда на общината,
индивидуализирано в приложената фактура №********** от 27.08.2019г. и протокол
№ SF01NSH00179212 от 02.01.2019г., ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата и сумата
от 14 006,01 лв. представляваща неустойка за забавено плащане, предвидена в чл. 19, ал. 3 от договор
№Д-253/01.11.2018г. и сумата от 7 869,06лева, представляваща разноски за настоящата инстанция за
уважената част от исковете.
ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на неустойка за забавено плащане, предвидена в чл. 19, ал. 3 от договор
№Д-253/01.11.2018г, над сумата от 14 006,01 лв. до
пълния претендиран размер от 15 411.39 лв, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ изцяло
иска за сумата от 7 026.88 лв. представляваща обезщетение за неизпълнение за
неполучени 64 броя офис столове подробно описани в приложенията към договор №Д - 253/01.11.2018г. под №№28,
29, 30, 31 и 32, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
Кооперация "Панда", ЕИК ***,с адрес гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА
ВРАЦА с БУЛСТАТ ***, представлявано от К. К.- Кмет, с адрес гр. ***, за
отхвърлената част от исковете юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: