РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 173 / 11.3.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на дванадесети
февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ПАУН
САВОВ, като разгледа докладваното от
съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 87 по описа на съда за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на Д.Ш., ЛНЧ
**********, представител на „Деворекс“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление, 4109 с. Браниполе, местност „Чиирете“, № 020Г, общ. Родопи, обл.
Пловдив, с посочен съдебен адрес ***, адв. Д. А., срещу Решение № 731 от
12.12.2019г., постановено по а.н.дело №1460 по описа на Районен съд Пазарджик
за 2019 г., с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 2563781 от
07.02.2019г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, съответно с който
на Д.Ш., ЛНЧ **********, представител на „Деворекс“ ЕАД, ЕИК *********, за
нарушение на чл.21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на основание чл.
189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 6
от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание
глоба в размер на 600,00лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия
материален закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
т.е. касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН.
Счита се, че в случая не е доказано
осъществяването на процесното деяние,
доколкото не са налице данни за валидно установена изправност на техническата
система посредством която то е установено. Възразява се, че съдебният състав е
пропуснал да обсъди въпроса дали поставеният знак за направена проверка не е
бил наранен, засегнат или унищожен, което е следвало да бъде обсъдено, както и
че не е обсъдил липсата на посочване пред кой орган, по какъв ред и в какъв
срок подлежи на обжалване електронния фиш. Счита се, че този процесуален
пропуск е съществен, доколкото
представлява нарушение на правото на защита на жалбоподателя и е самостоятелно
основание за отмяна на атакувания акт.
Иска се отмяна на постановеното съдебно решение
и на потвърденият с него електронен фиш.
3. Областна дирекция на МВР, Пазарджик, не взема
становище по основателността и допустимостта на касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна и
оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Сочи, че в случая от
доказателствата по делото, несъмнено се установява фактическото осъществяване
на процесното административно нарушение.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. На 07.02.2019г., в 11:26часа, с
автоматизирана преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства тип ARH САМ S1, е било заснето
движение по Автомагистрала Тракия, км. 104 в посока гр. София на лек автомобил
„Мерцедес С 500 4 Матик“ с регистрационен номер РВ7262РТ, със скорост от 191
км/ч. с отчетен толеранс от минус 3%, при максимално разрешена скорост за
движение по автомагистрала от 140 км./ч. Нарушението е установено
и заснето с техническо средство №11743bb. Установен е
собственикът на автомобила, а именно „Деворекс“ ЕАД, ЕИК *********, представител на
който е Д.Ш..
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като съответно на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на
Д.Ш. е наложено административно наказание глоба в размер на 600,00лв.
7. В хода на първоинстанционното производство са
представени и приети:
- Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 07.02.209г., с рег. № 1006р-1465 от 08.02.2019г.
с посочено място на контрол АМ Тракия, км. 104, посока София;
- снимки на автоматизираната преносима система за контрол на скоростта и
на лек автомобил „Мерцедес С 500 4 Матик“ с регистрационен номер РВ7262РТ ;
- Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от № 17.09.5126 от 07.09.2017г.
- Протокол от проверка № 53-С-ИСИ от
11.10.2018г., относно техническо средство №11743bb ;
- Заповед № 81212 – 515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване
на контролна дейност по ЗДвП.
8. За да постанови обжалвания резултат,
първоинстанционния съд е приел, че относно формата на електронния фиш,
задължителни са само посочените в чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов
подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението. В този смисъл е посочено ТР №1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д.
№1/2013 г. Според Съда, това се отнася и до датата на издаване на ел.фиш, тъй
като тя не е част от задължителните реквизити определени в чл.189, ал.4, изр.2
от ЗДвП.
Въз основа на приетите по делото доказателства е
прието, че е установена техническата изправност на автоматизираната система,
тип ARH CAM S1.
При тези факти съдът е приел, че в случая е бил
изцяло спазен реда за установяване, фиксиране, заснемане и въвеждане на данните
за нарушението в административно информационна система на ОДМВР, гр.Пазарджик,
последвалата им обработка и окомплектоване с данни за собственика на
автомобила, и най-сетне издаването на обжалвания електронен фиш.
V. За правото :
9. По отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени факти и
обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
10. Във връзка с поддържаните касационни доводи,
трябва да се отбележи следното :
В случая, властническото волеизявление е
обективирано във форма, която впълнота съответства на изискванията на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП. В писмения документ са посочени всички данни, които последно
посочения нормативен текст изисква.
11. На следващо място, съобразно т.29 от Заповед № А-333 на председателя на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор от 29.05.2014 г., издадена на
основание чл. 43, ал. 4 от Закона за измерванията, периодичността на
последващите проверки на скоростомерите е една година. Същият срок е определен
в т.31 от Заповед № А-618 на председателя на Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор от 11.09.2018 г., издадена на основание чл. 43, ал. 4 от
Закона за измерванията. Видно от протоколите представени в първоинстанционното
производство, тези изисквания са спазени
по отношение на процесната автоматизирана преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства тип ARH САМ S1, с №11743bb.
12. Възражението относно непосочването на срока
и реда за обжалване е несъстоятелно. В процесния електронен фиш е указано,
както правното основание, така и срока в който фиша може да бъде обжалван от
неговия адресат.
Като е достигнал до
същите изводи, районният съд е постановил един действителен, валиден и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА срещу
Решение № 731 от 12.12.2019г., постановено по а.н.дело №1460 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ : 1./П/
2. /П/