РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 23808
гр. София, 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20211110144578 по описа за 2021 година
Образувано е по заявление от „П К БЕООД за издаване на заповед за
изпълнение срещу КС. К. АС. за сума в размер на 404.56 лева – главница по
договор за потребителски кредит №30042724718 от 24.02.2020, договорна
лихва в размер на 56.03 лева за периода от 10.07.2020 до 10.2021; сумата в
размер на 114.56 лева-възнаграждение за закупена и използвана услуга
„Фаст“ сума в размер на 305.44 лева – възнаграждение за закупена услуга
„Флекси“;лихва за забава в размер на 38.24 лева за периода от 11.03.2020 до
10.01.2021 и сума в размер на 48.12 лева –лихва за забава за периода от
10.01.2021 до 27.07.2021г. , ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
В договора е посочено, че е поискана допълнителна услуга от клиента
„Фаст“, която предоставя право на приоритетно разглеждане и изплащане на
потребителския кредит и „Флекси“, която предоставя право на промяна на
погасителния план на потребителския кредит. Съгласно договора
възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Фаст“ е 180
лева.съгласно договора възнаграждението за закупена допълнителна услуга
„Флекси“ е 480 лева.
Съдът намира, че заплащането на тези възнаграждения за
допълнителни услуги е предварително,т.е. то е дължимо само за
възможността за предоставянето на горепосочените услуги. Дължимостта на
възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги
1
по време на действието на договора.
Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето
изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена
услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за
плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на
добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна
клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е
задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът
приема, че клаузите за заплащане на допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“, са нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на
допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като противоречащи
на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а,
ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнагражденията за закупени
допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№33806/28.07.2021, подадено от „П К Б“ЕООД, ЕИК175074752, със седалище
и адрес на управление:гр.София, бул. , , срещу КС. К. АС., ЕГН**********, с
адрес:гр.София, , в ЧАСТТА относно сумата в размер на 114.56 лева-
възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ и сумата в размер на
305.44 лева – възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2