№………./...... 05.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 02.05.2019г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
ДИАНА
СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Д. Томова
частно търговско дело № 511 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по
частна жалба вх. №22634/27.03.2019г.
по описа на ВРС, на „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София,
подадена чрез пълномощник юрисконсулт Милена Стоянова, срещу разпореждане №11143/13.03.2019г.,
постановено по ч.гр.д. №3097/19г.
на Варненски районен съд, 46 състав, с което е отхвърлено заявлението на
дружеството за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение спрямо
солидарно отговорните длъжници С. Иванова Г., ЕГН **********, от гр. Варна, и Д.Г.М.,
ЕГН ********** ***, на основание чл.417, т.2 ГПК, за сумите 9 816,88 лева –
дължима главница към 25.02.2019г. по Договор за кредит за текущо потребление от
14.03.2016г. и допълнително споразумение от 16.03.2017г., 2 265,88 лева –
неплатени и дължими редовни лихви за периода 02.06.2017г. – 25.02.2019г., 83,91
лева – дължима лихвена надбавка за
забава за периода 15.03.2017г. – 25.02.2019г., 120 лева – дължима такса изискуемост, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 25.02.2019г., до
окончателното й плащане, и сторените разноски за заповедното производство,
съответно за допускане на незабавно изпълнение на заповедта и издаване на
изпълнителен лист, на основание чл.418, ал.1 ГПК.
В жалбата се
твърди, че към заявлението са приложени доказателства,
удостоверяващи отправено от банката уведомление до длъжника за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем, връчено на адресата в хипотезата на чл.47, ал.5 от ГПК,
поради което изводът на заповедния съд, че към датата на сезирането му вземането не е
било обявено за предсрочно изискуемо поради опорочена процедура по
връчването на поканата -уведомление до
длъжника, е неправилен и необоснован. Иска се от въззивния съд да отмени
обжалваното разпореждане и да постанови издаването на претендираните заповед за
изпълнение и изпълнителен лист спрямо солидарните длъжници – кредитополучател и поръчител.
І. По допустимостта на частната жалба
Частната жалба е
подадена в срок, от надлежна страна – заявител в заповедното производство, чрез
надлежно упълномощен юрисконсулт.
С оглед горното и
в съответствие с разпоредбите на чл.413, ал.2 и чл.418, ал.4 от ГПК, съставът
на въззивния съд приема подадената частна жалба за процесуално допустима за
разглеждане.
ІІ. По същество на частната жалба.
Производството по
ч.гр.д. №3097/2019г.
на Варненски районен съд е образувано по заявление на кредитора „БАНКА ДСК”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, изготвено по образец, съгласно
приложение №4 към НАРЕДБА №6 от
20.02.2008г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление за
издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното
производство, за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжниците С. Иванова Г., ЕГН ********** - кредитополучател и Д.Г.М., ЕГН ********** - поръчител, допускане на
нейното незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист. Искането е
основано на сключени с кредитополучателя С.Г. договор за кредит за текущо
потребление от 14.03.2016г. и допълнително споразумение от 16.03.2017г.,
съответно с поръчителя Д.М. договор за поръчителство от 14.03.2016г., и на
извлечение от счетоводните книги на банката, с което се установяват вземанията
й поради обявена предсрочна изискуемост на кредита.
Както в
заявлението (т.14), така и в извлечението от счетоводните книги изрично е
посочено, че предсрочната изискуемост на кредита е настъпила на основание
чл.19.1 от приложимите към договора Общи условия на дата 04.12.2018г., за което
длъжникът – кредитополучател е бил уведомен с уведомление изх.
№06-20-02861/22.08.2018г. Допълнително заявителят е обосновал твърдения, че с
уведомяването на кредитополучателя настъпва предсрочната изискуемост на
вземането и спрямо поръчителя, без да е необходимо нарочното му уведомяване за
това, позовавайки се на установена в тази насока съдебна практика.
За да откаже
издаването на исканата заповед за изпълнение сезираният заповеден съд е приел,
че приложените към заявлението доказателства не установяват редовно по смисъла
на чл.47, ал.5 ГПК връчване на длъжника на поканата-уведомление от кредитора за
настъпилата предсрочна изискуемост на вземането по договора за кредит, тъй като
връчителят - служител на частен съдебен изпълнител не е удостоверил трикратно
посещение на адреса на длъжника, а е пристъпил към залепване на уведомление
едва след едно посещение на адреса, с което процедурата по чл.47, ал.1-3 от ГПК
не е била спазена.
Тези съображения
на първоинстанционния съд не могат да бъдат споделени.
Компетентността на
частните съдебни изпълнители да връчват извънпроцесуална документация произтича
от чл.18, ал.5 ЗЧСИ (редакция, ДВ, бр.86 от 27.10.2017г., в сила към датата на
предприетото връчване на процесното уведомление). Съгласно цитираната
разпоредба, частният съдебен изпълнител може да връчва всякакви покани,
съобщения и отговори във връзка с гражданскоправни отношения, а по разпореждане
на съда - съобщения и призовки по граждански дела. В чл.43 от ЗЧСИ е
предвидено, че връчването на книжа се извършва при условията и по реда на чл.37 - 58 от Гражданския процесуален кодекс.
В конкретния случай, от приложените към заявлението
писмени доказателства - покана-уведомление изх.
№06-20-02861/22.08.2018г., уведомление изх. №21062/16.11.2018г., протокол за
извършени действия при връчване на книжа от 19.11.2018г. и констативен протокол
от 10.12.2018г., се установява, че по молба на
кредитора „Банка ДСК” ЕАД частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Х. Георгиев,
рег. №892 в КЧСИ, е предприел връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост на адресата – главния длъжник С. Иванова Г..
Поради неоткриване на адресата на посочения в поканата адрес са извършени
справки в Национална база данни „Население“ и в Регистъра на трудовите договори
и осигурители. Надлежно е удостоверено, че работодателят не е открит на
регистрираните адреси, не се поддържа канцелария и/или офис, липсват служители
както и обозначителни табели. Установения постоянен и настоящ адрес на длъжника
е бил посетен трикратно от служител на ЧСИ в рамките на един месец, но адресата
не е бил открит. При последното посещение на 19.11.2018г. е било залепено
уведомление, екземпляр от него е бил пуснат и в пощенската кутия. Налице е
надлежно удостоверяване от ЧСИ от дата 10.12.2018г., че в указания двуседмичен
срок длъжникът – адресат или негов представител не се е явил за получаване,
поради което и съгласно чл.47, ал.5 от ГПК с изтичането на срока поканата
следва да се счита за връчена.
При това положение
и за нуждите на едностранното заповедно производство съдът намира, че
релевантните по смисъла на чл.418, ал.2 и 3 от ГПК обстоятелства, свързани
упражнено от кредитора конститутивно изявление за отнемане на преимуществото на
срока по договора, съответно за достигнало до длъжника съобщение за
изискуемостта на кредитния дълг, са надлежно удостоверени. Уведомяването на
поръчителя е без правно значение за настъпване на предпоставките за предсрочна
изискуемост на вземането. За да породи присъщото си преобразуващо действие,
волеизявлението на кредитора по чл.60, ал.2 ЗКИ следва да е редовно връчено на
главния длъжник. Отговорността на поръчителя е акцесорна, поради което не може
да бъде ангажирана при ненастъпила изискуемост на задължението по отношение на
главния длъжник.
Предвид изложеното
и като съобразява, че вземанията на кредитора - заявител за главница,
наказателни лихви и такси са индивидуализирани в заявлението и съответстват на
посочените в извлечението от сметката на длъжника задължения, и като взе
предвид настъпилата изискуемост на задълженията по договор за кредит, съдът
намира, че искането за издаване на
заповед за изпълнение за тези вземания спрямо солидарните длъжници -
кредитополучател и поръчител, и за допускане на нейното незабавно изпълнение, е основателно. Ето защо обжалваното разпореждане в тази му част следва да се
отмени като се постанови издаване на претендираната заповед на основание
чл.417, т.2, във вр. с чл.411 ГПК и се допусне нейното незабавно изпълнение на
основание чл.418, ал.2 от ГПК.
По отношение на вземането за неплатени и дължими редовни
(възнаградителни) лихви отказът на заповедния съд следва да бъде потвърден.
Възнаградителните
лихви съставляват цена на финансовата услуга и се начисляват като следствие от
разсроченото изпълнение на задължението за връщане на заетата главница. При
обявяване на кредита за предсрочно изискуем възнаградителна лихва не следва да
се начислява, поради отпадане преимуществата на срока, съответно и на правото
на ползване на кредита занапред. При обявена предсрочна изискуемост кредиторът
има право да претендира договорни лихви единствено за просрочените и изискуеми
месечни анюитетни вноски до датата на предсрочна изискуемост. Това в конкретния
случай означава, че кредиторът може да претендира възнаградителни лихви само до
датата на предсрочната изискуемост – 04.12.2018г., но не и за последващ период.
Тъй като липсата на конкретизация на отделните периодични задължения за лихва
препятства възможността за присъждане на договорните лихви с настъпил до датата
на обявяване на предсрочната изискуемост падеж (в извлечението от счетоводните
книги на банката всяка една от просрочените осемнадесет месечни погасителни
вноски е посочена само в общ размер), искането за издаване на заповед за
изпълнение в тази му част следва да се отхвърли изцяло.
Разноските за
първоинстанционното производство, изрично посочени в списък, инкорпориран в
самото заявление, следва да се включат в издаваната заповед за изпълнение. На
основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.25 от Наредбата за заплащането на
правната помощ претендираното юрисконсулско възнаграждение съдът определя в
размер на 120 лева. Заплатена е държавна такса в размер на 245,73 лева. По
съразмерност с уважената част на искането общият размер на разноските, които
следва да се включат в заповедта за изпълнение, се определя на 298,28 лева.
С оглед частичната
основателността на жалбата, следва да се уважи частично и искането на
жалбоподателя за присъждане на заплатените от него разноски за въззивното
производство - платената държавна такса за обжалването в размер на 122,87 лева.
На основание чл.81, във вр. с чл.78, ал.1 от ГПК и по съразмерност с уважената
част на жалбата сумата 100,21 лева следва да се възложи на длъжника, като така
определените допълнително разноски следва да се включат в заповедта за
изпълнение, която заповедния съд следва да издаде в изпълнение на въззивния
съдебен акт.
По тези
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане №11143/13.03.2019г., постановено по
ч.гр.д. №3097/19г. на
Варненски районен съд, 46 състав, в
частта му, в която е отхвърлено заявлението на „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение спрямо солидарно отговорните
длъжници С. Иванова Г., ЕГН **********, от гр. Варна, и Д.Г.М., ЕГН ********** ***,
за сумите 9 816,88 лева – дължима главница към 25.02.2019г. по Договор за
кредит за текущо потребление от 14.03.2016г. и допълнително споразумение от
16.03.2017г., 83,91 лева – дължима
лихвена надбавка за забава за периода 15.03.2017г. – 25.02.2019г., 120 лева – дължима такса изискуемост,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 25.02.2019г., до окончателното й плащане, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение по
заявление вх. №14550/25.02.2019г. по описа на ВРС, в полза на „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и
адрес на управление гр. София, район „Оборище”, ул. „Московска”
№19, срещу длъжниците С.
Иванова Г., ЕГН **********, от гр. Варна – кредитополучател, и Д.Г.М., ЕГН ********** *** - поръчител, за сумите 9 816,88 лева – дължима главница
към 25.02.2019г. по Договор за кредит за текущо потребление от 14.03.2016г.,
допълнително споразумение от 16.03.2017г., и договор за поръчителство от
14.03.2016г.; 83,91 лева – дължима лихвена надбавка за забава за
периода 15.03.2017г. – 25.02.2019г.; 120
лева – дължима такса изискуемост, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението – 25.02.2019г., до окончателното й плащане, както и за сумата 298,28 лева, представляваща сторени за
заповедното производство разноски за
държавна такса и юрисконсулско възнаграждение.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на така
издаваната заповед за изпълнение, с оглед на което на кредитора ДА СЕ ИЗДАДЕ и изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за въззивно производство в
полза на жалбоподателя „БАНКА ДСК” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище гр. София, в
размер на 100,21 лева (сто лева
и двадесет и една стотинки) която сума да се включи в същата заповед, на
основание чл.81, във вр. с чл.78, ал.1 ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №11143/13.03.2019г.,
постановено по ч.гр.д. №3097/19г. на
Варненски районен съд, 46 състав, в
частта му, с която е отхвърлено заявлението на БАНКА ДСК”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за издаване на заповед за изпълнение
спрямо длъжниците С. Иванова Г., ЕГН
**********, от гр. Варна – кредитополучател, и Д.Г.М., ЕГН ********** *** - поръчител, за сумата
2 265,88 лева - неплатени и дължими редовни лихви по договор за кредит за
текущо потребление от 14.03.2016г., допълнително споразумение от 16.03.2017г.,
и договор за поръчителство от 14.03.2016г. за периода 02.06.2017г. –
25.02.2019г., за
допускане на незабавното изпълнение на заповедта за изпълнение и издаване на
изпълнителен лист.
Делото ДА СЕ ВЪРНЕ на Варненски районен съд за
изпълнение, чрез издаване на заповед за изпълнение, по утвърдения с НАРЕДБА №6
от 20.02.2008г. за утвърждаване на образци на заповед за изпълнение, заявление
за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със заповедното
производство, и на изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.