№ 265
гр. Варна, 05.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. Г. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243000600129 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Г. П. Г., редовно призован, води се от органите
на РД „Охрана“ Варна, явява се лично и с адв.Б. Г. Ж. от АК – ВАРНА,
редовно упълномощен от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Ж.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите така
депозираната жалба като неоснователна без уважение, същата е на две
основания за частично оправдаване срещу определения размер на наказанието
от страна на първоинстанционния съд.
По първи пункт от жалбата намирам, че същата е неоснователна до
толкова до колкото производството е преминало по процедура по съкратено
съдебно следствие, признати са фактите, тези факти говорят за извършеното
престъпление.
1
На следващо място изпълнителното деяние, за което е бил осъден е дал
подкуп на двамата полицейски служители, а не предложил, такъв е и съдебния
акт.
На следващо място, за пълнота на изложението искам да Ви посоча, че
така признатите факти за даден подкуп на двама полицейски служители се
подкрепят от доказателствата по делото, а именно от свидетелските показания
на:
К.И. - том 1, л.25, цитирам: „Ето да се почерпите, мъжът отново повтори,
че така би могло да оправят нещата и да се почерпим“, том 2, л.41 се
поддържат тези показания,
В. - том 1, лист 26, „той отговори на негов въпрос какво е това, да се
почерпите и да забравим за случая“, том 2 лист 38 поддържа показанията и
сочи „да се почерпим“,
К. - том 1, лист 27 и той казал „да се почерпите и да си ходя“, като в том
2, лист 35 поддържа показанията.
Това е по пункт 1 за частичното оправдаване. Намирам, че в тази
процедура няма как тези факти сега да се оспорват и то за деяние за което не е
бил признат за виновен.
По отношение размера на наказанието намирам, че жалбата е
неоснователна, защото определеното наказание е явно справедливо,
съобразно както обществената опасност на извършеното престъпление, така и
на самия текст, същия е бил в прекъсване от затвора Варна, където е
изтърпявал наказание лишаване от свобода за един значителен период от
време, прекъснато му е било наказанието по здравословни причини и вместо
да се лекува същия е тръгнал да върши престъпление, за което е признат за
виновен правилно от първоинстанционния съд.
Ето защо ще Ви моля жалбата да бъде оставена без уважение,
първоинстанционния съдебен акт потвърден като правилен и
законосъобразен.
АДВ.Ж.: – Уважаеми Апелативни съдии, действително сме обжалвали
постановения съдебен акт като постановен в нарушение на материалния закон,
допуснато е процесуално нарушение, а именно липсата на мотиви.
Макар и така много пространни мотивите на първоинстанционния съд и
описвайки подробно много една фактическа обстановка, както за движението
на подзащитния ми, за осъжданията му, за представянето на документите, за
разговора между него и свидетеля В. В., които факти и обстоятелства моят
подзащитен не оспори както пред първоинстанционния съд, така и пред Вас,
призна вината си по отношение предлагането и даването на подкуп на
свидетеля В. В..
Същата фактическа обстановка първоинстанционния съд приема и на
лист 3. И забележете, след като вече е предложен, вече като е предал подкупа
50 лева подсъдимия, след като е затворил, това цитира съдът в мотивите си,
2
след като е затворил капака на мотора, след като е приключило
изпълнителното деяние по предложение и даването на подкуп на този
свидетел В., той тогава, това казва съдът, тогава е повикал втория свидетел.
Няма нито ред мотиви, то няма и доказателства, нито в досъдебното
производство, нито на първоинстанционния съд, че подзащитния ми не дал, а
предложил подкуп на втория свидетел. Въпреки това съдът го е осъдил, а в
мотивите си съдът директно е записал: „Свидетеля И. веднага затворил капака
на кутията и повикал колегата си В.“. В кой момент подзащитния ми е
предложил или дал подкуп и на свид К.. Няма такъв момент, няма такава
фактическа обстановка описана нито в обстоятелствената част на
обвинителния акт, нито в мотивите на съда за да стане ясно и на нас и на Вас
защо съдът приема, че подзащитния ми е предложи и дал подкуп на двамата
служители.
Да той не оспорва фактическата обстановка, която е изложена, по тази
процедура сме минали, съкратено съдебно следствие, но оспорваме
твърденията на прокуратурата и на съда, че той е предложил и дал подкуп на
двамата служители. Няма такива факти по делото, няма такива доказателства.
Самия съд на лист 3 от мотивите имам предвид първоинстанционния съд
описва една фактическа обстановка, която приема за установена и в тази
фактическа обстановка той описва втория свидетел подробно е дошъл след
като деянието вече е осъществено, след като изпълнителното деяние
предлагане и даване на подкуп е приключило, тогава идва втория свидетел К..
Той е свидетел дори на предлагането и даването на подкуп, а камо ли на него
да му е предлаган и даван подкуп.
Затова аз моля да уважите жалбата, ако приемете, че липсата на мотиви в
тази насока от съда кога и в кой момент подзащитния ми е извършил
изпълнително деяние в една от двете форми предлагане или даване и на
втория служител. Ако имаше изложени такива мотиви тогава щяхме по
съвсем друг начин да процедираме, но такива факти и доказателства по делото
няма.
Съдът е постановил диспозитив, за който няма и ред мотиви в делото и
няма как да ги намерим нито ние, нито Вие.
Моля в този смисъл за Вашето произнасяне.
Поддържаме жалбата за явна несправедливост. Считам, че деянието не с
такава висока степен на обществена опасност с оглед на конкретиката, която е
установена по делото, изложил съм съображения в тази насока, процесуалното
поведение на подзащитния ми и желанието му да се мине по тази съкратена
процедура, да не се събират доказателства, признанието, което прави, както на
ДП, така и в съдебната фаза на процеса са достатъчно смекчаващи
отговорността обстоятелства, които е следвало първоинстанционния съд да ги
вземе предвид при определяне размера на наказанието.
ЖАЛБ.-ПОДС.Г.: - Нямам какво да кажа към казаното на адвоката ми,
поддържам го.
3
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.-ПОДС.Г.: - Желая като цяло наказанието ми да бъде малко по-
леко, защото излежавам 10 години присъда в Затвора - Варна, остава ми като
цяло малко. Имам син, който е на 15 години, но искам просто да изляза и вече
да не влизам по тези затвори, защото няма смисъл от тия работи, синът ми
порасна сам с майка си. Имам нужда да обърна малко внимание на
семейството ми.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4