№ 4563
гр. Варна, 07.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Лазар К. Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20223100502452 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, вр. чл. 130 от ГПК, образувано по
подадена частна жалба вх. № 72626/24.10.2022 г. от М. В. И. с ЕГН
**********, срещу Определение № 10563/27.09.2022 г., постановено по гр.д.
№ 11280/2022г. по описа на ВРС, 50 с-в, с което е прекратено
производството по делото.
Жалбоподателят намира за незаконосъобразно обжалваното
определение, като моли за неговата отмяна. Сочи, че неправилно съдът е
приел, че предявеният иск е недопустим, тъй като установяването на
извършена подмяна на съдебно установени факти, е факт, който би могъл да
се установява в производство по иск с правно основание чл. 124, ал. 4 от ГПК.
Твърди, че ако всяко съдебно производство, което завършва с окончателно
решение, осъществява правомощията на съда по чл. 121, ал. 2 от
Конституцията, то не би могло да се приеме, че предявеният от него иск е
недопустим.
С оглед на горното моли за отмяна на атакуваното определение на РС
Варна и за връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като
съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен
съд намира следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх.
№ 57094/18.08.2022г. от М. В. И., срещу срещу 49 състав на ВРС и 4 състав на
ВОС.
Ищецът твърди, че ответниците са постановили актове, които
противоречат на закона, тъй като са подменени съдебно установени факти от
предходни съдебни производства. Сочи, че по този начин двата съдебни
състава са подменили предмета на делото, фактите и доказателства. Предвид
това ищецът е формулирал петитум, да се установи със сила на пресъдено
1
нещо така посочената подмяна на факти и предмет на съдебния спор.
С изрично разпореждане от 25.08.2022г. съдът е указал на ищеца да
уточни дали предявява установителни искове срещу ответните страни или
осъдителни такива. Указал е изрично на ищеца, че ако предявява
установителен иск, следва да уточни правния си интерес, като държи сметка,
че установителен иск за факт е допустим само в изрично предвидените от
закона случая.
В указания срок ищецът е депозирал уточняваща молба, в която
изрично е посочил, че предявява установителен иск срещу всеки от
ответниците. Недвусмислено е уточнено, че се иска установяване на сочените
в исковата молба и повторени с уточняващата такава факти, като се цели
установените в роцеса факти да бъдат противопоставими на всяко лице.
Ищецът е обосновал правния си интерес с твърдените, че искането му е в
приложното поле на чл. 270, ал. 2 от ГПК, тъй като и двата съдебни състава са
нарушили свръхповелителните норми на чл. 121, ал. 2 от Конституицията на
РБългария.
В обжалваното Определение № 10563/27.09.202г. съдът е приел, че така
предявеният иск за установяване на факти е недопустим, доколкото същият
не попада в приложното поле на чл. 124, ал. 4 от ГПК, като е изложил
мотивирано своите съображения в тази насока.
Постъпилата частна жалба отговоря на изискванията на чл. 275, ал. 2
ГПК, същата е подадена в законоустановния срок и срещу акт на съда, който
подлежи на обжалване, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, като съображенията
на съда в тази насока са следните:
Разпоредбата на чл. 124, ал. 4 изречени второ от ГПК предвижда, че иск
за установяване съществуването или несъществуването на други факти с
правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон. Въпреки
яснотата и категоричността на тази разпоредба, по нея е формирана и трайна
съдебна практика, съгласно която иск за установяване съществуването или
несъществуването на факт с правно значение (какъвто безспорно е
твърденият в исковата молба факт, че ответниците са подменили предмета на
съдебното производство и са подменили съдебно установени факти), е
допустим само в случаите, предвидени в закон. В случая законова разпоредба,
даваща правна възможност за предявяване на горепосочения иск, липсва.
Настоящият състав на съда споделя мотивите, изложени от РС Варна, в
които е застъпено становище, че ищецът е разполагал с други възможности за
защита на правата си, а именно по реда на инстанционния съдебен контрол да
установи твърденията си за извършени процесуални нарушения.
С оглед на гореизложеното обжалваното определение, с което е
прекратено производството по делото, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Воден от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 10563/27.09.2022 г., постановено по
гр.д. № 11280/2022г. по описа на ВРС, 50 с-в, с което е прекратено
производството по делото, като недопустимо.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд
в едноседмичен срок от съобщаването му при наличие на предпоставките на
чл. 280, ал. 1 от ГПК, на осн. чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3