Решение по дело №764/2019 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ ................

гр. София, 07.09.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО – VІ-5 състав, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЦВЕТАНКА БЕНИНА

 

при секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от председателя т. дело № 764/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на част ІІ, дял І от  ГПК.

Ищецът „А-три А.И И.“ ООД твърди в исковата си молба, че с Договор № РД-14-Фсо-19 от 07.08.2017 г. за изпълнение на строителни и монтажни работи, ответникът Б.Т.А. (БТА) възложил, а ищецът „А.а.и и.“ ООД приел да извърши следното: „Изпълнение на строителни и монтажни работи за изграждане на обект „Дигитален мултимедиен информационен център“ в административната сграда на БТА, бул. „*******гр. София“. Страните договорили възнаграждение в размер на 262 719.35 лв. без ДДС или 315 263.22 лв. с ДДС. В обр. 15 - Предлагана цена – неразделна част от процесния договор, се съдържали ценови показатели, по които била изготвена ценовата оферта. Заложената печалба при сключване на процесния договор била 10%. Като част от обр. 15 били количествено-стойностни сметки (съкр. КСС), в които ищецът попълнил предлаганите единични цени по предварително зададените от ответника видове и количества СМР. Ищецът твърди, че впоследствие разбрал, че първоначално инвестиционният проект и КСС били с по-голям обем и са обхващали всичките помещения на сутерена. Поради липса на осигурено финансиране, ответникът отделил част от този проект с КСС като самостоятелна поръчка, която му била възложена с процесния договор. При това отделяне не били съобразени някои фактори, които в хода на изпълнението станали причина за замяна на СМР.

            Поддържа, че страните уговорили плащането на възнаграждението по договора да се извършва по посочена в договора банкова сметка ***: аванс в размер на 30% от стойността на договора, платим до 10 дни от представяне на фактура за аванса; междинно плащане в размер на 30% от стойността на договора, платимо при изминали минимум 60% от срока на договора и минимум 60% извършен обем от работата; окончателно плащане в размер до 40% от възнаграждението, платимо до 10 дни след представяне на подписан без забележки приемо-предавателен протокол за извършените СМР, пускането на обекта в действие и данъчна фактура.

            Посочва, че издал фактура № **********/08.08.2017 г. на стойност 78 815.81 лв. без ДДС или 94 578.97 лв. с ДДС с основание „авансово плащане в размер на 30% от стойността на договора“, която била заплатена от ответника на 09.08.2017 г.

            Твърди, че извършените от „А-три А.И И.“ ООД СМР по договора през м. 08.2017 г. били на стойност 157 925.55 лв. без ДДС. От тази сума били приспаднати 30% от платения аванс (или 47 377.67 лв. без ДДС). Ето защо размерът на подлежащото на плащане възнаграждение за извършените СМР през м. 08.2017 г. възлизало на 110 547.89 лв. без ДДС или 132 657.46 лв. с ДДС. Сочи, че тази сума била формирана съгласно предоставени от ищеца протоколи и рекапитулации, получени от ответника с Писмо вх. № РД-26-362/31.08.17 г.

На 18.08.2017 г. ищецът издал данъчна фактура № ********** на стойност 132 657.46 лв. с ДДС, която била платена от ответника на 07.09.2017 г. Посочва, че за актуваните и заплатени СМР през 2017 г. не били постъпвали никакви възражения от ответното дружество до края на 2018 г.

На 01.10.2018 г. били подписани протоколи за действително изпълнени СМР на обекта. Съгласно последните, възложителят, изпълнителят, инвеститорският контрол инж. И.Б. и авторския надзор арх. Б.К. били установили на място, че към 27.09.2018 г. били извършени и подлежат на заплащане подробно описани по видове, количества и единични цени СМР. В съставените документи също липсвали забележки по извършената работа.

Съгласно рекапитулация, подписана от изпълнителя, инвеститорския контрол и лицето, осъществяващо авторски надзор над обекта, неизплатеното възнаграждение за действително извършени СМР по договора възлизало на 72 689,79 лв. без ДДС или 87 227.75 лв. с ДДС.

На 09.10.2018 г. бил подписан Приемателно-предавателен протокол за извършените СМР по процесния договор от комисия в състав: финансовия директор и юрисконсулта на ответника БТА; лицето, осъществяващо инвеститорски контрол над обекта; лицето, осъществяващо авторски надзор над обекта и представител на ищеца. След извършения оглед и преглед на техническата документация, комисията констатирала, че: всички CMP били изпълнени съгласно условията на процесния договор и инвестиционния проект. СМР били изпълнени качествено и се приемат без забележки.; представените документи били приложими към настоящия обект; с подписване на приемателно-предавателния протокол обектът се предавал от изпълнителя на възложителя и започват да текат гаранционните срокове на изпълнените СМР.

Поддържа, че представителите на ответното дружество отказали да подпишат и двата протокола, установяващи извършените СМР. Излага твърдения, че ответникът наблюдавал работата на ищеца чрез инж. И.Б., извършващ инвеститорски контрол над обекта и арх. К. – авторски надзор.

            По силата на сключения между страните договор ответното дружество било длъжно да приеме извършената от изпълнителя работа, при условие, че е изпълнена съгласно изискванията на инвестиционния проект и документацията за обществената поръчка. Резултатът от работата ищцовата страна предала в началото на м. 10.2018 г. и от тази дата ответникът можел да ползва по предназначение обекта без да е необходимо разрешение от друг орган.

            Ищецът посочва, че срокът за изпълнение на възложената работа, уговорен от страните бил 28 дни, а в чл. 7, ал. 2 от договора страните изрично предвидили, че при спиране на строителството поради обективни причини, за които изпълнителят няма вина, срокът за изпълнение се удължава съответно с периода на спиране. Твърди, че ищцовото дружество започнало изпълнение по договора след неговото сключване, а към 18.08.2017 г. били изпълнени актуваните видове и количества СМР с протокол за отчитане на извършени СМР, който ищецът предоставил официално на ответника на 31.08.2017 г.

            Ищецът сочи, че фактическото състояние на обекта към 23.08.2017 г. било описано в Писмо от ищеца, заведено в БТА под № РД-26-357/23.08.2017 г., а именно: извършено основно почистване на строителната площадка по под, стени и тавани, включително и извозване на строителни отпадъци и други материали. Изпълнение на всички демонтажни работи; изпълнена подова замазка в залата и стълбищната площадка пред нея; започнати дейности по изпълнение на ел.инсталацията в частта силнотокови линии, в т.ч.: монтаж на метални скари, прекарване на токови кръгове за осветление, захранване на климатични тела, ключове и контакти в обслужващите помещения; изпълнение по част „Слаботокови инсталации“ на трасета на пожароизвестяване. Започнато изпълнение на сухо строителство по стени, зала, суха мазилка по стени, обслужващи помещения и фоайе.

Със същото писмо ищецът уведомил БТА, че от избора на конкретен тип апаратура зависи определянето на местата на окачване, както и че са необходими точни параметри на отделните съоръжения и др. Уведомил го още и за необходимостта от допълнителна информация и чертежи във връзка с изпълнение на част от работата, свързана с инсталациите, като настоял за даване на указания как да процедират при изпълнение на инсталациите, без да се налага да се правят излишни демонтажи, прокопаване на завършени стени и тавани и др. Отговор на писмото нямало.

На 16.08.2017 г. се провела среща при Генералния директор на ответника БТА, на която на ищеца било указано спиране на работата до приключване от другия изпълнител на доставката и монтажа на съответната техника, която предстои да се монтира в обекта. Спирането на СМР било в съответствие с ПИП СМР, съгласно които следва да се монтира оборудването в помещенията и тогава да се довърши работа по сухото строителство, в т.ч поставяне на гипсокартон, финишните покрития, ел.контакти и др.

Обстоятелствата, за които ответникът бил своевременно уведомен били непредвидими за ищеца, защото никой не го уведомил, че в хода на работата му на обекта предстои избор и монтаж на специализираното оборудване за обекта.

Излага, че с Писмо, заведено при ответника БТА под вх. № РД-26-363/01.09.2017 г. представил в 3 екземпляра за разглеждане и подписване констативен протокол за спиране на работата съгласно сключения между страните договор. В този протокол се сочело, че е в процес на изясняване доставката и инсталирането на всички устройства и апаратура, необходими за функционирането на дигиталния мултимедиен информационен център на БТА, а едва след избора на доставчика на апаратурата, ще се изяснят инсталациите, местата на монтажа, начина на окачване и др. С оглед на изложеното в констативния протокол изпълнението на процесния договор било спряно, до избор на доставчик на съответните устройства и мултимедийна апаратура.

Предвид липсата на фронт за работа и технологичната необходимост да се достави и монтира в обекта специализираното оборудване, по устни указания на ответника и на лицата, осъществяващи авторски надзор и инвеститорски контрол, ищецът бил възпрепятстван да продължи работата на обекта.

Сочи, че се провели няколко срещи с всички участници в строителния процес и с избрания от БТА доставчик на оборудването. В електронно писмо на ответника от 21.11.2017 г. била обобщена една от проведените срещи, като било взето решение прозорците да се довършват до етап — монтаж на плексиглас в отвори, поставяне на фолиа, боядисване и др. В т. 5 от цитираното електронно писмо се сочело в рамките на бюджета за СМР за сметка на заменени архитектурни решения, например винил по тавана, да се извършат други доставки и СМР.

Ищецът твърди още, че работата по обекта била възобновена от средата на м. 09.2018 г., към която дата доставчикът на оборудването бил извършил основните дейности, които позволявали финализиране на СМР от ищцовото дружество.

Ищецът излага твърдения, че на 18.06.2018 г. се излял пороен дъжд над София, вследствие на който вода навлязла в полусутеренното пространство на сградата под вратата на служебния вход, през фоайето и стълбите и наводнила монтираната букова дървена настилка - павета в обекта. Поради това навлизане на вода в залата, с фронт на дълбочина 3,6 метра, буковата настилка с площ от 36,06 кв.м. се компрометирала. Същата аварийно била демонтирана и оставена да се суши във фоайето, но повреждането ѝ не позволило повторен монтаж. В тази връзка, на 19.06.2018 г. на обекта бил извършен оглед съвместно с представители на възложителя, от която бил съставен протокол, а последният предоставен на БТА с Писмо вх. № ПБЗН-07-118/25.06.18 г. Ищецът настоявал ответникът да разпореди „да се закупят извън стойността на договора и да се монтират: 42 м. алуминиеви профили за оформяне на дилатационни фуги с широчина 9,5 см и на 36,06 кв.м букова дървена настилка“. На това писмо, както и на всички други писма ищецът не получил какъвто и да е официален отговор от страна на БТА. Устните указания към тях били да се подменят компрометираните елементи от обекта, като ще се търси начин да бъдат възмездени от ответника. Извършените в тази връзка доставки и дейности били на обща стойност от 4 910.79 лв. без ДДС или 5 892.94 лв. с ДДС. Сумата следвало да бъде заплатена от ответника, тъй като ищецът нямал вина за настъпилото наводнение и последвала авария, резултат от старата и неподдържана канализационна и отводнителна система при ответника и липсата на предприети мерки за предпазване на сградата от наводнения. Заради настъпилото наводнение ищцовото дружество било принудено да вземе за своя сметка спешни мерки за предпазване на останалата част от изпълнените СМР на обекта, някои от които описани в Констативен протокол от 19.06.2018 г., екземпляр от който бил предоставен на БТА. Необходимо било да се изчака да изсъхне основата, за да може върху нея да се монтира нова настилка. Това довело до допълнително забавяне.

Според ищеца основната причина за аварията било лошото състояние на дворната канализационна и отводнителна система на БТА и вертикалната планировка на обекта. По тази причина, с т. 5 от Констативния протокол от 19.06.2018 г. комисията препоръчала на БТА следното: „Необходимо е да бъде преразгледана и реконструирана дворната канализационна система, отвеждаща дъждовната вода около сградата с цел избягване на бъдещи аварии и щети“. На среща, проведена на 28.06.2018 г. с представители на ответника, било признато, че причината за наводнението е лошото състояние на канализационната система при ответника. От ищеца била изискана количествена сметка /КСС/ на видовете строителни работи, които следва да се изпълнят в периметър около сградата на БТА, за да се предотвратят последващи навлизания на вода в полусутеренното пространство на сградата. Исканата КСС представили на ответника с писмо, заведено под № ПБЗН-07-122/02.07.18 г., на което не бил получен отговор.

Ищецът твърди още, че в хода на изпълнение на обекта се стигнало до коригиране и допълване на инвестиционния проект, до заповеди на проектанта и указания на инвеститорския контрол, както и до указания на ответника, които били задължителни за него като изпълнител. След направените демонтажи на обекта били установени обстоятелства, които наложили промени по части „Архитектурна“, „Електрическа - силова и слаботокова“, „Отопление, вентилация и климатизация“, ,ВиК“ и др.

Подробно описание на видовете и количества извършени от ищеца на обекта надвишени количества СМР или нови СМР били актувани в нарочно съставени протоколи и актове, подписани от инвеститорския контрол и авторския надзор. Надвишените количества и извършените нови видове СМР били на стойност 42 462.96 лв. без ДДС или 50 955.55 лв. с ДДС. На ответника били предоставени надлежно подписани заменителни таблици с посочени първоначално договорените видове и количества СМР и реално изпълнените такива по видове и количества СМР с единични цени. Твърди се, че при замяната на съответните СМР, не била надвишена цената на процесния договор, като единичните цени били съобразени с обр. 15 – Ценово предложение, одобрено от ответника.

Посочва, че замяната на отделните видове СМР била извършена съгласно 8 броя заповеди на проектанта и лицето, осъществяващо авторски надзор над обекта, които съгласно чл. 162, ал. 3 ЗУТ и чл. 5, ал. 6 от Наредба № 3/2003 г. на МРРБ, били задължителни за изпълнителя. Същите били необходими за завършването на обекта и използването му предназначение.

Ищецът твърди, че на 02.10.2018 г. предал на ответника ключовете за врати на посочени в протокола от 01.10.2018 г. помещения от обекта. С писмо, заведено в БТА под вх. № ПБЗН-07-166/02.10.18 г ищецът уведомил ответника, че във връзка с приключване на ангажиментите си на обекта и предаване на ОВиК система към експлоатацията на сградата, организира обучение на персонала на ответника на 04.10.2018 г., като поискал осигуряване от БТА присъствието на съответните специалисти за обучение. С писмо, изпратено до ответника с вх. № ПБЗН-07-171/04.10.18 г. уведомил последния за приключване ангажиментите на обекта и за организиране на приемателна комисия за оглед и приемане на завършените СМР на обекта. С приемо-предавателен протокол от 05.10.18 г. било удостоверено предаването от ищеца на БТА на дистанционните за климатиците в обекта.

Сочи, че ответникът го уведомил с Писмо изх. № РД-26-81/05.11.2018 г., че процесът на проверка на актовете за извършените СМР изисква  многократни замервания на обекта, като ще го уведоми при приключването ѝ. Ищецът от своя страна предложил съдействието си с писмо от 12.11.2018 г.

Три месеца след приключване и предаване на обекта, ищецът бил уведомен с писмо, получено на 02.01.2019 г., че ответното дружество ще се възползва от правото си да намали дължимото възнаграждение по договора на основание чл. 19, ал. 2, т. 2 от същия поради констатации относно „качеството на извършените СМР“ на обекта. Последвали срещи между страните за уреждане на създалите се отношения.

С Уведомление, изх. № РД-26-ГД-33/08.02.2019 г., получено от ищеца на 19.02.2019 г., ответникът развалил договора между страните и направил изявление за прихващане с дължимите към дружеството суми за окончателно плащане в размер на 73 355.66 лв. без ДДС със сумата от 87 654.80 лв., като посочил, че ищецът дължал на БТА „възстановяване на разликата до пълния й размер“. Ищецът поискал достъп до обекта, но ответникът отказал.

Ищецът твърди, че условието по чл. 5, ал. 3, предл. последно от сключения между страните договор (пускане на обекта в действие), за заплащане на уговореното възнаграждение, се е сбъднало. Ако обектът не бил пуснат в действие, то това било поради липсата на съдействие от страна на ответника.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Б.Т.А. да му заплати сума в общ размер на 97 554.76 лева, от които 93 120.69 лева главница, включваща 87 227.75 лева с ДДС, представляващи незаплатено възнаграждение за извършени от ищеца доставки и СМР по договор № РД-14-Фсо-19/07.08.2018 г., което вземане е обективирано в: Рекапитулация и протоколи от 01.10.2018 г. за стойността на действително изпълнените видове и количества СМР на обекта, Рекапитулация на видовете и количества СМР от заменителните таблици; Приемателно-предавателен протокол от 09.10.2018 г. и проформа фактура № 29/05.10.10.2018 г. на стойност 87 227,75 лв.; 5 892.94 лв. с ДДС - извършени доставки и СМР на обекта заради настъпилото наводнение на 18.06.2018 г. и 4434.07 лв. мораторна лихва  върху главницата от 87 227.75 лв. за периода от 20.10.2018 г. до завеждане на исковата молба.

Ищецът предявява следните евентуални искове:

Претендира заплащане на сумата от 50 955.55 лв. с ДДС (включена в сумата от 87 227.75 лв.), представляваща възнаграждение за извършени СМР на обекта, извън процесния договор и в резултат на допълнителна договореност (чл. 258 и сл. ЗЗД), обективирана в Рекапитулацията от 01.10.2018 г. и протоколите към същата, както и в приемателно-предавателен протокол от 09.10.2018 г.

Същата сума ищецът претендира в условията на евентуалност и като водене на чужда работа без пълномощие. Посочва, че били задължени да изпълнят тези СМР по заповедите на проектанта и указанията на инвеститорския контрол. Същите били извършени със знанието и без противопоставянето на ответника. Поддържа, че същите били необходими за цялостното завършване на обекта и ползването му по предназначение.

На следващо място, отново в условията на евентуалност, ищецът претендира връщане на сумата от 50 955.55 лв. с ДДС като обезщетение за неоснователно обогатяване. Твърди, че е обеднял в размер на посочената сума, за сметка на ответника, който бил спестил заплащане на възнаграждение за труд и материали за подобряване на обекта.

По отношение на сумата от 5 892.94 лв. с ДДС, ищецът претендира нейното заплащане на основание водене на чужда работа без пълномощие. Тези доставки и СМР били необходими за преодоляване на последиците от наводнението. Същите били изпълнени със знанието и без противопоставянето на ответника. Твърди, че без тях обектът не би се завършил цялостно и не би могъл да се ползва по предназначение. В условията на евентуалност претендирата връщане на същата сума като обезщетение от неоснователно обогатяване, тъй като ищецът обеднял за сметка на ответника, който спестил заплащане на възнаграждение за труд и материали за преодоляване на последиците от наводняване на обекта.

Ако съдът приеме, че ответникът е упражнил валидно правото си на разваляне на договора, то ищецът отново в условията на евентуалност, предявява иск за заплащане на сумата от 87 227.75 лв., от които 80 000 лв. на отпаднало основание - представляваща част от общо дължими 236 448 лв. или паричната равностойност на вложените от ищеца средства в обекта за труд, материали, механизация и др. и 7 227,75 лв., представляваща част от общо дължими 26 271.35 лв. пропусната да се реализира печалба от процесния договор, на основание чл. 88 вр. чл. 82 ЗЗД –пропуснати ползи вследствие разваляне на договора от страна на БТА.

Предявява втори евентуален иск за сумата от 80 000 лв., частично от пълния претендиран размер от 236 448 лв. – обезщетение за неизпълнение и вреди и равняващо се на разходите, направени за труд, материали, механизация и обезщетение за договорно неизпълнение в размер на пропуснатите ползи /печалба/ - от 7 227.75 лв. – частично от пълния претендиран размер от 26 271.35 лв.

Предявява трети евентуален иск за сумата в размер на 87 227.75 лв. – частично от пълния претендиран размер от 236 448 лв., с която ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца и която сума се равнява на стойността на вложените от последния в обекта разходи за материали, механизация и други.

Претендира и мораторната лихва върху всяка от главниците /включително и по предявените при условията на евентуалност искове/ начислена за периода от 20.10.2018г. до завеждане на исковата молба в съда в размер на сумата от 4434.07 лв., от която 4111.11 лв. – мораторна лихва върху главницата от 80 000 лв. и 322.96 лв. – мораторна лихва върху главницата от 7 227.75 лв. /съобразно молба-уточнение от 22.01.2020 г./.

Претендира разноските за производството.

Ответникът БТА е депозирал отговор на исковата молба, с който излага съображения за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Ответникът оспорва твърденията, изложени в исковата молба относно това, че първоначално инвестиционният проект и КСС били с по-голям обем и обхващали всички помещения в сутерена. В тази връзка посочва, че параметрите на възложената с Договора с ищеца обществена поръчка били видни и ясни отнапред за участниците в процедурата по ЗОП въз основа на одобрената и публикувана по съответния ред документация за откриване и възлагане. Посоченото било видно от Заповед № РД-11-105/30.06.2017 г. на генералния директор на БТА и утвърдена обява № 011/30.06.2017 г. за провеждане на обществена поръчка с обект „строителство” и предмет: „Изпълнение на строителни и монтажни работи на обект „Дигитален мултимедиен информационен център на БТА”. Общата прогнозна стойност на поръчката без обособени позиции бил 265 000 лв. без включен ДДС. Към обявата била приложена документация за възлагане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява по реда на ЗОП. В резултат от проведеното класиране, със Заповед № РД-04-107 от 27.07.2017 г. въз основа на изготвен от оценителна комисия доклад ищецът бил определен за изпълнител на поръчката и с последния бил сключен Договора, ведно с ценово и техническо приложение към него от 14.07.2017 г. Видно от тези документи, предметът на поръчката бил отнапред ясен в количествено и качествено отношение, като участниците били подали своите ценови оферти във връзка с посочените изисквания в одобрената от възложителя документация.

Оспорва твърдението на ищеца, че на 01.10.2018 г. били подписани протоколи за действително изпълнени СМР на обекта, а в представените документи липсвали забележки по извършената от ищеца работа.

Оспорва, че на 09.10.2018 г. бил подписан Приемо-предавателен протокол за изпълнение на Договора. С писмо от 5.11.2018            г. Генералният директор на БТА изрично посочил, че проверката по извършените от изпълнителя СМР не била завършена, поради разлики в количествено-стойностни сметки и обемите заснети на място и актуваните СМР. Именно поради констатирани в хода на тази проверка съществени несъответствия с възложеното и видимо некачествено изпълнение, такъв протокол не бил подписван, а БТА възложила на независим експерт оценка на това неизпълнение. Окончателните констатации на експерта били изпратени на ищеца като приложение към Писмо с изх. № РД-26-ГД-34/21.02.2019 г. Поддържа, че ответното дружество никога не било признало за качествено извършени възложените по Договора СМР и никога не било приемало за надлежно изпълнението им. Това се установявало освен от кореспонденцията между страните и от всички приложени протоколи, рекапитулации, анализи и актове за установяване на СМР, които били едностранно изготвяни и подписвани единствено от представители на ищеца. Единствена причина да не бъде подписан окончателен протокол за приемане на обекта от страна на ответника-възложител, била некачественото изпълнение на възложените СМР.

Във връзка с твърденията на ищеца за осъществявания контрол от инж. И.Б. посочва, че БТА не му била заплатила уговореното по сключения с него договор окончателно възнаграждение, тъй като считала, че той не бил изпълнил надлежно задълженията си по него. Независимо от техните отношения, ответникът не бил одобрявал каквито и да било дейности по изпълнение на СМР от ищеца.

Оспорва твърдението на ищеца, че след 09.10.2018 г. БТА е можела да ползва по предназначение обекта. Твърди, че обектът не бил годен за тази цел поради некачествено изпълнени или изобщо неизпълнени по Договора СМР. Поради тази причина ответникът твърди, че развалил договора и потърсил други изпълнители на възложеното на ищеца, тъй като довършването на обекта било забавено изключително много. Мултимедийният център бил предвиден да заработи с пълния си капацитет за две събития с национално значение, чиито домакин е БТА: Международна конференция на 11.04.2019 г. под надслов: International Conference NATO@70: 10 years ahead and 15 uears Bulgaria in NATO и Шестия световен конгрес на информационните агенции от 13 до 15 юни 2019 година.

Възразява срещу обстоятелството, че към 18.08.2017 г. били изпълнени актуваните видове и количества СМР с протокол за отчитане на извършени СМР, тъй като документи, удостоверяващи посочените обстоятелства не били приемани и подписвани от възложителя. Сочи, че действително изпълнението на СМР в обекта било спряно в началото на месец септември по обективни причини, а именно избор на изпълнител за доставка на мултимедийна техника. Към този момент ответникът никъде не би приемал изпълнението на обекта, нито констатирал степен на неговото качество.

Оспорва твърдението за настъпване на обстоятелство с форсмажорен характер, което да е поставяло под въпрос изпълнението на СМР или да е било причина за допълнителни разходи по обекта. Поддържа, че некачественото изпълнените СМР били единствената причина за подмяна на някои от елементите за сметка на изпълнителя по Договора, доколкото същите били негодни да изпълнят предназначението си и се налагало подмяната им с други, резултат от действия и бездействия на ищеца.

Възразява срещу твърденията на ищеца, че в хода на изпълнение на обекта се стигнало до коригиране и допълване на инвестиционния проект, както и до указания на ответника. Всички подобни изменения, които били довели и до констатираните от БТА съществени разлики в договореното и изпълненото по Договора, били извършвани от ищеца без знанието и съгласието на ответника. БТА не била одобрявала промени в параметрите на изпълнението и не била уведомявана за извършването на твърдените промени и замени на видове дейности и материали. Приложените рекапитулации не били одобрявани от БТА, изложените в тях обстоятелства за замяна на дейности и материали не били необходими за изпълнение на договора и същите не обвързвали възложителя. Ответникът твърди, че противното би означавало нарушаване правилата на ЗОП, чрез обявяване на изисквания към изпълнители и СМР с одобрената документация към проведената процедура по възлагане на обществена поръчка, които впоследствие били изменени, което би компроментирало избора на изпълнител.

Поддържа, че едва с подписването на Приемо-предавателния протокол от 02.10.2018 г., с който на БТА били върнати ключовете от обекта, представители на възложителя имали възможност да извършат проверка на място и да установят етапа и степента на завършеност на СМР. В резултат от незадоволителните констатации на основание видимо негодното за работа помещение и видимите недостатъци по изпълнението, била ангажирана експертната помощ на специалист в областта, за което ищецът бил уведомен с писмото от 05.11.2018 г.

Оспорва, че ищецът бил организирал обучение на персонал на БТА –протоколът, представен от ищеца не бил подписан от представители на възложителя, съответно такива лица не били участвали в него.

Ответникът излага, че ищецът оспорил констатациите му относно качеството и вида изпълнени СМР и показал липса на воля за изпълнение на задълженията си по договора, като за ответникът не останал друг избор освен да развали този Договор. Изискване на ЗОП било да няма действащ договор с изпълнител, за да бъдат довършени некачествените и неизпълнени дейности от трети лица, каквито БТА ангажирала предвид сроковете за провеждане на посочените събития и очевидната липса на полезно решение с ищеца. В резултат ответникът отправил изявление за прекратяване на Договора с писмо до ищеца от 08.02.2019 г.

Ответникът поддържа, че поради липсата на точно изпълнение на СМР, се възползвал от правото си да намали дължимото възнаграждение към изпълнителя, задържайки част от окончателното плащането по договора. В резултат от развалянето и на основание чл. 21 от Договора във връзка с чл. 87, ал. 2 ЗЗД, БТА претендирала заплащане на неустойка в размер на 30% от общата стойност на Договора, видно от изявлението за развалянето му.

Оспорва предявените от ищеца акцесорни и евентуални искове като неоснователни. Посочва, че не става ясно как е изчислен размерът на претендираната от ищеца мораторна лихва, нито датата, от която се начислява според ищеца (20.10.2018 г.).

Ищецът по първоначалния иск „А-три А.И И.“ ООД е депозирал допълнителна искова молба, с която пояснява и допълва изложеното в първоначалната искова молба, като оспорва изложеното от ответника в отговора. Поддържа, че ответникът извършил второто плащане по договора въз основа на предоставен протокол №1 за извършени СМР, който протокол бил посочен и като основание за издаване на данъчна фактура №867/18.08.2017 г. По отношение на плащането според ищеца следва да се приложи презумпцията на чл. 264, ал. 3 ЗЗД. Твърди, че действието по възлагане на „независим експерт“ на оценка на изпълнението по договора, било в разрез с договорните клаузи и не го обвързва по никакъв начин, тъй като няма двустранно подписан протокол по смисъла на чл. 6, ал. 2 от договора за установяване на  „недостатъци“ в работата.

Ищецът отново поддържа, че процесният обект е можел да се ползва по предназначение, тъй като същият бил представен от ответника на 08 и 14.03. 2019 г. пред обществеността. За завършеността на обекта ищецът цитира медийни публикации и публични изказвания на ответника.

Относно възраженията на ответника за едностранно подписани протоколи посочва, че всички приложени протоколи, рекапитулации, анализи и актове за установяване на СМР били надлежно подписани от всички участници в строителния процес, а именно инвеститорски контрол, проектант (осъществяващ авторски надзор) и изпълнител. Твърди, че проектантът и инвеститорският контрол били наети от ответника и защитавали неговите интереси, поради което подписите на тези лица обвързвали ответника-възложител. Сочи, че 60% от работата по договора била изпълнена през м. 08.2017 г. преди второто плащане. Ако БТА имала забележки относно работата на обекта, то е следвало своевременно да ги посочи.

Посочва още, че бил уведомен още преди започване работа на обекта, че представител на БТА, който ще следи работа им е инж. И.Б. - инвеститорски контрол на обекта. Никога и по никакъв начин ищецът не бил уведомяван за ограничения в представителната власт и/или функции на инж. Б..

Твърди, че арх.Б.К. бил оправомощен да прави промени в инвестиционния проект на обекта. В хода на изпълнението проектантът издал заповеди, с които променил и допълнил инвестиционния проект, които били задължителни за ищеца. Следователно не се касаело за съществени разлики в договореното и изпълненото, нито за изпълнен обект с различни параметри, както възразявал ответника, а до извършване на задължителни СМР, необходимостта от чието извършване била възникнала в хода на изпълнението и била наредена от проектанта.

Възразява срещу твърдението на ответника, че достъп до обекта бил осигурен едва след връщането на ключовете, тъй като БТА имала непрекъснат достъп до обекта, тъй като последният бил част от сградата, където ответникът осъществявал своята дейност.

Ищецът поддържа, че според КСС липсват договорени СМР относно санитарни помещения на обекта.

Ответникът БТА е депозирал допълнителен отговор на исковата молба, с който оспорва изложеното в допълнителната искова молба и поддържа вече изложеното в първоначалния отговор. Оспорва твърденията за извършено признание от страна на БТА. Именно поради липсата на двустранно подписан протокол, с който се приемат за надлежно изпълнени задълженията по договора и наличието на недостатъци в работата, БТА задържала окончателното плащане по договора. Твърди, че уведомил ищеца за недостатъците в изпълнение на възложеното незабавно след откриването им, а именно след като получил обратно ключовете от обекта.

Посочва, че използването на обекта по предназначение се осъществило близо четири месеца след установяване на отклоненията от възложеното, видно и от представените от самия ищец разпечатки от медийни публикации. В този период се наложило да поправя и довършва неизпълнената от ищеца част, така че обектът да стане годен за обичайното му ползване. На основание чл. 15, ал. 3 и 4 от Договора, БТА предявила на ищеца възраженията си и отказала да приеме изпълнението за надлежно извършено, за което задържала и окончателното плащане по Договора.

Оспорва твърденията на ищеца относно надлежното подписване на протоколите. Поддържа, че подписите на експерти, ангажирани в процеса на изпълнение на възложеното, не замествали преценката на възложителя. Последният бил задълженият субект по Закона за обществените поръчки, който отговаря за надлежното разходване на предоставените му публични средства, а не трети лица. Видно от представените протоколи, навсякъде било предвидено място за подпис на двама представители на възложителя, които липсвали в представените от ищеца доказателства. Същото се отнасяло и за заповедите от проектанта и заменителните таблици. Последните не били одобрени от възложителя.

Оспорва твърденията на ищеца, че по време на извършване на работата по СМР, възложителят наблюдавал дейността на ищеца. В раздел IX от Договора изрично бил посочен редът, по който се извършва оценката и приемането на изпълнението.

Посочва, че неизпълнената и некачествено изпълнената част от възложеното не била незначителна спрямо интереса на възложителя по договора, макар тя да е на по-ниска имуществена стойност от вече извършеното, тъй като без нея обектът би бил изцяло негоден за ползване.

Оспорва, че било налице неоснователно обогатяване от страна на БТА, както твърдял ищеца. Напротив, БТА била претърпяла вреди от неизпълнението на ищеца, които не се покривали като стойност от задържаното към изпълнителя плащане, поради което БТА предявила насрещна искова молба за тези вреди.

Ответникът БТА е депозирал насрещна искова молба за осъждане на „А-три А.И И.“ ООД да му заплати сума в общ размер на 95 417.15 лв., от които: 78 816 лв. неустойка за разваляне на договора (30% от общата стойност на договора); 14 299.14 лв., представляваща недължимо платено възнаграждение в резултат от неизпълнение на договорни задължения, довело до неоснователно обогатяване на ищеца и  2 556.60 лв., представляваща обезщетение за забава върху горепосочените суми в размер на законната лихва от 08.02.2019 г. до 23.05.2019 г. (датата на подаване на насрещната исковата молба – уточнено с молба на л. 419 от делото), ведно със законната лихва от датата на депозиране на насрещната искова молба до окончателното заплащане на задължението.

            Ищецът БТА поддържа, че претенцията му се основава на идентични факти и обстоятелства, изложени в първоначалната искова молба и отговора на исковата молба. Допълва, че цената за изпълнение на възложеното по проведената процедура по обществена поръчка с Договор № РД-114- ФСО-19/07.08.2017 г., била в размер на 262 719.35 лв. без включен ДДС, а срокът за изпълнение - 28 дни от подписването му - чл. 7, ал. 1 от него.

            Твърди, че на 08.08.2017 г. на изпълнителя по Договора и ответник по насрещния иск, било платено авансово плащане с платежно нареждане съобразно фактура от същата дата на стойност 78 815 лв. без ДДС на основание чл. 5, ал. 1 от него. По фактура на изпълнителя от 18.08.2017 г. била заплатена на същата дата сума в размер на 110 547.88 лв. без ДДС с платежно нареждане, като фактурата била издадена на основание Протокол № 1, обективиран в писмо с вх. № РД-26-362/31.08.2017 г. и приложената към него рекапитулация. С последващо писмо с вх. № РД-26-363/01.09.2017 г. изпълнителят изпрател до БТА предложение за подписване на констативен протокол с приложен към него примерен образец. На 07.09.2017 г. страните по Договора подписали Констативен протокол за спиране на СМР до избор на доставчици на съответните устройства и мултимедийна апаратура, тъй като това се налагало от вида и характера на обекта, предмет на Договора. След изпълнение на условията за доставка и монтаж на посочената в Констативния протокол от 07.09.2017 г. апаратура, строителните работи били възобновени. На 09.10.2018 г., изпълнителят по Договора изпратил до БТА предложение за подписване на окончателен протокол за приемане на изпълнението на основание чл. 18, ал. 3. Явилите се представители на уговорена за същия ден среща за подписване на протокола отказали да го подпишат, поради констатирани множество неизпълнени дейности и отклонения от възложеното. Поради това обстоятелство БТА назначил независим експерт - инж. Р., който в табличен вид представил констатираните отклонения и недостатъци във вече изпълнените СМР и извършил остойностяване в неизпълнените изцяло дейности по изграждане на санитарни помещения. Общата стойност на отклоненията от възложеното, изразяващи се в некачествено изпълнение и изцяло неизпълнените дейности по Договора, инж. Р. изчислил на 87 654.80 лв. без ДДС. След като страните не успели да постигнат консенсус по констатираните от инж. Р. отклонения на среща, проведена между страните на 29.01.2019 г., БТА изпратила Уведомление за прекратяване на Договора с изх. № РД-26-ГД- 33/08.02.2019 г. на основание чл. 19, ал. 3 от Договора.

            Посочва, че изчислените от инж. Р. неизпълнени дейности надхвърлят сумата по окончателното плащане, поради което БТА отказала да го плати на основание неприемане на работата на изпълнителя за качествена и в съответствие с поръчката. В писмото за прекратяване се съдържала и покана за доброволно изпълнение на разликата от установените вреди до размера на задържаната сума, а именно 14 299.14 лв., както и неустойка в размер на 30% при разваляне на договора. Ищецът твърди, че претендираните с насрещната искова молба суми, за които била изпратена и поканата за доброволно плащане до изпълнителя, получена на 19.02.2019 г., не били заплатени и към настоящия момент. На 11.02.2019 г. в деловодството на БТА било получено писмо с вх. № РД-26-31/11.02.2019 г. от ответника, с искане за оглед на обекта, предмет на Договора. На това писмо БТА отговорила с писмо с изх. № РД-26-ГД-34/21.02.2019 г., че счита Договора за прекратен, като към него приложила окончателните констатации на инж. Р..

            БТА признава, че „А-три А.И И.“ ООД е извършил уговорените СМР в размер на 175 064.55 лв., поради което, въпреки развалянето на Договора, не претендира връщане на платената в този размер сума. Излага твърдения, че БТА се е възползвала от правото си да развали договора, тъй като неизпълнената част от договора е съществена - липса на изградени санитарни помещения и изцяло липсваща годност за ползване на обекта на поръчката, които правят невъзможно въвеждането в експлоатация на помещенията и използването им.

            Ищецът БТА посочва, че била осуетена възможността да предостави срок за доброволно отстраняване на установеното неизпълнение за сметка на изпълнителя, доколкото последният многократно отказвал да се съгласи, че е налице неизпълнение. Според ищеца не би могло да се приеме, че липсата на санитарни помещения, недовършени и незапочнати дори СМР са незначителни, предвид обстоятелството, че посочените по-горе събития БТА организира и представлява от името на Република България, а самите те били със световно значение. Сочи още, че изявлението на ответника, обективирано в писмо от 11.02.2019 г., че желае да извърши оглед на обекта, след системния си отказ за съдействие, било извършено след като БТА се била възползвала от правото си да развали Договора на 08.02.2019 г.

            БТА предявява, в условията на евентуалност, иск за заплащане на сумата от 87 654.80 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на договорни задължения, която сума представлява общият размер на неизпълнените и некачествено изпълнени СМР по договора от ответника, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума от датата на поканата за доброволно изпълнение – 08.02.2019 г. до датата на предявяване на насрещната искова молба, ведно със законната лихва от деня на подаван на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

            С Уточняваща молба вх. № 89310/09.07.2019 г. ищецът по насрещния иск „Б.Т.А.“ (БТА) излага следното: ответникът по насрещната искова молба „А-три А.И И.“ ООД не бил изпълнил изобщо възложените му дейности по изграждане на санитарни възли, а именно: обособени тоалетни за жени, мъже и хора с увреждания, както и прилежащия към тях коридор. Подробна стойностна и количествена сметка по видове неизпълнени работи съгласно възложеното по одобрения проект, била изготвена от инж. Р. и представена като приложение към насрещната искова молба. Общата стойност на неизвършените строителни дейности била 33 343.50 лв. без ДДС. По отношение на некачествено извършената работа, също била приложена справка-таблица, изготвена от инж. Р., според която общата ѝ стойност възлизала на 55 311.21 лв. без ДДС.

            Поддържа, че причината за развалянето на договора била както неизпълнението на част от възложеното, така и некачествено изпълнение на друга част. Посочва, че не предоставил срок за доброволно изпълнение на ответника, първо защото последният не признавал наличието на неизпълнение и второ, защото такова изпълнение станало безпредметно за БТА поради забавата и предстоящите събития.

            По отношение на евентуалния иск за заплащане на обезщетение за неизпълнение на договора, посочва, че настъпилите вреди са в общ размер на 87 654.80 лв., представляващи сбор от стойността на неизпълнената част от СМТ – 32 343.50 лв. и стойността на некачествено изпълнените СМР – 55 311.21 лв. без ДДС. Посочената сума ищецът следвало да заплати към трети лица, за да довърши обекта, предмет на процесния договор, която сума представлявала загуба в причинно-следствена връзка с неизпълнение на договорните задължения на ответника.

            По отношение на размера на претендираната мораторна лихва за всеки един от главните искове посочва следното: претендираната мораторна лихва върху главницата от 78 816 лв. (неустойка поради разваляне на договора) за периода от 08.02.2019 г. (датата на разваляне на договора) до 23.05.2019 г. (датата на подаване на насрещната искова молба), е в размер на 2 298.80 лв.; претендираната мораторна лихва върху главницата от 14 299.14 лв., представляваща недължимо платено възнаграждение в резултат от неизпълнение на договорни задължения за периода от 08.02.2019 г. (датата на разваляне на договора) до 23.05.2019 г. (датата на подаване на насрещната искова молба), е в размер на 417.06 лв.;

            Посочва размерът на мораторната лихва върху главницата в размер на 87 654.80 лв. по евентуалния иск за обезщетение за периода от 08.02.2019 г. до 23.05.2019 г., а именно 2 556.60 лв.

„А-три А.И И.“ ООД е депозирал отговор на насрещна искова молба, с която излага съображения за неоснователност  на предявените искове. Излага отново твърденията си, че дейност по изграждане на санитарни възли в обекта не била включена в КСК, не е възлагана от ответника и не е уговаряно възнаграждение за същата. В тази връзка счита, че искът за заплащане на неизвършени дейности в размер на 32 343.50 лв. е неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен.

Оспорва твърденията на ищеца по насрещния иск, че изпълнената работа страда от недостатъци. Сочи, че в приложение V-1 към насрещната искова молба били изброени СМР, за които са твърди, че са допуснати отклонения и недостатъци, за които ответникът по насрещния иск отрича. С Уведомително писмо от 21.12.2018 г. генералният директор на БТА уведомил ответника-изпълнител за 15 броя констатации относно качеството на извършените СМР и посочил, че ще се възползва от правото си да намали дължимото възнаграждение по договора. Налице било пълно несъответствие между посочените с насрещната искова молба недостатъци и тези, за които ответникът бил уведомен с въпросното писмо. Следователно основание за разваляне на договора били недостатъци, за които изпълнителят не е уведомен и не му е дадена възможност да поправи.

Посочва, че ищецът претендирал суми, с които било извършено прихващане съгласно направеното от същия изявление в Уведомление от 08.02.2019 г. за прекратяване на договора.

Счита, че за периода от спиране на работата по обекта поради липса на условия за работа, неясноти относно техническото оборудване, до възобновяване на работата, изпълнителят бил освободен от отговорност.

            Възразява срещу твърдението, че БТА нямала интерес от изпълнение на възложеното, тъй като последната била във фактическо владение на обекта и ползвала по предназначение резултата от извършената работа. Сочи, че след като ищецът признава, че ответникът е изпълнил уговорените СМР в размер на 175 064.55 лв., то разваляне на договора не се допуска, когато неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед интереса на кредитора. Сочените от ищеца недостатъци били измислени и несъществени и не биха били довели до негодност на извършената работа за нейното договорно или обикновено предназначение.

Твърди, че се задължил като изпълнител да отстранява в срок до 7 работни дни за своя сметка и след писмена покана от възложителя, всички появили се в гаранционния срок дефекти и недостатъци на изпълнените от него СМР. БТА не му осигурила необходимото съдействие за евентуално изпълнение на поетите ангажименти.

Оспорва твърденията на ищеца за настъпили вреди и моли евентуалният иска да бъде отхвърлен като неоснователен.

Поддържа, че ищецът бил неизправна страна по договора и нямал право да го развали, съответно да претендира неустойка за разваляне и мораторна лихва върху нея.

Б.Т.А. е депозирала допълнителна насрещна искова молба, с която се оспорва изложените твърдения в отговора на насрещната искова молба и се поддържа вече изложеното.

Оспорват се твърденията на ответника, че възложената обществена поръчка не включва изграждане на санитарни възли, като последното се установявала от цялата приложена документация към проекта.

Оспорва твърдението, че БТА не е оказвала съдействие на изпълнителя по договора, като не твърди, че спирането за доставка и монтаж на мултимедийната техника било по вина на изпълнителя, за което страните подписали двустранен протокол.

            Посочва, че неизпълнената част от договора се явява съществена, тъй като функционалното предназначение на санитарните помещения на практика възпрепятствало използването на целия приземен етаж и е в противоречие с техническия проект.

            „А-три А.И И.“ ООД е депозирал отговор на допълнителна насрещна искова молба, с който оспорва изложеното в допълнителната насрещна искова молба. Релевира възражение за нищожност на претендираната неустойка като противоречаща на добрите нрави и прекомерна.

           

Предявени са в условията на обективно евентуално съединяване искове с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266 ЗЗД, чл. 60 ЗЗД, чл. 55, ал. 1, предл. 3 във вр. с чл. 57  ЗЗД, чл. 88 вр. чл. 82 ЗЗД ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

 

Предявени са в условията на обективно евентуално съединяване насрещни искове с правно основание чл. 92 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 3 във вр. с чл. 87 ЗЗД, чл. 88 вр. чл. 82 ЗЗД ЗЗД и чл. 86 ЗЗД

 

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото Договор № РД-14-Фсо-19 от 07.08.2017 г. за изпълнение на строителни и монтажни работи, същият е бил сключен между Б.Т.А. (БТА) – в качеството на възложил, и от друга страна ищеца „А.а.и и.“ ООД – в качеството на изпълнител, с предмет на договора: „Изпълнение на строителни и монтажни работи за изграждане на обект „Дигитален мултимедиен информационен център“ в административната сграда на БТА, бул. „*******гр. София“, срещу възнаграждение дължимо в полза на изпълнителя от 262 719.35 лв. без ДДС или 315 263.22 лв. с ДДС /чл. 3/. В чл. 5 е установен начинът на плащане по договора, а именно на три вноски – 30% авансово плащане, 30 % от стойността на договора при изпълнени едновременно две условия – да са изминали 60% от срока на договора и да е изпълнена 60 % от възложената работа.  В чл. 7 е установен срокът на договора – 28 календарни дни, считано от датата на подписването му.

Видно от представената по делото Фактура № **********/08.08.2017г., същата е била издадена за сумата от 78 815.81 лв., без ДДС /или 94 578.97 с ДДС/ – авансово плащане в размер на 30% от стойността на Договор за изпълнение на СМР от 07.08.2017г.

Видно от представената по делото Фактура № **********/18.08.2017г., заявеното основание за плащане е по протокол № 1 по договора за сумата в размер на 157 925.55 лв., от която се приспада 47 377.67 лв., или сума за плащане с ДДС – 132 637.46 лв.

С Писмо вх. № РД-26-362/31.08.2017г., изпратено от А-три ООД до БТА, е приложен протокол за действително извършени СМР, с подробно описание и остойностяване на отделните работи в табличен вид и разделени в Част „Демонтажни работи“, Част „Архитектура, Част „Отопление, вентилация и климатизация“, Част „ВиК“, Част „Електрическа“, на обща стойност с ДДС от 132 657.46 лв.

По делото са представени Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати целите на проекта, подписани от управителя на ищцовото А-3 архитектура и изпълнения ООД – по отделно за отделните части по възложените работи и съдържащи се в протокола за извършени такива към 01.09.2017г. Всеки от актовете е подписан и от съответно компетентното лице, упражняващо строителен надзор и инвеститорски контрол.

Представена е Рекапитулация на стойността на действително изпълнените видове и количества СМР от 01.10.2018г., подписана от представител на изпълнителя, упражняващия авторски надзор и инвеститорски контрол, като в същата е вписано извършеното авансово плащане по договора в размер на 78 815.81 лв. – без ДДС, междинно плащане, без ДДС – 110 547.89 лв. и окончателно плащане без ДДС от 72 689.79 лв. Представен е и Протокол за действително изпълнени СМР от 01.10.2018г., подписан от същите лица, в който са описани видовете работи и съответната стойност на всяка от тях, разделени по части в отделни таблици.

Представена е Проформа фактура № 29/05.10.2018г. за сумата от 72 689.79 лв., без ДДС, или сума за плащане с ДДС от 87 227.76 лв.

По делото е представен Приемо-предавателен протокол за изпълнение на договора, който протокол е подписан на 09.10.2018г. от  лицата, упражняващи инвеститорски контрол и авторски надзор, както и управителя на ищцовото А-3 архитектура и изпълнения ООД. В протокола е констатирано качествено изпълнение на всички видове СМР, съгласно условията по договора и инвестиционния проект, както и приемането им без забележки.

Представен е и Приемо-предавателен протокол от 02.10.2018г.  за предаването на ключове за врати на следните помещения на обект – „Дигитален мултимедиен информационен център“ – БТА, а именно – Врата „Зала“, Врата „Сървър“, Врата „Апаратна 1“, Врата „Апаратна 2“, който протокол е двустранно подписан от представители на възложителя и изпълнителя.

По делото са представени 8 броя заповеди, издавани през м. 08. 2017г. и през м. 09.2018г., подписано от лицата упражняващи авторски надзор и представляващ изпълнителя, в които се съдържат предписания за допълнителни работи по отделните части по проекта и необходимостта от представяне от изпълнителя на цени на видовете СМР и предложи заменителни таблици, в които да са отразени същите.

Представена е подписана от изпълнителя Рекапитулация в изпълнение предписанията за допълнителни СМР извън договорените и действително изпълнени, на обща стойност без ДДС от 42 462.96 лв. за Част Архитектурна, Част Отопление, вентилация и климатизация и Част Електрическа.

Видно от Писмо вх. № ПБЗН-07-118/25.06.2018г., адресирано от А-три ООД, възложителят БТА е бил уведомен относно навлизане на вода в полусутеренното пространство на сградата в резултат на паднал пороен дъжд от 18.06.2018г., при което монтираната в тази зона букова дървена настилка – павета, била напълно компрометирана, което наложило аварийно да бъде демонтирана на площ от 36.06 кв.м., като било невъзможно повторното й използване. Приложен и Констативен протокол от 19.06.2018г., в който било отразено констатираното в писмото, като удостовереното в протокола е с положени подписи от лицата, упражняващи инвеститорски контрол, авторски надзор  и представител на изпълнителя.

С Писмо изх. № 1–8/02.07.2018г. от изпълнителя А-три ООД е била изпратена количествено-стойностна сметка до БТА на видовете строителни работи, които следва да се изпълнят в периметър около сградата, за да се предотвратят последващи навлизания на вода в полусутеренното пространство, в която е включена и част – подмяна на дървена настилка на стойност от 5 892.94 лв. с ДДС, а останалата част – ремонтни дейности в околното пространство на залата, е остойностена на 23 512.24 лв.

С Писмо изх. № РД26-89/21.12.2018г. от БТА, адресирано до А-три ООД е заявено, че са констатирани неточно и некачествено изпълнение по възложените с договора работи, в резултат на което счита, че не са налице предпоставките за окончателното плащане, като възложителят се възползва от правото си да намали дължимото възнаграждение по договора. Удостоверено е доставяне на писмото с пощенска пратка чрез куриер на 02.01.2019 г.

С Писмо изх. № РД-26-РД-33/08.02.2019г. от БТА, адресирано до А-три ООД, последното е поканено да заплати дължимата поради неизпълнение на договора сума в общ размер на 93 115.14 лв., от която неизпълнени СМР и несъответствия с офертата на стойност от 87 654.80 лв., към която е приспадната дължимата сума по окончателното плащане от 73 355.66 лв., при което дължимият непогасен остатък е 14 299.14 лв., както и сумата в размер на 78 816 лв. – дължима неустойка по договора и съставляваща 30 % от стойността му.

По делото е представена Заповед № РД.04-107/27.07.2017г. на директора на БТА, с която на основание чл. 181, ал. 6 ЗОП  и след разглеждане на постъпилите оферти за участие в процедурата по ЗОП  за „Изпълнение на строителни и монтажни работи на обект Дигитален мултимедиен информационен център БТА, е определен за изпълнител А.а.и и. ООД при ценово предложение от 262 719.35 лв., без ДДС.

Като част от документите за участие в проведената обществена поръчка за обекта, е и приложение по Образец № 15, съдържащо предлагана цена от А-три ООД в размер на 262 719.35 лв., без ДДС, или 315 263.22 лв., с ДДС.

По делото е представен Договор за упражняване на авторски надзор № РД-14-17/06.07.2017г., сключен между БТА – в качеството му на възложител и АА“Б.К.“ЕООД – в качеството му на изпълнител, с предмет – упражняване на авторски надзор за обект – Дигитален мултимедиен информационен център БТА.

Видно от представения Договор от 30.08.2017г., сключен между БТА и инж. И. К. Б. – изпълнител, същият има за предмет – осъществяване от името на възложителя инвеститорски контрол за процесния обект, като в чл. 1, ал. 2 от договора са изброени услугите, включени при осъществяване на контрола в изпълнение задълженията низпълнителя.

По делото е изслушаната съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/, заключението по която съдът кредитира като пълно и компетентно, в отговор по постановените задачи, от което се установява, че в счетоводството на А-три ООД са отразени следните плащания по договора – по фактура от 08.08.2017г. – плащане на 09.08.2017г. на сумата от 94 578.97 лв. – авансово плащане в размер на 30% от стойността на договора; по фактура от 12.08.2017 г. – плащане на 07.09.2017г. /съобразно уточнението на вещото лице в о.с.з./ в размер на сумата от 132 657.46 лв.  – плащане по Протокол № 1 и след приспадане на аванс в размер на сумата от 47 377.67 лв. /която сума е отчетена от А-три ООД като задължение към БТА/. Плащанията на сумите в същия размер и на посочените основания се установява и от счетоводството на БТА, в което не е отчетено вземане или задължение към А-три ООД. Според експертизата в счетоводството на БТА не е отразено погасяване чрез прихващане на суми по процесния договор, като не са отразени заявените с насрещната искова молба претенции. Общият размер на разходите за ремонт на Дигитален мултимедиен център за периода 2017 г. – 2019 г. възлиза на 256 769.33 лв., включително и по договори с физически лица. Отчетени са и приходи от ползване на залата за периода м. 04 – м. 11.2019 г.

Прието е допълнително заключение по ССЕ, от което се установява отразена счетоводна операция в счетоводството на БТА, а именно получено на 12.09.2018г. застрахователно обезщетение за ДМА от ЗАД Б.В.И.Г.по заведена щета за настъпило застрахователно събитие в резултат на проливен дъжд от 18.06.2018 г., при което е навлязла вода в полусутеренното пространство на сградата, минавайки през фоайето и стълбите, като са нанесени вреди на следното имущество – буков паркет – павета – 36 кв.м., подложка, при определен размер на обезщетението от 1053.85 лв.

Приложено е копие от застрахователна претенция № **********/20-18, изискана по реда на чл. 192 ГПК от ЗАД Б.В.И.Г., в която се съдържа платежно за изплащане на застрахователното обезщетение в размер на 1053.85 лв. на 11.09.2018 г., като е била образувана по Заявление на БТА, с което застрахователят е бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие вследствие на падналия проливен дъжд на 18.06.2018г., при което водата е навлязла в полусутеренното пространство на сградата, минавайки през фоайето и стълбите.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

В показанията си св. Караджов заявява, че е работил на процесния обект като технически ръководител, като работата стартирала веднага след подписването на договора, като след около 15 дни в процеса на работа възникнали въпроси във връзка с технологичното оборудване, за да може да бъде извършена подготвителната дейност по неговото монтиране. Била проведена процедура по осигуряване на технологичното оборудване на залата, която продължила около година и работата по ремонта продължила отново към края на 2018 г. и работата била предадена без забележки. Според показанията на свидетеля, количествено стойностната сметка била изпълнена изцяло. По време на изпълнението се наложило да бъдат извършени някои промени в сметките. Така при демонтажа било установено, че нивото на залата е с 2,5 – 3 см. по-надолу от нивото на фоайето, което наложило полагането на допълнителна циментова заливка; стените на фоайето били с криви повърхности, което наложило изравняването им – полагане на гипсокартон и лепило; било коригирано тонираното стъкло, поради невъзможност за прожектиране върху него; била положена облицовка на стълбите от черен гранит, с което било променено първоначалното предписание за частична реставрация на стълбищните рамена. От показанията се установява, че всичко било извършвано под ръководството и наблюдението от възложителя, като минавали негови представители, вкл. и г-н М. да огледат свършеното по възложената работа, като не е било излагано възражение от тяхна страна. Промените били изложени в сравнителни таблици. В проектно-сметната документация била заложена настилка – имитираща паважна настилка, като мострите за това били представяне на проектанта, който ги предоставял на БТА за одобрение. Според свидетелят завършването на обекта било забавено от избора на оборудване, както и от наводнение, настъпило през м. 06 или м. 07 през 2018 г., при което при обилен дъжд, водата от който не могла да бъде поета от дъждовната канализация, и навлязла през входната врата на фоайето, преминала през него и проникнала в залата, при което била наводнена предната част на положената настилка – на около 40-45 см. Настилката била демонтирана веднага преди да започне надуването на дървесината, като се опитали да я подсушат, но настилката се оказала негодна за повторна употреба. Процеса на подсушаване на терена се забавил в определен участък, за което била сигнализирана БТА, която след извършена проверка установила запушване в тръба от дъждовната канализация и проблемът бил отстранен. През м. 09.2018г. било възможно да се довърши настилката и обектът бил предаден. Забележки по време на извършването на СМР в обекта нямало, като такива били отправени след предаването му.

В показанията си св. Б. сочи, че е работил в качеството на инвеститорски контрол в обекта при БТА въз основа на сключен договор  от 20.08.2017 г., като функциите му били свързани със задължението му да съблюдава и контролира изпълнението на СМР съгласно договора и инвестиционния проект, да подпише актовете за извършени работи и да съгласува заменителните таблици за видове СМР. Сочи, че по време на изпълнението се наложило да бъдат уточнявани детайли, което променяло част от предвидените СМР, като например полагането на гранит на стълбите, изтегляне на допълнително количество кабели, пребоядисване на фона зад стъклата, за да се избегне синьото им оцветяване с цел по-качествен образ при прожектиране. След проливен дъжд през м. 06.2018г. при оглед свидетелят констатирал, че била прониквала вода, от която личели следи във фоайето и стълбите, а настилката в залата била засегната – около 30-40 см., като паркетът се бил надигнал и се наложило отстраняването му и полагането на нова настилка след като изсъхне засегнатата площ. При поставянето на паркета били сложени и дилатационни фуги, даващи възможност на разширяване и намаляване площта на дървената настилка, като били сложени и алуминиеви лайсни. По повод на това наводнение била организирана работна среща при финансовия директор на БТА. Бил състав констативен протокол от свидетеля в изпълнение на възложената му работа. Според показанията изпълнението в обекта било под контрола, координацията и организацията на БТА.

От показанията на св. К. се установява, че същият е автор на архитектурния проект на обекта и впоследствие е осъществявал авторски надзор в процесна на изграждането му. Първоначално обхватът на проекта бил по-широк, като включвал гардероби и тоалетни, като само част от него станал предмет на реализация. Сочи, че при осъществяване на авторския надзор е бил налице ясен диалог с възложител и изпълнител, като някои въпроси възниквали и били решавани по време на изпълнение, какъвто бил въпросът със стъпалата, за които било взето решение да бъдат облицовани с камък. Допълнително в хода на процеса бил избран и изпълнителя на 3Д мапинг, на мултимедийните прожектори и видеостената.

От показанията на св. Захариев се установява, че от м. 02.2019 г. е назначен на длъжност – директор „Вътрешен одит и контрол по качество“ при ответника, като постъпи на работа към момента на завършването на строителството на мултимедийния център, който трябвало да бъде пуснат и свидетелят бил ангажиран с довършителните работи. В залата имало поставен буков паркет, който бил обикновен и евтин и поставен така, че личали сериозни дефекти, имало големи фуги в паркета, като било необходимо наемането на работници за запълването им. Необходимо било и техническото оборудване на залата, озвучаването й, осветлението, за да може мултимедийният център да работи. Знае, че в БТА има таблица със заменки по предписания на надзора по строителството на стойност от 130 000 лв. За да бъде експлоатирана залата били поставени стативи с картини на местата, където имало дупки в паркета, за да се ограничи ходенето там. Свидетелят сочи, че не знае от името БТА да са подписвали приемателни протоколи, като не бил виждал такива. Не бил открил и писмо от инвеститорския контрол, в което да е вписано защо се прави тази заменка и как е направена.

От показанията на св. Г. се установява, че от м. 08.2018г. работи като директор  в Дирекция „Културни комуникации“ към БТА., към която фактически е Мултимедийният център.Свидетелят сочи, че когато постъпил на работа имало недовършености по проекта, които пречели да се експлоатира нормално; имало фуги и риск да попадне токче, т.е. риск от инцидент, за което носели отговорност. Състояли се малко събития, тъй като М. М. не искал да приеме, че това е изпълнението на задачата и не знаели дали пускането му в експлоатация няма да попречи довършването на обекта. Имало натиск и публикации в медиите, че това е инвестиция, която не се връща, поради което решили да започнат някакви дейности, да се вижда, че центърът работи. Сложили стативи с картини, за да прикрият дупките и неравностите по пода. От М. М. знае, че паркетът трябвало да бъде тип паве, като се създаде впечатление за площад покрит с павета, като подът бил направен лошо и възникнал въпросът как да се поправи. Знае, че мострата на паве за паркета била одобрена от М. М., който много въодушевен от идеята. 

По делото е изслушана и съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ на вещото лице К., от заключението по която се установява, че при анализ на КСС и протоколите за извършване към 27.09.2018г. и оглед на място е констатирано отпадане на част от видовете СМР в процеса на работа, както и изпълнение на част от СМР в по-малко количество , а друга част надвишени. Така извършеното по приложените протоколи на обекта възлиза на обща стойност от 314 464.19 лв., от които 42 462.97 лв. по рекапитулация /29 921.28 лв. – нови видове СМР, непредвидени в КСС и 12 541.69 лв. – допълнителни видове СМР към предвидени в КСС/, като сумата по рекапитулацията е включена в протоколите от 01.10.2018 г. Стойността на СМР за подмяна на настилката в залата вследствие наводнението от 18.08.2018г.  е в размер по КСС на 4 910.79 лв., без ДДС и не е включена в стойността от 262 052.25 лв. по приложените протоколи за извършени СМР на обекта. Според експертизата извършените СМР са в съответствие с техническите правила и норми и в съответствие с инвестиционния проект и заповеди на проектанта, което е констатирано в приемо-предавателния протокол от 09.10.2018 г., като при огледа на място са били констатирани недостатъци от вещото лице относно изпълнение на настилката в залата от дървен буков материал, като изрично е посочено, че не може да бъде установено какво е било състоянието й към 09.10.2018 г. В заключението на вещото лице се сочи, че за да бъде завършен процесният обект, е било необходимо изпълнение, както на надвишените количества СМР, така и на новите видове СМР, които не са включени в КСС към тръжните книжа и за които е имало е имало отделни заповеди от № 1 до № 8 на проектантите и чието изпълнение според ЗУТ е задължително, при общата им стойност от 42462.97 лв. В заключението се сочи, че по отношение на щетите от наводнението от ищеца са извършени следните СМР – демонтаж на паркетна настилка в залата, доставка и монтаж на нова паркетна настилка, полагане на алуминиеви лайсни. При огледа от вещото лице било установено, че всички помещения, в които ищецът е извършвал СМР, се ползват по предназначение. Не са били открити документи за оспорване от БТА на заповеди на проектанта, протоколи за извършени СМР. Вещото лице сочи, че Приемо-предавателният протокол от 09.10.2019г. е бил подписан без забележки по изпълнението, като в последващо писмо от 11.02.2019г. от БТА се съдържат описани 27 вида оспорими СМР на обща стойност от 55 055. 73лв. В отговор по поставена от ищеца задача се сочи, че извършените СМР са трайно прикрепени към сградата, с изключение на машините и съоръженията по част ОВКИ, като с тях стойността на имота се увеличава с 262 052.25 лв., както и с 4 910.79 лв. – сотйността за подмяна на настилката, която според вещото лице възлиза на 4 307.44 лв. Върху стойността на изпълнените СМР се начислява и печалба от 10 %, съгласно базисните показатели в Приложение № 15 към тръжната документация и договора между страните, която възлиза на 23 823.04 лв. от общата стойност от 262 053.49 лв. Оферираната цена за СМР би се увеличила през 2018 г. с 4,2%. По КСС на ищеца, необходимите разходи за възстановяване настилката след наводнението възлизат на 4 910.79 лв., без ДДС., като не се установява да са били одобрени от ответника.

Според експертизата офертата на ищеца по представената КСС не обхваща в цялост помещенията по инвестиционния проект, в това число и нови санитарни възли. Отразени са стойностите на СМР – по договор – 262 719.35 лв., без ДДС; по протоколи към 27.09.2018г. за изпълнени СМР – 262 053.49 лв., без ДДС, нови видове СМР, възложени от проектанта и изпълнение – 29 921.28 лв., без ДДС.

Изслушана е СТЕ по допълнително поставени задачи, от заключението по която на в.л. Т. се установява, че стойността на възложените СМР по договора възлиза на 315 263.22 лв.; стойността на изпълнените СМР в обекта по договора възлиза на  272 271.92 лв.; стойността на неизпълнените СМР възлиза на 55 563.36 лв.; стойността на новите СМР възлиза на 36 715.06 лв., като стойностите са без начислен ДДС. Според изчисленията на вещото лице общата стойност на изпълненото в обект по договора, включително и с допълнителните работи, възлиза на 308 986.98 лв. Според експертизата при извършения оглед било установено, че в основната зала в паркетната настилка на отделни места са образувани по-големи фуги, които допълнително са запълвани, като към момента не може да бъде направен извод за причината за това и кога са възникнали недостатъците, като други некачествени работи не били установени . В приемо-предавателния протокол за обекта от 09.10.2018г. било записано, че приетите СМР за изпълнение съгласно договора качествено и не са констатирани забележки.

С оглед оспорване на допълнителното заключение е изслушана повторна тройна СТЕ, от заключението по която се установява, че стойността на възложените СМР по договора възлиза на 315 262.86 лв.; стойността на изпълнените СМР в обекта по договора възлиза на  259 737.07 лв.; стойността на неизпълнените СМР възлиза на 55 525.79 лв.; стойността на новите /допълнително изпълнение и надвишаващи/ СМР възлиза на 48 959.48 лв., като стойностите са с начислен ДДС. Според експертизата, по време на извършения оглед не са открити дефекти в изпълнението на СМР по договора, с изключение на тези в паркетната настилка, на която на отделни места са образувани по-големи фуги, които допълнително са запълвани.

В особено мнение към експертизата вещото лице В. П. е изложило, че поради липсата на декларация, удостоверяваща характеристиките на паркетната настилка, не може да се установи какъв вид е настилката, като не става ясно от какъв материал е, бил ли е изсъхнал към момента на монтажа, каква е износоустойчивостта и пригодна ли е за монтаж и в какви помещения.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

От събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност се установи наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение по сключен между страните Договор № РД-14-Фсо-19 от 07.08.2017 г. за изпълнение на строителни и монтажни работи и по силата на който ответника - Б.Т.А. (БТА) е възложил на изпълнителя - „А.а.и и.“ ООД изпълнение на строителни и монтажни работи за изграждане на обект „Дигитален мултимедиен информационен център“ в административната сграда на БТА, бул. „*******гр. София“, срещу възнаграждение дължимо в полза на изпълнителя от 262 719.35 лв. без ДДС или 315 263.22 лв. с ДДС /чл. 3/. Договорът е бил сключен по възложена обществена поръчка и съобразно приложимите норми от ЗОП и въз основа на Заповед № РД-04-107 от 27.07.2017г. на Директора на БТА.

В договора е уреден и начинът на плащане на дължимото в полза на изпълнителя възнаграждение, а именно на три вноски, като първата от тях в размер на 30% от стойността на договора е дължима авансово, за която сума е била издадена фактура от 08.08.2017г., плащането по която е било извършено на 09.08.2017г. в размер на сумата от 94 578.97 лв. и който факт съдът приема за установен от заключението по ССЕ. Плащането е с начислен данък печалба, като данъчната основа на платената сума е 78 815.81 лв. Отразеното в счетоводството на дружеството ищец авансово вземане по договора възлиза на 47 377.67 лв., като надплатената сума от 31  438.14 лв. е била приспадната при плащането на следващата вноска по договора по издадена фактура от 12.08.2017г., което е било дължимо в общ размер на 157 925.55 лв., като е платена сумата от 110 547.88 лв. – данъчна основа, или с начислен ДДС – 132 657.46 лв. Така извършеното плащане е отразено в счетоводството и на двете страните по договора, което установено в заключението на експертизата, като съдът приема тези факти за доказани. Плащането по втората вноска е било извършено по Протокол № 1 към договора за действително извършени работи, в който се съдържа описанието и остойностяването им, приложен към Писмо вх. № РД-26-362/31.08.2017г., изпратено от А-три ООД до БТА, а именно Част „Демонтажни работи“, Част „Архитектура, Част „Отопление, вентилация и климатизация“, Част „ВиК“, Част „Електрическа“, на обща стойност с ДДС от 132 657.46 лв., като сумата в посочения размер е била изплатена и съобразно искането за това в адресираното от ищеца писмо до възложителя от 31.08.2017 г.

От писмените доказателства се установи, че страните са постигнали съгласие срокът за изпълнение на възложената работа по договора да е 28 дни, считано от датата на подписването му.

От свидетелските показания се установи, че за довършване на останалата част от възложената работа по договора и привеждане на залата в завършен вид според архитектурния проект, е било необходимо възлагането на допълнителна работа на трети лица по техническото й оборудване, осветление и озвучаване, с оглед предназначението й, а именно осъществявани в залата обществени събития чрез ползване на мултимедийна техника за излъчването на определени кадри със съответната тематика. От показанията на свидетеля се установи също, че договарянето с третите лица и изпълнението на възложеното им отнело период от около година – година и половина, което от своя страна довело до прекъсване срока за изпълнение на възложените СМР по процесния договор, с оглед необходимостта от полагането на материалите по довършителните работи след монтиране на съответната техника, кабели и други. По делото не е налице спор между страните относно забавено изпълнение при неспазване на договорения срок, поради което съдът приема, че ищцовото дружество е изпълнило срочно работата по възложените му СМР.

Спорен е въпросът относно качеството на изпълнението и в този смисъл дължимостта на остатъка от възнаграждението по договора и възлизащо на стойността на вложените материали, труд и в съответствие с договореното по офертата на изпълнителя.

От доказателствата в тяхната съвкупност се установи възникнало в хода на изпълнение на работата форсмажорно обстоятелство, а именно проливен дъжд на 18.06.2018 г., като безспорно се установи и навлизането на водата в резултат на това във вътрешността на сградата, като е била засегната част от подовата настилка в залата, в която са били извършвани СМР. От свидетелските показания съдът приема за установено, че към момента на изливането на дъжда е била положена паркетната настилка, който факт приема за установен и от протокол № 1 за извършената към момента работа и вложените материали в обекта. За това събитие възложителят бил уведомен от изпълнителя с писмо с входящ номер от 25.06.2018г. и с което бил информиран за нанесените щети в резултат на наводнените върху монтираната вече в помещението букова дървена настилка, както и за предприетите действия от изпълнителя по нейното демонтиране в периметър около 36 кв.м. За удостоверяване на това състояние бил подписан Констативен протокол от 19.06.2018г.  от отговорните за изпълнението лица, а именно – упражняващите инвеститорски контрол, авторски надзор и представител на изпълнителя. Този документ, приет и като писмено доказателство по делото, не е бил оспорен от ответника, като съдът приема удостоверените в него факти за доказани.

По делото не се твърди, а и не се доказва възложителят да е бил подсигурил възпрепятствяването на настъпването на това събитие, като например изграждането на съответна отводнителна система, преграждащи съоръжения или други, които биха ограничили навлизането на водата и наводняване на сградата. Напротив, за опровергаването на този факт са изложените констатации в писмо от изпълнителя от 02.07.2018г. с приложена КСС за видовете СМР, необходими за предотвратяване на последващо навлизане на вода в сградата на стойност от 23 512.24 лв.

Въпреки бездействието на възложителя да подсигури довършването на изпълнението на договора чрез заплащане на необходимите разходи, които са възникнали като допълнителни такива поради наводнението, изпълнителят е извършил необходимото за демонтирането на увредения паркет, подсушаване и полагането на настилка, съобразно първоначално договореното.

За установяване изпълнението на възложените СМР в обекта е изслушана СТЕ, от заключението по която категорично се установи, че недостатъците, които се констатират в обекта, съобразно възложеното на изпълнителя и извършения оглед на място, се изразяват в неравностите и прекомерните фуги в подовата настилка – паркет. По делото не бяха ангажирани доказателства, от които да се установява несъответствие на положения материал за настилката с първоначално договорения и предвиден като годен за изпълнението, съобразно одобрения архитектурен проект. Установи се от свидетелските показания, че материалът е бил предварително съгласуван и одобрен от представляващ възложителя.

От друга страна, не се твърди, а и не се и установява настилката да е била положена некачествено от изпълнителя преди настъпилото наводнение, при което така установеното й състояние да бъде възложено в отговорност на изпълнителя.  В заключението по СТЕ се сочи, че действително са установени недостатъци в паркетната настилка, на която в отделни участъци се наблюдават по-големи фуги, като не може да бъде направен извод за причината за това, както и за момента на възникването им. В този смисъл, така установените недостатъци в изпълнението не може да бъдат възложени в отговорност на изпълнителя и предвид установеното в нормата на чл. 83, ал. 2 ЗЗД за освобождаване от отговорност на изпълнителя при възникнали вреди, които биха могли да бъдат избегнати при положени грижи на добрия стопанин от страна на кредитора. Неподсигуряването на сградата за предотвратяване навлизането на водата в помещението съдът приема, че доказва неполагането на необходимата грижа на добрия стопанин от страна на възложителя, поради което вредите в резултат на това не следва да бъдат възлагани в отговорността на изпълнителя. Установи се, че при настъпилото наводнение, освен първоначалното увреждане на настилката, е била установена влага върху терена, върху която е била полагана, като за избягването на задълбочаването на фугите са били полагани лайсни и други средства /свидетелски показания/. В този смисъл, обезщетение поради неизпълнение е недължимо от ищеца в размер на стойността на остатъка от дължимото му възнаграждение по договора, за което ответникът твърди да се дължи насрещно прихващане.

В подкрепа на това е подписаният Приемо-предавателен протокол за изпълнение на договора от 09.10.2018г., в който отговорните за изпълнение на възложената работа лица са удостоверили изпълнението й съобразно договора, както и приемането й без забележки. Подписалите ли го лица, упражняващи авторски надзор, съответно и инвестиционен контрол са се намирали в договорни отношения с ответника БТА. Съобразно предмета на договора от 06.07.2017 г. за осъществяване на авторски надзор относно процесния обект, изпълнителят по него се е задължил да осъществява контрол във връзка с качеството на строителните работи и стриктното спазване на проекта, като с подписването на протокола е изразил съгласието си относно съответствието на изпълнената работа с възложените СМР. Поетите задължения от изпълнителя в договора от 30.08.2017г. за осъществяване на инвеститорски контрол се изразяват в осъществяване на контрол при изпълнение на СМР съгласно одобрения проект и офертата на изпълнителя, като при установяване на технически неточности и несъответствия следва да бъде оказано съдействие на възложителя за отстраняването им; съгласува предложения за заменителни таблици. По делото се установи, че в изпълнение на договорите са били представени на изпълнителя на СМР 8 броя заповеди, издавани през м. 08 – м.09.2017г. и съдържащи предписания за допълнителни работи по проекта, като в същите се съдържат и предписания до изпълнителя за изготвянето на заменителни таблици, отразяващи необходимите корекции. В този смисъл съдът приема, че въз основа на така установените мандатни отношения, подписвалите приемо-предавателните протоколи, заповеди и заменителни таблици лица, осъществяващи инвестиционен контрол и авторски надзор е в изпълнение на възложеното им от БТА – в качеството й на възложител по процесния договор, при задължението им за предварително съгласуване на приедприеманите в този смисъл действия, запознаване с съответно относимите документи по строителството.

С оглед гореизложеното, съдът приема за установено приемане на работата по процесния договор за СМР от възложителя. Според СТЕ и констатираното в приемо-предавателния протокол, извършените СМР са в съответствие с техническите правила и норми и в съответствие с инвестиционния проект и заповеди на проектанта.

Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ЗЗД, приложима при уреждане отношенията между страните по процесния договор за СМР, с оглед характера му на договор за изработка, поръчващият дължи заплащане на възнаграждението за приетата работа. В ал. 2 е предвидено задължението му да заплати възнаграждението в актуален размер, в случай че по време на изпълнението на договора определената цена бъде изменена, какъвто се установява да е и настоящият случай. В този смисъл по делото безспорно се установи /свидетелски показания и СТЕ/, че изпълнените СМР са били само по част от предвидените в офертата, което е било надлежно съгласувано с изпълнителя. От друга страна установи се чрез същите доказателствени средства, че са били извършени допълнителни СМР за изравняването нивото на залата, относно ремонта на стъпалата към залата, който е бил изпълнен с облепването им с черен гранит и съответно изравняването им, като са били извършени и допълнителни работи за отстраняване на щетите настъпили в резултат на наводнението чрез демонтаж на настилката, изсушаване, полагането на нова такава.

Съгласно одобрената от възложителя оферта, първоначалната цена по договора дължима в полза на изпълнителя възлизала на 262 719.35 лв. без ДДС или 315 262.86 лв. с ДДС. С оглед изменение във видовете СМР по КСС, съдът приема като дължима цена по договора за изпълнените СМР на стойност според повторната СТЕ от 259 737.07 лв., както и допълнително изпълнените СМР, което е било съгласувано с възложителя, цената за които възлиза на 48 959.48 лв. При това положение дължима по договора ще бъда стойността равняваща се на сбора на така възприетите като стойности по извършените СМР и възлизащ на 308 696.55 лв. Безспорно е извършеното частично плащане по договора като първа и втора вноска в общ размер на 211 473.27 лв., при което незаплатеният остатък по цената на договора възлиза на 97 223.28 лв. Така възприетите стойности са с начислени ДДС.

С оглед гореизложеното, предявеният главен иск за сумата от 87 227.75 лв. настоящият съдебен състав намира за изцяло основателен и следва да бъде уважен за пълния предявен размер и с оглед установеното в гражданския процес диспозитивно начало.

Основателен се явява и искът за осъждане на ответника да заплати на ищеца възнаграждение за допълнителните работи, включени в одобрената КСС въз основа на Констативен протокол от 19.06.2018г., и възлизащо в размер на 5 892.95 лв., с ДДС, като предявеният иск е за сумата в размер на 5 892.94 лв. Допълнителните СМР са били одобрени от оправомощените за това лица и за отстраняване щетите в резултат на настъпилото наводнение от 18.06.2018г., като според експертизата тази стойност не е включена в определената такава за допълнителните надвишаващи СМР, поради което се дължи на отделно основание.

С оглед въвеждане на обекта в експлоатация, което е било непосредствено след изпълнение на работите по договора /свидетелските показания/, както и приемане на извършените СМР с протокола за това от 09.10.2018г., е настъпил падежът за плащане и на последната вноска от цената по него към тази дата и от който момент възложителят е изпаднал в забава. При това положение, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ответникът дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва, което според претенцията следва да бъде начислено за периода 20.10.2018г. до 23.04.2019 г. и на основание чл. 162 ГПК съдът определи размера му върху главницата от 87 227.75 лв. възлизащ на 4 434.07 лв., като предявеният акцесорен иск следва да бъде изцяло уважен.

Дължи се и законната лихва върху главниците, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане.

Доколкото се установи основателност на предявените главни искове, съдът не дължи произнасяне по основателността на предявените от ищеца при условията на евентуалност искове.

Неоснователни се явява предявените насрещни искове.

При преценката си съдът съобрази, че с оглед възприетата фактическа обстановка по делото, в отношенията между страните не са възникнали предпоставките за развалянето на договора, предвидени в нормата на чл. 87 ЗЗД. В този смисъл настоящият съдебен състав възприе, че ищцовото дружество /ответник по насрещните искове/ и изпълнител по процесния договор се явява изправна страна, като е изпълнил задълженията си по договора. Правото на изправния кредитор в облигационната връзка да иска нейното разваляне възниква при установено неизпълнение от насрещната страна по нея, каквото в случая не е налице. При това положение, макар и да е налице отправено волеизявление от страна на възложителя за развалянето на договора, последният не е разполагал с правото на това, поради което и същото не е породило предвидените в материално правната разпоредба правни последици.

            В този смисъл установи се, че платеното по договора от страна на възложителя е дължимо и дори явяващо се частично спрямо общия установен размер на дълга му спрямо ищеца – изпълнител.

            Не са възниквали и предпоставките за начисляването на неустойка поради разваляне на договора в претендирания от насрещния ищец размер 30% от стойността на договора и възлизаща в размер на сумата от 78 816 лв.

            Предявените искове с насрещната искова молба за сумата от 14 299.14 лв. – главница за недължимо платено възнаграждение в резултат на неизпълнение по договора, за сумата в размер на 78 816 лв. – договорна неустойка, се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени изцяло.

            Не се дължи и претенцията по акцесорния иск за обезщетение за забава в размер на сумата 2 556.60 лв., начислено върху сумите по главниците, предвид възприетата надължимост на същите.

 

Относно разноските: С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените в хода на производството разноските, възлизащи в общ размер на 16 813.79 лв., от които 3 902.19 лв. – внесена държавна такса; 600 лв. и 250 лв. – депозити за СТЕ; 400 лв. и 300 лв. – депозити за ССЕ; 11 361.60 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение /за осъществено процесуално представителство по производството по исковата молба, насрещната искова молба/. Не се дължат разноските за свидетелите при режим на призоваване в размер на 60 лв., доколкото видно от обективираното в протокола от о.с.з. при разпита на свидетелите, същите са се отказали да се ползват от сумата от внесения депозит, който не е бил усвоен. Претендираното адвокатско възнаграждение е съобразно минимума предвиден в Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като е съобразен и с броя на проведените открити съдебни заседания и фактическата и правна сложност на спора и обема на материалите по делото, поради което счита възражението на ответната страна за редуцирането му за неоснователно.

Така мотивиран, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСЪЖДА Б.Т.А., ЕИК по БУЛСТАТ – *******, със седалище и адрес на управление:***, да заплати по предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, на „А.а.и и.“ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 87 227.75 лева с ДДС, представляващи незаплатено възнаграждение за извършени от ищеца доставки и СМР по договор № РД-14-Фсо-19/07.08.2018 г., което вземане е обективирано в: Рекапитулация и протоколи от 01.10.2018 г. за стойността на действително изпълнените видове и количества СМР на обекта, Рекапитулация на видовете и количества СМР от заменителните таблици; Приемателно-предавателен протокол от 09.10.2018 г. и проформа фактура № 29/05.10.10.2018 г. на стойност 87 227,75 лв.; 5 892.94 лв. с ДДС - извършени доставки и СМР на обекта заради настъпилото наводнение на 18.06.2018 г. и 4434.07 лв. мораторна лихва  върху главницата от 87 227.75 лв. за периода от 20.10.2018 г. до завеждане на исковата молба, както и законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на завеждане на исковата молба – 23.04.2019г. до окончателното изплащане на сумите.

ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.Т.А., ЕИК по БУЛСТАТ – *******, със седалище и адрес на управление:***, против „А.а.и и.“ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, насрещни искове с правно основание чл. 92 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. 3 във вр. с чл. 87 ЗЗД, чл. 88 вр. чл. 82 ЗЗД ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на „А-три А.И И.“ ООД да му заплати сумата от  78 816 лв.  - неустойка за разваляне на договора (30% от общата стойност на договора); сумата от 14 299.14 лв., представляваща недължимо платено възнаграждение в резултат от неизпълнение на договорни задължения, довело до неоснователно обогатяване на ищеца, както и сумата от 2 556.60 лв., представляваща обезщетение за забава върху горепосочените суми в размер на законната лихва от 08.02.2019 г. до 23.05.2019 г. (датата на подаване на насрещната исковата молба – уточнено с молба на л. 419 от делото).

ОСЪЖДА Б.Т.А., ЕИК по БУЛСТАТ – *******, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на „А.а.и и.“ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, сумата от  16 813.79 лв. – съдебни разноски за производството, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

 

               

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от връчване на съобщение за изготвянето му на страните.

 

 

 

 

 

                                                                       СЪДИЯ: