РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. гр. Радомир, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ВЕСКА М. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20211730200239 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН
С наказателно постановление № 121/25.06.2021 г., на директора на Регионална
дирекция по горите- Кюстендил, на жалбоподателя ПЛ. ВЛ. Й. с ЕГН **********, адрес: гр.
Радомир, ул. „Софроний Врачански“ № 15, е наложено административно наказание по
чл.270 ЗГ- глоба в размер на 50 лв.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по
изложените от същия в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален
представител- адв.Г.Б. от АК- Перник обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени
изцяло.
Наказващият орган редовно призован не е изпратил представител в съдебно
заседание и не е изразил становище по жалбата.
Районният съд , преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество същата
е основателна по следните съображения:
От фактическа страна:
На 07.04.2021 г. инж. М. И. Х., на длъжност „горски инспектор“ при РДГ-
Кюстендил, в изпълнение на служебните си задължения и предвид оправомощаването й с
1
надлежна заповед на Директора на РДГ-Кюстендил, както и във връзка с подадено
заявление за регистриране на товарен автомобил, с ДКН ., по реда на чл. 14б, ал.3 от
Наредба 1 за контрола и опазване на горските територии /КОГТ/ от 2012 г., с вх. №
736/15.02.2016 г. Собственост на „Диа 2009“ ЕООД и управлявано от П.Й.. При
извършването на проверката Христова е установила, че в интернет платформата за
проследяван на позициониране в реално време на фирмата доставчик на услугата на
31.01.2021 г., когато е транспортирана дървесина, съгласно данни от ЕПБ
№10112/00003/31012021/132055 – OF5XY3P, няма данни за движението и не са налични
графичните данни за маршрутите на товарен автомобил с ДКН РК 1812 АН. Проверката е
обективирана в Констативен протокол № КП1-591 от 07.04.2021 г., изготвен от Мария
Христова на длъжност „горски инспектор“ в РДГ-Кюстендил.
Въз основа на констатациите отразени в горепосочения констативен протокол е
съставено АУАН на жалбоподателя П.Й. № 004252 от 22.04.2021 г. от актосъставителя А.С.,
като свидетел по съставянето на АУАН е Р.Д.. В горепосоченият АУАН жалбоподателят е
дал обяснение, че устройството работи, но не излъчва сигнал за което е приложил
становище за състоянието на GPS проследяващо оборудване № 734/14.10.2020 г.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН
административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство НП
№121/25.06.2021 г. като със същото е наложено на ПЛ. ВЛ. Й. административно наказание
глоба в размер на 50 лева, на основание по чл.270 от Закона за горите за нарушение по
чл.14б, ал.8, вр. чл. 14б, ал. 3 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските
територии.
По така направените констатации, след издаване на наказателното
постановление, е подадено писмено възражение с мх. № РДГ07-2385/29.09.2021 г., с което
жалбоподателят оспорва изцяло настоящият АУАН, за това, че е незаконосъобразен и
необоснован.
По делото са разпитани като свидетели актосъставителят и свидетелят по акта.
Според актосъставителя А.С., на длъжност „Старши горски инспектор“ в РДГ –
Кюстендил, актът бил съставен във връзка с констативен протокол от Мария Христова, за
това, че товарното превозно средство на П.Й.- водач, нямало записи от монтираното
джипиес устройство на автомобила.
Според свидетеля по акта Р.Д., на длъжност „горски инспектор“ в РДГ-
Кюстендил, актът бил съставен по повод констативен протокол в РДГ, в който било
установено, че в товарния автомобил, с който работил П.Й., не отчитало джипиес
устройството. Имало поставено такова устройство, но не отчитало. На основание на
протокола бил извикан П.Й. и му бил съставен акта, за конкретен превозен билет, за това, че
извършвал превоз на дървесина.
Въз основа на констатациите директора на Регионална дирекция по горите-
Кюстендил издал обжалваното наказателно постановление № 121/25.06.2021 г., с което на
2
жалбоподателя ПЛ. ВЛ. Й. с ЕГН **********, адрес гр. Радомир, ул. „Софроний Врачански“
№ 15, е наложено административно наказание по чл.270 ЗГ- глоба в размер на 50 лв.
От правна страна:
За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното
постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административнонаказателното преследване. В тази насока е налице
различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.
Когато АУАН или наказателното постановление не са издадени от надлежен орган, или не
са издадени в установените законови срокове, или не съдържат изискуемите от закона
реквизити, или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело
до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са
спазени всички процесуални правила и срокове, то наказателното постановление е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е.
дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващият
орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно
нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено
като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление
следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже
извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на
административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в
някакви граници, а не е фиксиран в закона.
В горния смисъл съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и
чл. 42 от ЗАНН и не са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. В тази
връзка съдът намира за неоснователни доводите наведени във въззивната жалба, че АНО при
съставяне на АУАН и НП е допуснал процесуални нарушения. Налице е пълно описание на
нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на
осъществяване, както и са посочени точно обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В този смисъл неоснователен се явява доводът на
процесуалния представител на жалбоподателя, че наказващият орган е издал наказателното
постановление, като не е събрал в цялост необходимите доказателства съгласно чл.57, ал.1,
3
т.5 и 6 от ЗАНН
Като законна разпоредба, която е нарушена, съгласно чл.42, т.5 ЗАНН, в АУАН е
посочен текстът на чл.14б, ал.8 от НКОГТ. Според текста, Забранява се транспортирането на
дървесина и недървесни горски продукти с товарни превозни средства, за които не са
изпълнени изискванията на чл.14б, ал. 1 - 4.
Отговорността е ангажирана по чл.270 ЗГ. Нормата е бланкетна и гласи: „За
други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е
глоба от 50 до 500 лв., съответно имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв., ако не е
предвидено по-тежко наказание.“ За да бъде осъществен съставът на това нарушение, следва
да е налице изпълнително деяние, свързано с нарушение на конкретна разпоредба на ЗГ и на
подзаконови нормативи актове по прилагането му. Посочената разпоредба на чл.14б, ал.3, от
Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии съдържа правила, свързани с
функциониране на GPS устройства, като с чл.14б, ал.8 от НКОГТ се забранява
транспортирането на дървесина и недървесни горски продукти с товарни превозни средства,
за които не са изпълнени изискванията на чл. 14б, ал. 1 - 4.
Както бе отбелязано, посочената разпоредба на чл.14б, ал.3, от Наредба № 1 за
контрола и опазването на горските територии съдържа правила, свързани с функциониране
на GPS устройства, а в чл. 14б, ал.8 от НКОГТ се забранява транспортирането на дървесина
и недървесни горски продукти с товарни превозни средства, за които не са изпълнени
изискванията на чл. 14б, ал. 1 - 4. В настоящият случай съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението в чл.14б, ал.8, вр. с чл.14б, ал.3 от Наредба № 1 за
контрола и опазването на горските територии, като не е осигурил непрекъснато
функциониране на GPS устройството. Тези данни са съгласно Електронен превозен билет
/ЕПБ/ №10112/00003/31012021/132055 – OF5XY3P, който показва, че няма данни за
движението и не са налични графичните данни за маршрутите на товарния автомобил с ДКН
. За достигане на това заключение спомага и предоставеното по делото становище за
състоянието на GPS проследяващото оборудване, от което е видно, че устройството
функционира коректно, но не изпраща данни към сървърната система, тъй като в село
Углярци няма GSM покритие. При напускане на селото обаче и достигане на място с
наличен обхват устройството ще се свърже към системата и ще подаде коректни данни към
нея, каквито данни няма до момента за извършено транспортиране на дървесина на
31.01.2021 г.
Предвид горното и на основание чл.63,ал.1, предл. I-то ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 121/25.06.2021 г., на директора
на Регионална дирекция по горите- Кюстендил, с което на жалбоподателя ПЛ. ВЛ. Й. с ЕГН
**********, адрес гр. Радомир, ул. „Софроний Врачански“ № 15, е наложено
4
административно наказание по чл.270 ЗГ- глоба в размер на 50 лв. /петдесет лева/
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Перник на основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава
ХІІ от Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5