№ 141
гр. Разград, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
и прокурора Н. П. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно
дело от общ характер № 20213330200722 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД, се явява прокурор Петрова.
ПОДСЪДИМИТЕ, уведомени, явяват се лично и със защитници за
подсъдимия Ч. адв. С., а за подсъдимия Х. адв. Х. отреди.
СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, явяват се лично с изключение на
свидетелите И.Б. и З.Ф..
СВИДЕТЕЛЯТ Б. е депозирал молба, в която сочи, че не може да се яви
в днешното съдебно заседание предвид отсъствието му от страната и сезонна
работа в чужбина и на посочена дата ще отсъства, в края на месец април 2022
г., след приключване на работата ще се завърне в Р. България.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, призовано, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
В ЗАЛАТА се явява вещото лице К.Д..
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличността на подсъдимите.
Е.. А.. Ч., роден на **, живущ в с. ** българско гражданство, с основно
образование, женен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Е.. А.. Ч.: Получил съм препис от обвинителния акт.
Б. М. Х., роден на *****, живущ в с. *****, българско гражданство, със
средно специално образование, женен, работи - съдружник и управител на
*****, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. М. Х.: Получил съм препис от обвинителния акт.
СЪДЪТ сне самоличността на свидетелите.
Р. С. Х. – 40 г. българско гражданство, без образование, говори и
разбира добре български език, неженен (съжителстващ на семейни начала),
неосъждан, безработен, без родство.
Т. З. Х. – 45 г., българско гражданство, с основно образование, неженен,
1
неосъждан, работи, без родство.
ИВ. СТ. ИВ. – 52 г., българско гражданство, с висше образование,
разведен, неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на вещото лице.
Кр. Сп. Д. – 63 г., българско гражданство, с висше образоване, разведен,
неосъждан, без родство.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК при невярно заключение, и същото обеща да даде вярно
заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Предлагам вещото лице да бъде изслушано преди свидетелите.
АДВ. С.: Нямаме искания за отводи. Искания за събиране на
доказателства нямам. По хода на съдебното следствие подзащитният ми
желае да даде показания след изслушване на всички свидетели и на вещото
лице. Нямаме претенции да се изслуша вещото лице преди свидетелите.
АДВ. Х.: Нямам искания за отводи. По реда на съдебното следствие
заявявам, че подзащитният ми ще се възползва от правото си дава да
обяснения, след като се изслушат свидетелите и вещото лице. По отношение
на вещото лице следва да присъства. Не съм съгласен да бъде разпитан първи,
тъй като имам въпроси към него. Мисля, че той следва да изслуша
свидетелите. От особено значение е свидетелят Б., който не се явява в днешно
съдебно заседание, и в тази връзка не виждам защо вещото лице да присъства
в днешно съдебно заседание, тъй като аз държа на разпита на свидетеля Б..
Считам, че разпита му следва да бъде извършен в присъствието на вещото
лице и едва след неговия разпит да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
АДВ. С.: Предоставям на съда.
С ОГЛЕД изразеното становище от адв. Х. съдът намира, че не следва
да бъде променян реда на съдебното следствие, като вещото лице следва да
бъде изслушано и следва да присъства при разпита на свидетеля И.Б., след
което да бъде изслушано неговото заключение, поради неявяването на
свидетеля Б., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от днешно съдебно заседание, като за
явяването му се изплати възнаграждение в размер на 20,00 лв. от бюджета на
съда. (изд. РКО)
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА внесения в съда обвинителен акт, с който спрямо
подсъдимия Б. М. Х. е повдигнато обвинение, за това, че в периода от
21.06.2018 г. до 01.08.18 г. в гр. Разград в условията на продължавано
престъпление в съучастие като подбудител с Е.. А.. Ч. и И.. М. Б. пред
надлежен орган на властта Х. И.а К., е подбудил Е.Ч. и И.Б. да
лъжесвидетелстват по воденето ДП № 1873 ЗМ-314/2018 г. по описа на РУ
МВР Разград - престъпление по чл. 290, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 3, вр. чл. 26, ал.
1 от НК, а по отношение на Е.. А.. Ч., за това, че на 21.06.2018 г. в гр. Разград
2
в съучастие като извършител с Б.Х. подбудител пред надлежен орган на
властта в качеството на свидетел по ДП 1873 ЗМ-314/2018 г. по описа на РУ
МВР Разград устно съзнателно е потвърдил неистина - престъпление по чл.
290, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи фактите във
връзка с повдигнатото обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Подсъдимият Б.Х. е собственик и управител на
строителна фирма „*****“ ООД Разград. През месец юни 2018 г. свидетелите
И.Б. и обвиняемия Е.Ч. били назначени в посочената фирма, като преди това
те са работили в други фирми на обвиняемия Х.. През месец юни 2018 г.
свидетелят Р.Х. и съпругата му се свързали с обвиняемия Х. и се договорили
с него да им построи къща в с. Я. като му заплатили уговорената парична
сума. Уговорката им била той да закупи материалите, той да осигури
работниците и да упражнява надзор върху строежа. Обвиняемият Х. в
изпълнение на договорките си със свидетеля Р.Х. изпратил на новия обект в с.
Я. свидетеля И.Б. и обвиняемия Е.Ч., като същите били транспортирани всяка
сутрин и вечер до с. Я. и обратно от сина на обвиняемия Х. – Е. Х., който
доставял и материалите на обекта. На 19.06.18 г. е доставен бетон на
посочения обект поръчан от обвиняемия Х.. След доставянето му възникнала
трудова злополука и пострадал свидетеля Б., той бил поразен от електрически
ток, в резултат на което получил изгаряния, паднал на земята и си глътнал
езика. Получил увреждания, които са обусловили разстройство на здравето
временно опасно за живота му. Образувано е наказателно дело във връзка с
инцидента и един, два дни преди да бъде разпитан по делото обвиняемият Ч.,
с него се срещнал и разговарял обвиняемият Х., който поискал по време на
разпита от обвиняемия Ч. да излъже и да каже, че на обекта в с. Я. е извикан
от колегата си И.Б., а не е изпратен да работи на обекта от Б.Х., или от фирма
„*****” ООД гр. Разград, чийто управител е Б.Х., че този строителен обект и
бил нает на частно от И.Б., че И.Б. му е бил заплащал парични суми за
положения труд на обекта и му е заплатил до момента 100 лв, че само той и
И.Б. са работили на този обект, и че не е имало никаква уговорка с Б.Х. във
връзка с този строителен обект. Като уговорката му във връзка с обекта е била
само с И.Б.. Въпреки че тези обстоятелства не били верни, когато бил
разпитан на 21.06.18 г. по образуваното наказателно дело пред Х. К.
разследващ полицай при ОДМВР Разград обвиняемият Ч. съзнателно
потвърдил неистина, като изложил тези обстоятелства, които обвиняемият Х.
поискал от него да бъдат изложени в разпита. Тези обстоятелства не
отговаряли на обективната истина. На 24.07.19 г. е извършен допълнителен
разпит на обвиняемия Ч., в който той не се е отрекъл от своето лъжливо
свидетелстване. Междувременно свидетелят И.Б. е бил настанен в болнично
заведение. След изписване му бил насрочен разпит по делото около седмица
преди разпита обвиняемият Х. се свързал с него по телефона и поискал да се
срещнат в заведение в гр. Разград. По време на срещата им обвиняемият Х.
поискал от свидетеля Б. по време на разпита си да излъже като изложи следни
неверни обстоятелства, че през месец юни 2018 г. е ползвал неплатен отпуск
като работник във фирма „*****“ ООД гр. Разград, че докато е бил в
неплатен отпуск сам на частно е наел строителния обект в с. Я., че сам се е
уговорил със съпруга на собственичката Р.Х. от с. Я. за строителните работи,
които следвало да бъдат извършени на обекта и за заплащането на извършена
работа, че той извикал колегата си Е.Ч. да работи на обекта, и че само той и
Ч. са работили на обекта. Въпреки че знаел, че тези обстоятелства са неверни
3
по време на разпита си на 01.08.18 г. в качеството на свидетел по посочения в
обвинителен акт наказателното дело пред разследващия Х. К. свидетелят Б.
съзнателно потвърдил неистина като изложил обстоятелствата, които
обвиняемият Х. поискал от него да изложи в разпита си, които обстоятелства
не отговарят на обективната истина. На 26.11.19 г. материалите по делото са
били предявени на свидетеля Б., след което той се е отрекъл от своето
лъжливо свидетелстване относно изложените от него неверни обстоятелства,
като обяснил, че имал заем към обвиняемият Х., заради който по време на
разпита си излъгал като сторил това, тъй като обвиняемият Х. поискал това от
него. Изложената фактическа обстановка се подкрепя от заключението по
назначена по делото почеркова експертиза и от разпитите на разпитаните по
делото свидетели.
АДВ. С.: Няма да взема становище. Както заявих подзащитният ми ще
дава обяснения накрая.
АДВ. Х.: Няма какво да добавя в момента. Имам много възражения по
фактическите обстоятелства в обвинителния акт, които ще се стремим да
докажем, че не са така, както са изложени и ще се възползваме от правото си
да даваме обяснения последни.
ПОДСЪДИМИЯТ Е.Ч.: Разбирам в какво съм обвинен. Ще давам
обяснения в края.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.Х.: Разбирам в какво съм обвинен. В момента няма
да давам обяснения.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Х.: Говоря и разбирам добре български език От
подсъдимите познавам само Б., другият не го познавам. Аз живея на семейни
начала с М.. С нея живея в с. Я. на ул. „Първи май“ № 30. Б. го познавам във
връзка с къщата, къща дето да ми направи. Тази къща се намира в с. Я..
Къщата се води на М.. Наехме Б. да ми направи къщата. Отново да построи
къща. Имахме проект на къщата. Проекта ми го направи архитект, забравих
му името. Проектът трябва да е в делото, и в Б. има проект. Аз и жената се
уговаряхме с Б.. Три години май става откакто се уговоряхме с Б.. Преди три
години почнаха къщата основата. Само се разбрахме да направим основата.
Другото като имаме време ще го направим. Само основата е направена и за
това се разбрахме. После авария стана. На обекта не съм ходил, разбрах се с Б.
и това е. Не съм ходил на обекта. Аз нямах работа там и не съм ходил. Не
знам кой щеше да работи на обекта и кои ще са работниците. Договор май
направиха с жената. Ходил съм в офиса, така си мисля. В офиса жена ми ходи.
Аз един път ходих с жена ми в офиса. Там договор направихме за това нещо.
Това знам. Инцидента не помня кога стана. Нямах много работа там и не се
занимавах изобщо. За всичко Б. отговаряше, за строителството, за
работниците, за материалите и жената му плати, заедно платихме. Като е
станал случая с работника не бяхме вкъщи, бяхме в с. Вазово. Б. не ми е
казвал да мълча. Вечерта ми се обадиха по телефона и казаха, че станала беля
с ток. Ние бяхме в с. Вазово при бабата. И си прибрахме и видяхме полицаи,
не сме видели човека и какво се е запалило. С Б. се разбрахме да направи
основата и полека лека и къщата да ми прави. Само за основата се разбрахме
с Б.. И основата я направихме. Документи за къщата имам и аз, и Б. има в
папките. Документите за къщата и нотариален акт са при жена ми. Мога да
представя документите, които имам за къщата. Имам проект за къщата.
Договора с Б. трябва да го имам. Жена ми знае колко пари сме дали за
къщата. Подсъдимият Б. го познавам, другият не съм го виждал. Не им знам
4
имената на тези дето са работили на обекта. Някой път може и да гледам, аз
отсреща живея, нямахме право да влизаме в двора. Тази къща дето я строя е
срещу къщата дето живея и не знам точно кой работи и нямахме право да
влизаме. Не мога да кажа дали едни и същи хора са работили. Не съм
обръщал внимание колко хора работиха, едни и същи различни ли са. И да ги
видя сега няма да позная хората които са работи там, не мога да кажа, не ги
познавах тези хора. Аз само с Б. имах работа и с него говорихме. С Б.
говорихме един, два пъти и с Б. нямах работа. Не ги познавам работниците.
Не съм наемал сам работници за този строеж и съпругата ми не е наемала. Аз
както и съпругата ми не сме наемали други лица, само с Б. се разбрахме, само
на него плащахме парите и с него направихме договора. Работниците,
материалите трябваше да осигури Б.. Аз само с Б. съм говорил, той всичко
трябваше да направи, работници да взема, да купи материали. Ние нямахме
право да влизаме в двора. За всичко това се разбрахме с Б.. Както казах не
съм разговарял с никой от работниците на строежа, няма как, защото аз даже
не бях и в с. Я., тогава съм ходил и до Северна Македония до гр. Сливен. Аз
живея на същата улица, където беше строежа от другата страна през една, две
къщи. Строежът спря, защото до основата се разбрахме и беля стана накрая,
дето се запали човека. Строежът спря след тази злополука. Основата свърши
и всичко свърши. Има проекти, основата свърши и трябва Б. за основата да
вземам подписи. И аз имам папки, оригинали и в него са, и тях ще ги
прибираме. До сега не съм бил вкъщи и затова нямаше подписи на
документите. Къщата не се строи, до основата е. Технически ръководител на
основите не знам кой беше, само Б. знам. С Б. имам договор. Строител значи
да ми прави основата. Като платих парите Б. ми даде документи, не е касова
бележка. Договор направихме. Не знам къде е договора. Банкови преводи по
сметка на фирмата на Б. не съм правил, в кеш дадох парите. Парите не помня
колко бяха. Май веднъж дадох парите, и жена ми и аз заедно давахме парите,
иначе жена ми, и с жена ми и аз дадох парите. Около тридесет, тридесет и пет
хиляди ли бяха парите дето дадох. Не знам точно колко пари. Не разбрах кой
е пострадал на къщата. Не бях там когато е идвал бетоновоза, бях в с. Вазово.
Вечерта ми се обадиха, полицаите били. Обадиха ми се и ми казаха, че
станала авария в обекта. Роднини ми се обадиха и полицаите ме търсиха,
казах, че съм във с. Вазово и се прибрах към 2 часа. В общината ходих да
подписвам документи. Там ходих един път с Б., жена ми, аз и Б. и жена ми
подписва. В община Разград ходихме и с Б., ходихме за документи, но за
какви не знам. Отидохме в общината, навсякъде ходихме, но къде и какво
направихме не знам. Името на строителен надзорник Светла май ми е
познато. Не знам дали сме ходили при нея. Документите ми са редовни. Не
знам колко човека работиха на обекта. Не съм гледал колко човека са били.
Не знам колко човека са били и не съм ги броил. Не съм гледал колко хора
работят на обекта и не съм ги броил. Дворът е затворен с ограда, парапети
имаше, дъски. От оградата на този имот не се вижда хубаво какво става вътре.
Тези хора, които работеха на обекта идваха с камион, бусове, виждах че има
хора, но колко са били на брой не знам. Не мога да кажа дали едни и същи
хора са били на този обект. Надписи на буса имаше, не знам какво пишеше.
Фирмата на Б. я знам като фирмата Б.. Не знам името на фирмата. Знам, че Б.
има фирма за къщи. Преди да почнем да строим къщата, имаше ограда,
нямаше навеси. В този имот, където трябваше да си строи къщата имаше
ограда само, имаше и къща, но къщата я махнах от там. Тази стара къща ние я
изчистихме, аз я изчистих. И на нейно място искахме да се построи нова.
5
Друго нямаше в този двор. Имаше само ограда. Не се бяхме разбрали за колко
време да свършим къщата. Само за основата се разбрахме. Нямахме пари да
правим другите етажи. В момента имах само сила за основата. Никой не е
идвал да ми каже какво да казвам пред съда, пред полицаите. Б. не ми е
предупреждавал да мълча или да ми казва нещо друго.
ПРОКУРОРЪТ: Установявам съществени противоречия между
показанията на свидетеля в днешно съдебно заседание и тези на досъдебното
производство, и по отношение на някой обстоятелства заяви, че не се спомня
и предлагам на основание чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК да бъдат
прочети показанията му дадени на досъдебното производство.
АДВ. С.: Нямам въпроси и не давам съгласие за четене на показанията.
АДВ. Х.: Противопоставям се.
СЪДЪТ намира, че между дадените в днешното съдебно заседание
показания на свидетеля и тези на досъдебно производство няма съществено
противоречие, както и същия няма факти и обстоятелства, които има значение
за делото и за които твърди, че не си спомня, или отказва да дава обяснения,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прочитане показанията на
свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Х.: Познавам подсъдимите. Е. ми е бивш колега. Аз
работя в „*****”. И с този дето е в Германия и с него бях колега, говоря за
И.Б.. Б.Х. ми е шеф. Фирма „Ерба 15” ЕООД е сигурно старата фирма. Аз съм
работник в „*****”. През 2018 г. бях също работник в „*****”. За Б. работя
от 10 юни 2009 г. или 2010 г. в „*****”. Ербата май е пак тяхна. Фирмата сега
е „*****”. За обекта в с. Я., основни работници бяха Е. и И.. З. от време
навреме ходиха там и аз до помагам съм ходил, да носим материали. Обектът
се намираше в с. Я.. Основно бяха в обекта И. и Е.. Аз работих в обекта гр.
Разград. И. и Е. бяха основните работници. В с. Я. съм ходил два, три пъти.
Обектът не знам кога беше взет. Аз като ходих те бяха почнала основа,
кофраж, не питам кога е почнало. Двамата работеха аз като съм ходил. И. и Е.
бяха там, ние носим материали, като се обадят, от гр. Разград им носим
материалите. Шефовете купуваха материалите. Б.Х. купуваше материалите.
Техническия е Б. във фирмата. Има и Е. той е в гр. Разград и е син на Б.. Б. е
собственик на „*****”. Другите подпомагат младите. На с. Я. Б. беше
технически. Къщата се строеше за Р., за това момче, което излезе от залата.
Като ходим от време на време и Р. се появява на обекта. Аз съм работник, той
е собственик и не съм говорил с него. И. е майстор. Той почна обекта,
кофраж, това-онова, да копае. Други хора не. Аз също ходих там от време, на
време. С Е.Ч. наляхме кофража, аз горе, той долу, да не се пукне от бетона, и
паднала искра от жиците и аз скочих, трябваше да се излива бетон и покрива
и стрелата на бетон помпата. Аз него ден на инцидент ходил в с. Я. следобед.
Майстора беше там - И. и Е. беше там. Аз бях със З.. До с. Я. отидохме с
превоз, камионче, оставиха ни и се върнаха, нас ни оставиха и се върнаха в
гр. Разград. Камионче дето носи материал. Камиончето е на „*****”. Закараха
ни да помагаме на И. и Е., то трябва хора да наблюдават кофража да не се
пукне. Те щяха да леят бетон, трябваше да правят обиколка със стрелата, за
6
да напълнят кофража да се стегне. Стрелата е на помпата. Бетонпомпата не
знам от къде е. Тази бетонпомпата идва когато и се обадят. Като свършим
всичко основно и се обаждат на бетонпомпата и идва. Бетонпомпата не е на
„*****”, само я ползваме. Аз когато отидох бетонпомпата беше там. С нея
работеше шофьора. Него не го познавам. Той има дистанционно и управлява с
дистанционно стрелата шофьора. Има помощник-шофьор дето му помага.
Този, който докара помпата имаше и помощник-шофьор. Бяха две машини,
едното е стрелата, носят бетон и едновременно помпа. Идваха и камиони,
бетонобъркачки дето изливат в помпата бетон. И с дистанционно се
управлява. На обекта имаше материали, пръст и кофраж. Отвън от обекта
бяха машините, там беше бетонпомпата и един камион. И този на
бетонпомпата си управлява стрелата, той има дистанционно да я управлява. И
като почва да излива, беше стигнал до един завой и там стана инцидента.
Искра, електрическо привличане, видях падна до мен и се обърнах и скочих и
като се обърнах майстора на земята и почти беше заминал. После линейка и
след 10 м., 15 минути ми казаха да му дам личната карта и да отида в
болницата с него и да го оставя, там ми казаха, че не им трябвам и се прибрах
някъде към пет и половина, шест часа. Не съм видял как се случи и като се
обърнах, видях го проснат на земята. Обектът, където беше имаше жици за
ток. И майстора както държи маркуча и от там го удари. Аз не видях, като
видях искрата и скочих. И. трябваше да държи, той му разбира. Майсторът му
дава команди. Казва „бързо пускай, бавно пускай” да не се пукне кофража.
Посочваше му мястото, къде да завива. За движението на стрелата да не опре
в жиците отговаряше помпиера. Майсторът не може да гледа навсякъде.
Помпиерът трябва да погледне, не майстора. Този на помпата не го познавам
лично, и други са идвали, тогава него са викали. Не му знам името на този
човек. Той е в отделна фирма. Не съм имал работа с него и да мине покрай
мен няма да го познай. Той идва и един камион пълен с бетон, бетоновоза и
помпата идват. Не знам от коя фирма. И да го видя няма да го позная. Като
стана инцидента ми казаха след 10 мин., 15 минути да му взема личната
карта. Полицията беше там. Линейките бяха там и после не знам какво стана.
И после се прибрах в къщи към пет и половина, шест часа. Шефът не съм го
виждал, явно е дошъл по-късно. Той не е говорил с мен да ми казва да не
казвам нещо. Може и след мен да е дошъл шефа, не съм го виждал. Линейката
дойде. И един господин от проверяващите от инспекцията по труда дойде. Р. е
собственик, той строи. Р. има жена. Те са много хора идват и си заминават
вечерта. Като бяхме там за бетона ни носиха кафе, има дъщери Р. и те ни
носиха кафе. Обаждаме им се на хората и ни правят кафе. Те не са били на
обекта. Р. дойде късно в деня на злополуката, не е бил там. Той когато дойде,
аз тогава се махнах. Р. не съм го виждал да идва на обекта през деня, идваше
към вечерта. Р. е собственика и ние работниците носим материали от време на
време и каквото му трябва и поръчват. И. майсторът се обажда по телефона и
поръчва. И. се обаждаше на шефовете да поръча и ние носим материалите,
които И. ги е поръчал. Майсторът се обаждаше на шефа какво му трябва.
Шефът казва на нас да го носим. Р. преди злополуката не е идвал на обекта.
Когато го видях за първи път беше в деня на инцидента. На обекта съм ходил
два, три пъти да помагам, за материали. Р., когато съм ходил на обекта преди
инцидента не съм го виждал. И. и Е. не знам дали са били отпуск през месец
юни 2018 г., това не ме засяга. Обекта в с. Я., Р. хваща дето бачкаме в
момента. Знам, че Р. е взел „*****” те да направят само основите, не къща и
това е, до там, не до горе. И. и Е. ги определи да отидат на този обект
7
техническия. Той знае от къде да се почне. В „*****” има един технически –
Б.. Той е собственик и управител на фирмата. Във фирмата главния разбира
техническата. Б.Х. е главния. Той изпрати И. и Е., те работиха тогава във
фирмата.. Те са основните двама работници. Е. отдавна напусна фирмата. И. и
той отдавна напуска. И. и Е. напуснаха масло след инцидента. Е. не помня
кога напусна. В деня на инцидента отидохме с колегата З. да направим
кофража преди да почне да се лее бетона, за да помагаме при изливането му.
В момента нашата фирма не работи този обект в с. Я.. Не знам до къде е
стигнал този обект. Не съм ходил след злополуката на него. На обекта
заместникът беше майсторът И. и той командваше. Той е майстор, той е
почти като технически. Във фирмата на Б., където сме строили по обектите, аз
работя в гр. Разград и там е сина му технически. Във фирмата технически
ръководилите са който вземе обекта той отговаря, в момента главния е взел
обекта и той отговаря. Ако аз съм го взел, аз отговарям за обекта. В с. Я. беше
технически Б.Х.. И. го оставих в болницата. И след доста време като се
оправи ходихме да го видим в тяхното село. Той тогава беше вързан, не
мърдаше, леко приказваше, много изгорял, лекичко говореше. Беше вързан
като мумия, понеже беше много изгорял. След като оздравя с него не искам
да си имам работа, защото ме прецака на един обект, работихме в една вила
пак от фирмата, първия път ми се скара и се махнах и бях една седмица
вкъщи, и пак се скарахме и втория път, защото счупих две цигли, и се
махнах. Имаше редене на цигли и се скарахме, но явно нещо му дойде.
Ядосваше се без причина. Миналата година казах в полицията, това което ви
казах. И. не знам каква жалба е подал. Не сме коментирали какво е казал. Не
искам да се занимавам с него. С Е. след инцидента не сме се виждали, сега се
виждаме за първи път.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И.: Към момента не съм служител към Инспекцията
по труда. Доколкото разбрах се касае за инцидент в с. Я.. Към момента работя
като експерт във Военно окръжие Разград от февруари месец 2021 г. до
момента. От 2016 г. декември до ноември 2019 г. бях главен инспектор в ДИТ
Разград. Четири години са минали, нямам много спомен. Доколкото си
спомням съвместно с директора на дирекцията посетихме сигнал за трудов
инцидент в с. Я. за поразен човек на строителна площадка. Точно дата не се
сещам, мисля, че беше началото на лятото на 2018 г. По отношение на
инцидента след анализ на обстановката се установи, че възложителят частно
лице е наел строителна фирма, която изпълнява строителните работи,
съответно на място установихме и трети човек, който беше от друга фирма,
която полагаше бетона и вследствие на полагане на бетона закача
електропреносната мрежа и този, който е полагал бетона беше поразен от
електрическа вълна. Помня, че имаше поразен. И на място трябваше или е
имало един възложител частно лице в частна къща, в която се полагаше
основи на строеж, строителна фирма, която полагаше и друга строителна
която изливаше бетона. Инспекцията по труда изготвя призовки бланкетни по
КТ, в които се изискват всички документи, касаещи дейността. Но по
принцип при каквато и да е проверка на инспекцията на фирма или
предприятие се извършва комплексна такава. И бяха изискани документи с
призовки, които най-вероятно аз съм ги писал на двете фирми задължително
8
и на частното лице, най-вероятно да може да изискаме договори относно
отношенията им, както и счетоводни документи, които са извън предмета на
разследването, както посочих се извършва комплексна проверка на всяка
фирма по отношение на трудовото законодателство. В призовката се поставя
срок, който следва работодателите да реагират и да ни представят документи
свързани с трудовите правоотношения, ако има работници, документи
касаещи здравословни и безопасни условия на труд и финансовосчетоводни
за изплатени или неизплатени заплати и след анализ се взема отношение. В
случая следваше да се разследва дали пострадалия има качеството на
работник или не. В този срок принципно представител на фирмата или
упълномощено от управителя лице, самият управител, в най-добрия случай
техните счетоводители представят изисканите документи в един голям мащаб
в няколко чанти и следваше да бъдат анализирани. В този период бяхме в
ограничен състав и инцидента беше посетен от мен и директора на
инспекцията Катя Филипова. Нямам спомен впоследствие по какъв начин
фирмите, на които сме връчили призовки, как са представили документите в
инспекцията. Това си спомням. И кой ги е представил документи и в какъв
вид. Понякога фирмите представят в оригинал, в други копия заверени от
фирмата в случая нямам спомня как са ги представили и за резултата от
проверката. Нямам спомен коя беше фирмата изпълнител. Ако към
преписката сме приложили актове за установени нарушение очевидно
пострадалия може и да е бил работник към някоя фирма, ако не е бил
работник ще има установено нарушение. По образуваната административна
преписка резултата от такава проверка е с предписание за установено
нарушение, конкретно не помня. Молби за отпуск дали са представени не
помня дали е имало по случая. Ако са разделени материалите за установено
престъпление няма как да знам. Това сме констатирали по време на
проверката сме съставили съответните протоколи. Нямам спомен кой беше
технически ръководител на този обект. Спомням си, че имаше един бетоновоз
и в такива моменти има много хора които се събират. Спомням си, че
възложителят на обекта е частно лице в частен имот, в който се полагаше
основи бетон, мъж или жена не помня. Изпълнител беше исперихска фирма,
която се занимава с такава дейност. Подсъдимият Б.Х. нямам спомен да го
познавам. „*****” ми говори като строителна фирма, но дали тя е била.
„*****” ми говори, че съм проверявал в гр. Разград един обект. Не помня
дали „*****” беше изпълнителят в с. Я.. От представените копия на
документи управители или упълномощени лица или счетоводители
предоставят документите. Технически ръководител и такъв надзорен, в
документацията при иницииране на такава проверка на строителен обект и
предприятие следва да се представи управителя или упълномощено лице. В
преписката съм отразил това, което съм констатирал и въз основа на това,
което съм констатирал съм съставял протоколи. Техническият ръководител на
обекта следва да бъде от строителя, който е и изпълнител. Когато строител
като фирма със сключен договор, не мога да си спомня, трета, първа, втора
категория. Имам спомен, че на място имаше три субекта възложител,
изпълнител и още един изпълнител. Може и един изпълнител да е бил. Или
възложителят да е възложил на исперихската фирма, дали е исперихска може
и да греша за тази, която е полагала бетон, възможно е възложителят
директно да възложи на бетоновата фирма да положи. От там нататък строежа
да се възложи на някой друг. Не мога да кажа какво значи по стопански начин
да се построи обект.
9
СЪДЪТ освен свидетелите, които не се явяват в днешно съдебно
заседание, намира че за следващо такова следва да бъде допусната до разпит
и фактическата съжителница на свидетеля Р. С. Х. – М.. Х. С.., в призовката
на която да се впише, че следва да представи всички намиращи се в нея
документи, касаещи строежа на обект в с. Я., на който е станал инцидент на
19.06.2018 година.
АДВ. Х.: Моля да изискате и приложите към материалите по
производството, намиращия се в заповедно производство № 2555/21 г. по
описа на РС Разград запис на заповед, издадена от свидетелят Б. в полза на
обвиняемия Б.Х.. Това веществено доказателство съдържа саморъчните
подписи на Б., удостоверявали частичните погасявания по записа на заповед и
го изисквам, защото вещото лице по почерковата експертиза, когато
обосновава своето заключение бих искал да вземе отношение по това дали
подписите положени ръчно, саморъчно от свидетеля Б. са сходни, подобни
или идентични с тези по т. нар. инкриминиран документ. Подписите са
отпреди инцидента, може и след. Твърдим, че подписите са идентични в този
документ и молбата за отпуск.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на искането. Считам, че с
посочения документ за изясняване на обстоятелството от кого е подписан
същият не биха се изяснили обстоятелствата по делото.
АДВ. С.: Считам че искането на защита на единия от подсъдимия е по
въпрос относим към производството и естеството на това искане налага да се
възложи допълнителна задача на вещото лице, защото в заключението
понастоящем, което е внесено по делото, независимо че не го е потвърдил
касае сравняване на друг материал подписи, а това искане, което се прави е да
се сравнят подписите от вече съществуващ поделото документ с нов, който
тепърва ще се изиска и приложи по делото. Това изисква допълнителна
работа на вещото лице и считам, че има отношение по делото.
СЪДЪТ намира, че така направеното доказателствено искане за
прилагане на ЧГД № 2555/2021 г. по описа на РС Разград е допустимо и
относимо с оглед твърденията, че намиращия се по това ЧГД частен документ
запис за заповед издаден от свидетеля ИБР. М. Б. с положени негови подписи
преди инцидента, за които се твърди, че съвпадат или наподобяват и подпис,
който е предмет на експертизата по настоящото дело положен отново от
свидетеля Б., поради което цитираното ЧГД следва да бъде приложено по
делото с оглед при необходимост изследване на положените подписи. Ето
защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел М.. Х. С.., която да се
призове на адреса посочен в делото.
ЗАДЪЛЖАВА свидетелката М.. Х. С.. и свидетеля Р. С. Х. за следващо
съдебно заседание да представят намиращите се в тях документи, касаещи
строителния обект новострояща се къща на ул. ***** в с. Я..
ДА СЕ изиска и приложи ЧГД № 2555/2021 г. по описа на РС Разград.
С ОГЛЕД молбата на свидетелят Б., в която сочи, че до края на месец
април ще отсъства от Р. България и тогава ще се завърне делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 04.05.2022 година от 10:00 часа, за
която дата да се призоват неявилите се свидетели, вещото лице и допусната
до разпит свидетелка.
ПОДСЪДИМИТЕ, защитниците им и РРП уведомени от съдебно
10
заседание.
ДА СЕ изискат документите.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
11