МОТИВИ към присъда № 73 от 15.04.2019 г. по НОХД № 789/2019
г., БРС, НО, 44-ти състав
Бургаска районна прокуратура (БРП)
е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 565/2018г.*** при ОД на МВР-Бургас, пор.№ 2306/2018 г., по описа
на Районна прокуратура гр.Бургас, като е повдигнала обвинение срещу И.Т.М.,
ЕГН **********-за престъпление по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т.3 от НК, за това, че на 10.08.2018
г.*** на пешеходна алея между у-ще „К.П.“ и детска градина, действайки като
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, отнел от владението на Р.К.А., ЕГН **********
чужди движими вещи - сумата от 20 (двадесет) лева; гумена дамска чанта с надпис
„Ted baker London“ на стойност 64.00 (шестдесет и четири) лева; дамско
червено портмоне с надпис „Lanjinjue Yoni Choise“ на стойност 16.00
(шестнадесет) лева; прозрачен несесер за козметика с надпис „Victoria's Secret“ на стойност
24.00 (двадесет и четири) лева; кръгло огледало на стойност 3.00 (три) лева;
кутия с четири броя сенки с надпис „miss sporty“ на стойност 4.00 (четири) лева; течен фон дьо тен
марка „L'Oreal“ на стойност 12.00 (дванадесет) лева;
черна спирала за мигли марка „Maybelline“ на стойност
7.00 (седем) лева; руж марка „Flormar“ на стойност
4.00 (четири) лева; парфюм марка „AVON“ модел „Litle black dress“ на стойност 10.00
лв. (десет лв.); 3 бр. червило марка „Flormar“ всяко
на стойност 2.00 (два) лева на обща стойност 6.00 (шест) лева; червило
неустановена марка на стойност 1.50 (един лев и петдесет ст.) лева; червила с
четка неустановена марка на стойност 1.50 (един лев и петдесет ст.) лева; черен
молив с надпис „essence Longlasting“
на стойност 1.50 (един лев и петдесет ст.) лева; червило с надпис „KARAJA satini“ на стойност 6.00 (шест) лева; кутия цигари „Карелия
слим“ с липсващи 2-3 цигари на стойност 4.25 (четири
лева и двадесет и пет ст.) лева; розова запалка с надпис „me&you
LOVE“ на стойност 0.30 лева (тридесет ст.), всички вещи на обща стойност 185.05
(сто и осемдесет и пет лева и пет ст.) лева, с намерение противозаконно да ги
присвои, като употребил за това заплашване - носел черна пластмасова маска с
отвори за очите и със заплашителен тон казал „Давай всичко!“ - престъпление
по чл.198, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т.3 от НК.
Производството
пред настоящия първоинстанционен съдебен състав
протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК-
подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти,
с оглед на което съдът на основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при
постановяване на присъдата си ще се ползва от направеното самопризнание, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
Пострадалото лице на Р.К.А., ЕГН **********,
редовно призована, се явява в съдебна зала със закъснение, като
по изрично заявено желание остава в
съдебната зала, като посочва, че няма претенции към лицето и е уведомена
за правата си в производството.
По делото са били призовани и се явяват
в съдебно заседание –Г.Ж.К.- инспектор ДПС при Четвърто РУ гр. Бургас и С.И.М.-управител на ЦНСТДБУ-3.
Съдът е докладвал и справка за
задгранични пътувания на майката на лицето- Т.Х.М., пребиваваща в чужбина. В с.з. становища
заявяват –Г.Ж.К.- инспектор ДПС при Четвърто РУ гр. Бургас и С.И.М.-управител на ЦНСТДБУ-3, като Г.Ж.К.
посочва, че в един ден И.М. е извършил
грабежа и кражба на пари от дамска чанта, като от друга страна С.И.М. посочва,
че И.М. бил постъпил в Центъра на 16.06.2016г. и оттогава пребивавал в центъра.
Той бил настанен с полицейска закрила, като допълва, че инкриминирания грабеж, предмет на делото и за кражбата, за която казала К.И.М. само веднъж е отсъствал от центъра, но
това станало 2018 година. След това не бил отсъствал, но поведението му в
центъра описва като неописуемо – арогантно, вулгарно. Сочи и че лицето имало
второ предупреждение за настаняване във ВУИ. Описва, че за поведението му са
били уведомени съответни институции, в това число-отдел за закрила на детето,
ръководители от Община Бургас, Местната комисия, Дирекция „Социално
подпомагане“ гр. Бургас.
В хода на съдебните
прения представителят на държавното обвинение поддържа обвинението, за което е
предаден на съд подсъдимият. Намира фактическата обстановка за изцяло изяснена. Моли за налагане на следното
наказание-а именно при определяне на наказателната отговорност, с оглед
постигане целите по чл. 36 НПК, предвид това, че настоящото се разглежда по
реда на ССС и следва да се приложи нормата на чл.58а от НК счита, че следва
най-доброто наказание и постигащо целите на наказанието е на подсъдимия да се
наложи наказание ЛОС 9 месеца с редукцията на чл.58а - съответно 6 месеца ЛОС,
чието изпълнение да бъде отложено за срок от две години при съобразяване на
разпоредбата на чл.69 НК, тъй-като
подсъдимият е непълнолетен, както към момента на деянието, така и към момента на
разглеждане на делото пред съда. Относно индивидуализацията на наказанието
посочва, че грабежът е на ниска стойност, а именно 185,05 лева,
като на практика подсъдимият е взел сумата от 20 лева и кутия с цигари от
чантата, която е отнел, а всички останали вещи заедно с чантата е изхвърлил,
поради което са били върнати на пострадалата. Сочи и че е съдействал на
разследването, не е осъждан, дал е подробни
обяснения, с което е спомогнал за разкриването на обективната истина.Моли за
произнасяне в този смисъл.
Служебният защитник-адв. М. напълно се съгласява със становището на
представителя на БРП, досежно доказаността на
обвинителната теза, но моли за приложение на разпоредбата на чл. 55 НК при
определяне на наказанието на подсъдимия, при многобройни смекчаващи вината му
обстоятелства, като счита, че на същия би могло да се наложи наказание пробацаия за срок от шест месеца при двете задължителни пробационни мерки- среща с пробационен
служител и регистрация по постоянен и настоящ адрес.
Подсъдимият изрично посочва, че признава обвинението и
желае делото да протече по реда на съкратеното съдебно следствие. Посочва в
последната си дума, че съжалява за извършеното и че желае съдът, да му наложи
по-ниско наказание, като желае същото да е условно осъждане.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият И.Т.М. – роден на ***г***, ЕГН **********,
българин, български гражданин, с основно образование, неосъждан, неженен,
ученик в 10 клас в ПГМКР „С.Н.“ гр.Бургас, с адрес: гр.***********, понастоящем
настанен в ЦНСТДБУ-3, гр. Бургас.
На 10.08.2018 г., около 03.20 часа,
непълнолетният подсъдим И.Т.М. ***, като се разхождал заедно със своя познат –
свидетеля И.Й.Д.. Те се разхождали по пешеходната алея между училище „К.П.“ и
детската градина в квартала, когато забелязали една жена, която била сама. Това
била пострадалата –свидетелката Р.К.А., която се прибирала от работа. Тя
забелязала двете момчета и се изплашила, тъй като наоколо нямало никого и било
тъмно. Тя извадила от чантата си своя телефон и започнала да набира приятеля
си. Докато телефонът набирал тя се престорила, че говори, като с това искала да
заблуди момчетата, че съвсем наблизо някой я очаквал. В това време подсъдимият М.
сложил на главата си черна гумена маска, която носел в себе си. Тя закривала
цялото му лице и имала само прорези за очите. Подсъдимият казал на Д.: „Ела да видиш какво ще стане! Ще
обера жената“. Свидетелят Д. не разбрал точно какво става и просто последвал М..
Подсъдимият се приближил до свидетелката
А., а Д. останал зад него, като само наблюдавал случващото се. Подсъдимият
казал на А. със заплашителен тон: „Давай всичко!“. А. много се изплашила, и
отговорила, че давала всичко, само молела да не я нараняват и подала на М.
дамската си чанта. Тя била розова гумена дамска чанта с надпис „Ted Baker London“. В нея имало
следните вещи: червено портмоне с надпис „Lanjinjue Yoni Choise“, сумата от 20 лева,
прозрачен несесер за козметика с надпис „Victoria's Secret“, кръгло огледало, кутия с четири броя сенки с
надпис „miss sporty“, течен
фон дьо тен марка „L'Oreal“, черна спирала за мигли
марка „МауЬеШпе“, руж марка „Flormar“,
парфюм марка „AVON“, модел „Litle black
dress“, 3 бр. червило марка „Flormar“,
червило неустановена марка, червила с четка неустановена марка; черен молив с
надпис „essence Longlasting“,
червило с надпис „KARAJA satini“, кутия цигари
„Карелия слим“, с липсващи 2-3 цигари; розова запалка
с надпис „me&you LOVE“.
Подсъдимият
М. взел чантата и побягнал в обратна посока по пътеката, а Д. го последвал.
Малко след това, в близост до фитнес зала „Ф.с.“ в квартала, М. проверил какво
имало в чантата. От нея взел сумата от 20 лева, както и кутията с цигари, а
чантата заедно с останалите вещи изхвърлил в тревата до фитнес залата. След
това в една градинка изхвърлил и маската. М. и Д. отишли до денонощния магазин,
намиращ се срещу първата спирка в ж.к.“Меден рудник“ и с парите М. купил две
пасти и енергийна напитка. След като двамата със свидетеля И.Д. изяли и изпили
закупеното вече било около 04.00 часа сутринта. Двамата хванали първия автобус
и отишли до Окръжна болница, след което се разделили.
На 10.08.2018г.,
около 07.00 часа свидетелката Г.В.Б., минавала покрай фитнес залата и видяла в
тревната площ до нея захвърлената чанта. В този момент наблизо до нея преминавала
патрулна полицейска кола и Б. съобщила на полицейските служители за намерените
вещи. На място, бил съставен протокол за доброволно предаване от Б. на свидетеля
–М.Д.И. - служител на Четвърто РУ Бургас, в който били описани предадените вещи, всички
гореописани, находящи се в чантата, към процесния момент, с изключение на двадесеттта
лева и купията с цигари, като тези вещи били изхвърлени
от подсъдимия няколко часа по-рано.
На 10.10.2018г. вещите били върнати на собственика – пострадалата
Р.К.А. срещу разписка.
Видно от
изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-оценъчна експертиза, то
стойността на отнетите вещи към момента на деянието възлизала общо на 185.05 лева.
При тази доказателствена съвкупност,
наблюдаващият прокурор, счел, че подсъдимият е извършил състава на престъплението по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 63, ал.1, т. 3 от НК, за това че на 10.08.2018 г.***
на пешеходна алея между у-ще „К.П.“ и детска градина, действайки като
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, отнел от владението на Р.К.А., ЕГН **********
чужди движими вещи - сумата от 20 (двадесет) лева; гумена дамска чанта с надпис
„Ted baker London“ на стойност 64.00 (шестдесет и четири) лева; дамско
червено портмоне с надпис „Lanjinjue Yoni Choise“ на стойност 16.00
(шестнадесет) лева; прозрачен несесер за козметика с надпис „Victoria's Secret“ на стойност
24.00 (двадесет и четири) лева; кръгло огледало на стойност 3.00 (три) лева;
кутия с четири броя сенки с надпис „miss sporty“ на стойност 4.00 (четири) лева; течен фон дьо тен
марка „L'Oreal“ на стойност 12.00 (дванадесет) лева;
черна спирала за мигли марка „Maybelline“ на стойност
7.00 (седем) лева; руж марка „Flormar“ на стойност
4.00 (четири) лева; парфюм марка „AVON“ модел „Litle black dress“ на стойност 10.00
лв. (десет лв.); 3 бр. червило марка „Flormar“ всяко
на стойност 2.00 (два) лева на обща стойност 6.00 (шест) лева; червило
неустановена марка на стойност 1.50 (един лев и петдесет ст.) лева; червила с
четка неустановена марка на стойност 1.50 (един лев и петдесет ст.) лева; черен
молив с надпис „essence Longlasting“
на стойност 1.50 (един лев и петдесет ст.) лева; червило с надпис „KARAJA satini“ на стойност 6.00 (шест) лева; кутия цигари „Карелия
слим“ с липсващи 2-3 цигари на стойност 4.25 (четири
лева и двадесет и пет ст.) лева; розова запалка с надпис „me&you
LOVE“ на стойност 0.30 лева (тридесет ст.), всички вещи на обща стойност 185.05
(сто и осемдесет и пет лева и пет ст.) лева, с намерение противозаконно да ги
присвои, като употребил за това заплашване - носел черна пластмасова маска с
отвори за очите и със заплашителен тон казал „Давай всичко!“ - престъпление по чл.198, ал. 1, вр.
чл. 63, ал. 1, т.3 от НК, поради което и с нарочно постановление от
04.12.2018 г., И.Т.М. бил привлечен в качеството му на обвиняем в присъствието
на служебно определен му защитник. В разпита си в качеството на обвиняем И.Т.М. се
признал за виновен и дал подробни обяснения, с което спомогнал за разкриване на
обективната истина, като описаното от същия в разпита му в това качество
напълно съответства на установената и приета по делото за развила се фактическа
обстановка. В разпита си, обвиняемият е изразил съжаление за извършеното и
желание да възстанови процесната сума, като обаче в
хода на съдебното производство това не е сторено, поради липса на финансови
възможности от страна на лицето и делото по направено от него и защитата му
искане е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, при признаване
изцяло на фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В
обвинителния акт, освен изложената обективна страна на престъплението,
прокурорът е посочил, досежно субективна страна на
същото, че обвиняемият е осъществил
престъплението при форма на вината - пряк умисъл, по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си и е желаел настъпването на общественоопасните
му последици, като е описал, че веднага
щом видял жената сама, през нощта той решил да вземе чантата й. За целта сложил
на лицето си маска, която предварително носел в себе си, като е съзнавал, че
жената била силно уплашена от вида му и от заплашителния тон. Намерението му
било да присвои вещите и е ясно обективирано от
факта, че веднага след това той взел намиращите се в портмонето пари - 20 лева
и кутия цигари, като парите изхарчил непосредствено след това.
По делото
са събрани още в хода на досъдебното производство писмени доказателства, в това
число и характеристична справка, изготвена от Директора на училището, в което
подсъдимият е ученик, досежно характеристика на
лицето, като е посочено, че И.Т.М. е роден на ***г. в и е ученик в 10 клас в ПГМКР „С.Н.“, като относно характера на лицето е описано,
че е непредсказуем, непредвидим и не дружи с никого. Описано е, че не влиза в
конфликти, като е посочено единственото лице, с което комуникира- Б.С.И.. Изложено
е също и че не посещава редовно учебните занятия и има 14 неизвинени и 51
извинени отсъствия за цялата година. Описано е също, че има наложено наказание-
„Предупреждение за преместване в друго училище“. В оценките му преобладавал
успех- среден 3.
Обвиняемият
М. живеел в Център за настаняване от семеен тип за деца в гр..**********. Майка
му живеела в чужбина и не проявявала особена загриженост за него. До месец
април му изпращала пари - от 50 до 100 евро, но после престанала. Баща му бил
неизвестен. Преди това, до 2012г. за М. се грижела баба му, която починала.
Поведението на М. било предизвикателно и арогантно. Той бил обиколил множество
училища в гр.Бургас, като към момента отново бил с последно предупреждение за
преместване поради натрупани множество отсъствия. Нямал приятели, бил избухлив
и склонен към противообществени прояви. Не спазвал правилата в центъра, където
живеел, прибирал се след 22.00 часа и употребявал алкохол. По отношение на М.
имало образувано едно възпитателно дело, по което му е била наложена мярка
„предупреждение за настаняване във ВУИ“ с изпитателен срок 6 месеца.
Така
изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,
подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, с което същият призна изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: показанията на свидетелите- Т.Т. А., Р.К.А., И.Й.Д., Г.В.Б.,
С.И.М.,, протокол за разпит на обвиняем, постановление за привличане в
качеството му на обвиняем, протоколи за разпити преди разпознаване, извършено
разпознаване с албум към същото, характеристична справка на лицето, справка за
съдимост на същото оглед на
веществени доказателства, съдебно-оценителна експертиза, протокол за доброволно
предаване, разписка, характеристика на М., решение на Местната комисия по ЗБППМН
община Бургас, справка съдимост и др. Така описаната доказателствена
съвкупност е единна и безпротиворечива, като описва
еднозначно развилите се действия, описани в приетата от съда за реализирала се
фактическа обстановка по делото.
Съдът прецени
събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл.
373, ал. 3 от НПК.
От страна на
съда не бяха констатирани противоречия, несъответствия и непоследователност в
събрания по делото годен доказателствен материал, цитиран по-горе, събран по
съответния процесуален ред. Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с
оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното
деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице.
Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК първоинстанционнният
съд не осъществи подробен анализ на доказателствата.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето,
обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от
фактическия състав на престъплението. Настоящият съдебен състав намира, че от
доказателствата по делото несъмнено се установява, че подсъдимият И.Т.М., ЕГН **********, осъществил състава на престъпление по
чл.198, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т.3 от НК.
От обективна страна, подсъдимият на 10.08.2018 г.*** на пешеходна
алея между у-ще „К.П.“ и детска
градина, действайки като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, отнел от владението на Р.К.А.,
ЕГН ********** чужди движими
вещи - сумата от 20 (двадесет)
лева; гумена дамска чанта с
надпис „Ted baker London“ на стойност 64.00 (шестдесет и четири) лева; дамско червено портмоне с надпис „Lanjinjue Yoni Choise“ на стойност 16.00 (шестнадесет) лева; прозрачен несесер
за козметика с надпис „Victoria's Secret“ на стойност 24.00 (двадесет и четири) лева; кръгло огледало на стойност 3.00 (три)
лева; кутия с четири
броя сенки с надпис „miss sporty“
на стойност 4.00 (четири)
лева; течен фон дьо тен марка „L'Oreal“ на стойност 12.00 (дванадесет) лева;
черна спирала за мигли марка „Maybelline“
на стойност 7.00 (седем)
лева; руж марка „Flormar“
на стойност 4.00 (четири)
лева; парфюм марка „AVON“ модел „Litle
black dress“ на стойност 10.00 лв. (десет лв.); 3 бр. червило марка „Flormar“ всяко на стойност 2.00
(два) лева на обща стойност 6.00 (шест) лева; червило неустановена марка на стойност 1.50 (един лев и петдесет
ст.) лева; червила с четка неустановена
марка на стойност 1.50 (един лев и петдесет ст.) лева; черен молив с надпис
„essence Longlasting“ на стойност 1.50 (един лев и петдесет
ст.) лева; червило с надпис
„KARAJA satini“ на стойност
6.00 (шест) лева; кутия цигари
„Карелия слим“ с липсващи
2-3 цигари на стойност 4.25
(четири лева и двадесет и
пет ст.) лева; розова запалка с надпис
„me&you LOVE“ на стойност
0.30 лева (тридесет ст.), всички
вещи на обща стойност 185.05 (сто и осемдесет и пет лева и пет ст.) лева, с намерение
противозаконно да ги присвои,
като употребил за това заплашване - носел черна пластмасова маска с отвори за очите
и със заплашителен тон
казал „Давай всичко!“ - престъпление по чл.198, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т.3 от НК.
Тук следва да се посочи досежно обективната страна на това престъпление, че
същата е налице при деяние, извършено
против обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите. От
обективна страна, изпълнителното деяние на грабежът по ал. 1 го характеризира
като типично съставно престъпление. То включва два разнородни, функционално
свързани акта, които поотделно са също престъпни – включва принудата по чл. 143 НК, която е улесняваща другия акт, както и обективните и субективни елементи на
кражбата по чл. 194 – 197 НК. Те са взаимно свързани и се осъществяват въз
основа на едно решение, като са насочени към една и съща цел. По принцип
грабежът представлява престъпление, което се характеризира с усложнения в
изпълнителната дейност. Като съставно престъпление той включва две прояви,
всяка от които сама по себе си осъществява състав на престъпление (принуда и
кражба), но които дадени в определена обективна и субективна връзка придобиват
своеобразна самостойност и се явяват едно сложно престъпление.
Поради това, предмет на грабежа от една страна е чужда
движима вещ, която следва да има някаква оценима в
пари стойност, като е без значение дали пострадалият упражнява фактическа власт
върху нея в качеството си на собственик или на държател- като в случая се касае
за отнемане на вещите на пострадалата- чанта, и находящите
се в същата движими вещи на свидетелката, като подсъдимият я е заплашил, за да
ги придобие, като със заплашителен тон й казал „Давай всичко!“ . В практиката
се приема, че използваната при грабежа принуда се насочва към владелеца на
движимата вещ – предмет на престъпление, тя може да бъде физическа, като да
води по пречупване на волята на пострадалия и до проявяване на пасивност от
негова страна, както и да доведе до елиминиране на съпротивата му. Важен е не
видът на принудата, а нейната насоченост – трябва да води към занижаване на
физическата защита на вещта. Принудата може да е физическа или психическа – да
се изрази в употреба на сила и/или на заплашване. Според Р. 31-91-ВК, грабеж има не само когато деецът
преодолява действителната съпротива на жертвата, но и тогава, когато чрез
упражненото насилие изключва въобще възможността за такава съпротива.Двата акта
на изпълнителното деяние могат да бъдат осъществени само чрез действие. При
грабежа по ал. 1 отнемането се предшества или съпътства от упражняване на
принуда – физическо или психическо насилие, които са средство, метод, начин за
отнемане на вещта и за преодоляване на реалната или предполагаема съпротива на
пострадалия. При това, съгласно Р. 31-91-ВК грабеж има не само когато деецът
преодолява действителната съпротива на жертвата, но и тогава, когато чрез
упражненото насилие изключва въобще възможността за такава съпротива. Грабежът
е типично съставно престъпление, що се отнася до неговото изпълнително деяние.
То включва в себе си два функционално свързани акта, всеки от които
представлява едно самостоятелно престъпление. Първият е принудата,
квалифицирана като престъпление по чл. 143 НК. Вторият е кражбата, при която се
отнема чужда движими вещ от владението на другиго с намерение тя да бъде
присвоена. При обикновения състав на чл. 198, ал. 1 НК принудата е това
престъпление, осъществяването на което на практика улеснява отнемането на
вещта. В същото време принудата, психическа или физическа, във всички случаи е
насочена към постигането на точно определен резултат противозаконното отнемане
на чужда движима вещ. От това произтича и неделимата връзка в субективното
отношение на дееца при извършване на това престъпление. Според Р. 68-09-І,
грабежът е съставно престъпление, за съставомерността
на което следва да е налице функционална обусловеност на двата му акта: кражба
и принуда. Престъплението е резултатно.
Също както при кражбата, то ще е довършено, деецът прекъсне владението на
пострадалия върху предмета и установи върху него своя фактическа власт. Видно
от изложеното, то в случая всички така посочени характеристики на
изпълнителното деяния са налице. Като подсъдимият И.Т.М., ЕГН **********, на
10.08.2018 г.*** на пешеходна алея между у-ще „К.П.“ и детска градина,
действайки като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, отнел от владението на Р.К.А.,
ЕГН ********** чужди движими вещи - сумата от 20 (двадесет) лева; гумена дамска
чанта с надпис „Ted baker London“ на стойност 64.00 (шестдесет и четири) лева; дамско
червено портмоне с надпис „Lanjinjue Yoni Choise“ на стойност 16.00
(шестнадесет) лева; прозрачен несесер за козметика с надпис „Victoria's Secret“ на стойност
24.00 (двадесет и четири) лева; кръгло огледало на стойност 3.00 (три) лева;
кутия с четири броя сенки с надпис „miss sporty“ на стойност 4.00 (четири) лева; течен фон дьо тен
марка „L'Oreal“ на стойност 12.00 (дванадесет) лева;
черна спирала за мигли марка „Maybelline“ на стойност
7.00 (седем) лева; руж марка „Flormar“ на стойност
4.00 (четири) лева; парфюм марка „AVON“ модел „Litle black dress“ на стойност 10.00
лв. (десет лв.); 3 бр. червило марка „Flormar“ всяко
на стойност 2.00 (два) лева на обща стойност 6.00 (шест) лева; червило
неустановена марка на стойност 1.50 (един лев и петдесет ст.) лева; червила с
четка неустановена марка на стойност 1.50 (един лев и петдесет ст.) лева; черен
молив с надпис „essence Longlasting“
на стойност 1.50 (един лев и петдесет ст.) лева; червило с надпис „KARAJA satini“ на стойност 6.00 (шест) лева; кутия цигари „Карелия
слим“ с липсващи 2-3 цигари на стойност 4.25 (четири
лева и двадесет и пет ст.) лева; розова запалка с надпис „me&you
LOVE“ на стойност 0.30 лева (тридесет ст.), всички вещи на обща стойност 185.05
(сто и осемдесет и пет лева и пет ст.) лева, с намерение противозаконно да ги
присвои, като употребил за това заплашване - носел черна пластмасова маска с
отвори за очите и със заплашителен тон казал „Давай всичко!“ - престъпление по
чл.198, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т.3 от НК.
Към момента на деянието, както и към момента на
постановяване на присъда, подсъдимият е бил непълнолетен, но е съзнавал
извършеното и деянието му не е било осъществено поради увлечение и лекомислие.Касае се за тежко умишлено престъпление п смисъла на чл. 97,
т.3 НК, за което законът предвижда наказание лишаване от свобода от три до
десет години, но тъй като подсъдимият е непълнолетен за него е приложима
редукцията по чл.63, ал.1 т.3 НК- лишаване от свобода до три години.
От субективна страна
обвиняемият И.Т.М. е осъществил престъплението при форма на вината - пряк
умисъл, по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, тъй като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си и е желаел настъпването на общественоопасните
му последици. Веднага щом видял жената сама, през нощта той решил да вземе
чантата й. За целта сложил на лицето си маска, която предварително носел в себе
си. Обвиняемият много добре е съзнавал, че жената била силно уплашена от вида
му и от заплашителния тон. Намерението му да присвои вещите е ясно обективирано от факта, че веднага след това той взел
намиращите се в портмонето пари - 20 лева и кутия цигари, като парите изхарчил
непосредствено след това. Същият е непълнолетен, но е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
По вида и размера на наказанието:
В случаите на проведено
съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, вр.
чл. 371, т.2 от НПК съдът следва съгласно чл. 373, ал.2 от НПК да определи
наказанието при условията на чл. 58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК
съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното
наказание с една трета. В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите,
когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55,
съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца. Настоящият състав
счита, че в случая не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства относно подсъдимия, както
твърди защитата, които да оправдаят приложението на чл. 55 от НК, поради което размерът на наказанието
„лишаване от свобода” е определен съобразно чл. 58а НК. Съдът намира, че адекватен размер на наказанието в случая се
явява лишаване от свобода от 6 /шест/ месеца, което след редукцията бе
определено на 4 /месеца/, като предвид обстоятелството, че се касае за
неосъждано лице, на основание чл.66 НК, изпълнението на така определеното наказание,
бе отложено с две години изпитателен срок.
При индивидуализацията на наказанието на
И.Т.М. като смекчаващо
вината обстоятелство следва да се, вземе предвид младата възраст /16 години/,
съдействие за разкриване на обективната истина, както и фактът, че очевидно се
касае за едно лице с тежка житейска съдба, израснало без необходимата
родителска грижа, като видно от данните по делото до 2012 г. за него се е
грижела неговата баба по майчина линия, като една след нейната смърт и загубата
на подкрепяща и стабилна семейна среда и при все още неукрепнала психика, то същият е започнал да извършва
противообществени прояви, като същите са ескалирали и до извършване на
престъплението, предмет на настоящото обвинение. Лицето има майка, пребиваваща в чужбина, с
която видно и от заявеното от него в с.з не поддържа контакти и същата не се
грижи за него, като е настанено в ЦНСТДБУ-3, където пребивава и понасноящем. Отделно от това, като смекчаващо вината
обстоятелство, следва да се приеме, ниската стойност на вещите, предмет на
обвинението- обща стойност 185.05 лева, като същите без сумата от 20 лева и процесната кутия цигари, още в хода на досъдебното
производство са били върнати на пострадалото лице. Макар и подсъдимият да не е
участвал и съдействал пряко за това връщане на вещите, а да са били намерени и
предадени на полицейските служители от едно трето лице, то подсъдимият е
съдействал за разкриване на обективната истина, като непосредствено след
привличането му в качеството на обвиняем е дал подробин
обяснения, съответни на останалия събран по делото доказателствен
материал, като тук следва да се отчете, че самопризнанието не следва два пъти
да се цени, тъй като законодателят го е преценил при редукцията на наказанието
от 1/3.
От друга като отново отегчаващи вината обстоятелства , съдът следва да се вземе предвид, че по делото делото са събрани
още в хода на досъдебното производство писмени доказателства, в това число и
характеристична справка, изготвена от Директора на училището, в което
подсъдимият е ученик, досежно характеристика на
лицето, като е посочено, че И.Т.М. е роден на ***г. в и е ученик в 10 клас в ПГМКР „С.Н.“, като относно характера на лицето е описано,
че е непредсказуем, непредвидим и не дружи с никого. Описано е, че не влиза в
конфликти, като е посочено единственото лице, с което комуникира- Б.С.И..
Изложено е също и че не посещава редовно учебните занятия и има 14 неизвинени и
51 извинени отсъствия за цялата година. Описано е също, че има наложено
наказание- „Предупреждение за преместване в друго училище“. В оценките му
преобладавал успех- среден 3. М. живеел в Център за настаняване от семеен тип
за деца в гр..***********. Поведението на М. било предизвикателно и арогантно.
Той бил обиколил множество училища в гр.Бургас, като към момента отново бил с
последно предупреждение за преместване поради натрупани множество отсъствия.
Нямал приятели, бил избухлив и склонен към противообществени прояви. Не спазвал
правилата в центъра, където живеел, прибирал се след 22.00 часа и употребявал
алкохол. По отношение на М. имало образувано едно възпитателно дело, по което
му е била наложена мярка „предупреждение за настаняване във ВУИ“ с изпитателен
срок 6 месеца. Сходни данни за лоши характеристични данни заявяват в с.з. и
инспектор К., която посочва, че в един
ден И.М. е извършил грабежа и кражба на пари от дамска чанта. От друга страна и
явяваща се по делото- С.И.М.-управител на центъра посочва, че И.М. постъпил в центъра на
16.06.2016г. и оттогава пребивавал в центъра. Той бил настанен с полицейска
закрила, като относно поведението му сочи, че то е „неописуемо – арогантно,
вулгарно“, „ блъска, чупи, обижда със страшно арогантни и вулгарни думи“. Имал
и второ предупреждение за настаняване във ВУИ. Следователно при тези данни,
съдът като ги прецени в тяхната съвкупност, не само намери, че наказанието
следва се е при условията на чл.54 НК, като не са налице основания за прилага
на чл.55 НК, но също така и следва да е наказание ЛОС, в размер от 6 /шест/
месеца, което след редукцията става 4 /четири/ месеца, което отложи по чл. 66 НК за срок от две години, като съобрази разпоредбата на чл. 69 НК, че за непълнолетни
срокът, който е изпитателен е от една до три години. Стойността на предмета на предмета на деянието също намери отражение при определяне на
размера на наказанието за посоченото престъпление, за което е повдигнато
обвинение на подсъдимия, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода от 1 до 10 години, но при
съобразяване разпоредбата на чл.63, ал.1, т. 3 от НК- срокът става до 3 години лишаване от свобода.
Предвид изложеното до момента, съдът наложи наказание
от 4 /четири /месеца лишаване от свобода
на подс. И.М., което съдът намира съответно на
обществената опасност и на деянието, е на дееца.. Наказанието бе определено при
условията на чл.58а, ал.1, вр.
чл.54 от НК, като 6 /шест/месеца лишаване от свобода, съдът намали с 1/3, т.е.
до размер 4 /четири/ месеца лишаване от свобода. Като на основание чл. 69 вр 66, ал.1 от НК
ПОСТАНОВИ изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода
в размер на четири месеца ДА БЪДЕ ОТЛОЖЕНО С изпитателен срок от две ГОДИНИ, като лицето не
е било условно осъждано към него момент.
Следва отново да се подчертае, че при
индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът определи
наказанието при прилагане на чл. 54, ал. 1 от НК, тъй като намери, че в случая
не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да водят до приложението на чл. 55 от НК.
С оглед на
така изложеното съдът определи наказанието, като водим от всички дотук изложени
обстоятелства наложи наказание при превес на смекчаващите обстоятелства. Едно
такова наказание според съда би способствало за постигане целите, предвидени в
чл. 36 НК, досежно индивидуалната и генералната
превенция спрямо лицето, като би го възпрепятствало и от възможността за
извършване на други престъпни прояви.
Само в допълнение и във връзка с нововъведена
разпоредба на чл.301, ал.2 от НПК / акт след 06.11.2017 г./, то съдът намира, че настоящото деяние не
съставлява административно нарушение, а е осъществява престъпният състав на горецитираните разпоредби, по които съдът намери
предаденото на съд лице за виновно и го осъди по повдигнатото му обвинение,
като съображения досежно чл.218б НК, съдът вече
по-горе изложи.
По
разноските:
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди
подсъдимия И.Т.М., ЕГН ********** да заплати направените по делото разноски на
досъдебното производство, в размер на 58,65 /петдесет и осем лева и 65 ст./
лева, в полза на бюджета на ОД на МВР Бургас по сметка на ОД на МВР Бургас,
както и 5.00 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен
лист в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Бургас.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
Вярно
с оригинала!
С.П.