Присъда по дело №238/2012 на Окръжен съд - Разград

  Обвинителния акт, внесен в ОС Разград с вх. №2818/18.07.2012 г., е срещу четири лица: З.М., Н.П., Т.Т. и Д.Д..

 

Подсъдимият З.П.М. е обвинен в това, че:

1. На 16.07.2009 г. в гр. Разград в условията на независимо съпричиняване с Н.Г.П. от гр. Б., Т.Т.Т. и Д.Д. ***, причинил смъртта на 12 - годишната И. Х.. ***, поради немърливо изпълнение на осъществена в периода 8.1Х.2004г. - 01.1Х.2005г. в качеството му на технически ръководител, представител на „Н. - 7" ЕООД гр. С. и изпълнител на строително - монтажните работи по оборудването на обект „Реконструкция на басейн" в гр. Разград с инвеститор „Х. - 2002" ООД гр. Разград правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност съгласна нормите на: Закона за устройство на територията: чл. 154, ал. 2, т. 7 и ал. 5, определящи като съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, отклоненията, които променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения и изискващи преди реализирането на такива отклонения след издаването на разрешението за строеж, те да бъдат допълнително проектирани, с одобряване на проекта и допълнителното му вписване към издаденото разрешение; чл. 163, ал. 2, т. 1 и 2, изискващи строителят да осъществи изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 от ЗУТ, с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и с материали, изделия и продукти в съответствие със съществените изисквания към строежите; чл. 168, ал. 7, изискваща строителят да гарантира изпълнението относно спазване на техническите правила и нормативи и одобрените проекти в минималните гаранционни срокове в строителството; чл. 169, ал. 1, т. 3 и 4, изискващи строежите да се проектират и изпълняват в съответствие с изискванията на нормативните актове и на техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за опазване на живота и здравето на хората и за безопасна експлоатация; чл. 175, ал. 1 и 2, изискващи след фактическото завършване на строежа да се изготви екзекутивна документация, съдържаща пълен комплект чертежи за действително извършените строителни и монтажни работи и съставляваща неразделна част от издадените строителни книжа; чл. 176, ал. 1, изискваща след завършване на строежа проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, да съставят констативен акт, с който да удостоверят, че строежът е изпълнен съобразно одобрения инвестиционен проект, заверената екзекутивна документация и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като приложат към този акт протоколите за успешно проведени единични изпитвания на съоръженията и с него предадат строежа на възложителя; на чл. 20, ал. 4, т. 11 от Наредба № 2/31.07.2003г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в РБългария и минимални гаранционни срокове за изпълнени строително и монтажни работи, установяващи задължение за гаранция за годността на изпълнените строително и монтажни работи и съоръжения в 8-годишен гаранционен срок; на чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изискващи съставяне при определени условия и ред за съответните етапи от изпълнение на строителството и приемането им, да се съставят след констатации при задължителни проверки, огледи и измервания на място и въз основа на данни от строителните книжа и документи, актове и протоколи, удостоверяващи спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и имащи доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите - престъпление по чл. 123, ал.1 от НК.

2. В периода 8.09.2004 г. - 1.09.2005 г. в гр. Разград, като технически ръководител в „Н. - 7" ЕООД гр. С. и изпълнител на строително монтажните работи на оборудването на обект „Реконструкция на басейн"  гр. Разград, с инвеститор „Х.-2002" ООД гр. Разград, нарушил установените строителни правила при ръководене и изпълнение на строежи, визирани в Закона за устройство на територията - чл. 154, ал. 2, т. 7 и ал. 5, определящи като съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, отклоненията, които променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения и изискващи преди реализирането   на   такива   отклонения   след   издаването   на разрешението за строеж, те да бъдат допълнително проектирани, с одобряване на проекта и допълнителното му вписване към издаденото разрешение; чл. 163, ал. 2, т. 1 и 2, изискващи строителят да осъществи изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 от ЗУТ, с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и с материали, изделия и продукти в съответствие със съществените изисквания към строежите; чл. 168, ал. 7, изискваща строителят да гарантира изпълнението    относно спазване на техническите правила и нормативи и одобрените проекти в минималните гаранционни срокове в строителството; чл. 169, ал. 1, т. 3 и 4, изискващи строежите да се проектират и изпълняват в съответствие с изискванията  на  нормативните  актове  и  на техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за опазване на живота и здравето на хората и за безопасна експлоатация; чл. 175, ал. 1 и 2, изискващи след фактическото завършване на строежа да се изготви екзекутивна документация,    съдържаща    пълен    комплект    чертежи    за действително извършените строителни и монтажни работи и съставляваща неразделна част от издадените строителни книжа; чл. 176, ал. 1, изискваща след завършване на строежа проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, да съставят констативен акт, с който да удостоверят, че строежът е изпълнен съобразно    одобрения    инвестиционен    проект,    заверената екзекутивна документация и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като приложат към този акт протоколите за успешно проведени единични изпитвания на съоръженията и с него предадат строежа на възложителя; на чл. 20, ал. 4, т. 11 от Наредба № 2/31.07.2003г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в РБългария и минимални гаранционни срокове за изпълнени   строително   и   монтажни   работи,   установяващи задължение за гаранция за годността на изпълнените строително и монтажни работи и съоръжения в 8-годишен гаранционен срок; на чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изискващи съставяне при определени условия и ред за съответните етапи от изпълнение на строителството и приемането им, да се съставят след констатации при задължителни проверки, огледи и измервания на място и въз основа на данни от строителните книжа и документи, актове и протоколи, удостоверяващи спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и имащи доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите и с това изложил на опасност живота къпещите се в басейна - престъпление по чл. 356, ал.1 от НК.

 

Подсъдимият Н.Г.П. е обвинен в това, че:

1. На 16.07.2009 г. в гр. Разград в условията на независимо съпричиняване със З.П.М. ***, Т.Т.Т. и Д.Д. ***, причинил смъртта на 12 - годишната И. Х.. *** немърливо изпълнение на осъществена в периода м.април 2004 г. - 1.09.2005 г. в качеството му на проектант в „Н.-7" ЕООД - гр. С., на част „Технологична -ВиК" на обект „Реконструкция на басейн" в гр. Разград с инвеститор „ Х. - 2002" ООД гр. Разград правно - регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност съгласно нормите на Закона за устройство на територията: чл. 154, ал. 2, т. 7 и ал. 5, определящи като съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, отклоненията, които променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения и изискващи преди реализирането на такива отклонения след издаването на разрешението за строеж, те да бъдат допълнително проектирани, с одобряване на проекта и допълнителното му вписване към издаденото разрешение; чл. 169, ал. 1, т. 3 и 4, изискващи строежите да се проектират и изпълняват в съответствие с изискванията на нормативните актове и на техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за опазване на живота и здравето на хората и за безопасна експлоатация; чл. 176, ал. 1, изискваща след завършване на строежа проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, да съставят констативен акт, с който да удостоверят, че строежът е изпълнен съобразно одобрения инвестиционен проект, заверената екзекутивна документация и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като приложат към този акт протоколите за успешно проведени единични изпитвания на съоръженията и с него предадат строежа на възложителя; на чл. 21, ал. 1, т. 3, чл. 72, ал. 5, чл. 74, т. 4, б. „г" и чл. 75, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4/21.05.2001г. на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти; на чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изискващи съставяне при определени условия и ред за съответните етапи от изпълнение на строителството и приемането им, да се съставят след констатации при задължителни проверки, огледи и измервания на място и въз основа на данни от строителните книжа и документи, актове и протоколи, удостоверяващи спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и имащи доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите и чл. 225 от Нормите за проектиране на водоснабдителните системи, утвърдени със Заповед № РД-02-14-171/28.11.1986г. на КТСУ, изискващ проектиране с максимално допустима скорост на водата на смукателните тръбопроводи, не по-голяма от 1 м/сек. - престъпление по чл. 123, ал.1 от НК.

2. В периода м.април 2004 г.-1.09.2005 г. в гр. Разград, като независим съпричинител и проектант на част „Технологична-В и К" на обект „Реконструкция на басейн" в гр. Разград с инвеститор „Х.-2002" ООД гр. Разград, нарушил установените строителни правила при проектиране на строежи, визирани в Закона за устройство на територията: чл. 154, ал. 2, т. 7 и ал. 5, определящи като съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, отклоненията, които променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения и изискващи преди реализирането на такива отклонения след издаването на разрешението за строеж, те да бъдат допълнително проектирани, с одобряване на проекта и допълнителното му вписване към издаденото разрешение; чл. 169, ал. 1, т. 3 и 4, изискващи строежите да се проектират и изпълняват в съответствие с изискванията на нормативните актове и на техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за опазване на живота и здравето на хората и за безопасна експлоатация; чл. 176, ал. 1, изискваща след завършване на строежа проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, да съставят констативен акт, с който да удостоверят, че строежът е изпълнен съобразно одобрения инвестиционен проект, заверената екзекутивна документация и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като приложат към този акт протоколите за успешно проведени единични изпитвания на съоръженията и с него предадат строежа на възложителя; на чл. 21, ал. 1, т. 3, чл. 72, ал. 5, чл. 74, т. 4, б. „г" и чл. 75, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4/21.05.2001 г. на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти; на чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изискващи съставяне при определени условия и ред за съответните етапи от изпълнение на строителството и приемането им, да се съставят след констатации при задължителни проверки, огледи и измервания на място и въз основа на данни от строителните книжа и документи, актове и протоколи, удостоверяващи спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и имащи доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите и чл. 225 от Нормите за проектиране на водоснабдителните системи, утвърдени със Заповед № РД-02-14-171/28.11.1986г. на КТСУ, изискващ проектиране с максимално допустима скорост на водата на смукателните тръбопроводи, не по-голяма от 1 м/сек. и с това изложил на опасност живата на къпещите се в басейна -престъпление по чл. 356, ал.1 от НК.

 

Подсъдимият Т.Т.Т. е обвинен в това, че:

1. На 16.07.2009 г. в гр. Разград в условията на независимо съпричиняване със З.П.М. ***, Н.Г.П. от гр. Б. и Д.Д. ***, причинил смъртта на 12 -годишната И. Х..И. от с.г. поради немърливо изпълнение на осъществена в периода 20.07.2004 г.-8.09.2005 г., в качеството му на управител на "Т.Т."*** дейност по изготвяне на оценка за съответствие на инвестиционен проект, по упражняване на строителен надзор и по изготвяне на окончателен доклад за установяване годността за използуване на строежа на обект „Реконструкция на басейн" в гр. Разград с инвеститор "Х.-2002" ООД гр. Разград, като правно-регламентирана такава, представляваща източник на повишена опасност съгласно нормите на: Закона за устройство на територията: чл. 142, ал. 5, т. 5 и 7, изискваща оценката за съответствие на инвестиционния проект да обхваща проверка за съответствие относно пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления и със специфичните изисквания към съответния вид строеж съгласно нормативен акт; чл. 154, ал. 2, т. 7 и ал. 5, определящи като съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, отклоненията, които променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения и изискващи преди реализирането на такива отклонения след издаването на разрешението за строеж, те да бъдат допълнително проектирани, с одобряване на проекта и допълнителното му вписване към издаденото разрешение; Чл. 168, ал. 1, т. 2, 3 и 6, ал. 3, 5, 6 и 7, изискващи лицето, упражняващо строителен надзор да съставя и подписва актове и протоколи по време на строителството, отразяващи пълно и правилно  извършените дейност съгласно  изискванията  на Наредбата за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, да следи за изпълнение на строежа съобразно одобрения инвестиционен проект и изискванията на чл. 169, ал. 1 и 2 при нарушаване на техническите правила и нормативи да уведомява регионалната дирекция за национален строителен контрол в 3-дневен срок от установяване на нарушението, да гарантира годността на строежа за въвеждане в експлоатация относно   безопасност   и   законосъобразно   изпълнение   за минималните гаранционни срокове в строителството и като изготвя след приключване на строително-монтажните работи окончателен доклад до възложителя; Чл. 169, ал. 1, т. 3 и 4, изискващи  строежите да  се  проектират  и  изпълняват в съответствие с изискванията на нормативните актове и на техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за опазване на живота и здравето на хората и за безопасна експлоатация; Чл. 175, ал. 1 и 2, изискващи след фактическото завършване на строежа да се изготви екзекутивна документация,   съдържаща   пълен   комплект   чертежи   за действително извършените строителни и монтажни работи и съставляваща неразделна част от издадените строителни книжа; чл.  176,  ал.  1,  изискваща след завършване на строежа проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, да съставят констативен акт, с който да удостоверят, че строежът е изпълнен съобразно одобрения  инвестиционен проект, заверената екзекутивна документация и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като приложат към този   акт   протоколите   за   успешно   проведени   единични изпитвания на съоръженията и с него предадат строежа на възложителя; на чл. 20, ал. 4, т. 11 от Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Р България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строително и монтажни работи, установяващи задължение за гаранция за годността на изпълнените строително и монтажни работи и съоръжения в 8-годишен гаранционен срок; на чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изискващи съставяне при определени условия и ред за съответните етапи от изпълнение на строителството и приемането им, да се съставят след констатации при задължителни проверки, огледи и измервания на място и въз основа на данни от строителните книжа и документи, актове и протоколи, удостоверяващи спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и имащи доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите - престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

2. В периода 16.VІІ.2004 г. - 8.1Х.2005 г. в гр. Разград, като независим съпричинител и управител на "Т.Т."***, при изготвяне на оценка за съответствие на инвестиционния проект, упражняване на строителен надзор и изготвяне на Окончателен доклад за установяване годността за използване строежа на обект. "Реконструкция на басейн " в гр. Разград с инвеститор "Х.-2002"ООД гр. Разград нарушил установените строителни правила при проектиране, ръководете и изпълнение на строежи, визирани в: Закона за устройство на територията: чл. 142, ал. 5, т. 5 и 7, изискваща оценката за съответствие на инвестиционния проект да обхваща проверка за съответствие относно пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления и със специфичните изисквания към съответния вид строеж съгласно нормативен акт; чл. 154, ал. 2, т. 7 и ал. 5, определящи като съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, отклоненията, които променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения и изискващи преди реализирането на такива отклонения след издаването на разрешението за строеж, те да бъдат допълнително проектирани, с одобряване на проекта и допълнителното му вписване към издаденото разрешение; Чл. 168, ал. 1, т. 2, 3 и 6, ал. 3, 5, 6 и 7, изискващи лицето, упражняващо строителен надзор да съставя и подписва актове и протоколи по време на строителството, отразяващи пълно и правилно извършените дейност съгласно изискванията на Наредбата за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, да следи за изпълнение на строежа съобразно одобрения инвестиционен проект и изискванията на чл. 169, ал. 1 и 2 при нарушаване на техническите правила и нормативи да уведомява регионалната дирекция за национален строителен контрол в 3-дневен срок от установяване на нарушението, да гарантира годността на строежа за въвеждане в експлоатация относно безопасност и законосъобразно изпълнение за минималните гаранционни срокове в строителството и като изготвя след приключване на строително-монтажните работи окончателен доклад до възложителя; Чл. 169, ал. 1, т. 3 и 4, изискващи строежите да се проектират и изпълняват в съответствие с изискванията на нормативните актове и на техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за опазване на живота и здравето на хората и за безопасна експлоатация; Чл. 175, ал. 1 и 2, изискващи след фактическото завършване на строежа да се изготви екзекутивна документация, съдържаща пълен комплект чертежи за действително извършените строителни и монтажни работи и съставляваща неразделна част от издадените строителни книжа; чл. 176, ал. 1, изискваща след завършване на строежа проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, да съставят констативен акт, с който да удостоверят, че строежът е изпълнен съобразно одобрения инвестиционен проект, заверената екзекутивна документация и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като приложат към този акт протоколите за успешно проведени единични изпитвания на съоръженията и с него предадат строежа на възложителя; на чл. 20, ал. 4, т. 11 от Наредба № 2/31.07.2003г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Р ългария и минимални гаранционни срокове за изпълнени строително и монтажни работи, установяващи задължение за гаранция за годността на изпълнените строително и монтажни работи и съоръжения в 8-годишен гаранционен срок; на чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изискващи съставяне при определени условия и ред за съответните етапи от изпълнение на строителството и приемането им, да се съставят след констатации при задължителни проверки, огледи и измервания на място и въз основа на данни от строителните книжа  и  документи,  актове  и  протоколи,  удостоверяващи спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и имащи доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите и с това изложил на опасност живота на къпещите се в басейна -престъпление по чл. 356, ал. I от НК.

 

Подсъдимата Д.Д.Д. е обвинена в това, че:

На 16.VІІ.2009 г. в гр. Разград в условията на независимо съпричиняване   със  З.   П.   М.   от   гр. Г. О., Н.    Г.П. от гр. Б. и Т.Т. *** причинила смъртта на 12-годишната И. Х..И. поради немърливо изпълнение   на   осъществена   в   периода   20.VII.2004 г. - 8.1Х.2005 г. в качеството й на специалист "ВиК" - част в "Т.Т."***, дейност по изготвяне на оценка   за   съответствие   на   инвестиционен   проект,   по упражняване   на   строителен   надзор   и   по   изготвяне   на окончателен доклад за установяване годността за използуване на строежа на обект. „Реконструкция на басейн" в гр. Разград с инвеститор „Х.-2002" ООД - гр. Разград, като правно-регламентирана такава, представляваща източник на повишена опасност  съгласно  нормите  на  Закона  за  устройство  на територията: чл. 142, ал. 5, т. 5 и 7, изискваща оценката за съответствие на инвестиционния проект да обхваща проверка за съответствие относно пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления и със специфичните изисквания към съответния вид строеж съгласно нормативен акт; чл. 154, ал. 2, т. 7 и ал. 5, определящи като съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, отклоненията, които променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения и изискващи преди реализирането на такива отклонения след издаването на разрешението за строеж, те да бъдат допълнително проектирани, с одобряване на проекта и допълнителното му вписване към издаденото разрешение; Чл. 168, ал. 1, т. 2, 3 и 6, ал. 3, 5, 6 и 7, изискващи лицето, упражняващо строителен надзор да съставя и подписва актове и протоколи по време на строителството, отразяващи пълно и правилно  извършените дейност съгласно  изискванията  на Наредбата за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, да следи за изпълнение на строежа съобразно одобрения инвестиционен проект и изискванията на чл. 169, ал. 1 и 2 при нарушаване на техническите правила и нормативи да уведомява регионалната дирекция за национален строителен контрол в 3-дневен срок от установяване на нарушението, да гарантира годността на строежа за въвеждане в експлоатация относно   безопасност   и   законосъобразно   изпълнение   за минималните гаранционни срокове в строителството и като изготвя след приключване на строително-монтажните работи окончателен доклад до възложителя; Чл. 169, ал. 1, т. 3 и 4, изискващи  строежите да  се  проектират  и  изпълняват  в съответствие с изискванията на нормативните актове и на техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за опазване на живота и здравето на хората и за безопасна експлоатация; Чл. 175, ал. 1 и 2, изискващи след фактическото завършване на строежа да се изготви екзекутивна документация,   съдържаща   пълен   комплект   чертежи   за действително извършените строителни и монтажни работи и съставляваща неразделна част от издадените строителни книжа; чл.  176,  ал.  1,  изискваща след завършване на строежа проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, да съставят констативен акт, с който да удостоверят, че строежът е изпълнен съобразно одобрения инвестиционен проект, заверената екзекутивна документация и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като приложат към този   акт   протоколите   за   успешно   проведени   единични изпитвания на съоръженията и с него предадат строежа на възложителя; на чл. 20, ал. 4, т. 11 от Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за  въвеждане в експлоатация  на строежите в РБългария и минимални гаранционни срокове за изпълнени строително и монтажни работи, установяващи задължение за гаранция за годността на изпълнените строително и монтажни работи и съоръжения в 8-годишен гаранционен срок; на чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изискващи  съставяне  при  определени  условия  и  ред за съответните   етапи   от   изпълнение   на   строителството   и приемането   им,   да   се   съставят  след   констатации   при задължителни проверки, огледи и измервания на място и въз основа на данни от строителните книжа и документи, актове и протоколи, удостоверяващи спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и имащи доказателствена сила при установяване на обстоятелствата,  свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите - престъпление по чл.123, ал.1 от НК.

2. В периода 16.VII.2004 г. - 8.1Х.2005 г. в гр. Разград като, независим съпричинител и специалист "ВиК" - част в "Т.Т."***,   при   изготвяне   на   оценка   за съответствие  на   инвестиционния   проект,   упражняване   на строителен надзор и изготвяне на Окончателен доклад за установяване  годността  за  използване строежа  на  обект. "Реконструкция на басейн" в гр.-Разград с инвеститор "Х.-2002",ООД   гр. Разград   нарушила   установените   строителни правила при проектиране, ръководене и изпълнение на строежи, визирани в: Закона за устройство на територията: чл. 142, ал. 5, т. 5 и 7, изискваща оценката за съответствие на инвестиционния проект да обхваща проверка за съответствие относно пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления и със специфичните изисквания към съответния вид строеж съгласно нормативен акт;  чл. 154, ал. 2, т. 7 и ал. 5, определящи като съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, отклоненията, които променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения и изискващи преди реализирането на такива отклонения след издаването на разрешението   за   строеж,   те   да   бъдат   допълнително проектирани, с одобряване на проекта и допълнителното му вписване към издаденото разрешение; Чл. 168, ал. 1, т. 2, 3 и 6, ал. 3, 5, 6 и 7, изискващи лицето, упражняващо строителен надзор да съставя и подписва актове и протоколи по време на строителството, отразяващи пълно и правилно извършените дейност съгласно изискванията на Наредбата за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, да следи за изпълнение на строежа съобразно одобрения инвестиционен проект и изискванията на чл. 169, ал. 1 и 2 при нарушаване на техническите правила и нормативи да уведомява регионалната дирекция за национален строителен контрол в 3-дневен срок от установяване на нарушението, да гарантира годността на строежа за въвеждане в експлоатация относно безопасност и законосъобразно  изпълнение  за  минималните  гаранционни срокове в строителството и като изготвя след приключване на строително-монтажните работи    окончателен   доклад   до възложителя; Чл. 169, ал. 1, т. 3 и 4, изискващи строежите да се проектират и изпълняват в съответствие с изискванията на нормативните актове и  на техническите спецификации за осигуряване   в   продължение   на   икономически   обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за опазване на живота и здравето на хората и за безопасна експлоатация; Чл. 175, ал. 1 и 2, изискващи след фактическото завършване на строежа да се изготви екзекутивна документация, съдържаща пълен   комплект   чертежи   за   действително   извършените строителни и монтажни работи и съставляваща неразделна част от издадените строителни книжа; чл. 176, ал. 1, изискваща след завършване на строежа проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, да съставят констативен акт, с който да удостоверят, че строежът е изпълнен съобразно одобрения   инвестиционен   проект,   заверената   екзекутивна документация и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като приложат към този акт протоколите за успешно проведени единични изпитвания на съоръженията и с него предадат строежа на възложителя; на чл. 20, ал. 4, т. 11 от Наредба   №   2/31.07.2003г.   на   МРРБ   за   въвеждане   в експлоатация   на   строежите   в   Р България   и   минимални гаранционни срокове за изпълнени строително и монтажни работи, установяващи задължение за гаранция за годността на изпълнените строително и монтажни работи и съоръжения в 8-годишен гаранционен срок; на чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изискващи съставяне при определени условия и ред за съответните етапи от изпълнение на строителството и приемането им, да се съставят след констатации при задължителни проверки, огледи    и измервания на място и въз основа на данни от строителните книжа  и документи,  актове  и  протоколи,  удостоверяващи спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и имащи доказателствена сила при установяване на обстоятелствата,   свързани   със   започване,   изпълнение   и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите и с това изложила на опасност живота на   къпещите се в басейна - престъпление по чл. 356, ал. I от НК.

 

Прокурорът поддържа обвинението. Счита, че са безспорно установени причините за смъртта на 12-годишната Ива И. - установено засмукване на тялото от един от сифоните в басейна, установено е извършване на тази част от СМР в нарушение на нормите за проектиране и изпълнение. Счита, че изпълнението на съоръжението, което е довело до удавяне на детето, ангажира отговорността на проектанта, изпълнителя и на строителния надзор в лицето на четиримата подсъдими. Намира, че приносът на всеки от подсъдимите допринася в еднаква степен за настъпване на резултата и предлага да се наложи наказание лишаване от свобода към средния размер на предвиденото в закона. Счита, че по отношение на обвинението по чл. 356, ал.1 НК е изтекла давност.

 

Частните обвинители Я.Х., Н.И. и Х.И., чрез пълномощника адв. М. К. молят четиримата подсъдими да бъдат признати за виновни. Считат, че обясненията им представляват защитна теза. Намират, че приноса за настъпване на вредоносния резултат на подс. Т. и Д. е най-съществен и следва да им се наложи наказание към средния размер на предвиденото в закона.

 

Подсъдимият З.П.М. дава обяснения в съдебно заседание на 13.02.2013 г. (л. 325). Не се признава за виновен. Изявява желание да бъде прекратено производството по обвинението за престъпление по чл. 356, ал.1 НК поради изтекла давност.

Заявява, че е инженер химическо машиностроене и му е възложено да се „занимава с басейна в Разград” от К.Г.. Твърди, че е работил в „Нола 7” от 2004 г. като монтажник. Не е изпълнявал функции на технически ръководител, а такива били В.Ж. и Б.А.. Не се занимавал със строителство и монтаж на съоръженията в басейна, а след завършване на строителството му било възложено да участва като представител на изпълнител „Нола 7” и да попълни протоколи, свързани със 72 часовите проби. Заявява, че при извършване на пробите водната гъба и помпите били монтирани и работели. Твърди, че е подписал актовете наведнъж, а не на посочените дати, при извършване на 72 часовите проби.

В последната си дума моли съда да бъде признат за невиновен, тъй като не е бил технически ръководител.

Защитникът на подсъдимия М. адв. Е. Н. твърди, че подсъдимият не е бил на длъжност технически ръководител, както и че в договора за възлагане на СМР са посочени техническите ръководители на строежа и подс. М. не е сред тях. Счита, че ЗУТ предвижда кои лица могат да бъдат технически ръководители и те са лимитативно изброени. Заявява, че се установява порочно и погрешно техническо изпълнение на водния ефект и че този обект, съгласно ЗУТ, като съществено съоръжение, се нуждае от проектиране, строителна линия, от строително разрешение, каквито не са налице. Счита, че отговорност за настъпилият резултат носят възложителя, който не е поискал изменение на проекта за изграждане и монтиране на водното съоръжение, спасителят, който не е бил до басейна. Намира, че доверителят му не е извършил съставомерно деяние, защото няма причинно-следствена връзка между действията, които е извършил и вредоносния резултат. Моли да бъде оправдан.

 

Подсъдимия Н.Г.П. не се признава за виновен. Твърди, че е заверил проект като екзекутив и то само по отношение оборотното пречистване на водата в басейна, а не е изготвял екзекутивна документация. Счита, че процесното съоръжение е изградено без проект.

Защитникът на подсъдимия П. адв. Н. счита, че подс. Н.П. няма отношение към това дело, няма отношение към наличието на причинно-следствена връзка  със смъртта на детето и не може да носи отговорност по посочените текстове от закона. Счита за установено, че П. не е изготвял проекти за обекта, не е проектант на обекта „Реконструкция на басейн”, а е заверил изпратен по пощата проект за оборотно пречистване на водата, без да има каквото и да е отношение към проектиране и изграждане на обекта. Счита за установено, че съоръжението „водна гъба” е изградено без проект, представлява незаконен обект, за който няма възлагане на проектиране и не е възможно да се вмени отговорност на П.. Счита, че въпреки установяването на документи с невярно съдържание – подписани протоколи от името на Н.П., прокуратурата не е разследвала от кого са изготвени. Моли да бъде постановена присъда, с която подсъдимият П. да бъде признат за невиновен.

 

  Подсъдимият Т.Т. дава обяснения (л. 24, т. 2). Не се признава за виновен. Счита, че не е налице изменение на проекта, а е изпълнен точно така, както е одобрен от общината. Водното съоръжение представлява изграждане на нещо ново, което допълва изграденият басейн, без да е възложено проектиране от възложителя. Тъй като става въпрос не за изменение на проекта, а за изграждане на нещо ново, счита че следвало да има нов договор или анекс, с който му се възлага строителен надзор. Твърди, че е некомпетентен по В и К, в която част попада водното съоръжение, изградено в басейна. Счита, че и да е видял гъбата не е в негова компетентност да сигнализира за това. Твърди, че проектите на басейна са изпълнение от софийски проектанти на „Нола 7”.

Защитникът на подс. Т. адв. В. счита, че подзащитният му не е нарушил задълженията си по ЗУТ и другите нормативни актове в качеството си на управител на надзорната фирма. Счита, че не е установено кога и от кого е монтирана помпата е била монтирана на водното съоръжение, съответно че  не е доказано, че това съоръжение към момента на злополуката е в същото състояние, което е било към момента на откриване на обекта. Твърди, че липсва виновно поведение от подсъдимия, което е в причинна връзка с настъпилия обществено опасен резултат и Т. следва да бъде признат за невиновен.

 

Подсъдимата Д.Д. не се признава за виновна.

Защитникът на подс. Д. адв. Т. заявява, че съгласно чл. 160 ЗУТ подс. Д., като лице упражняващо технически надзор по част В и К не попада сред лицата, които са участници в строителството, съответно не може да й бъде търсена наказателна отговорност.  Твърди, че договорът за възлагане строителство на басейна е от септември 2004 г. и не би могло деянието, извършено от подс. Д. да е с начална дата юли 2004 г. Твърди, че не се установява нарушение на задълженията на Д. като надзорник и подписването на окончателния доклад не съставлява престъпление. Счита, че обвиненията, за които е предадена на съд подсъдимата са обективно и субективно несъставомерни, деянията не представляват престъпление по НК и следва да бъде постановена оправдателна присъда.

 

Съдът прецени събраните доказателства и установи следната фактическа обстановка:

 

През 2005 г. бил въведен в експлоатация (т. 1, л. 81) хотелски комплекс и открит басейн с водна площ 735 кв.м., намиращ се в гр. Разград на ул. „Стадиона” №2.

Обектът се ползвал от “Тан” ООД с. Стражец по договор за наем от 06.11.2008 г. (т. І, л. 93 – 98), сключен с наемодателя “Х. - 2002” ООД. Управител на дружеството била св. Н.И.. Назначени за спасители на басейна били св. К.К. и св. Р.И.. С.Х. се занимавал с поддръжка на съоръженията на басейна, като включвал и помпите на водните ефекти. Преди него тази функция изпълнявал св. Ф. (л. 166).

 

На 16.07.2009 г. около обяд, на басейн “Аква Холандия”, намиращ се в гр. Разград на ул. „Стадиона” №2, заедно с много други деца и посетители, била 12-годишната И. Х..И.. Заедно с Ива на басейна бил и брат й Н..

Освен Ива, родителите й Х.И.Х. и Я.Г.Х. имат още две деца – Н., роден през 2001 г. и Х., роден през 2007 г.

Ива била здраво дете, тренирала плуване, била много добър плувец. Тренирал я и имал впечатления от уменията й и св. И. (л. 365), който работел като спасител на обекта. На 17.07.2009 г. предстояло състезание по плуване.

Около 15,30 ч. на 16.07.2009 г. децата играели и плували в района на атракционно съоръжение – водна гъба, заедно със св. С. Танръколу, Е.Г. и св. Н.Н.. Дълбочината на басейна в тази част била 1, 20 м.

Известно време преди това Х. - служител на басейна, включил помпата на съоръжението водна гъба, която засмуквала вода, през сифон, който се намирал 3 м от водната гъба, на дъното на басейна, бил с диаметър 20 см. и пластмасова решетка (протокол оглед на местопроизшествието от 16.07.2009 г. т. I, л. 6 - 9, и от 21.07.2009 г. л. 20 -  21). Този отвор бил изход на тръба Ø63, която водела до водна помпа с мощност 3 kW  и дебит 66 m³/h,  разположена в шахта до басейна.

Ива И.,  св. С. Танръколу и св. Е.Г. заедно скочили във водата. Децата видели Ива под водата и помислили, че играе, че плува. Танръколу и Г. продължили да плуват. Ива, плувайки близо до отвора, на дъното на басейна, през който помпата засмуквала вода, попаднала върху решетката на сифона. Лявата част на тялото й запушило отвора и започнало генериране на вакуум с голяма засмукваща сила, което й попречило да  изплува на повърхността. В един момент св. Н. забелязал, че Ива лежи неподвижна, по очи, на дъното на басейна, опитал се да я извади, но не успял и заедно със св. Танръколу извикали спасителите. Св. Р.И. веднага се отзовал, скочил в басейна и се опитал да отдели детето от дъното, но не успял. При второ гмуркане, с усилие и с помощта на св. К.К., успял да отлепи детето от дъното на басейна и го извадили на повърхността. Забелязал синина в областта на гърдите на детето. На сушата започнали да правят изкуствено дишане и сърдечен масаж.

Бил извикан екип на „Спешна помощ”, който пристигнал след минути. Дежурният лекар - св. Г.П. констатирала, че детето няма сърдечна дейност и дишане. Въпреки наличните данни, че е настъпила биологична смърт, продължила с реанимацията.

Според заключението на СМЕ за аутопсия (т. I, л. 73 – л. 77) причина за смъртта на Ива И. е асфиксия от запушване на дихателните отвори от вода, вследствие на удавяне, което е станало приживе. В горната част на лявата гръдна половина е било установено кръвонасядане с контур на охлузване по периферията, което е получено приживе и съответства на размерите на решетката на шахтата на дъното на басейна.

На досъдебното производство е извършен следствен експеримент за проверка силата на засмукване на водата от дънния сифон (протокол т. І, л. 145), при който привлечените за участие лица - треньорът по плуване Ж. Петкова и спасителят Св. Младенски, при включване на помпата, стъпили последователно върху декоративната решетка на дънния сифон и много трудно отлепили краката си. При стъпване с два крака водата, която обливала гъбата, намаляла, а след 2-3 опита решетката се счупила. Участниците в експеримента отказали да затиснат с гърди отвора на сифона, поради голямата сила на засмукване. Върху сифона била поставена дъска за плуване от твърд дунапрен с размери 44/30 см., при което водата спряла и не успели да отлепят дъската. Св. Р.И. и св. К.К. също присъствали на следствения експеримент. Те поставили нова решетка върху сифона и стъпили последователно върху нея при включена помпа, след което за секунди им посинели ходилата.

 

В тази част съдът намира фактическата обстановка за безспорно установена, поради следното:  

От показанията на св. Я.Х. – майка на пострадалата (л. 141), св. Рагуб – личен лекар на детето (л. 161), св. И. – спасител на басейна (л. 365), непълнолетните свидетели С.Т., Е.Г. и Н.Н. се установява, че 12-годишната Ива  е била здраво дете, не е страдала от хронични заболявания, била опитен плувец. От показанията на свидетелите – очевидци С. Танръколу, Е.Г. и Н.Н. и св. П. – дежурен лекар от Спешна помощ (л. 272), данните установени при огледа на местопроизшествието (протокол от 16.07.2009 г. т. I, л. 6 - 9, и от 21.07.2009 г. л. 20 -  21) и при следствения експеримент (протокол т. І, л. 145) и назначените по делото експертизи, се установява причината за смъртта на детето - удавяне, настъпило в резултат на създадената засмукваща вакуумна сила, която не е дала възможност да се отдели от дъното на басейна и да изплува. Причината за смъртта и начинът по който е настъпила са категорично установени от СМЕ, останалите експертизи и посочените по-горе доказателства. Теоретичната възможност за наличие на други фактори, довели до смъртта на 12-годишната Ива – рефлекторни механизми, шокови състояния, повръщане, не водят до съмнение в установеното по делото. Съставът на съда намира, че смъртта на детето е настъпила в резултат на невъзможността да изплува, поради действието на създадената вакуумна сила, което е довело до асфиксия от запушване на дихателните отвори от вода.

 

Басейнът и монтираното в него съоръжение – водна гъба били изградени по инициатива и възлагане от „Холандия 2002” ООД Разград. Строителството било извършвано и ръководено от служители на „Нола 7” ЕООД – дружество, което било специализирано в изграждане на басейни. Проектантите на дружеството извършили и проектиране на обекта в съответните части на проекта извън архитектурна част. Същото дружество доставяло и монтирало съоръженията на обекта.

 

 През 2002 г. „Холандия 2002” ООД придобило имот, представляващ парцел ІІ в кв. 317 по плана на гр. Разград, с площ 4460 кв.м., в това число плувен басейн с размери 25х50 кв.м. и двуетажна сграда хотел-ресторант по договор от 14.12.2002 г., сключен с Община Разград, за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост (т. ІІІ, л. 13). След което предприело действия за реализиране на намеренията си да извърши ремонт и преустройство на хотела и басейна. Съдружниците провели проучване за избор на изпълнител, но възложили на други лица сключването на договори, назначаване на технически лица и предприемането на действия по проектиране и изграждане на обекта.

На 19.12.2002 г. „Холандия 2002” ООД възложило с договор за проектиране на ЕТ „Архитектурно бюро „Пеневи” – Т. *** извършването на проект за реконструкция и модернизация на съществуващия басейн и прилежаща сграда  (т. ІІІ, л. 9 – 11). С анекс от 07.04.2004 г. бил определен срок за предаване на проектната документация и заплащане – до 10.07.2004 г. Била издадена виза за проектиране от 26.03.2003 г. от главния архитект на Община Разград върху скица №109/04.02.2003 г. (л. 3, папка 5, част Архитектурна).

Архитектурната част на проекта била изготвена от св. Т. Пенева Т.. При сключване на договора тя предупредила инвеститорите, че няма такива специалисти и не могат да поемат ангажимент по отношение на басейна, затова проектирането на тази част било поето от специалисти в „Нола 7” ЕООД. Св. Т. (л. 143), св. Х. (л. 390) и св. А. (л. 22, т. 2) твърдят, че проектирането на басейна е възложено и извършено от „Нола 7” ЕООД. Св. А. избрал изпълнителя на обекта – „Нола 7” ЕООД, чиито основен предмет на дейност бил проектиране и строителство на плувни развлекателни басейни и спа центрове. Дружеството имало офис в гр. Велико Търново с ръководител св. Л.П. и търговски представител св. К.Г.. Ш.А. установил контакт с тях и заедно със св. К.Г. посетили изпълнени от “Нола 7” ЕООД обекти. Представителят на „Холандия 2002” ООД Разград решил да възложи изграждането на басейна „до ключ” – проектиране, изграждане, доставка и монтаж на съоръжения на „Нола 7” ООД и съответно възложил на упълномощени от него лица да сключат необходимите договори за изграждане на обекта. „Нола 7” поели задължение да осигурят проектиране и изградят обекта.

Не се установява да е сключен писмен договор за проектиране между „Холандия 2002” ООД и “Нола 7” ЕООД, но фактически проектирането на басейна се извършвало от проектантския екип на “Нола 7” ЕООД. В проектантския екип били св. Г. Ц. и подс. Н. П..  (св. Г. л. 162, св. И. Т., л. 153, , св. П. л. 275) . Проекта в част „Конструктивна” бил изготвен от св. Г. Ц. (л. 368), след което изпратен, като файл, в офиса в гр. Велико Търново и там бил разпечатан. В “Нола 7” ЕООД била изработена и част „Технологична” на проекта за реконструкцията на плувния басейн, относно технологията за оборотно пречистване на водата в басейна, били отразени и предвидени циркулационни помпи, сифони и дънни дюзи. Била заложена и хидромасажна помпа за детския басейн, неопределена като технически параметри.

Проектирането на архитектурна част, както предаването, подреждането и съгласуване на останалите части от проекта между проектантите, извършила св. Т..

На 23.07.2004 г. е изготвен комплексен доклад за оценка за съответствието на инвестиционен проект със съществените изисквания на строежите (папка 8, л. 64 – 72) от „Т.Т.” ЕООД. Докладът, както е посочено в него, е изготвен въз основа на договор от 16.07.2004 г. Оценка на съответствието извършили следните специалисти: арх. С. Донева, инж. Т. Т., инж. О. Г., инж. Д. Д., инж. А. Мехмедов. Дружеството имало лиценз №ЛК-000267/25.11.2004 г. от МРРБ за извършване на оценка на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор (т. ІV, л. 142). В списъка на екипа на правоспособните физически лица, чрез които се упражнява дейността (л. 143), били включени подс. Т.Т. и подс. Д.Д..*** - св. П.С. издал Разрешение за строеж № 175/02.08.2004 г. за реконструкция и модернизация на хотелски комплекс и реконструкция на басейн.

На 08.09.2004 г. между “Х.-2002” ООД, представлявано от Е.А., действаща като пълномощник на управителя, и “Нола 7” ЕООД, представлявано от св. Л.П., бил сключен договор №7403 (т. ІV, л. 10 – 22), като “Н.-7” ЕООД поел задължението да извърши СМР по вид и обем съгласно работните проекти, представени от възложителя и одобрени от изпълнителя.

В списък (л. 21) като технически ръководители били посочени Б.А. и В.Ж.. Те отговаряли за обектите в цялата страна (св. П. л. 275, св. А. л. 369, св. Ж. л. 148). Св. А. не участвал при изграждането на обекта.

На 08.09.2004 г. между “Х.-2002”ООД, представлявано от Е.А., действаща като пълномощник на управителя, и “Нола 7” ЕООД, представлявано от св. Л.П., бил сключен и договор за доставка и монтаж на съоръженията за плувния басейн (т. ІV, л. 23 – 38),  с който „Н.-7” ЕООД се задължава да достави и монтира съоръжения и принадлежности, описани в Спецификация 1 към договора (л. 33 – 38). В спецификацията (л. 37) били включени и водни ефекти: „Водна гъба” с присъединителен размер Ф 90 и „Гейзер”.

Правомощията на строителен надзор се осъществявали от „Т.Т." ЕООД, съгласно Договор № 242/31.08.2004 г. за надзор в строителството. Надзорник по част „Конструкции” бил подс. Т., а по част „В и К” подс. Д..

След това, през същата година, започнало изпълнението на строителните работи от “Нола 7” ЕООД.

Строителните работи по грубия строеж на обекта била извършена от строители, ръководени от  св. В.Ж. – служител на „Нола 7” ЕООД и технически ръководител част „Конструкции”. Положили кофража, арматурата и при напускане на свидетеля 90% от бетоновите работи били завършени. Преди полагане на бетона дошла група от офис Велико Търново – монтажници. Те изпълнили част „Технологична" – положили тръби и други съоръжения, които следвало да се поставят между двете арматури, преди изливане на бетона. Монтирани били циркулационни помпи с дебит, превишаващ този по проекта, променени били местата на предвидените в проекта дънни сифони. Монтажът ръководел подс. М.. В обясненията си (л. 329) същият заявява, че е посещавал обекта, че му е възложено „да се занимава с басейна”, „да помага на колегите при изграждане на басейна”. З.М. бил на длъжност монтажник, но имал техническа грамотност и висше инженерно образование и му било възложено да ръководи монтажите (св. Г., л. 162) както и да подписва от името на „Н. - 7" ЕООД, съставяните в тази връзка документи.

От монтажниците, ръководени от подс. М., били положени и съответните тръби, необходими за воден ефект “Водна гъба”, който бил предвиден още при изготвяне на част „архитектурна” на проекта от ЕТ „Архитектурно бюро Пеневи” и в спецификация към договора за доставка и монтаж на оборудването на басейна. Монтажът бил извършен без да е налице предвиждане на такова съоръжение в останалите част на проекта, без да е направено хидравлично оразмеряване на смукателната линия дънен сифон – тръба - помпа, в отклонение от одобрения инвестиционен проект, без отбелязване в Заповедната книга на обекта или където и да е.

След това били изпълнени останалите работи по довършване на обекта – полагане на бетон, облицовка и т.н.

В изпълнение на Договора за доставка и монтаж на съоръжения за плувния басейн бил извършен и монтаж на договорените със Спецификация №1 водни ефекти „Водна гъба" със смукателна част от дънен сифон, нагнетателна част, и циркулационна помпа с дебит 66 куб.м/час и „Гейзер" с компресорна помпа, нагнетателна линия и отвор на дъното на басейна. Монтажът бил извършен без да са предвидени в проектите, без да е извършено оразмеряване на смукателните и нагнетателни тръбопроводи и допустими скорости на водата, без да са отразени в заповедната книга и екзекутивната документация.

На обекта се водел дневник на монтажните работи (л. 122, папка 8), в който като „Приел работата” се подписвал подс. М.. В заповедната книга на обекта (л. 127, папка 8) също вписвал нареждания подс. М., като технически ръководител.  

По делото са представени актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта. Част от тези актове са подписани от подсъдимия инж. З.М., като представител на „Нола 7”  - акт обр. 12 от 03.11.2004 г. за 22 бр. подводни прожектори (папка 8, л. 11), акт обр. 12 от 15.11.2004 г. – за кабел за прожектори (л. 12), акт обр. 12 от 13.10.2004 г. за 12 бр. дюзи-вентури (папка 8, л. 94),  акт обр. 12 от 25.11.2004 г. за подводни  вакуум-дюзи  (л. 95), акт обр. 12 от 01.12.2004 г. за тръби за вакуум-дюзи Ø 63 (л. 96), акт обр. 12 от 08.12.2004 г. за монтажа на тръби за дънни сифони и тръби между филтърно помещение и компенсатор (л. 97) и акт обр. 12 от 05.01.2005 г. за подови сифони и тръби за дънни дюзи (л. 98). Тези актове, според обясненията на подс. М. са подписани не на посочените дати, а наведнъж.

Подсъдимата Д.Д. подписала акт обр. 12 от 13.10.2004 г. за 12 бр. дюзи-вентури (папка 8, л. 94), акт обр. 12 от 25.11.2004 г. за подводни  вакуум-дюзи  (л. 95), акт обр. 12 от 01.12.2004 г. за тръби за вакуум-дюзи Ø 63 (л. 96), акт обр. 12 от 08.12.2004 г. за монтажа на тръби за дънни сифони и тръби между филтърно помещение и компенсатор (л. 97) и акт обр. 12 от 05.01.2005 г. за подови сифони и тръби за дънни дюзи (л. 98).

По делото са представени и актове за изпитване: акт от 03.05.2005 г. за изпитване на ел.инсталацията, подписан от подс. М., (папка 8, л. 28), акт от 07.01.2005 г. (папка 8, л. 99) за изпитване на водопроводната мрежа по дъното на басейна, подписан от подс. М. и подс. Д.; акт от 29.06.2005 г. за единично изпитание на водна помпа FW-Pro 48 m³/h - № 1 до № 6 (л. 100), акт за единично изпитание на хидромасажна помпа Sta-Rite 24 m³/h, (л. 101) и акт за единично изпитание на водна помпа FW S 13,9 m³/h (л. 102). Положените подписи за надзорник под последните три акта, според вещите лица, не са изпълнение от  подс. Д..

Със заповед №1/29.07.2005 г. (л. 73, папка 8), подписана от представител на възложителя и надзорната фирма, е назначена комисия със задача да проведе 72-часови комплексни изпитания на оборудването на басейна в която бил включен и З.М. – представител на „Нола 7” – изпълнител на монтажната част на басейна.

Бил съставен протокол за проведена 72-часова проба извършена от 01.08.2015 г. – без посочен краен срок (л. 74, папка 8). Протоколът е подписан от подс. М. и съдържа заключение, че монтираното оборудване отговаря на проекта, не показва недопустими отклонения и постига технически параметри, проектна мощност и качество на продукцията. Положеният подпис за надзорник за член на комисията, според вещите лица, не е изпълнен от  подс. Д., въпреки че е вписана като участник в комисията.

Съгласно изискванията на ЗУТ и наредбите, регламентиращи актовете, изготвяни по време на строителството е следвало след фактическото завършване на строежа да се изготви екзекутивна документация, отразяваща несъществените отклонения, съответно да се заверят чертежите, ако строежът е изпълнен без отклонения от проекта. Работният проект, част Технология (папка 4) бил заверен със заверка „Важи за екзекутив” от подс. П.. П., без да провери изпълнението на строежа, без да установи налице ли са изменения, положил подписа си под заверката „Важи за екзекутив” и на обяснителната записка и на чертежите. На проекта, част Технология, било изписано името му като проектант, но от заключението на вещите лица (л. 373, нохд №39/2011 г.), изследвали подписите се установява, че положените подписи в антетките не са изпълнени от П..

Проектите и екзекутивната документация била заверени и от подс. Д. и подс. Т..

По делото е представен Акт за установяване годността за приемане на строежа образец 15 от 01.09.2005 г. (папка 8, л. 3). В него, като проектанти били вписани св. Т., св. Ц. и други лица. Като представител на строителя бил вписан подс. М. и П. Минчев, като консултанти (строителен надзор): подс. Т., подс. Д. и други лица.  Констатациите, отразени в акта са, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и 2 ЗУТ, условията на договора за строителство. Констатирали са, че са налице несъществени промени, отразени в заповедната книга и екзекутивните чертежи. За строителя се подписали П. Минчев – технически ръководител от “Холандия 2002” ООД и подс. М.. Подс. Т.Т. подписал акта като консултант и надзорник. Подписите срещу имената на подс. П. и на подс. Д. не са били положени от тях, според заключението на вещите лица (л. 373, нохд №39/2011 г.), изследвали подписите.

По делото е представен окончателен доклад от 08.09.2005 г., изготвен от подс. Т.Т. (т. І, л. 124), в който било отразено, че актовете и протоколите, съставени по време на строителството в достатъчна степен характеризират изпълненото строителство, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените инвестиционни проекти и е напълно завършен и годен за експлоатация. Докладът завършва с предложение възложителят да направи искане до Главния архитект на Община Разград за издаване на удостоверение за ползване. Докладът е подписан от специалисти, упражнили строителния надзор, включително подс.Т. и подс. Д..

Главният архитект на Община Разград св. П.С. издал Удостоверение № 75/12.09.2005г. за въвеждане на обекта в експлоатация (т. І, л. 81).

 

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена по категоричен и безспорен начин въз основа на всички събрани и проверени в хода на съдебното следствие доказателства.

 

Съдът приема, че проектите, с изключение на част „Архитектурна” са изпълнени от проектанти на „Нола 7” ЕООД, тъй като в тази насока са показанията на св. Г. (л. 162), св. И. Т. (л. 153), св. П. (л. 275), св. Т. (л. 143), св. Ц. (л. 366), св. Х. (л. 390) и св. А. (л. 22, т. 2). На проектите са изписани имената на проектантите от „Нола 7” ЕООД, отразено е името на дружеството, съответно заверени са при приключване на строежа от подс. П. и св. Ц.. Действително не се установява сключен договор, с който да е възложено проектирането на „Нола 7” ЕООД, но от събраните доказателства се установява, че са изготвени от проектантите на дружеството в гр. С., изпратени в офиса във Велико Търново, разпечатани и представени на арх. Т.. Показанията на св. Т., че са изпълнявани и представени подпомагащи проектирането образци не съответстват на действително извършеното от служителите му. Представени са проекти в съответните части в завършен вид, носещи име на проектанта, подписи и св. Т. е извършила съгласуването и ги представила на надзорната фирма за извършване на оценка. Нито подс. П., нито св. Ц. са отправили някакви възражения, че не са техни проектите, когато са поискали от тях да ги заверят като екзекутиви при завършване на строежа, при което несъмнено следва да са установили, че са изписани имената им като проектанти. 

 

Съществуват противоречия между показанията на св. Г. и обясненията на подс. М., относно това дали М. е ръководил групата, извършила монтажни дейности на обекта. Съдът намира, че следва да се даде вяра на показанията на св. Г., като логични и подкрепени от събраните писмени доказателства. Обстоятелството, че на М. е възложено да подписва протоколи, свързани със приключване и отчитане на строителството означава, че същият не е бил единствено монтажник, а е приел да изпълнява и фактически изпълнявал ръководни функции. В подкрепа на това е и подписаният от М. дневник на монтажните работи и нарежданията вписвани в заповедната книга на обекта. Обясненията на М. в тази част са уклончиви – същият не отрича, че му било възложено да се „занимава” с басейна и да „помага” на колегите, но същевременно твърди, че бил само монтажник.

 

Съдът приема за безспорно установено времето на монтиране на съоръжението „Водна гъба”, липсата на промени в него, на подмяна на помпи или каквито и да устройства от пускането му в експлоатация до настъпване на смъртта на Ива И.. В тази връзка са показанията на свидетелите, които са обслужвали басейна и установеното при огледите и извършените експертизи. Към 72-часовите проби съоръжението „Водна гъба” е било изградено и е функционирало.

 

По делото са изслушани и приети технически експертизи, които съставът на съда намира за пълни, ясни и обосновани. Съдът счита, че те дават еднозначен отговор на въпросите относно съответствието на изготвения проект за реконструкция на басейна с изискванията за проектиране и оразмеряване, оценката за съответствие на проекта със съществените изисквания към строежите, съответствието на изпълнените СМР с проекта, отразяването на извършените без проект или в изменение на проекта СМР в съответната екзекутивна документация, както и за функционирането на изградените атракционни съоръжения и съответно опасността, която създават.

 

Заключение на вещите лица Х. и В..

Според заключението на вещите лица доц.д-р инж. Х. и д-р В. (папка 10), прието в съдебно заседание на 13.11.2012 г. (л. 266) ефекта „воден чадър” не е отразен нито в конструктивна, нито в технологична част на проекта, съответно не са направени съответните изчисления в част Конструктивна и не е правилно проектиран и оразмерен, нарушено е изпълнението на проекта в част Конструктивна и Технологична, тъй като на мястото на една от дънните дюзи е монтиран сифон за засмукване на водата, необходима за водния ефект, измененията не са отбелязани в заповедната книга на обекта.  В процеса на проектиране нито сифона, нито присъединителната тръба са правилно подбрани в резултат на което се е получила скорост 10 пъти над допустимата и като резултат поява на голяма засмукваща сила.

 

Заключение на вещото лице О..

Според заключението на вещото лице О. (папка 9), прието в съдебно заседание на 13.11.2012 г. (л. 265) в проекта липсва хидравлично оразмеряване на смукателните и нагнетателни тръбопроводи и допустими скорости на водата. В проекта има помпи, без изчисления за тях. Вещото лице намира, че не би следвало да бъде разрешено изпълнението на проекта от надзорната фирма, с оглед посочените несъответствия. Налице са системи, които не фигурират в проекта: система „обливна гъба” – смукателна част от дънен сифон, циркулационна помпа с дебит 66 куб.м/час; система „гейзерен ефект” – компресорна помпа, нагнетателна линия, отвор в дъното на басейна с дълбочина 0,90 м. и хидромасажна система с 12 бр. хидромасажни дюзи (в проекта е отразено само хидромасажни помпи и смукателни линии от 2 бр. дънни сифони, липсват хидро-технически изчисления, вид на помпите, диаметри на тръбната разводка, вид на хидромасажните дюзи). Тези съоръжения, монтирани извън проекта не са отразени и в екзекутивите.

В разрез с нормите за проектиране е изпълнението на водната гъба с D 1200 мм. в смукателната част. По норми допустимата скорост на водата е 0,6 – 1 м/сек., а изпълнението на смукателната връзка на водния ефект, при помпа с дебит 66 куб.м/час, предполага скорост на водата 10 пъти над допустимите норми – 9, 35 м/сек.

Тези съоръжения – водната гъба и хидромасажа създават опасност, тъй като скоростта на засмукване е 10 пъти по-голяма от допустимата по норми и съответно е налице опасност от засмукване и създаване на вакуум в зоната на дънните сифони.

 

Заключение на вещите лица З., И. и Ч..

Съгласно заключението на вещите лица З., И. и Ч. (л. 227, л. 264) се установява, че на обекта са монтирани съоръжения, които не са проектирани и правилно оразмерени.

Скоростта на водата при засмукване е значително над допустимите. Площите, през които се осъществява засмукването са твърде малки, намират се на дъното на басейна и лесно могат да бъдат запушени от случайно попаднало върху тях човешко тяло, при което веднага започна генерирането на вакуум с голяма засмукваща сила. Налице и риск от привличане на плаващо в близост до дъното тяло, като привличащата сила не може точно да бъде изчислена.

Монтирани са циркулационни помпи с дебит 66 куб.м./час, вместо предвидените по проекта помпи с дебит 48 куб.м./час.

В проекта циркулационните помпи не са оразмерявани, което е следвало да бъде проверено от дружеството, извършило оценка на съответствие на проекта със съществените изисквания на строежите. Налице са отклонения от одобрения проект – при изпълнение на смукателни тръбопроводи с дънни сифони, при изпълнение на компресорна инсталация и тръбна разводка, при монтиране на ефект „Водна гъба” – монтирана циркулационна помпа и изпълнен смукателен тръбопровод, нагнетателен водопровод. Тези отклонения са съществени, тъй като променят вида и местоположението на инсталациите. Помпата не е заложена в проекта и е изпълнена без проект и екзекутив. Следвало е да се извърши проектиране и хидравлично оразмеряване на смукателните и нагнетателни тръбопроводи.

При съоръжението ефект „Водна гъба” скоростта на засмуквана вода от дънния сифон многократно надвишава допустимите норми. Възможно е човешко тяло с ръст и тегло на пострадалата, под въздействие на привличащата сила да се е приближило до сифона и след което е започнала да действа голяма засмукваща сила или детето само да се е приближило до наличното подводно течение, възприемайки го като „воден ефект” за забавление и едва по-късно да е усетило, че не може да се отдели от решетката на сифона.

Няма различия между експертите, работили по приетите заключения, относно това, че изготвеният проект е следвало да съдържа изчисления, хидравлично оразмеряване на смукателните и нагнетателни тръбопроводи, на помпите и допустими скорости на водата, които са необходими за функциониране и на водния ефект, че са налице изменения на проекта, които не са отразени, че са налице и съществени отклонения от одобрения проект, както и че изграденият ефект „Водна гъба” създава опасност и е в състояние, при случайно попадане на човешко тяло да създаде засмукваща сила, която да лиши човека от възможност да се отдели от дънния сифон и да изплува.

 

От СМЕ, изготвена от д-р В. (т. 1, л. 73) и комплексната експертиза на вещите лица Х. и В. се установява, че причината за смъртта на Ива И. е асфиксия от запушване на дихателните отвори от вода, вследствие на удавяне, което е станало приживе, като е установено в горната част на лявата гръдна половина кръвонасядане с контур на охлузване по периферията, получено приживе, съответстващо на решетката на шахтата на дъното на басейна. Д-р В. сочи в заключението си, че при плуване под вода е възможно тялото да бъде засмукано спонтанно, след което вероятността за самостоятелно освобождаване е минимална.  Теоретично са възможни и други причини, посочени от вещото лице – рефлекторни механизми, повръщане, гадене, шокови състояния, но няма друга установена причина за смъртта извън изложената.

 

Видно от назначените експертизи в областта на почерковите изследвания, изготвени съответно от в.л. Д. (л. 352, нохд №39/2011 г.), приета в съдебно заседание на 13.11.2012 г. (л. 273) и от вещите лица Т., Х. и М. (л. 373, нохд №39/2011 г.), приета в съдебно заседание на 02.10.2013 г., подписите, положени в антетките към чертежите в папка 1, Работен проект, част „Конструктивна”, в папка 2, Работен проект, част „Технология”, папка 4 „Екзекутиви” и в Акт обр.15 срещу името на подс. Н.П. не са били изпълнени от него, а от повторната графическа експертиза, изготвена от вещи лица от НИКК при МВР се установява, че подписите, положени в Протокол за проведена 72-часова проба, № 4 от комисията и в актовете за единично изпитване в папка 8 на л.100, л.101 и л.102 под № 3 не са изпълнени от подс. Д.Д..

 

Въз основа на установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

 

По обвинението за престъпление по чл. 123 НК.

За да е налице от съставът на престъплението по чл. 123 НК законът изисква с действието или бездействието си деецът да е нарушил конкретна норма от действащ нормативен акт или технологични правила, общопризнати правила от научната теория и строителна практика за упражняване на правнорегламентирано занятие или дейност, представляващи източник на повишена опасност и с това да е причинил смърт на пострадалия.

Правно регламентирана дейност е тази дейност, за чието упражняване се изискват специални знания по силата на нормативен акт и за които лицето има съответно разрешение.

Източник на повишена опасност са занятия или дейности, при които незнанието или немарливото им изпълнение създават опасност за живота и здравето на други лица.

Проектирането, строителството и строителния надзор са правно регламентирани дейности. За упражняването им се изискват специални знания по силата на нормативен акт, проверени и удостоверени по съответен ред, за упражняването на които лицето има съответно разрешение. Закона за устройство на територията и редица подзаконови нормативни актове, както и Наредба № 4/2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, Наредба №3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, Наредба № 2/2003 г. за гаранционните срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, Норми за проектиране на водоснабдителни системи, държавни стандарти и др.

Тези дейности съставляват източник на повишена опасност, тъй като незнанието, немарливото изпълнение на съответните дейности и отклонението от предвидените правила и норми може да доведе до застрашаване живота и здравето на хората.

Дейността по проектиране, строителство, надзор на строителството и въвеждане в експлоатация на обектите е детайлно регламентирана, както по етапи на извършване, така и по отношение на компетентните лица, които имат право да извършват съответните дейности, квалификацията им, контрол върху дейността им, отчетност и т.н.

В чл. 160 ЗУТ са посочени участници в процеса на строителството - възложителят, строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна", техническият ръководител и доставчикът на машини, съоръжения и технологично оборудване.

Към строителят, проектантът, консултантът, физическото лице, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна" и техническият ръководител има специфични изисквания за придобити специални знания, удостоверяването им по съответния ред и издаване на съответни разрешения. Дейността на всеки от тях е детайлно регламентирана в законови и подзаконови нормативни актове, общоприети правила, стандарти и пр.

Изграждането и монтажа на ефект „Водна гъба”, включително свързаните с него инсталации, тръбопроводи, дънни сифони, е съществено отклонение от одобрения проект, съгласно чл. 154, ал. 2, т. 7 ЗУТ, тъй като променя вида и местоположението на общи инсталации. Съответно съгласно чл. 154, ал. 5 ЗУТ те могат да се осъществят само по искане на възложителя, въз основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж и следва да се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и да се допускат преди реализирането им.

При извършване на реконструкцията на басейна са изградени смукателни и нагнетателни тръбопроводи и монтиран ефект „Водна гъба”, без да е проектиран, оразмерен, без да е отразен в документите, изготвяни във връзка със строителството. При това е допуснато скоростта на засмукваната вода от дънния сифон, който е с малки размери (съответно лесно може да бъде запушен от част от човешко тяло) да надвишава нормативно допустимата над 10 пъти, което води до генериране на вакуум, с голяма засмукваща сила, при запушването му от човешко тяло и това е причината за удавяне и смъртта на 12 годишната Ива И.. След реконструкцията басейнът е бил опасен за къпещите се в него. Това лесно би могло да се избегне при спазване на правилата за проектиране, изпълнение на СМР, изготвяне на съответните документи в хода на строителството и правилата за оценка от надзорника за съответствие на проекта, строежа и т.н. Ако е налице оразмеряване на тази система, ако се предвидят няколко сифона, през които системата засмуква вода или сифонът е разположен по стената на басейна или чрез друго техническо разрешение би се избегнала създадената опасна зона в басейна. Това би станало ако някое от подсъдимите лица бе изпълнило задълженията си, произтичащи от законови и подзаконови нормативни актове, спазило правилата, регламентиращи дейността му, а не е действало немарливо, с пренебрежение към задълженията, произтичащи от действащи актове, правила, стандарти и т.н.

Настъпването на вредоносния резултат – смъртта на Ива е бил заложен още с проекта, в който не са предвидени нужните за функциониране на водния ефект детайли и агрегати, не са извършени нужните изчисления, в нарушение на правилата за проектиране, с изпълнението на строителството в разрез със посочените правила и норми, с оценката на проекта и впоследствие годността на строежа, в нарушение на изискванията, съответно въвеждане на обекта в експлоатация. Всички тези фактори са довели до причиняване на този изключително тежък резултат – смъртта на детето.

Отговорност за него носят всички лица, на които съответните правила, вменяват задължение да осигурят спазване на изискванията в различните етапи на проектиране и изграждане на обекта и съответно пускане в експлоатация на съоръжение, което е безопасно при ползване от гражданите. Сред лицата, които са отговорни са несъмнено и подсъдимите.

По въпросите следва ли други лица да носят наказателна отговорност е компетентна единствено Прокуратурата на Р България. Съставът на съда в това производство не дължи отговор по тези въпроси.

Съставът на съда счита, че всички обвинени лица са нарушили задълженията си, нарушили са правила и норми, регламентиращи дейността, която извършват и в резултат на това по непредпазливост са причинили смъртта на Ива И.. Четиримата подсъдими са извършили дейности по проектиране, контрол на изпълнението, надзор и оценка, ръководство и изпълнение на СМР на обекта. Извършеното от всеки от подсъдимите е в причинна връзка с пускането в експлоатация на опасно съоръжение и причинената смърт. Извършеното престъпление е в условията на независимо съпричинителство. Съставът на съда намира, че подсъдимите следва да понесат наказателна отговорност за извършеното. 

Проектирането е в нарушение на изискването на чл. 169 ЗУТ, съгласно който строежите се проектират, в съответствие с изискванията на нормативните актове и техническите спецификации за осигуряване на безопасна експлоатация и чл. 21, ал. 1, т. 3, чл. 72, ал. 5, чл. 74, т. 4, б. „г", чл. 75, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4/21.05.2001г. на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, тъй като в проекта не се съдържат необходими изчисления за съоръженията, които са предвидени в част архитектурна, не съдържа хидравлично оразмеряване на смукателни и нагнетателни тръбопроводи, помпи и пр. Поради това и оценката на проекта за съответствие в доклад от 23.07.2004 г. е в нарушение на изискванията на чл. 142, ал. 5, т. 5 и 7 ЗУТ. Изпълнението на СМР е в нарушение на изискването на чл. 163, ал. 2, т. 1 и 2, изискващи строителят да осъществи изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа, тъй като е изградено съоръжение, без да е предвидено в проекта и съставляващо съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект по смисъла на чл. 154 ЗУТ. Нарушени са и чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, тъй като лицата на които е възложена проверката на СМР, изготвянето на актовете и подписването му не са изпълнили задълженията си – налице са актове които не са подписани от всички посочени лица след проверка на място, а по-късно, без да са присъствали на място, налице са актове, които не удостоверяват действително извършеното. При съставяне на актовете се удостоверява съответствието на извършеното с проекта, а са налице съществени отклонения от проекта. Екзекутивната документация и акта за установяване годността за приемане на строежа са съставени в нарушение на чл. 175 и чл. 176 ЗУТ, тъй като не отразяват действителното състояние на обекта, тъй като не са положени подписи от лицата, които са посочени в акта. Цялостната дейност на надзорниците и окончателният доклад на надзорната фирма са извършени в нарушение на чл. 168 ЗУТ.

Тези норми и правила целят осигуряване на безопасна експлоатация на обекта. Нарушаването им е довело до пускане в експлоатация на застрашаващ живота на къпещите се в басейна и довело до смъртта на детето.

Лицата, упражняващи строителен надзор, следят и носят отговорност за законосъобразно започване на строежа, пълнота и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на строителството, изпълнение на строежите съобразно одобрените проекти и т.н.

 

Подсъдимият З.П.М., като технически ръководител или лице, което фактически е ръководило монтажните работи, по оборудването на обект „Реконструкция на басейн" в гр. Разград и лице, което е подписало посочените по-горе документи – актове и протоколи, съставяни по време на строителството, като представител на „Н. - 7" ЕООД гр. С., е ръководил монтажа на съоръжението, съответно полагане на необходимите тръби, възли и т.н., без да е налице проект, участвал е в съставяне на актовете за скрити работи, в които е отразено, че са постигнати изискванията на проекта, участвал е в съставянето на актът, който установява годността за приемане на строежа. Това е направил в нарушение на разпоредбите на:

чл. 163, ал. 2, т. 1 и 2, изискващи строителят да осъществи изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 ЗУТ, тъй като ръководейки работата на монтажниците е допуснал изграждане на съоръжение – водна гъба, което не е проектирано, оразмерено и отразено в съответните части на проекта; 

 чл. 154, ал. 2, т. 7 и ал. 5 ЗУТ, определящи като съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, отклоненията, които променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения и изискващи преди реализирането на такива отклонения след издаването на разрешението за строеж, те да бъдат допълнително проектирани, с одобряване на проекта и допълнителното му вписване към издаденото разрешение, с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и с материали, изделия и продукти в съответствие със съществените изисквания към строежите, тъй като е допуснал изграждане на съоръжение – водна гъба, което не е проектирано, оразмерено и отразено в съответните части на проекта и съставляващо съществено изменение на проекта в нарушение на нормата на чл. 163 ЗУТ; 

чл. 168, ал. 7, изискваща строителят да гарантира изпълнението относно спазване на техническите правила и нормативи и одобрените проекти в минималните гаранционни срокове в строителството, тъй като не е спазил одобрения проект и техническите правила и норми, относно изграждане на съответния воден ефект;

чл. 169, ал. 1, т. 3 и 4, изискващи строежите да се изпълняват в съответствие с изискванията на нормативните актове и на техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за опазване на живота и здравето на хората и за безопасна експлоатация, тъй като е допуснал изграждане на съоръжение – водна гъба, което не е проектирано, оразмерено и отразено, при което скоростта на засмукваната вода от дънния сифон, с малки размери, надвишава нормативно допустимата над 10 пъти, което води до риск от генериране на вакуум, с голяма засмукваща сила, при запушване на отвора, с което се застрашава живота и здравето на хората;

чл. 175, ал. 1 и 2, изискващи след фактическото завършване на строежа да се изготви екзекутивна документация, съдържаща пълен комплект чертежи за действително извършените строителни и монтажни работи и съставляваща неразделна част от издадените строителни книжа, тъй като е подписал съответните актове, въпреки че е извършил СМР в отклонение на проекта и при наличието на съществено отклонение от одобрения проект;

 чл. 176, ал. 1, изискваща след завършване на строежа проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, да съставят констативен акт, с който да удостоверят, че строежът е изпълнен съобразно одобрения инвестиционен проект, заверената екзекутивна документация и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като приложат към този акт протоколите за успешно проведени единични изпитвания на съоръженията и с него предадат строежа на възложителя, тъй като е подписал актът, който установява годността за приемане на строежа, а строежът не е бил изпълнен съобразно одобреният проект;

чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изискващи съставяне при определени условия и ред за съответните етапи от изпълнение на строителството и приемането им, да се съставят след констатации при задължителни проверки, огледи и измервания на място и въз основа на данни от строителните книжа и документи, актове и протоколи, удостоверяващи спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и имащи доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите, тъй като е подписал актове за скрити работи, без да изпълни задълженията си да извърши оглед на място и измерване.

Всички тези действия на подс. М. по ръководство и осъществяване на СМР и по подписване на актове и протоколи, съставяни в хода на строителството, които не съответстват на действително извършеното, без да се направи оглед, са довели до изграждане и пускане в експлоатация на съоръжение, което представлява опасност за къпещите се в басейна и съответно е довело до смъртта на Ива И.. Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди.

Немарливото изпълнение на дейността от подсъдимия М., в нарушение на посочените вече правила, е една от причините, довели до смъртта на детето. Обстоятелството, че за този резултат са допринесли и други фактори не е основание да се приеме, че деянието, не представлява престъпление. Несъмнено е, че ако М. не е допуснал извършване на СМР в нарушение на посочените нормативни правила и не е подписал съответните актове, не би могло да се пусне в експлоатация съоръжението, съответно не би настъпил този изключително тежък резултат.

Извършеното от М. осъществява от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 123, ал. 1 НК.

Съставът на съд счита, че разпоредбата на чл. 20, ал. 4, т. 11 от Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Р България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строително и монтажни работи, установяващи задължение за гаранция за годността на изпълнените строително и монтажни работи и съоръжения в 8-годишен гаранционен срок няма отношение към извършеното от подс. М., нито към състава на престъплението по чл. 123 НК.

 

Подсъдимият Н.Г.П., като проектант, е изготвил проект, който без да е подписан от него, е предаден за оценка и съответно послужил за издаване на разрешение за строеж и заверил екзекутивните чертежи по част „Технология” без да е проверил дали има изменения и изпълнен ли е строежът в съответствие с одобрения проект. П. е извършил това в нарушение на следните разпоредби:

чл. 154, ал. 2, т. 7 и ал. 5, определящи като съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, отклоненията, които променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения и изискващи преди реализирането на такива отклонения след издаването на разрешението за строеж, те да бъдат допълнително проектирани, с одобряване на проекта и допълнителното му вписване към издаденото разрешение, тъй като е изготвил проект, в който не извършил съгласуване с останалите части на проекта, не е извършил хидравлично оразмеряване и заверил, като проектант обяснителна записка и чертеж със заверка „Важи за екзекутив” без да извърши необходимата проверка и да установи, че е налице съществено отклонение от проекта;

чл. 169, ал. 1, т. 3 и 4, изискващи строежите да се проектират и изпълняват в съответствие с изискванията на нормативните актове и на техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за опазване на живота и здравето на хората и за безопасна експлоатация, тъй като е изготвил проект, в който не е извършил съгласуване с останалите части на проекта, не е предвидил и отразил ефекта „Водна гъба”, не е извършил хидравлично оразмеряване на съответните тръбопроводи и заверил, като проектант обяснителна записка и чертеж със заверка „Важи за екзекутив” без да извърши необходимата проверка, което е причина за пускане в експлоатация на съоръжение застрашаващо живота на плуващите в басейна;

чл. 176, ал. 1, изискваща след завършване на строежа проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, да съставят констативен акт, с който да удостоверят, че строежът е изпълнен съобразно одобрения инвестиционен проект, заверената екзекутивна документация и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като приложат към този акт протоколите за успешно проведени единични изпитвания на съоръженията и с него предадат строежа на възложителя, тъй като заверил част „Технологична” на проекта със заверка „Важи за екзекутив” без да извърши необходимата проверка и да установи, че е налице съществено отклонение от проекта;  

чл. 21, ал. 1, т. 3, чл. 72, ал. 5, чл. 74, т. 4, б. „г", чл. 75, ал. 1, т. 4 от Наредба № 4/21.05.2001г. на МРРБ за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, тъй като представения проект не съдържа нужното хидравлично оразмеряване и изчисления обосноваващи проектните решения и не са включени в проекта оразмерителните водни количества и скорости, които не са включени и в обяснителната записка;

чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изискващи съставяне при определени условия и ред за съответните етапи от изпълнение на строителството и приемането им, да се съставят след констатации при задължителни проверки, огледи и измервания на място и въз основа на данни от строителните книжа и документи, актове и протоколи, удостоверяващи спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и имащи доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите, тъй като е извършил заверка на чертежите, без да използва данни от строителните книжа, от други документи и от задължителни проверки, огледи и измервания на място.

и чл. 255 от Нормите за проектиране на водоснабдителните системи, утвърдени със Заповед № РД-02-14-171/28.11.1986г. на КТСУ, изискващ проектиране с максимално допустима скорост на водата на смукателните тръбопроводи, не по-голяма от 1 м/сек., тъй като не е извършил хидравлично оразмеряване и всички нужни изчисления, съответно е заверил проекта, без да установи, че е налице съоръжение със смукателна линия, скоростта на водата, в което надхвърля десетократно допустимата.  

 

Изготвянето на екзекутивната документация е условие за въвеждане в експлоатация на обекта. Поведението на подс. П. е в пряка причинна връзка с общественоопасния резултат, който не би настъпил ако е констатирал липсата на проект за съоръжението водна гъба, липсата на оразмеряване и изчисления за това съоръжение, което е съществено отклонение от одобрения проект, да прецени дали са постигнати изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, преди да положи подписа си, с което е направил възможна експлоатацията на обекта. Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди.

Съставът на съда намира, че извършеното от подс. П. осъществява от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 123, ал.1 НК. Неизпълнението на посочените задължения от П. водят до изграждане и пускане в експлоатация на съоръжение опасно за живота на плуващите в басейна и причинило смъртта на Ива И.. Изпълнението на задължението на П. би направило невъзможно експлоатирането на басейна в това състояние. Немарливото изпълнение на задълженията му, посочени по-горе, е една от причините за настъпилия тежък резултат.

 

Подс. П. е поискал произнасяне на съда и по обвинението за престъпление по чл. 356, ал.1 НК.

Подс. П. е нарушил действащите норми и правила, относно проектиране, съдържание на проектите, съответствието им с изискванията на закона, правилата относно съставяне на актове и протоколи по време на строителството и това нарушение е в пряка причинна връзка с изграждане и експлоатиране на опасно за живота на гражданите съоръжение. 

С нарушаването на посочените по-горе нормативни актове и правила при проектиране на строежи, П. е изложил на опасност живота на къпещите се в басейна, тъй като в пряка причинна връзка с извършеното от него, е пускането в експлоатация на съоръжение, при което скоростта на засмукваната вода от дънния сифон, който е с малки размери и лесно може да бъде запушен от част от човешко тяло, надвишава нормативно допустимата над 10 пъти, което води до генериране на вакуум, с голяма засмукваща сила. Тази опасност е съществувала от пускане в експлоатация на басейна и водната гъба и се е проявила с причинения тежък резултат – смъртта на детето. Престъплението е извършено в независимо съпричиняване с останалите подсъдими, които при ръководене, изпълнение на строежа, контрол и съставяне на актовете във връзка със строителството са нарушили действащите строителни правила и са поставили в опасност живота на неограничен кръг лица.

Ако П. беше извършил предписаното от съответните правила не би се стигнало до пускане в експлоатация на опасно съоръжение. Без заверка на чертежа за екзекутив не е възможно издаването на разрешение за ползване.

Съставът на съда намира, че извършеното от подс. П. осъществява от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 356, ал.1 НК.

 

 

Подсъдимият Т.Т., в качеството на управител на "Т.Т."*** и на лице осъществяващо строителен надзор, при осъществяване на правно-регламентирана дейност, в периода 20.07.2004 г. - 8.09.2005 г., по изготвяне на оценка за съответствие на инвестиционен проект, по упражняване на строителен надзор и по изготвяне на окончателен доклад за установяване годността за използуване на строежа на обект „Реконструкция на басейн" е причинил смъртта на 12 - годишната И. Х..И., поради немарливото й изпълнение, като е нарушил нормите на:

чл. 142, ал. 5, т. 5 и 7 ЗУТ, изискваща оценката за съответствие на инвестиционния проект да обхваща проверка за съответствие относно пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления и със специфичните изисквания към съответния вид строеж съгласно нормативен акт, тъй като в изготвения комплексен доклад за оценка за съответствието на инвестиционен проект от 23.07.2004 г., в качеството си на управител на надзорна фирма и надзорник по част „Конструкции” е приел, че проекта отговаря на изискванията за одобряване, че всички части на проекта са съгласувани помежду си, въпреки че водният ефект, съществуващ  в част „Архитектурна” не е отразен в останалите части на проекта, не е установил, че не е налице хидравлично оразмеряване на смукателните и нагнетателни тръбопроводи, липсват задължителни за проекта изчисления;

чл. 154, ал. 2, т. 7 и ал. 5, определящи като съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, отклоненията, които променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения и изискващи преди реализирането на такива отклонения след издаването на разрешението за строеж, те да бъдат допълнително проектирани, с одобряване на проекта и допълнителното му вписване към издаденото разрешение, тъй като в хода на строителството не е установил, че е налице съществено отклонение от одобрения проект, е подписал акт обр. 15 за установяване годността на строежа, съставил окончателен доклад от 08.09.2005 г., в който отразил, че актовете и протоколите, съставени по време на строителството в достатъчна степен характеризират изпълненото строителство, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените инвестиционни проекти и е напълно завършен и годен за експлоатация;

Чл. 168, ал. 1, т. 2, 3 и 6, ал. 3, 5, 6 и 7, изискващи лицето, упражняващо строителен надзор да съставя и подписва актове и протоколи по време на строителството, отразяващи пълно и правилно  извършените дейност съгласно изискванията на Наредбата за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, да следи за изпълнение на строежа съобразно одобрения инвестиционен проект, тъй като тъй като в хода на строителството не е отразил в съставяните актове, че е налице съществено отклонение от одобрения проект, подписал е акт обр. 15 за установяване годността на строежа, съставил окончателен доклад от 08.09.2005 г., в който отразил, че актовете и протоколите, съставени по време на строителството в достатъчна степен характеризират изпълненото строителство, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените инвестиционни проекти и е напълно завършен и годен за експлоатация, въпреки че строежът бил изпълнен в отклонение от одобрения проект;

чл. 169, ал. 1 и 2, изискващи строежите да се проектират и  изпълняват в съответствие с изискванията на нормативните актове и на техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за опазване на живота и здравето на хората и за безопасна експлоатация, при нарушаване на техническите правила и нормативи да уведомява регионалната дирекция за национален строителен контрол в 3-дневен срок от установяване на нарушението, да гарантира годността на строежа за въвеждане в експлоатация относно безопасност и законосъобразно изпълнение, за минималните гаранционни срокове в строителството и като изготвя след приключване на строително-монтажните работи окончателен доклад до възложителя, тъй като въпреки допуснатите нарушения в хода на строителството, въпреки изграденото съоръжение без проект, въпреки същественото отклонение от одобрения проект е подписал актовете, съставяни в хода на строителството, без да отрази това, изготвил окончателен доклад, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрения проект; 

чл. 175, ал. 1 и 2, изискващи след фактическото завършване на строежа да се изготви екзекутивна документация, съдържаща пълен комплект чертежи за действително извършените строителни и монтажни работи и съставляваща неразделна част от издадените строителни книжа, тъй като въпреки наличното съществено отклонение от проекта, в нарушение на изискванията в екзекутивната документация да се отрази действително извършените СМР е заверил съответните чертежи;

чл. 176, ал. 1,  изискваща след завършване на строежа проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, да съставят констативен акт, с който да удостоверят, че строежът е изпълнен съобразно одобрения  инвестиционен проект, заверената екзекутивна документация и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като приложат към този   акт   протоколите   за   успешно   проведени   единични изпитвания на съоръженията и с него предадат строежа на възложителя, тъй като в съставеният констативен акт е удостоверена годността на строежа и изпълнението му в съответствие с инвестиционните проекти, въпреки че това не отговаря на действителното положение, съответно без да е установено проведено изпитание на всички машини и съоръжения;

чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003 г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изискващи съставяне при определени условия и ред за съответните етапи от изпълнение на строителството и приемането им, да се съставят след констатации при задължителни проверки, огледи и измервания на място и въз основа на данни от строителните книжа и документи, актове и протоколи, удостоверяващи спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и имащи доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите, тъй като е извършил заверка на чертежите, изготвяне на окончателен доклад, без да установи несъответствието на строителните работи с проекта, съответно без задължителни проверки, огледи и измервания на място.

Немарливото изпълнение на задълженията му, посочени по-горе, е една от причините за настъпилия тежък резултат. Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди. Съдът намира, че извършеното от подсъдимия Т. осъществява от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 123 НК.

Изпълнението от Т. на задълженията, които има като надзорник, би направило невъзможно изграждането и експлоатирането на басейна в това състояние със опасно за живота на къпещите се съоръжение.

 

Подсъдимата Д.Д., в качеството на специалист "ВиК"  част е причинила смъртта на 12-годишната Ива И., поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана, представляваща източник на повишена опасност, дейност по изготвяне на оценка за съответствие на   инвестиционен   проект,   по упражняване   на   строителен   надзор   и   по   изготвяне   на окончателен доклад за установяване годността за използване на строежа на обект „Реконструкция на басейн”,   осъществена   в   периода   20.VII.2004 г. - 8.IХ.2005 г. в нарушение нормите на:

чл. 142, ал. 5, т. 5 и 7, изискваща оценката за съответствие на инвестиционния проект да обхваща проверка за съответствие относно пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления и със специфичните изисквания към съответния вид строеж съгласно нормативен акт, тъй като в изготвения комплексен доклад за оценка за съответствието на инвестиционен проект от 23.07.2004 г., в качеството си на надзорник по част „В и К” приела, че проекта отговаря на изискванията за одобряване, че всички части на проекта са съгласувани помежду си, въпреки че водният ефект, съществуващ  в част „Архитектурна” не е отразен в останалите части на проекта, не е установила, че не е налице хидравлично оразмеряване на смукателните и нагнетателни тръбопроводи, липсват задължителни за проекта изчисления;

чл. 154, ал. 2, т. 7 и ал. 5, определящи като съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект, отклоненията, които променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения и изискващи преди реализирането на такива отклонения след издаването на разрешението за строеж, те да бъдат допълнително проектирани, с одобряване на проекта и допълнителното му вписване към издаденото разрешение, тъй като в хода на строителството не е установила, че е налице съществено отклонение от одобрения проект, подписала окончателен доклад от 08.09.2005 г., в който е отразено, че актовете и протоколите, съставени по време на строителството в достатъчна степен характеризират изпълненото строителство, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените инвестиционни проекти и е напълно завършен и годен за експлоатация;

чл. 168, ал. 1, т. 2, 3 и 6, ал. 3, 5, 6 и 7, изискващи лицето, упражняващо строителен надзор да съставя и подписва актове и протоколи по време на строителството, отразяващи пълно и правилно  извършените дейност съгласно  изискванията  на Наредбата за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, да следи за изпълнение на строежа съобразно одобрения инвестиционен проект, тъй като тъй като в хода на строителството не е установила и отразила в съставяните актове, че е налице съществено отклонение от одобрения проект, подписала окончателен доклад от 08.09.2005 г., в който е отразено, че актовете и протоколите, съставени по време на строителството в достатъчна степен характеризират изпълненото строителство, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрените инвестиционни проекти и е напълно завършен и годен за експлоатация, въпреки че строежът бил изпълнен в отклонение от одобрения проект;

 и изискванията на чл. 169, ал. 1 и 2 чл. 169, ал. 1, т. 3 и 4, изискващи  при нарушаване на техническите правила и нормативи да уведомява регионалната дирекция за национален строителен контрол в 3-дневен срок от установяване на нарушението, да гарантира годността на строежа за въвеждане в експлоатация относно   безопасност   и   законосъобразно   изпълнение   за минималните гаранционни срокове в строителството и като изготвя след приключване на строително-монтажните работи окончателен доклад до възложителя, строежите да  се  проектират  и  изпълняват  в съответствие с изискванията на нормативните актове и на техническите спецификации за осигуряване в продължение на икономически обоснован експлоатационен срок на съществените изисквания за опазване на живота и здравето на хората и за безопасна експлоатация, тъй като въпреки допуснатите нарушения в хода на строителството, въпреки изграденото съоръжение без проект, въпреки същественото отклонение от одобрения проект, не е установила това, подписала е актовете, съставяни в хода на строителството, подписала окончателен доклад, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрения проект; 

чл. 175, ал. 1 и 2, изискващи след фактическото завършване на строежа да се изготви екзекутивна документация,   съдържаща   пълен   комплект   чертежи   за действително извършените строителни и монтажни работи и съставляваща неразделна част от издадените строителни книжа тъй като въпреки наличното съществено отклонение от проекта, в нарушение на изискванията в екзекутивната документация да се отрази действително извършените СМР е заверила съответните чертежи;

 чл.  176,  ал.  1,  изискваща след завършване на строежа проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, да съставят констативен акт, с който да удостоверят, че строежът е изпълнен съобразно одобрения инвестиционен проект, заверената екзекутивна документация и изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ, като приложат към този   акт   протоколите   за   успешно   проведени   единични изпитвания на съоръженията и с него предадат строежа на възложителя, тъй като не е участвала при съставяне на акта за установяване годността на строежа, а според заключението е подписана от друго лице. Това при съставяне на окончателния доклад би следвало да й е известно.

чл. 1, ал. 1, 2, 3 и 4 и чл. 4, ал. 1 от Наредба 3/31.07.2003 г. на МРРБ за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, изискващи  съставяне  при  определени  условия  и  ред за съответните   етапи   от   изпълнение   на   строителството   и приемането   им,   да   се   съставят  след   констатации   при задължителни проверки, огледи и измервания на място и въз основа на данни от строителните книжа и документи, актове и протоколи, удостоверяващи спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 2 от ЗУТ и имащи доказателствена сила при установяване на обстоятелствата,  свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите, тъй като е извършила заверка на чертежите, изготвяне на окончателен доклад, без да установи и отрази несъответствието на строителните работи с проекта, съответно без задължителни проверки, огледи и измервания на място.

 

Подсъдимата Д. е следвало да проследи дали проектът съдържа съответното оразмеряване и изчисления, да прецени скоростта на водата, силата на засмукване, да проверява изпълнението на строителството, да участва при съставянето на съответните актове, да присъства при пробите и да констатира несъответствие на изпълнените СМР с проекта,. След като се оспорва участието й в съставянето на съответните актове, тъй като не ги е подписала, а въпреки това в окончателния доклад е прието, че са спазени всички изисквания, без да реагира, че са изготвени актове без нейно участие, че е изписано името й и са подписани, без нейно знание и съгласие, то изпълнението на задълженията й е формално и недобросъвестно.

Немарливото изпълнение на задълженията и нарушенията на правилата, посочени по-горе, е една от причините за настъпилия тежък резултат. Подсъдимата не е предвиждала настъпването на общественоопасните последици, но е могла и е бил длъжна да ги предвиди. Съдът намира, че извършеното от подсъдимата Д. осъществява от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 123 НК.

Ако Д. беше изпълнила задълженията, които има като надзорник, би станало невъзможно изграждането и експлоатирането на басейна в това състояние - с опасно за живота на къпещите се съоръжение.

 

Съставът на съд счита, че разпоредбата на чл. 20, ал. 4, т. 11 от Наредба № 2/31.07.2003 г. на МРРБ за въвеждане в експлоатация на строежите в Р България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строително и монтажни работи, установяващи задължение за гаранция за годността на изпълнените строително и монтажни работи и съоръжения в 8-годишен гаранционен срок няма отношение към извършеното от подс. Т. и подс. Д., нито към състава на престъплението по чл. 123 НК.

Поради това съдът призна подс. М., Т. и Д. за невиновни в това, че са нарушили посочената разпоредба.

 

По наказанието.

За престъплението по чл. 123, ал. 1 НК се предвижда наказание лишаване от свобода за срок до пет години.

Съдът наложи на подс. М. наказание една година лишаване от свобода и на основание чл. 66 НК отложи изпълнението му за срок от три години.

Съдът наложи на подс. П., за престъплението по чл. 123 НК, една година лишаване от свобода и на основание чл. 66 НК отложи изпълнението му за срок от три години.

За престъплението по чл. 356 НК шест месеца лишаване от свобода и на основание чл. 66 НК отложи изпълнението му за срок от три години.

Като на основание чл. 23, ал.1 НК определени общо наказание за двете престъпления в размер на по-тежкото, а именно – една година лишаване от свобода и на основание чл. 66 НК отложи изпълнението му за срок от три години.

  Съдът наложи на подс. Т. две години лишаване от свобода и на основание чл. 66 НК отложи изпълнението му за срок от три години.

  Съдът наложи на подс. Д. две години лишаване от свобода и на основание чл. 66 НК отложи изпълнението му за срок от три години.

 

          При индивидуализация на наказанието съдът отчете чистото съдебно минало и добрите характеристични данни за всички подсъдими. Съдът намира, че е налице превес на смекчаващите доказателства – чисто съдебно минало, добросъвестно процесуално поведение, добри характеристични данни, липса на данни за други противоправни деяния, извършени в периода до постановяване на присъдата, значителния период, изминал от деянието до постановяване на присъдата. Следва да се отчете и че извършеното от всеки от подсъдимите не би довело до този тежък и непоправим резултат ако останалите бяха изпълнили задълженията си.

          Съдът счита, че подс. Т. и подс. Д. имат по-значим принос за настъпване на резултата и съответно следва да им се наложи по-тежко наказание, тъй като не са осъществили задълженията си добросъвестно в нито една фаза на реализиране на обекта. Налице е немарливо изпълнение на задълженията им от оценка за съответствие на изготвения проект, извършена с доклада от  23.07.2004 г., до приемане и пускане в експлоатация на обекта. Именно надзорникът има основно задължение да следи за съответствието на проекта и законността на строителството, да следи за нарушения и при констатиране да осъществи правомощията, които законът му предоставя – да издаде предписания и заповеди,  които са задължителни, да уведоми регионалната дирекция за национален строителен контрол в 3-дневен срок от установяване на нарушението и т.н.

И докато за другите двама подсъдими може да се търси обяснение за извършеното в това, че са служители на „Нола 7” ЕООД и са изпълнявали възложена работа, при което зависимостта от работодателя и действащата при него организация на работата, е допринесла за неправомерното изпълнение на задълженията им, то подс. Т. и подс. Д. не са в зависимост нито от изпълнителя, нито от инвеститора и са могли да предприемат действия за съобразяване на проекта, строителството и изготвяните документи с нормативните и технически изисквания, която е основната функция на консултанта.

Поради това съдът наложи наказание една година лишаване от свобода на подс. М. и подс. П. и две години за подс. Т. и подс. Д..

          Съдът намира, че наложеното наказание, възможността за привеждането му в изпълнение са достатъчни, за да подействат на подсъдимите. Възпитателно въздействие върху подсъдимите е оказал и протеклият процес. При определяне на наказанието съдът отчете и продължителността на наказателното производство.  

Съдът намира, с оглед данните за личността на подсъдимите, наличието на формалните предпоставки на чл. 66 НК, че не е необходимо ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода.

Съдът счита, че не се налага лишаване на подсъдимите от право да упражняват професиите си. Дейността по проектирането е извършена през 2004 г., обекта е завършен и пуснат в експлоатация през 2005 г., а смъртта на детето е настъпила през 2009 г. Ограничаването на подсъдимите 10 години след като е извършена неправомерната дейност е закъсняло и не е нужно за постигане на целите на наказанието по чл. 36 НК.

 

 

По обвинението за престъпление по чл. 356, ал.1 НК.

 

Съдът призна за виновен подс. П. за престъплението по чл. 356, ал.1 НК по изложените вече мотиви.

Наложеното наказание за това престъпление, предвид приетия от съда превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, е под средния размер към минимума на предвиденото в закона – 6 месеца лишаване от свобода.

Предвид наличието на предпоставките на чл. 66 НК съдът отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода.

Съдът прекрати наказателното производство против против подс. М., подс. Т. и подс. Д., за престъплението по чл. 356, ал. 1 . Обвинението е за престъпление, извършено в периода 8.09.2004 г. - 1.09.2005 г. в гр. Разград за М., 16.07.2004 г. - 8.09.2005 г. за Т. и Д., а наказанието за това престъпление е лишаване от свобода до две години, съответно е изтекла давност по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал.1, т. 4 НК (Съгласно чл. 81, ал. 3 НПК наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с ½ срока по чл. 80, ал. 1, т. 4 НК или седем години и половина, който от септември 2005 г. е изтекъл).

 

Подсъдимите, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, дължат и направените по делото разноски.

 

                                                              СЪДИЯ: