Р Е Ш Е Н И Е
Ардино, 11.02.2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- Ардино, в публично заседание
проведено на 20.01.2020 година, в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ
при участието на
секретаря НЕШЕ
ИСМАИЛ, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№ 48 по описа на РС-
Ардино за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, при цена на иска 21 888.39 лева;
Постъпила е искова молба от адвокат Х.К. ***, в качеството му на упълномощен с
договор за правна защита и съдействие № 122/05.02.2020 година- пълномощник на
търговското дружество- „УКА БГ“ ООД, със седалище и адрес на управление в град
Момчилград, улица „Крайна" № 1, община Момчилград, област Кърджали, с ЕИК:
*********, представлявано от управителя И.У., гражданин на Република
Турция, роден на *** година в република Турция, притежаващ международен личен
паспорт серия U 14571977, издаден на
12.06.2017 година от Полицията на град Чорлу,
Република Турция, със съдебен адрес ***, кантората на адвокат Х.К.,
против
„РОДОПАЛЕТ“ ООД, със седалище и адрес на управление село Бял Извор, квартал Диамандово, община Ардино, област Кърджали, с ЕИК:
*********, представлявано от управителя А.М.К., с постоянен адрес ***, с ЕГН- **********,
с
правно основание чл. 415 и сл.от ГПК, при
цена на иска: 21 888,39 лева.
В исковата молба се посочва от ищеца, че на 15.03.2018 г. в град Кърджали е било сключено и съответно
подписано споразумение между търговското дружество- „УКА БГ“ ООД, със седалище
и адрес на управление– Момчилград, ул. „Крайна“ № 1, община Момчилград, област
Кърджали, с ЕИК-*********, представлявано от управителят си И.У., гражданин
на Република Турция, роден на *** година в република Турция, притежаващ
международен личен паспорт серия U14571977, издаден на
12.06.2017 година от Полицията на град Чорлу,
Република Турция, от една страна в качеството му на ЗАЕМОДАТЕЛ и от
друга страна в качеството му на ЗАЕМОПОЛУЧАТЕЛ от ответното дружество- „РОДОПАЛЕТ“
ООД, със седалище и адрес на управление - село Бял Извор, квартал „Диамандово“, община Ардино, област Кърджали, с
ЕИК-*********, представлявано от управителят си А.М.К., като на основание на
това споразумение, „РОДОПАЛЕТ“ ООД дължало на ищцовото търговско дружество „УКА
БГ“ ООД- ЗАЕМ В РАЗМЕР НА СУМАТА ОТ 28 300.00 ЕВРО/ДВАДЕСЕТ И ОСЕМ
ХИЛЯДИ И ТРИСТА ЕВРО/.
Видно
от същото споразумение, ставало ясно, че считано от 15.03.2018 година и понастоящем-
ответното търговско дружество- „РОДОПАЛЕТ“ ООД е изпаднало в забава на
изпълнение на задължението си, като ищцовото
търговско дружество ,,УКА БГ“ ООД на 22.10.2019 година, чрез процесуален
представител изпратил на длъжника ,,РОДОПАЛЕТ“ ООД- ПОКАНА ЗА ДОБРОВОЛНО
ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ЦЯЛОТО ЗАДЪЛЖЕНИЕ. Твърди се, че видно от същата покана на
длъжника е бил даден срок за изпълнение до 30.11.2019 година. От приложеното
към настоящата искова молба писмено доказателство- заверено копие на известие
за доставяне, ставало ясно, че „РОДОПАЛЕТ“ООД на 25.10.2019 година, чрез
управителят си Атанас Уйчев е било получило тази
покана.
Сочи
се, че независимо от даденият срок за доброволно плащане „РОДОПАЛЕТ“ ООД не е
изпълнило задължението си към „УКА БГ“ ООД, а именно да върне заемната сума в
размер на 18 510,10 лева, представляваща левовата равностойност на 9 500.00
евро, която сума от своя страна представлявала част от даденият заем от „УКА
БГ“ ООД на „РОДОПАЛЕТ“ ООД, общо в размер на сумата от 28 300.00 евро,
ведно с мораторната лихва за забава на плащането на частичната главница в размер на 18 580,10
лева, считано от 16.03.2018 година до 16.12.2019 година, поради което „УКА
БГ“ ООД бил принуден да заведе в Районен съд- Кърджали Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, за част от дължимата му се
сума, ведно с начислената мораторна лихва за забава
на плащането и разноски.
Срещу
ответното търговско дружество,, РОДОПАЛЕТ“ ООД е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК № 3/06.01.2020
година по частно гражданско дело № 3/2020 година по описа на Районен съд-
Ардино. Също така, от полученото от процесуалния представител на ищеца адвокат Х.К.,
на 21.01. 2020 година съобщение по частно гражданско дело № 3/2020 година по
описа на Районен съд-Ардино, ставало ясно, че в срок е било подадено възражение
от „Родопалет“ ООД срещу така издадената заповед за
изпълнение на парично задължение, като с Разпореждане на съда по горепосоченото
частно гражданско дело на ищцовото дружество „УКА БГ“
ООД им е било указано, че в едномесечен срок от получаване на съобщението могат
да заведат в Районен съд-Ардино иск по реда на чл.415 и сл. от ГПК за
установяване на горепосоченото им вземане.
Предвид
изложеното за „УКА БГ“ ООД е възникнал
правен интерес от завеждането на настоящият положителен установителен
иск.
Ето
защо молят да бъдат призовани на съд и след като се установи по един безспорен
начин основателността и доказаността на настоящият
иск, съда да постанови съдебно решение,с което да признае за установено по
отношение на „РОДОПАЛЕТ“ ООД, със
седалище и адрес на управление - село Бял Извор, квартал „Диамандово", община Ардино, област Кърджали, с ЕИК:
*********, представлявано от управителя си А.М.К. с постоянен адрес ***,с ЕГН-**********,
че дължи на „УКА БГ“ ООД, със
седалище и адрес на управление град Момчилград, улица „Крайна“ № 1,
община Момчилград, област Кърджали, с
ЕИК *********, представлявано от управителят си И.У., гражданин на Република Турция, роден на *** година в
република Турция, притежаващ международен личен паспорт серия U 14571977, издаден на
12.06.2017 година от Полицията на град Чорлу,
Република Турция, сумата в размер на 21
888,39 лева /двадесет и една хиляди осемстотин осемдесет и осем лева и
тридесет и девет стотинки/, включваща в себе си сумата в размер на 18 510,10 лева, представляваща
левовата равностойност на 9 500 евро, която
представлява част от даденият заем от „УКА БГ“ ООД на „РОДОПАЛЕТ“ ООД
общо в размер на сумата от 28 300.00 евро, ведно с мораторната
лихва за забава на плащането на частичната главница в размер на 18 580,10 лева,
считано от 16.03.2018 година до 16.12.2019 година, възлизаща в размер на сумата
на 3 308,29 лева /три хиляди
триста и осем лева и двадесет и девет стотинки/, както и законната лихва върху
главницата от 18 510,10 лева, считано от завеждането на заявлението за
издаването на заповедта за изпълнение по частно гражданско дело № 3/2020 година
по описа на Районен съд Ардино, до окончателното изплащане на сумата. Претендират се от ищеца и всички направени деловодни
разноски в настоящото производство.
Моли
се съда да осъди „РОДОПАЛЕТ“ ООД,със
седалище и адрес на управление - село Бял Извор, квартал „Диамандово“,
община Ардино, област Кърджали, с ЕИК *********, представлявано от управителя А.М.К.
с постоянен адрес ***, с ЕГН - ********** да заплати на „УКА БГ“ООД, със седалище и адрес на управление град
Момчилград, улица „Крайна“№ 1, община Момчилград, област Кърджали, с ЕИК: *********, представлявано от
управителя И.У., гражданин
на Република Турция, роден на *** година в република Турция, притежаващ
международен личен паспорт серия U 14571977, издаден на 12.06.2017 година от Полицията на
град Чорлу, Република Турция направените от „УКА БГ“
ООД, разноските по частно гражданско
дело № 3/2020 година по описа на Районен съд- Ардино възлизащи в общ размер на
сумата от 1 637,77 лева /хиляда шестстотин тридесет и седем лева и седемдесет и
седем стотинки/.
Представени са съответни
писмени доказателства, които съдът с Определение № 356/16.11.2020 г.
постановено по реда на чл.140 от ГПК, в закрито съдебно заседание ги е допуснал
и приел, като относими и необходими.
В ОСЗ ищецът не се явява и не
се представлява. В ход по същество не се взема отношение от страната по
основателност и даказаност на предявения иск. Не се
представя писмена защита. Не се претендират разноски и не се представя списък
за направени такива по чл. 80 от ГПК.
В
срока по чл. 131 от ГПК от ответната страна е постъпил писмен отговор, с
който се взема становище по предявения иск. Същият се намира като допустим, но
неоснователен и недоказан. Оспорват се изцяло твърдяните
от ищеца обстоятелства за основателност на иска, въвеждат се нови фактически
твърдения относно сключване изначало на договор за заем между страните, по
който ищцовото дружество да е заемодател, а ответното
заемополучател,, както и се оспорват изцяло
въведените от ищеца твърдяни обстоятелства за дължимост на посочената в ИМ сума, ведно с мораторната лихва към върху тази сума от дата 16.03.2018
г., както и законната лихва върху главницата до пълното изплащане на сумата. Не
се оспорват представените от ищеца писмени доказателства, представят се нови,
не се правят доказателствени искания.
Представени са съответни писмени доказателства, които съдът с Определение №
356/16.11.2020 г. постановено по реда на чл.140 от ГПК, в закрито съдебно
заседание ги е допуснал и приел, като относими и необходими.
В ОСЗ ответното дружество се представлява от адвокат
С.Т. ***. В ход по същество предявеният иск се намира за изцяло неоснователен и
недоказан и се моли същият да се отхвърли от съда. Представя се списък на
разноските на основание чл. 80 от ГПК и се моли същите да се присъдят на
страната.
СЪДЪТ, въз основа на
твърденията и доводите на страните, събраните доказателства, ценени в
съвкупност и по вътрешно убеждение, съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
От приетото по
делото като писмено доказателство- СПОРАЗУМЕНИЕ от 15.03.2018 г. се установява,
че на същата дата в Кърджали между ищеца „УКА БГ“ ЕООД и отнетника
„РОДОПАЛЕТ“ ООД е било сключено процесното
споразумение за вземания и задължение, като в същото е отразено, че ответното
дружество в настоящото производство „РОДОПАЛЕТ“ ООД, дължи на ищцовото „УКА БГ“
ЕООД, сумата в размер на 28 300.00 евро, представляваща предоставен
паричен заем до посочения размер.
От друго писмено
доказателство по делото- Покана, изготвена на 22.10.2019 г се установява, че
дружеството ищец, тъй като в
споразумението нямало изрично уговорена и посочена дата за връщането на този
заем в размер на 28 300.00 евро, с настоящата покана ответното
дружество се поканвало в срок но 30.11.2019 г., „РОДОПАЛЕТ“ ООД ДА ВЪРНЕ
на „УКА БГ“ ЕООД, предоставения паричен
заем в размер на 28 300.00 евро.
От следващо писмено
доказателство по делото- Известие за доставяне се установява, че ответното
дружество „РОДОПАЛЕТ“ ООД е получило поканата на 25.10.2019 г. чрез единия от
управителите на дружеството с ограничена отговорност, а имено Атанас Уйчев.
От писмено
доказателство представено от ответното дружество- Отговор на покана, се
установява обстоятелството, че ответното дружество е получило поканата на
ищеца, но оспорват изцяло задължението си към него тъй като била налице
обективна липса на получаване от страна „РОДОПАЛЕТ“ ООД на претендираната
за връщане сума в размер на 28 300.00 евро, която да е била предоставена
от дружеството ищец в настоящото производство под формата на паричен заем.
От друго писмено
доказателство предоставено от ответната страна по спора- Заверено копие от
счетоводен баланс към 31.12.2018 г. на „УКА БГ“ ООД, със седалище и адрес на управление град Момчилград,
улица „Крайна“ № 1, община Момчилград,
област Кърджали, с ЕИК *********, представлявано от управителят си И.У., гражданин на Република Турция,
роден на *** година в република Турция, притежаващ международен личен паспорт
серия U 14571977, издаден на 12.06.2017 година от Полицията на град Чорлу, Република Турция, с вх. № 20190628150602/28.06.2019
г., се установява, че дружеството ищец в настоящото производство няма вземания
от трети лица, няма предоставени и непогасени заеми с асоциирани или смесени предсприятия или други такива заеми през 2018 г., отразени
като дългосрочни финансови активи.
По делото не се събраха гласни доказателства.
Предвид така установеното от фактическата обстановка, съдът прави следните
изводи от правна страна:
Предявеният от „УКА БГ“ ООД, със седалище и адрес на управление град Момчилград, улица
„Крайна“ № 1, община Момчилград, област
Кърджали, с ЕИК *********, представлявано от управителят си И.У., гражданин на Република Турция,
роден на *** година в република Турция, притежаващ международен личен паспорт
серия U 14571977, издаден на
12.06.2017 година от Полицията на град Чорлу,
Република Турция, положителен установителен иск
против „РОДОПАЛЕТ“ ООД, със седалище и адрес на управление село Бял Извор,
квартал Диамандово, община Ардино, област Кърджали, с
ЕИК: *********, представлявано от управителя А.М.К., за сумата в размер на 21 888,39 лева /двадесет и една хиляди
осемстотин осемдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки/, включваща в себе
си сумата в размер на 18 510,10 лева, представляваща
левовата равностойност на 9 500 евро,
която представлява част от даденият заем от „УКА БГ“ ООД на „РОДОПАЛЕТ“
ООД общо в размер на сумата от 28 300.00 евро, ведно с мораторната
лихва за забава на плащането на частичната главница в размер на 18 580,10 лева,
считано от 16.03.2018 година до 16.12.2019 година, възлизаща в размер на сумата
на 3 308,29 лева /три хиляди
триста и осем лева и двадесет и девет стотинки/, както и законната лихва върху
главницата от 18 510,10 лева, считано от завеждането на заявлението за
издаването на заповедта за изпълнение по частно гражданско дело № 3/2020 година
по описа на Районен съд Ардино, до окончателното изплащане на сумата, с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства и
установената фактическа обстановка, се явява допустим за разглеждане от този
съд, но по същество се явява неоснователен и напълно недоказан и като такъв ще
следва да се отхвърли изцяло.
Допустимостта на
иска е установена след завеждане на исковата молба, т.к. същият е предявен в преклузивния срок, след депозирано по надлежния ред
възражение по чл. 414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и има предмет установяване
съществуването на оспореното в заповедното производство парично вземане, за
което е издадена заповедта по чл. 410 от ГПК, постановено изпълнение на
основание чл. 411- 412 от ГПК.
Поради
допустимостта на иска, съдът следва да разгледа спора по същество.
В
настоящото производство в тежест на ищцовата страна
бе при условията на пълно и главно доказване да установи и докаже
съществуването на оспореното вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК, по Ч. Гр. дело № 3/2020 г. по описа на
РС- Ардино, за сумата в размер на 21
888,39 лева /двадесет и една хиляди осемстотин осемдесет и
осем лева и тридесет и девет стотинки/, включваща в себе си сумата в размер на 18 510,10 лева, представляваща
левовата равностойност на 9 500 евро,
която представлява част от даденият заем от „УКА БГ“ ООД на „РОДОПАЛЕТ“
ООД общо в размер на сумата от 28 300.00 евро, ведно с мораторната
лихва за забава на плащането на частичната главница в размер на 18 580,10 лева,
считано от 16.03.2018 година до 16.12.2019 година, възлизаща в размер на сумата
на 3 308,29 лева /три хиляди
триста и осем лева и двадесет и девет стотинки/, както и законната лихва върху
главницата от 18 510,10 лева, считано от завеждането на заявлението за
издаването на заповедта за изпълнение по частно гражданско дело № 3/2020 година
по описа на Районен съд Ардино, до окончателното изплащане на сумата, и претендирани
деловодни разноски в заповедното и внастоящото
производство.
По
делото ответникът оспорва обстоятелството, че дължи сумата от 18 510.10
лева, която се явява (според ищеца и заявител по частното гражданско
производство) левовата равностойност на 9 500 евро, която представлява част от
даденият заем от „УКА БГ“ ООД на
„РОДОПАЛЕТ“ ООД общо в размер на сумата от 28 300.00 евро, а изначало
твърди, че заем за сумата от 28 300.00 евро от „УКА БГ“ ЕООД в качеството
му заемодател, не е бил въобще предоставян на „РОДОПАЛЕТ“ ООД, в качеството му заемополучател.
При
така релевираните основни твърдения и възражения на
страните, съдът следва да изложи на първо място мотиви относно необходимостта
от установяване на каузалното правоотношение от страна на ищеца. По този спорен
момент е дадено разрешение в точка 17– та на Тълкувателно решение № 4/2013
г. на ОСГТК на ВКС, а именно: „Какъв е предметът на делото и как се
разпределя доказателствената тежест при предявен установителен
иск по чл. 422 ГПК, в хипотезата на издадена заповед
за изпълнение парично задължение по чл.
410, ал. 1, т. 1 от ГПК- „Предметът
на делото по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, се определя от правното
твърдение на ищеца” в исковата молба за съществуването на подлежащо на
изпълнение вземане, за което е издадена заповедта за изпълнение. Подлежащото
на изпълнение вземане в хипотезата на издадена заповед за изпълнение по чл. 411, ал.
3 от ГПК, е вземането само
по неговото основание, предявено пред съда от заявителя. При редовен от външна
страна акт- Заявление по чл. 410 от ГПК, твърдението за дължимост
на парични суми и направено общо оспорване на вземането от ответника, ищецът е
длъжен да сочи основание и доказателства за задължение и да доказва
възникването и съществуването на вземане по каузално правоотношение между него и
ответника.
По
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест всяка от страните доказва фактите, на които основава
твърденията и възраженията си, и които са обуславящи за претендираното,
съответно отричаното право- за съществуването, респективно, несъществуването на
вземането с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК.
При
тези релевирани твърдения, възражения и оспорвания от
страните, съдът въз основа на събрания по делото доказателствен материал прави
следните правни изводи :
Безспорно
по настоящото исково производство, както и по воденото преди исково- заповедно
производство № 3/2020 г. по описа на РС- Ардино, е установена редовността на
подаденото заявление по чл. 410, ал. 1, т. 1 от ГПК, от заявителя и ищец в
настоящото производство- „УКА БГ“ ЕООД- Момчилград, притежаващо всички законови
реквизити, визирани в разпоредбата на чл. 412 от ГПК.
Поради
доказаната по делото редовност на документите, послужили за издаване на Заповед
за изпълнение на парично задължение на основание чл. 410 от ГПК, съдът дължи
произнасяне по възведеното от ответника оспорване на дължимостта
на претендираното парично задължение в размер на 21
888,39 лева /двадесет и една хиляди осемстотин осемдесет и
осем лева и тридесет и девет стотинки/, включваща в себе си сумата в размер на 18 510,10 лева, представляваща
левовата равностойност на 9 500 евро,
която представлява част от даденият заем от „УКА БГ“ ООД на „РОДОПАЛЕТ“
ООД общо в размер на сумата от 28 300.00 евро, ведно с мораторната
лихва за забава на плащането на частичната главница в размер на 18 580,10 лева,
считано от 16.03.2018 година до 16.12.2019 година, възлизаща в размер на сумата
на 3 308,29 лева /три хиляди
триста и осем лева и двадесет и девет стотинки/, както и законната лихва върху
главницата от 18 510,10 лева, считано от завеждането на заявлението за
издаването на заповедта за изпълнение по частно гражданско дело № 3/2020 година
по описа на Районен съд Ардино, до окончателното изплащане на сумата.
От
всички приобщени по делото писмени доказателства /липсват гласни/ не се
установяват като доказани по един категоричен начин следните фактически
положения в настоящото производство, които ищецът следваше да докаже, а именно:
-
Че
през 2018 г. между дружеството ищец в качеството му на заемодател и ответното
дружество в качеството му на заемополучател е бил
сключен договор за заем /паричен/;
-
Че
съобразно сумата за която се твърди, че е била предмет на заема между страните
по договора /28 300.00 евро/, същият е бил сключен в задължителна писмена
форма, което е задължително и при условие, че в него се уговаря възнаграждение
/лихва/ за заемодателя;
-
Срок на погасяване на заема предоставен на заемопучателя, след който ще бъдат налице всички законови
предпоставки на заемодателя във връзка с просрочието
на задължението от страна на заемополучателя;
-
Писмено доказателство за реалното предоставяне
от заемодателя на заемополучателя, на предмета на
говора /в случая пари в размер на 28 300.00 евро/, от който момент именно
възниква и задължението за просрочие и основанието за
дължима лихва;
-
Доказателства
във връзка с частично погасяване на задължението от страна на заемополучателя, с оглед претендираната
от ищеца част на главницата, от целия предоставен паричен заем, както и кога е
настъпило основанието за претендиране на остатъчната главница по предоставения
заем;
Наведените от ищеца твърдения, че
представеното писмено доказателство- СПОРАЗУМЕНИЕ от 15.03.2018 г. от което се
установява, че на същата дата в Кърджали между ищеца „УКА БГ“ ЕООД и ответника
„РОДОПАЛЕТ“ ООД то е било сключено за вземания и задължение, като в същото е
отразено, че ответното дружество в настоящото производство „РОДОПАЛЕТ“ ООД,
дължи на ищцовото „УКА БГ“ ЕООД, сумата в размер на 28 300.00 евро, не се приема
от съда като наведено от ищеца основание за доказаност
на предявения иск, че това СПОРАЗУМЕНИЕ съставлява договор за заем, още повече
паричен такъв, а още повече с визирани в него обвързващи клаузи за страните,
съобразно възникнало между тях облигационно отношение по смисъла на ЗЗД.
Договорът
за паричен заем е правно средство да се получи определена сума пари, която
трябва да се върне след изтичането на определен период. Той е необходимата
гаранция, че си дал или си получил пари от някой. Договорът трябва да
бъде сключен в писмена форма задължително в случаите, в които се уговаря
възнаграждение (лихва), както и когато заемната сума надвишава 5000 лева. Началният
момент на сключване на договора е моментът на предаване на паричната сума, а не
самото подписване на договора. Това има най-голямо значение във връзка с
възнаграждението (лихвата), неустойките и в случаите, когато договорът е
сключен за определен срок. Когато заемната сума е равна на или надвишава 10 000
лв. (или еквивалент в чужда валута), всяко прехвърляне на парични средства по
договора трябва да се извърши чрез превод или внасяне по платежна сметка.
Основното, което страните уговарят са
отношенията между тях, които възникват по повод на предаваната парична сума –
сроковете и начините на нейното предаване, респективно връщане, възнаграждение
и др. Страни по
договора могат да бъдат както физически лица, така и юридически такива, като
това не се отразява по никакъв начин на неговото съдържание.Правата и задълженията на
страните са свързани с предаването на паричната сума и нейното връщане в
уговорените срокове. Срокът на
договора се уговаря свободно от страните, като законът не поставя никакви
изисквания за неговата минимална или максимална продължителност.
За неоснователност и недоказаност на
специалния установителен иск предявен от ищцовото дружество „УКА БГ“ ЕООД на посочените в исковата
молба правни основания, навеждат и приетите по делото доказателства- Заверено
копие от счетоводен баланс към 31.12.2018 г. на
„УКА
БГ“ ООД, със седалище и адрес на
управление град Момчилград, улица „Крайна“ № 1, община Момчилград, област Кърджали, с вх. №
20190628150602/28.06.2019 г., от което се установява, че дружеството ищец в
настоящото производство няма вземания от трети лица, няма предоставени и
непогасени заеми с асоциирани или смесени предприятия или други такива заеми
през 2018 г., отразени като дългосрочни финансови активи, което от своя страна
потвърждава липсата на сключен между страните договор за паричен заем през процесната 2018 г., във вид и форма съобразно посочените
по- горе задължителни изисквания на закона.
При тези правни
изводи, съдебният състав разгледал делото по същество, намира предявеният специален положителен установителен иск с
правно основание чл. 422,
ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, от „УКА БГ“ ООД, със седалище и адрес на управление град Момчилград, улица
„Крайна“ № 1, община Момчилград, област
Кърджали, с ЕИК *********, представлявано от управителят си И.У., гражданин на Република Турция,
роден на *** година в република Турция, притежаващ международен личен паспорт
серия U 14571977, издаден на
12.06.2017 година от Полицията на град Чорлу, Република
Турция, против „РОДОПАЛЕТ“ ООД, със седалище и адрес на управление село Бял
Извор, квартал Диамандово, община Ардино, област
Кърджали, с ЕИК: *********, представлявано от управителя А.М.К., за сумата в
размер на 21 888,39 лева
/двадесет и една хиляди осемстотин осемдесет и осем лева и тридесет и девет
стотинки/, включваща в себе си сумата в размер на 18 510,10 лева, представляваща левовата равностойност на 9 500 евро, която представлява част от
даденият заем от „УКА БГ“ ООД на „РОДОПАЛЕТ“ ООД общо в размер на сумата от
28 300.00 евро, ведно с мораторната лихва за
забава на плащането на частичната главница в размер на 18 580,10 лева, считано
от 16.03.2018 година до 16.12.2019 година, възлизаща в размер на сумата на 3 308,29 лева /три хиляди триста и
осем лева и двадесет и девет стотинки/, както и законната лихва върху
главницата от 18 510,10 лева, считано от завеждането на заявлението за
издаването на заповедта за изпълнение по частно гражданско дело № 3/2020 година
по описа на Районен съд Ардино, до окончателното изплащане на сумата, за напълно недоказан по основание
и размер и ще следва да го отвръли изцяло.
С оглед изложеното при
недоказаност на релевираните възражения и оспорвания
от страна на ищеца и твърденията на ответника, че претенцията на ищеца не е
доказана в посочения размер, съдът прави извода, че предявеният положителен установителен иск е недоказан, нито по основание, нито по
размер и като такъв следва да се отхвърли.
Поради
неоснователността и недоказаността на положителния установителен
иск, неоснователно е и акцесорното искане, касаещо
законната лихва върху главницата от 1818 510.10, считано от датата на депозиране
на заявлението по чл. 410 ГПК в съда по ЧГрДело №
3/2020 г, а именно– 06.01.2020 г., до пълното му изплащане.
При този изход от спора ще следва ищецът „УКА БГ“ ООД, със седалище и адрес на управление град Момчилград, улица
„Крайна“ № 1, община Момчилград, област
Кърджали, с ЕИК *********, представлявано от управителят си И.У., гражданин на Република Турция,
роден на *** година в република Турция, притежаващ международен личен паспорт
серия U 14571977, издаден на
12.06.2017 година от Полицията на град Чорлу,
Република Турция, да бъде осъден, да заплати на ответната страна „РОДОПАЛЕТ“ ООД, със седалище и адрес на управление село
Бял Извор, квартал Диамандово, община Ардино, област
Кърджали, с ЕИК: *********, представлявано от управителя А.М.К.,
направените от нея деловодни разноски, в размер общо на 1 440.00 лева, съобразно представен списък за
разноските от страната на основание чл. 80 от ГПК и приложени пълномощни за
процесуално представителство.
Мотивиран
по горните съображения, този съдебен състав на РС- Ардино разгледал делото по
същество,
РЕШИ
:
ОТХВЪРЛЯ, предявеният
от „УКА БГ“ ООД, със седалище и адрес на управление град Момчилград, улица
„Крайна“ № 1, община Момчилград, област
Кърджали, с ЕИК *********, представлявано от управителят си И.У., гражданин на Република Турция,
роден на *** година в република Турция, притежаващ международен личен паспорт
серия U 14571977, издаден на
12.06.2017 година от Полицията на град Чорлу,
Република Турция, положителен установителен иск
против „РОДОПАЛЕТ“ ООД, със седалище и адрес на управление село Бял Извор,
квартал Диамандово, община Ардино, област Кърджали, с
ЕИК: *********, представлявано от управителя А.М.К., за сумата в размер на 21 888,39 лева /двадесет и една хиляди
осемстотин осемдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки/, включваща в себе
си сумата в размер на 18 510,10 лева, представляваща
левовата равностойност на 9 500 евро,
която представлява част от даденият заем от „УКА БГ“ ООД на „РОДОПАЛЕТ“
ООД общо в размер на сумата от 28 300.00 евро, ведно с мораторната
лихва за забава на плащането на частичната главница в размер на 18 580,10 лева,
считано от 16.03.2018 година до 16.12.2019 година, възлизаща в размер на сумата
на 3 308,29 лева /три хиляди
триста и осем лева и двадесет и девет стотинки/, както и законната лихва върху
главницата от 18 510,10 лева, считано от завеждането на заявлението за
издаването на заповедта за изпълнение по частно гражданско дело № 3/2020 година
по описа на Районен съд Ардино, до окончателното изплащане на сумата;
ОСЪЖДА
„УКА БГ“ ООД, със седалище и адрес на управление град Момчилград, улица
„Крайна“ № 1, община Момчилград, област
Кърджали, с ЕИК *********, представлявано от управителят си И.У., гражданин на Република Турция,
роден на *** година в република Турция, притежаващ международен личен паспорт
серия U 14571977, издаден на
12.06.2017 година от Полицията на град Чорлу,
Република Турция, да заплати на ответната страна „РОДОПАЛЕТ“ ООД, със седалище и адрес на управление село
Бял Извор, квартал Диамандово, община Ардино, област
Кърджали, с ЕИК: *********, представлявано от управителя А.М.К.,
направените от нея деловодни разноски, в размер общо на 1 440.00 лева, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК;
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК от
връчването му на страните пред Окръжен съд- Кърджали.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: