П Р О Т О К О Л № 260
044
гр.
Пловдив, 26.01.2021 година
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено
на двадесет и шест януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ПЕНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
СТОЯН ГЕРМАНОВ
при
участието на съдебния секретар Нели Богданова и в присъствието
на прокурора ДОБРИНКА КАЛЧЕВА сложи за разглеждане
докладваното от съдия СТОЯН ГЕРМАНОВ ВЧНД № 35 по
описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа в залата се явиха:
Обвиняемият К. Т. К. се
явява лично и с адв. Ш.-Ш. - защитник на обвиняемия
К. Т. К.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор
ДОБРИНКА КАЛЧЕВА.
СТАНОВИЩА
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Да се даде
ход на делото.
Адв. Ш.-Ш.: Да се даде
ход на делото.
Обвиняемият К.: Да се
даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се частният
протест на Окръжна прокуратура - Пловдив срещу определение, постановено
по ЧНД № 121 описа за 2021 година, с
което спрямо обвиняемия К. К. е взета мярка за неотклонение
„домашен арест“.
Прокурорът: Поддържам
протеста.
Адв. Ш.-Ш.: Моля
да не се уважи протеста на Окръжна прокуратура - Пловдив.
Обв. К.: Моля да не се
уважава протеста.
На страните се разясниха правата по чл.
274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам
искания за отводи към състава на съда. Няма да соча доказателства.
Адв. Ше.- Ш.: Нямам
искания за отводи на състава на съда Представям и моля да бъде приета епикриза,
касаеща здравословното състояние на бабата на подзащитния ми, тъй като същата
нямаше възможност да я представи пред окръжния съд. Имаме възможност да я
представим сега.
Обвиняемият К.: Нямам
искания за отводи на състава на съда. Живея с баба ми. Тази епикриза
са отнася до нея.
Прокурорът: Да се приеме
това доказателство.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената
епикриза.
Прокурорът: Нямаме
други искания.
Адв. Ш.-Ш.: Нямаме
други искания. Моля да дадете ход по същество.
Обв. К.: Нямам други
искания.
С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми
апелативни съдии! Не сме съгласни с определението на първоинстанционния съд,
поради което ще ви молим да го отмените, като незаконосъобразно, необосновано
и, в крайна сметка, неправилно, като постановите ново, с което по отношение на
обвиняемия К. да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“.
На първо място, не е спорно, първоинстанционният съд се е
съгласил с това, че в хода на разглежданото досъдебно производство на настоящия
етап, са налице достатъчно доказателства, които да обосновават, в изискуемата
от законодателя степен, обоснованото предположение, че К. е извършил
престъплението, което му е било вменено, а именно такова по чл. 354а ал. 1 НК.
Възражението на защитата пред окръжния съд в този смисъл считам, че е изцяло
неоснователно. Доказателствата са достатъчни и дори надвишават степента, която
се изисква, имайки предвид характера на настоящото производство, в което
категорична доказаност не се изисква, присъди не постановяваме. Действително е
необходимо само да има такова предположение за извършено престъпление.
Престъплението е тежко, умишлено по смисъла на чл. 93 т. 7 НК и е наказуемо с
лишаване от свобода. С това първата от предпоставките на чл. 63 ал. 1 НПК, в
който са дадени кумулативните предпоставки, необходими за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение, е изпълнена изцяло.
Неправилно окръжният съд е решил, че в случая не е налице
реална опасност от извършване на друго престъпление и достатъчно обосноваващи
го доказателства, или укриване, каквато обаче опасност прокуратурата не е
твърдяла и няма да взема отношение по това. Протестът не е в тази насока.
Неправилно окръжният съд е преценил, че реална опасност от
извършване на друго престъпление няма, и то такава, която да обоснове вземане
най-тежката мярка за неотклонение, съобразно интензитета на тази опасност. Ние
твърдим обратното. Налице е такава опасност, и от реална, а не хипотетична. Тя
се извежда от доказателствата.
На първо място, самото обвинение е за престъпление, което
се отличава със значителна степен на обществена опасност и тя се извежда не
само от предвиденото наказание, не само то това, че се касае за тежко умишлено
престъпление, но в конкретния случай - с оглед вида наркотично вещество,
предмета на престъплението и неговото предназначение.
На второ място, според нас, е фактът, че има висящо
наказателно производство спрямо този обвиняем, за извършено престъпление от
същия вид, макар и на настоящия етап с по-лека правна квалификация, наблюдавано
от по-ниската по степен прокуратура, което същият е извършил съобразно
повдигнато му вече обвинение. Това не е просто хипотеза, лицето е привлечено
като обвиняем само седмица по-рано преди настоящото деяние по разглежданото
днес ДП. Тогава, седмица по-рано, по БП по описа на ... РУ на МВР – П.,
по-ранното такова, отново са държани два вида наркотични вещества от това лице
и то в количества, които е въпрос на разследване, бъдещо, на прецизиране на
обвиненията, които може да се окажат не толкова леки. Доводите, изразеното
съжаление няма да го коментирам. Така обективно стоящите факти, налични по това
дело, на фона на изказаното съжаление и декларации, че веднъж извършеното
деяние, да, и повторено, няма да бъде потретено, са в разрез с тези
доказателства и при вземане на по-лека мярка за неотклонение, включително и
„домашен арест“, по-скоро нещата изглеждат така този обвиняем да продължи с
тази си дейност от своя дом, докато, уж, се грижи за своята възрастна
родственица. Във връзка с тези доводи, които са значителни, относно грижите,
които следва той да полага и затова общественият интерес, който, според нас,
следва да е преобладаващ и той изисква същият да бъде задържан под
стража и следва да отстъпи пред чисто човешкия аспект и грижите за здравето на
тази възрастна жена, които той следвало да полага, ще посоча само, че първо
относно състоянието, днес представената епикриза не може да ни даде ясна
представа. Касае се за епикриза, издадена за пребиваване в болнично заведение
през 12.08 – 19.08 2015 г. – период, твърде отдалечен от днешната дата.
На второ място, липсват каквито и да е доказателства, че
действително обвиняемият К. е единственото лице, способно да полага грижи за
тази жена, ако приемем, на доверие, че нейното състояние е толкова тежко. А и в
крайна сметка, общественият интерес следва в случая да вземе превес. Налице са
специални служби, ако се касае за възрастен човек, който не би могъл сам да се
обслужва. Същите следва да бъдат сигнализирени, с оглед полагане на
необходимите грижи.
Всичко изложено, наред с доводите в протеста на Окръжна
прокуратура - Пловдив, считам, че води до единствения правилен извод, че, в
случая, са налице предпоставките на чл. 63 ал. 1 НК, за вземане по отношение на
обвиняемия К. на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“, която се явява адекватна, с оглед изпълнение на целите на мерките,
визирани в чл. 57 НК.
Адв. Ш.-Ш.: Уважаеми
апелативни съдии! Моля да оставите без уважение искането на уважаемата
прокуратура за изменение на мярката за неотклонение „домашен арест“
в мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо подзащитния ми К. К.
Видно от събраните по делото доказателства, към момента съществува
предположение за извършено престъпление, което не е подкрепено с
никакви доказателства. Освен това, няма настъпили нови обстоятелства, които да
не са взети п спрямо К. К. „домашен арест“. Не съществува реална опасност К. К.
да се укрие, тъй като същият наистина се грижи за своята баба в неподвижно
състояние. Той е отгледан от нея от ранна възраст, откакто е роден. Майка му
живее в чужбина, баща му също не пребивава на територията на Р.Б. К. К.
наспуска своята работа, единствено и само за да гледа баба си, защото тя
абсолютно не може да се обслужва сама и не съществува опасност да извърши друго
престъпление, тъй като стриктно спазва взетата мярка за неотклонение „домашен
арест“. Определението от 19.01.2021 г. на ПОС по ЧНД 121/2021 г., с което е
взета мярка за неотклонение „домашен арест“ по отношение на К. К., е обосновано
и правилно и моля да го потвърдите.
Обвиняемият К. Т. К. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от моя защитник. Разкайвам се за
случилото се. Искрено съжалявам. Взех си поука. Баба ми ме е отгледала и не
мога да я оставя. Аз се грижа за нея. Аз й давам лекарства, помагам й с каквото
мога.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият
К.: Моля да си остана под домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира
следното:
Производството е по реда
на чл. 64 ал.8 от НПК.
Депозираният от Окръжна
прокуратура – Пловдив частен протест, е подаден в срок, от процесуално
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се
явява процесуално ДОПУСТИМ, а по същество - НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Частният
протест е срещу определение на Пловдивски окръжен съд по чнд 121/2021 г., с
което е оставено без уважение първоначалното искане на Окръжна прокуратура –
Пловдив за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на К. Т. К.
с ЕГН – **********, с обвинение по чл. 354а, ал. 1 от НК по БП № 31/2021 г. по
описа на ... РУ при ОДМВР – П. и е определена като такава „Домашен арест“. В
протеста се съдържа становище, че съществува реална опасност обвиняемият да
извърши друго престъпление. Това се обосновава с образувано срещу същото лице
досъдебно производство само седмица, преди настоящето деяние. Излага се довод,
че макар и обвиняемият К. да се грижи за своя възрастна родственица, то това не
му пречи да извърши отново престъпление. Според частния протест така наложената
от Окръжен съд – Пловдив мярка за неотклонение няма да попречи на лицето да
извърши друго престъпление и няма да ограничи контактите му с други лица
занимаващи се с държане и разпространение на наркотици. Смята се, че целите на
чл. 57 от НПК биха се постигнали единствено с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“. В хода на въззивното производство се поддържа частния протест като
се акцентира върху реалната опасност лицето да извърши друго престъпление.
Защитникът
на обв. К. изразява становище, че първоинстанционното определение е правилно и
законосъобразно и иска то да остане в сила. В лична защита обв. К. поддържа
становището и доводите на своя защитник.
Настоящият съдебен състав
споделя виждането на окръжния съд и на държавното обвинение, че е налице
обосновано подозрение досежно авторството на деянието, предмет на ДП 31/2021 г.
на ... РУ при ОДМВР – П. Престъплението е тежко и със завишена степен на
обществена опасност.
От друга страна чистото
съдебно минало, проблемите с трудовата ангажираност на обвиняемия породени от
пандемията Ковид 19, сравнително младата му възраст и обстоятелството, че
полага грижи за нетрудоспособен, болен и възрастен член на семейството му, са
обстоятелства, които определят, че целите по чл. 57 от НПК биха могли да се
постигнат и с налагане на мярка за неотклонение „Домашен арест“. Локализирането
на обвиняемия на точно определено място, както и контролирането на изпълнението
на мярката за неотклонение по реда на чл. 62, ал. 5 от НПК от органите на МВР в
настоящия етап на разследване в достатъчна степен неутрализират реалната
опасност от укриване и от извършване на друго престъпление. Ограничаване на
свободното придвижване на обвиняемия е пречка за осъществяване на деянията, за
които до момента е обвинен К. Така определената мярка за неотклонение
обезпечава своевременното приключване на наказателното производство и се
обезпечава процесуалното участие на обвиняемия.
Поради изложеното,
Пловдивският апелативен съд намира, че на този етап от наказателното
производство съответна мярка за процесуална принуда спрямо обв. К. е „Домашен
арест“. Като е стигнал до същите крайни изводи, Окръжен съд - Пловдив е
постановил правилно и обосновано определение, което следва да се потвърди,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260082 от 19.01.2021 г. по ЧНД № 121/2021 г.
по описа на Окръжен съд – Пловдив.
Определението е
окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
се закри в 10:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: