Р Е Ш Е Н И Е № 60
Гр.Пещера,18.08.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав, на петнадесети
юли през две хиляди и двадесета година, в публично заседание в състав:
Председател:
Атанаска Павлова
при секретаря Е. М.,
като разгледа докладваното от съдия Павлова
АНД № 66 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда с чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ „АКИНОМ-Д.М.“ ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Брацигово,****, представлявано от Д.М., против Наказателно постановление № 33 -0000011
от 07.01.2020 г. на Началника на Областен отдел "Автомобилна
администрация" в ГД „АИ“ гр.Пазарджик, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.
6а ал.1, т.4 от Наредба № 37 от 02.08.2002
г. на МТС, на основание чл.
178б, ал.4,т.4 от Закона за движение по пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева и за нарушение на чл. 6а ал. 1 т.5 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на
МТС, на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата му е наложена
имуществена санкция в размер на 20 лева.
Жалбоподателят твърди, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В
жалбата се претендира материално правна и процесуално правна порочност на
наказателното постановление и се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа
доводите, изложени в жалбата.
Ответникът по жалбата ОО "АА"
гр.Пазарджик не изпраща представител, като взема отношение по жалбата с
изпратената административно наказателна преписка, че НП следва да бъде
потвърдено.
Районният съд, като прецени събраните по делото гласни
и писмени доказателства, обсъди доводите на страните, направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, депозирана в
преклузивния срок за обжалване и изхожда от процесуално легитимирано лице- санкциониранато лице.
Съдът намира, че жалбата е основателна.
На жалбоподателя е съставен Акт за
установяване на административно нарушение
№ 269967 серия А-2019/ от 23.12.2019г.,
затова, че жалбоподателя на 20.11.2019г.
около 10,00 часа в град Брацигово
в сграда на Учебния център ***, при извършване на комплексна проверка с
констативен протокол от 20.11.2019 г. на учебен център на фирма ЕТ“Акином- Д.М.“
с ЕИК *********, притежаващ разрешение за извършване на обучение за придобиване
на правоспособност за управление на МПС № 3305/24.01.2013г. извършва следното нарушение : 1. Лицето
получило разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидатите за
придобиване на правоспособност за управление на МПС- управителя не е оборудвало
с компютър и скенер работното място на
техническия сътрудник; 2. На входа на офиса няма обявено работно време . Актът
е съставен в ОО АА гр. Пазарджик ул. „Христо Смирненски „№26 след
приключване на комплексна проверка . Нарушени
били нормите на чл. 6а ал. 1 т. 4 и 5 от Наредба № 37/ 02.08.2002г. на МТС.
Актът е подписан от жалбоподателя с „нямам
възражения“. Връчен му е и е получил копие от същия. Не е депозирал възражения
в законоустановения тридневен срок.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното
наказателно постановление № 33 -0000011 от 07.01.2020 г. на Началника на
Областен отдел "Автомобилна администрация" гр.Пазарджик, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл. 6а ал.1 т.4
от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, на основание чл. 178б, ал.4,т.4
от Закона за движение по пътищата му е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева и за нарушение на чл. 6а ал.
1 т.5 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на МТС на основание чл. 185 от Закона за
движение по пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на 20 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе
въз основа на събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Р.-
актосъставител, и приетите писмени
доказателства.
Св. Р. депозира показания, с които потвърди изложената обстановка, а
именно, че при проверката не са
установили компютър и скенер както в
офиса, така и в кабинета. На входната врата нямало и работно време.
Жалбоподателят даде обяснения, че поради
ремонт настолния компютър не бил в кабинета, но имал лаптоп и флашка.
От приетата по делото Заповед № РД-08-249/15.05.2015г.
на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, се установява , че наказващият
орган е компетентен да издаде оспорваното наказателно постановление.
От приетия по делото КП от 20.11.2019г. се
установява, че е констатирано като нарушение в раздела – Офис на учебния
център, като е посочено че няма оборудвано място за технически сътрудник.
Посочено е че са установени нарушения – работното място на техническия
сътрудник не е оборудвано с компютър и скенер и на входната врата на офиса няма
обявено работно време. Дадени са
предписания за спазване на изискванията на наредба №37 /02.08.2002г.
Приложен е към протокола и снимков материал,
от който се вижда мултифункционално устройство, както и че офиса и кабинета са
в ремонт.
Приет е по делото и месечен график за м.
ноември на 2019г. на жалбоподателя.
Приет е по делото доклад от Таня Гуглева с
рег. № 11-20-7904//20.11.2019г. ст.инсп. в ОО АА Пазарджик, която сочи че по
време на проверката жалбоподателят е представил „мултимедийно устройство“.
Административно наказващият орган е посочил
за нарушена нормата, съдържащи се в чл. 6а,ал.1т.4 и т.5 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС:
„ чл. 6а ал. 1 Помещението, използвано за офис
на учебния център, трябва да отговаря на следните изисквания:
4. (доп. – ДВ, бр. 31 от 2014 г., в сила от 21.05.2014 г.) има
оборудвано с компютър и скенер работно място за технически сътрудник;
5. на входната врата да е обявено
работното време;“
Жалбоподателят е санкциониран
съобразно разпоредбата на чл. 178б ал. 4 т. 4 от ЗДвП -„ Наказва
се с глоба или с имуществена санкция в размер 1000 лв. лице, получило
разрешение по реда на чл. 152, ал. 3, което: разпореди или допусне организиране на дейността в офис, който не
отговаря на изискванията, определени с наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3;“
Чл.185 от ЗДвП – „За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него
нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба 20 лв.“
Имайки предвид нарушените норми и посочената
санкционна норма, съдът намира, че жалбоподателят незаконосъобразно е
санкциониран по реда на чл. 178б,ал.4,т.4 от ЗДвП и чл. 185 от ЗДвП.
Административно
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл. 6а
ал. 1 т. 4 и т. 5 от Наредба №37/02.08.2002г.
на МТС. Посочените норми обаче не предвиждат правило за поведение за
жалбоподателя. Те не вменяват задължение към конкретно лице – физическо или
юридическо. Нормата, която е посочил словесно наказващият орган е всъщност тази
по чл. 24а ал. 1 т. 3 от Наредба № 37/02.08.2002 МТС.- „Лицата, получили разрешение за
теоретично и практическо обучение на
кандидатите за
придобиване на
правоспособност за управление на МПС, са длъжни да: 3. организират дейността в офис, който
отговаря на изискванията, определени в чл. 6а“.
Именно това е материалната норма която е
нарушена от жалбоподателя. В аспекта на
последното е допуснато в хода на
административно наказателното производство нарушение на материалния закон,
довело и до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, а именно да
разбере за какво нарушение е санкциониран. Последното е и във връзка с едно от
възраженията на жалбоподателя, досежно обстоятелството в какво качество му е
наложено наказанието.
Освен това наказващият орган е допуснал и още
едно нарушение, а именно неправилно е санкционирал жалбоподателя по чл. 185 от ЗДвП, тъй като санкционната
норма предвижда наказание глоба
, а не имуществена санкция, което води на извода че нарушители могат да бъдат
само физически лица, но не и юридически такива или еднолични търговци.
Абсолютно недопустимо е заменяне на вида на наказанието по преценка на
санкциониращия орган.
Наред с горното наказващия орган не е посочил
коя от двете хипотези на санкционната норма на чл. 178б ал. 4 т. 4 от ЗДвП има
предвид – дали е „разпоредил“ или „допуснал“ да се организира дейността в офис,
който не отговаря на изискванията.
Горното освен, че представлява нарушение на
материалните норми ,води и до ограничаване правото на защита на жалбоподателя,
тъй като същия е лишен от възможността да разбере за какво нарушение е
ангажирана административно наказателната му отговорност.
Наред
с изложеното, обясненията на жалбоподателя се подкрепят и от показанията на св.
Р.,който твърди,че имало теч и поради това се преместили компютъра, бил в друга стая. За да получи разрешение за дейността
жалбоподателят следва да отговаря на определени условия , и едното е именно да
има оборудван място на работа с компютър и скенер- чл. 25 ал.1 т. 1 от Наредба
№ 37. В случая това обстоятелство не е спорно. Дори на една от снимките се
вижда такова устройство. Последното се
потвърждава и от докладната на инсп. Гуглева, която е дала сведения, че такова
устройство има.
Имайки предвид изложеното съдът намира, че са налице
съществени нарушения на материалния закон и са допуснати процесуални нарушения,
в административно наказателното производство, които водят на отмяна на
наказателното постановление.
С оглед на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пещерския районен съд,
Р Е Ш
И :
О Т М
Е Н Я
Наказателно постановление № 33 -0000011 от 07.01.2020 г. на Началника на
Областен отдел "Автомобилна администрация" гр.Пазарджик, с което на ЕТ „АКИНОМ-Д.М.“ ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление
гр.Брацигово,ул.“Борис Томчев“№7, представлявано от Д.М., за нарушение на чл. 6а ал.1 т.4 от Наредба № 37 от 02.08.2002 г. на МТС, на
основание чл. 178б, ал.4,т.4 от Закона за движение по пътищата му е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева и за нарушение на чл. 6а ал. 1 т.5 от Наредба № 37 от 02.08.2002г. на
МТС на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата му е наложена
имуществена санкция в размер на 20 лева, като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пазарджишкия административен съд в 14 - дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: