РЕШЕНИЕ
№ 256
гр. Благоевград, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201758 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.63 вр. с чл.58д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ “ЕООД, със седалище и адрес на
управление в Б , представлявано от управителя Б А К против
НП№161/16.11.2021г., издадено от Директора на РЗИ- Бл , с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв., на
основание с чл. 209а, ал.4, във вр. с чл.209а, ал.2 от Закона за здравето, вр. с
т.15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването,
вр .с чл.63, ал.4 от Закона за здравето .
С жалбата се сочи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като не е доказано извършването на твърдяното
нарушение. Алтернативно се застъпва становището, че ако се приеме за
извършано твърдяното нарушение, то е маловажен случай по смисъл на чл.28
от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, чрез своят процесуален
представител оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Застъпва
становище за правилност и законосъобразност на обжалваното НП.
Районна прокуратура-Б , редовно призована не изпраща представител и
не ангажира становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя,
събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:
1
Жалбата е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това
в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
След анализ на събраният доказателствен материал и приложимото
право, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На 15.09.2021г., длъжностно лице при санкционният орган –св.Н.Щ., в
присъствието на св.Й.Я. и М.С., е съставила срещу жалбоподателя
АУАН0161/15.09.2021г., за това, че при извършена проверка на 11.09.2021г.,
в 23.17 часа , направена от страна на св.Щ. и полицейски служител Г. ИЛ., в
Снек-Бар „Б “, находящ се в Б , ж.к.“С “ до Р , стопанисван от „Т “ЕООД, със
седалище и адрес на управление в Б , във връзка със спазването на
противоепидемичните мерки, въведени със Заповед №РД-01-743/31.08.2021г.
и Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването в
рамките на удължената епидемична на основание чл.63,ал.4 от ЗЗ, с
Решение №325/14.05.2021г. на МС, във връзка с ограничение
разпространението на COVID-19 и опазване живота и здравето на хората от
това заболяване, е констатирано от проверяващите лица, че в 23.17 часа в
посоченият обект , са установени 7 души посетители, седящи на една маса,
които консумират алкохолни напитки. С описаната констатация в акта е
прието, че процесното дружество е допуснало нарушение на въведените
противоепидемични мерки по т.15 на Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на
министъра на здравеопазването, действащи в периода от 07.09.2021г. до
31.10.2021г. на територията на РБ , а именно: че посещенията в заведения за
хранене и развлечение по смисъла на чл.124 от Закона за туризма, игралните
зали и казина, се допуска само в часовия интервал от 07.00 часа до 23.00 часа
при спазване на отстояние от 1.5 метра между облегалките на столовете на
съседни маси , допускане на не повече от 6 души на една маса и носене на
защитни маски за лице на персонала. Акта е връчен на представител на
процесното дружество на 28.09.2021г.
Въз основа на този АУАН, на 16.11.2021г., Директора на РЗИ-Б е
издал обжалваното НП№161, с което на основание чл. 209а, ал.4, вр. с ал.2
от Закона за здравето, вр. с т.15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на
министъра на здравеопазването, на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00лв. НП е връчено по седалище на жалбоподателя
на 22.11.2021г. и в законният срок по ЗАНН срещу него е подадена и
разглежданата по делото жалба /01.12.2021г./
При разпита на свидетелите Щ. и И. се установи, че двамата лично са
участвали в направата на процесната проверка, като при отиване в закрит
обект - обект Снек-бар „Б “, след 23.00 часа на 11.09.2021г. установили, че
обекта работи и на място имало 7 души посетители. За случая бил съставен и
Констативен протокол, връчен на управителя на обекта –св.В . Свидетелката
Щ. твърди, че не си спомня дали тези клиенти са били в закрита или в открита
част на заведението, а св.И., твърди, че били вътре в закрита част на
2
провереният обект и консумирали алкохол. Свидетелят И. твърди също така,
че клиентите които заварили при проверката отказали да си тръгват даже и
въпреки проверката, защото искали да си допият напитките. В обратна насока
са показанията на св.В която е управител на процесният обект . Същата е
категорична, че при идване на проверяващите лица на процесната дата и
място, в заведението не е имало клиенти, а отвън на открита площ и тераса са
били тръгващи си 7 момичета, които до 23.00 часа са празнували моминско
парти и били клиенти на заведението. След 23.00 часа не са поръчвали нищо
за консумация, не им е занасяна такава, в това число и алкохолни напитки,
даже сметката им е направена и заплатена преди това, когато са били
предупредени три пъти от сервитьорите за забраната за работа на обекта след
23 .00 часа и затварянето на заведението заради заповед на министъра на
здравеопазването. Св.В сочи също, че тези обстоятелства били съобщени и
лично от клиентите преди проверката на контролните органи, но въпреки
това последните им снели самоличност , вписали ги като посетители в
нарушение на заповедта на министъра и в последствие и за нейна изненада
издали процесното НП за нарушение, каквото жалбоподателят не е допускал
.
За да провери достоверността на тези две коренно различни тези на
страните в процеса за случилото се по време на процесната проверка, съдът
призова и разпита като свидетели въпросните заварени като клиенти лица:
свидетелите А.К., М.Ф., И.И. и А.К., както и св.И , който е бил сервитьор на
масата на тези клиенти на процесната дата. Всички свидетели-клиенти дават
напълно кореспондиращи по между си показания в насока, че действително
на процесната дата 11.09.2021г. , отишли да честват моминско парти в
заведение „ “, като били общо 7 момичета. Поръчали си консумация, в това
число и напитки, като се намирали на две маси извън заведението и на негова
тераса, което е открита площ, като около 22.30 часа, от персонала на
заведението ги предупредили , че обета работи до 23.00 часа по заповед на
министъра на здравеопазването и трябва да си заплатят сметката, защото
заведението затваря. Свидетелите си заплатили сметката и малко преди
23.00 часа решили да си тръгнат, като две от момичетата отишли до
тоалетната, която е вътре в самото заведение, а останалите ги изчакали отвън
на терасата и на откритата площ на процесният обект. Именно тогава
свидетелките твърдят единодушно, че дошли проверяващите лица, които ги
заварили там и започнали да им снемат самоличност и им поискали
обяснения защо се намират в обекта. Свидетелките твърдят, че обяснили на
проверяващите, че си тръгват и са чествали моминско парти, като никоя от
тях не е консумирала алкохол към момента на идване на контролните органи,
нито пък е отказвала да си тръгва под претекст, че трябва да си допива питие.
Всички свидетели и клиенти и контролни са категорични, че освен
момичетата от моминското парти, други клиенти в заведението не е имало
при започване на процесната проверка и идване на контролните органи за
това. От своя страна показанията на св.И напълно кореспондират с
3
показанията на св.В и показанията на разпитаните клиенти на процесното
заведение от така нар. моминско парти. Той също е категоричен, че
момичетата от моминското парти са били пред заведението на тераса , като до
23.00 часа са ползвали 2 външни маси и именно той ги предупредил няколко
пъти, че заведението не може да работи и затваря в 23.00 часа. Поради тази
причина и им дал сметката, която те заплатили преди 23.00 часа и след този
час не е взимал повече поръчки и не им е носил консумация. В 23.00 часа
според св.Иванов тези клиентки са били напуснали заведението и си
тръгвали, заради което и били на терасата на обекта, когато дошли
проверяващите лица. Св.Щ. от своя страна потвърждава, че действително
тези 7 момичета не са били вътре в заведението на маса, а на открита външна
тераса на обекта.
При разпита на свидетелите Я. и С. се установи, че същите са
свидетелки по съставяне на АУАН, който е изготвен в офис на санкционният
орган и тъй като на този ден не се явил представител на жалбоподателя за
връчването му, акта е изпратен за връчване чрез общинска администрация.
Видно от приложен към преписката Констативен протокол от
процесната проверка, той е съставен на 11.09.2021г. от св.Щ., в присъствието
на св.И. и св.В . В него е посочено, че е констатирана една маса с клиенти в
23.17 часа и на гърба на Протокола са написани имената на 7 момичета,
между които и разпитаните свидетелки, сочени като клиентки на процесният
обект. Към протокола е приложен и фискален бон на стойност от 1 лев , който
е описан като „доставка“ и въведена от „администратор“ данни, за който
фискален бон св.В уточни при разпита си, че е пропуснат консуматив при
някой от направени през деня поръчки /за кутия/, който е въведен от нея и
това не е консумация на клиенти и още по-малко напитки, поръчани от
клиенти на обекта за дата 11.09.2021г.в 23.22 часа,която е отразена на този
документ от фискалното устройство и софтуера за поръчки в заведението.
По делото е прието като доказателство извлечение от програмата за
поръчки в провереният обект на 11.09.2021г. за времето от 22.41 часа до
часа на процесната проверка-23.22 часа, от което е видно, че на тази дата
последната поръчка е направена и заплатена в 22.50 часа, като тя е въведена
от сервитьор с конкретно име в програмата, а както уточни в показанията си
св.Васева, в 23.22 часа е въведен консуматив на стойност от 1.00 лв. и респ.
1.50, но не като поръчка на клиент и от сервитьор, а от „администратор“,
какъвто св.В заяви , че е самата тя и така се покриват пропуснати през деня
консумативи като кутия и др. които са предоставени от заведението на
клиенти, но не осчетоводени и това не са поръчки на нови клиенти, нито пък
индиция, че заведението продължава да работи в този час с клиенти.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и ангажираните в
процеса и цитирани писмени доказателства .
При тези фактически констатации, съдът приема, че
4
незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на
жалбоподателя по чл. 209а, ал.4, вр. с ал.2 от Закона за здравето и за
административно нарушение по т.15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г.
на министъра на здравеопазването, вр .с чл.63, ал.4 от Закона за здравето
.
Обжалваното НП и АУАН са изготвени от материално и териториално
компетентни за това орган по Закона за здравето и срока по чл.34 от ЗАНН,
като същите са и надлежно връчени на жалбоподателя /чрез негов надлежен
представител и в тази насока няма спор между страните./ В двата документа
се съдържат и всички основни реквизити по чл.42 и чл.57 от НПК – дата и
място на съставяне, орган по съставяне, дата и място на твърдяното
нарушение, правна квалификация на последното и доказателства, с които е
установено. Ето защо съдът приема обжалваното НП за процесулано
законосъобразно.
Наред с горното обаче съдът констатира, че по делото не се доказа по
несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил от
обективна страна вмененото му административно нарушение по т.15 от
Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, вр.с
чл.63, ал.4 от Закона за здравето.
Съгласно цитираното в НП и АУАН правило на т.15 от Заповед № РД-
01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, в сила към процесната
дата /11.09.2021г./, посещенията в заведенията за хранене и развлечения по
смисъла на чл.124 от Закона за туризма, игралните зали и казина се допускат
само в часовия интервал от 07.00 ч. до 23.00 часа, при спазване на отстояние
от 1,5 метра между облегалките на столовете на съседните маси, допускане на
не повече от 6 /шест/ души на една маса и носене на защитни маски за лице от
персонала. В този контекст между страните не е спорно, че процесният
проверен обект / снек.бар“Б “, находящ се в Б /, представлява именно
„заведение за хранене„ по смисъла на Закона за туризма, поради което за
същото е била приложима противоепидемичната уредба и правила на т.15 на
Заповед № РД-01-748/02.09.2021г., издадена от министъра на
здравеопазването, заедно с всички изброени в този текст
противоепидемични мерки за ограничаване разпространението и риска от
зараза с covid-19. Спорно е дали жалбоподателят е нарушил цитираното
правило на процесната дата и при идване на контролните органи за проверка,
като според съдебният състав, множеството ангажирани гласни доказателства
опровергаха тази теза на санкционният орган, въведена с НП и АУАН. В тази
връзка съдебният състав от една страна отчете показанията на цитираните в
процесният Констативен протокол свидетели като „заварени клиенти“ в
„нарушение“ на процесната заповед на министъра на здравеопазването
/свидетелите А.К., М.Ф., И.И. и А.К./, които са категорични, че не са
консумирали нищо в процесното заведение в 23.00 часа и при диване на
контролните органи за проверка, защото вече са били заплатили сметката си и
5
са си тръгвали от обекта, след като още към 22.30 часа от персонала на
заведението няколко пъти са ги предупредили за затваряне на обекта заради
забрана за работа след 23.00 часа. Към този час, свидетелите нито са
поръчвали консумация, нито пиели алкохол, а причината да се намират все
още в обекта е била изчакването на две то тях , които били в тоалетната преди
тръгването им . Именно и за това те са се намирали вече в открита площ /на
тераса/ в заведението, а не в самото заведение на маса, както е описано в НП и
това им местоположение се потвърждава дори и от разпита на
актосъставителя св.Щ.. Последното мотивира съда да кредитира като
достоверни показанията на свидетелите А.К., М.Ф., И.И. и А.К., още повече,
че те дават логични, последователни и напълно кореспондиращи по между си
показания за случая. Показанията на тези свидетели кореспондират напълно
и с показанията на св.И , който е сервитьора обслужвал ги на процесната дата
, комуто заплатили около 22.30 часа цялата си поръчка именно заради
затваряне на заведението в 23.00 часа, както и с показанията на управителката
на обекта-св.В . Показанията на посочените като клиенти в заведението
свидетели по Констативен протокол се потвърждават и от данните от
извлечението от програмата свързана с поръчките в процесният обект, които
са били преустановени на 11.09.2021г. в 22.50 часа с последно записване от
страна на сервитьор „Д “.
Тъй като не се установи, че свидетелите А.К., М.Ф., И.И. и А.К. са били на
маса заедно след 23.00 часа и консумирали алкохол, както пише в НП и
АУАН и при това вътре в самото заведение както твърди св.И , съдът счита
това фактическо твърдение за недостоверно и не кредитира показанията на
св.И. в тази им част . Не се доказа и твърдението на св.И. , че така
нар.заварени клиентки в обекта отказали да си тръгнат преди да си допият
питиетата на процесната дата и след 23.00 часа, като в тази насока не са
наведени показания и от страна на самият втори проверяващ - инспектор Щ.,
поради което съда не кредитира и тези показания на св.И..
Предвид изложеното и след като не се доказа по несъмнен и
категоричен начин, че при процесната проверка, жалбоподателят е
нарушил забраната и противоепидемичната мярка по т. 15 от Заповед
№РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, процесното
заведение за хранене да не работи с клиенти след 23.00 часа на
11.09.2021г., съдът приема, че не се доказа жалбоподателят да е извършил
вмененото му нарушение въобще от обективна страна. / Тук е мястото да
се отбележи, че смисъла на такава противоепидемична мярка е реално да се
преустанови работа с клиенти на едно заведение за хранене в посоченият от
министъра на здравеопазването времеви интервал и такива да не бъдат
допускани за консумация след 23.00 часа, с цел предотвратяване на риск от
зараза с covid-19, както и неговото разпространяване, каквато не е била
процесната хипотеза на тръгващи си клиенти, непоръчващи друга
консумация, неконсумиращи храна и напитки и заплатили сметката за
консумацията си през вечерта още около 22.30 часа. Изчакването на клиенти,
6
посетили тоалетната на заведение за хранене също не е в обхвата и целта на
тази забрана по т. 15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на
здравеопазването. /
Като не е отчел изложеното и е ангажирал имуществената
отговорност на жалбоподателя за нарушение, каквото не се доказа да е
извършил от обективна страна, санкционният орган е издал материално
незаконосъобразен акт, който като такъв следва да се отмени.
При съобразяване на крайният резултат на постановеното решение по
делото и двукратното участие на адв.Д П в заседания като процесуален
представител на жалбоподателя, съдът счита, че по аргумент на чл.63д, ал.1
от ЗАНН, на процесното дружество следва да се присъди заплащането на
сторените от него съдебни разноски за адвокатско възнаграждение /хонорар/
за дав.П , възлизащи на сумата от 300.00лв., след като същите не са в
завишен размер за извършеното процесуално представителство и защита
съгласно чл.18 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а наред с това заплащането им от жалбоподателя е
удостоверено в представеното по делото пълномощно за адв.Петрова.
Мотивиран от горното основание чл.63, ал.2, т.1 във връзка с чл.58д и
чл.63д от ЗАНН, Б районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 161/15.09.2021г., издадено то Директора на РЗИ- Б , с което
на „Т “ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление в Б ,ул.“Б “№ ,
представлявано от управителя Б А Кл , е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00лв./пет стотин лева/, въз основа на чл. 209а, ал.4, във вр. с
чл.209а, ал.2 от Закона за здравето, вр. с т.15 от Заповед №РД-01-
748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, вр .с чл.63, ал.4 от Закона
за здравето .
ОСЪЖДА РЗИ-Б , да заплати на „Т “ЕООД, с ЕИК , със седалище и
адрес на управление в Б ,ул.“Б “№ , представлявано от управителя Б А К ,
сумата от 300.00лв./триста лева/, представляващи сторени по делото разноски
за адвокатско възнаграждение на адв.Д П .
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Б в 14 -
дневен срок, считано от съобщаването му на всяка от страните.
7
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8