Р
Е Ш Е
Н И Е № 815
гр.Пловдив 09.05.2013г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Пловдивският окръжен
съд,четиринадесети съдебен състав,в закрито съдебно заседание на девети май през
две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:РАДОСЛАВ
РАДЕВ
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.ч.гр.д.№1383/2013г. по описа на
ПОС,за да се произнесе,взе предвид:
Жалба по реда на чл.435,ал.2 от ГПК.
Обжалвани са от длъжника Община-****
действията на ЧСИ А.А. с район на действие ПОС по изп.д.№65/2013г.,с които е отказано
вдигане на запор върху банковите сметки на длъжника,а така също са обжалвани
действията на ЧСИ относно разноските,приети от същия,като се иска намаляването
им съобразно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, а така също се
иска и спиране на изпълнението по изпълнителното дело.
В срока е постъпил отговор на
жалбата от взискателя „Брадърс Бетон” ЕООД и същият счита жалбата за недопустима и моли
същата да се остави без разглеждане,а по отношение на искането за спиране също
моли да се спре изпълнението.
Пловдивският окръжен съд,като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,с
оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Делото е образувано по жалба на длъжника
Община-**** по изпълнителното дело,като се обжалва действието на ЧСИ-отказ за вдигане
на запор върху банковите сметки на длъжника.Съгласно разпоредбата на
чл.435,ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването
на изпълнението върху имущество,което смята за несеквестируемо,отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот,поради това,че не е уведомен надлежно
за изпълнението.Така обжалваното действие-искане за вдигане на запор върху
банковите сметки не попада в нито една от хипотезите,посочени в чл.435,ал.2 от ГПК,поради което настоящата съдебна инстанция намира жалбата за недопустима в
тази й част и следва да остави същата без разглеждане.
По отношение на разноските.
В тази част жалбата е допустима
и е подадена от легитимна страна-длъжникът Община-****-но по съществото си е
неоснователна,поради следното:
Видно от самото изпълнително
дело същото с голяма фактическа и правна сложност поради множеството страни в
изпълнителното производство.Съгласно разпоредбата на чл.10,ал.2 от НМРАВ за
водене на изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на
парични вземания-1/2 от съответните възнаграждения,посочени в чл.7,ал.2.За вземанията
в размер на 2 784 840,64лв. вземането следва да бъде 975лв.+3% за
горницата над 10 000лв. или това е 83 545,22лв. или общо адвокатското
възнаграждение би следвало да бъде 84 520,22лв. или договореното
адвокатско възнаграждение в настоящия случай е по-малко от предвиденото в
Наредбата,поради което жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без
уважение.
По отношение на искането за
спиране на изпълнителното производство по изп.д.№65/2013г. по опис на ЧСИ.
Настоящата съдебна инстанция
намира искането за основателно,тъй като е постъпило и такова искане от
взискателя „Брадърс Бетон” ЕООД,поради което производството следва да бъде
спряно.
Като взе предвид
гореизложеното,съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Община-**** против действията на ЧСИ
А.А. с район на действие ПОС по изп.д.№65/2013г. по описа на същия
ЧСИ,изразяващи се в постановление за разноски като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Община-**** против
действията на ЧСИ А.А. с район на действие ПОС по изп.д.№65/2013г. по описа на
същия ЧСИ,изразяващи се в искане за вдигане на запор върху банковите сметки на
длъжника като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството
по делото в тази му част.
СПИРА изпълнението по изп.д.№65/2013г. по описа на ЧСИ А.А. до
приключване на производството по гр.д.№46/2011г. по описа на ПОС.
РЕШЕНИЕТО
е неокончателно в прекратителната част и подлежи на обжалване с частна
жалба в седмичен срок от датата на съобщаването му пред ПАС,а в останалата част
е окончателно.
Председател:
Членове: