№ 60
гр. Варна, 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20243000500104 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор А.Д., против
решение №1517/21.12.2023г., постановено по гр.д.№1700/21г. по описа на
ВОС, гр.о., с което: 1/ е отхвърлен предявеният от Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество против Ц. Н. А. иск за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, представляващо: а/ 5
дружествени дяла от капитала на търговското дружество „Зара 88“ЕООД,
ЕИК *********, всеки от които по 2 лв., на обща стойност от 10 лв.; б/ лек
автомобил, марка „Шевролет", модел Транс Спорт, peг. № *, дата на
първоначална регистрация 16.03.2000г., рама № *, двигател без номер, с
пазарна стойност 1 500 лв., на осн. чл.142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл.141 от
ЗОНПИ, в/ сумата в размер на 900 лв., представляваща пазарната стойност
към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел", модел Корса, peг.
№ *, дата на първоначална регистрация 31.07.1998г., рама №*, двигател №*,
на осн. чл.151, във вр. с чл.142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл.141 от ЗОНПИ; 2/ е
отхвърлен предявеният от Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество против Н. Г. П., в качеството му на наследник на проверяваното
лице Г. Б. П., б.ж. на гр.Варна, починал на *г., за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество, представляващо лек
автомобил, марка „Опел", модел Астра, peг. №*(предишен peг. № *), дата на
първоначална регистрация 16.06.1999г., рама №*, двигател №*, с пазарна
1
стойност 1 000лв., на основание чл.150, във вр. чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл.
141 от ЗОНПИ; 3/ е осъдена Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество да заплати на Ц. Н. А. и Н. Г. П. сумата от 1 100лв.,
представляващи заплатено възнаграждение за процесуално представителство,
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК; 4/ е осъдена Комисия за отнемане на незаконно
придобито имущество да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по
сметка на Окръжен съд - Варна дължима по делото държавна такса в размер
на сумата от общо 110, 40лв., както и 5лв. държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист, на осн. чл. 78, ал.6 от ГПК.В жалбата се
твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се разноски.
Въззиваемата Ц. Н. А. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Г.Г. поддържа
становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
Въззиваемият Н. Г. П. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК чрез назначения си особен представител адв.С.К.
поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното.
Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против Н. Г. П. и Ц. Н. А./първоначално и
против Д. Г. П., производството по отношение на която впоследствие е
прекратено/ искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията
решение №1835/30.06.2021г., и уточняващите молби към нея от 23.11.2021г. и
20.10.2022г. се излага, че лицето Г. Б. П. е привлечен в качеството му на
обвиняем по ДП №953/18г. по описа на Второ РУ на МВР-Варна за
извършено престъпление по чл.354а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, попадащо в
обхвата на чл.108, ал.1, т.25 от ЗОНПИ.Уведомлението за привличане на Г. Б.
П. е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на 05.06.2019г.С протокол от
12.06.2019г. е образувана проверка за установяване значително
несъответствие в имуществото му.Проверяваният 10 годишен период е от
12.06.2009г. до 12.06.2019г.В този период за времето от 01.01.2013г. до
31.10.2018г. Г. Б. П. е бил във фактическо съжителство с Ц. Н. А., с която
имат родено през *г. общо дете - Д. Г. П..Г. Б. П. е починал на *г.Призовани
да го наследят са били низходящите му Н. Г. П. и Д. Г. П..По отношение на
последната, в хода на производството, е вписан по предвидения ред отказ от
наследството, оставено й от Г. Б. П., поради което понастоящем легитимиращ
се като негов наследник е единствено Н. Г. П., приел наследството с
2
конклудентни действия.
Обобщено, според изложеното в исковата молба, допуснатите по реда на
чл.214 от ГПК по искане на ищеца изменения и направените частичните
откази от претенцията, съответно с молба от 20.10.2022г. въз основа на
взетото от Комисията Решение №2984/23.09.2022г., по която е постановено от
първоинстанционния съд определение №4044/31.10.2022г., и молба от
06.10.2023г. въз основа на взетото от Комисията Решение №954/03.10.2023г.,
по която е постановено от първоинстанционния съд прекратително
определение №3877/10.10.2023г., твърденията и претенцията са както следва:
В началото на проверявания период Г. П. е притежавал следното
имущество: л.а.“Фиат Темпра“, рег.№* и л.а.“Опел Омега“, рег.№*.
В началото на проверявания за нея период-01.01.2013г. Ц. А. е
притежавала следното имущество: л.а.“Пежо 206“, рег.№* и налични суми по
банкови сметки-общо 61, 62лв., всички удържани впоследствие само за
банкови такси.
През проверявания период Г. П. и Ц. А. /последната в частта му от
01.01.2013г. до 31.10.2018г./ са придобили:
I/ дружествени дялове:
1/ Г. П.: 1 дружествен дял, равен на 1/10 от капитала на „Заложна къща
Скарабей 75”ООД, ЕИК *********, придобит с договор за покупко-продажба
от 12.05.2015г. за сумата от 1лв.
2/ Ц. А.: 100% от капитала на „Зара 88”ЕООД, ЕИК *********,
регистрирано 2016г., с общ размер на капитала 10 лв., разпределен в 5 дяла,
всеки на стойност 2лв.
II/ МПС, придобити от Г. П.:
1/ л.а. „Опел Астра“, peг. №*(предишен peг. № *), придобит с договор за
покупко-продажба от 05.10.2018г., с посочена цена 300лв., продаден му от Ц.
А., приема се от ищеца, че при прехвърлянето не е имало реално заплащане на
посочената цена, защото л.а. е бил придобит преди това със средства на
проверяваното лице.
III/ МПС, придобити възмездно от Ц. А.:
1/ л.а. „Ленд Ровер“, рег. №*, закупен на 10.05.2013г., с пазарна стойност
15 500лв., продаден на 06.08.2013г., с пазарна стойност 15 500 лв.; 2/ л.а.
„Опел Корса“, рег. №*, закупен на 21.11.2014г., с пазарна стойност 1 400лв.,
продаден на 04.05.2020г., с пазарна стойност 900 лв.; 3/ л.а. „Мицубиши
Ленсер”, рег. №*, придобит с договор от 24.09.2015г., с пазарна стойност 1
500 лв., продаден с договор от 09.12.2015г., с пазарна стойност 1 500лв.; 4/
л.а. „Шевролет Транс спорт”, рег. №*, закупен с договор от 19.09.2016г., за
сумата от 1 200 евро, равняващи се на 2 347лв., приета от ищеца за
действителна стойност, автомобилът е с прекратена на 17.11.2017г.
регистрация поради липса на застраховка гражданска отговорност; 5/ т.а.
3
„Фиат Дукато”, рег.№*, придобит с договор от 17.08.2017г., с пазарна
стойност 7 300лв., автомобилът е с прекратена на 28.11.2019г. регистрация
поради липса на застраховка гражданска отговорност; 6/ л.а. „Опел Астра“,
peг. №*(предишен peг. № *), закупен с договор от 09.01.2018г., с пазарна
стойност 1 100лв., продаден на Г. П. с договор от 05.10.2018г. за сумата от
300лв. без реално заплащане на продажната цена.
IV/ постъпила на 06.07.2017г. по банкова сметка на Г. П. от „КМ
Билдсистем“ЕООД сума в размер на 24 895, 52лв./с основание за покупка на
посочено МПС, но без връзка на проверяваното лице с лицата по договора за
покупко-продажба на това МПС/.
V/ постъпила на 23.04.2012г. по банкова сметка на Г. П. от К. Б. Ст. сума в
размер на 69 975лв./посочено основание съгласно н.а. за покупко-продажба,
сумата е получена от Г.П. като пълномощник по пълномощно, което
впоследствие е унищожено с влязло в сила решение, но не е била отчетена, за
която сума, по твърдения на ищеца, няма данни да е била налична към *г./
VI/ постъпила на 12.11.2009г. сума от непосочено трето лице по банкова
сметка на Г. П. в размер на 170 евро, равняващи се на 332, 50лв.
В проверявания за нея период контролираното от ответницата юридическо
лице не е придобивало движимо и недвижимо имущество, няма данни за
извършвани допълнителни парични вноски и изплащани дивиденти.
Общо придобитото за проверявания период имуществото е на стойност от
124 361, 02лв./при отчитане сочените от ищеца трансформации/.
В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на
96 907, 12лв./сбор от разходите за издръжка на проверяваното лице и
семейството му - 94 429, 47лв., разходи за задгранични пътувания - 1 093,
87лв., разходи за данъци и такси - 615, 75лв., разходи за застрахователни
премии - 178, 05лв., други разходи, платени по банков път - 589, 98лв./.
Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата от
37 850, 52лв./сбор от доходи по ГДД на Г.П. - 10 813, 67 лв., доход, съгласно
справка по чл.73 от ЗДДФЛ - 15 242, 80лв., облагаем доход на Ц.А. - 3 038,
42лв., доход от продажба на МПС, придобити със законни средства - 1 600лв.,
доход от стипендии - 480лв., доход от социални помощи и обезщетения -
6 675, 63лв./.
Нетният доход е в отрицателен размер на -59 056, 60лв.Придобитото
имущество е на обща стойност от 124 361, 02лв. или несъответствието е
значително - в размер на 183 417, 62лв.
Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето в полза на
държавата следното имущество:
1/ от Ц. Н. А.: а/ 5 дружествени дяла от капитала на търговското дружество
„Зара 88“ЕООД, всеки от които по 2 лв., на обща стойност от 10 лв.; б/ л.а.
„Шевролет Транс Спорт“, peг. № *; в/ сумата в размер на 900 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на л.а „Опел
4
Корса“, peг. № *.
2/ от Н. Г. П., в качеството му на наследник на проверяваното лице Г. Б. П.:
л.а. „Опел Астра“, peг. №*(предишен peг. № *).
Ответницата Ц. Н. А. в депозирания отговор по исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК, оспорва предявения против нея иск и моли да бъде
отхвърлен.Оспорва твърдения от ищеца период на фактическо съжителство
между нея и проверяваното лице.Твърди, че тя и Г.П. са живеели заедно само
за периода м.03.2014г.-м.03.2015г., но не са били във фактическо
съжителство, защото не са се грижили един за друг, нито за общо
домакинството, той и не е плащал сметки за комунални услуги, често се
карали, нямали нормални семейни отношения, същият не е пребивавал често
в наетата от тях квартира/живеел с майка си и сина си/, която и тя напуснала
2016г. и заживяла при майка си.Когато е посочила в декларацията си
фактическо съжителство от 01.09.2013г. до 01.06.2016г., е била много
притеснена и не е могла да си спомни точния период.Оспорва извършения от
ищеца икономически анализ, съответно твърдените, че са придобити в
периода приходи и твърдените, че са сторени разходи, и посочените от ищеца
пазарни стойности на придобитите МПС.Счита, че сумата от 70 936, 20 евро,
усвоена от Г.П. по договор за банков кредит с „Р.“АД от 29.11.2007г., следва
да бъде включена в раздела налични суми към началото на периода, защото
по договора не е било извършвано погасяване.Неправилно в раздел
„Имущество“ е включена сумата от 69 975лв., защото тя е изтеглена и усвоена
от Г.П., при което следва да бъде отнесена към раздел „Доходи, приходи и
източници на финансиране“, така и сумата от 24 895, 52лв., и сумата от 332,
50лв.Неправилно към доходите не е включена сумата от 1 011, 40лв.,
получени застрахователни обезщетения.Твърди, че към момента на
придобиване на л.а. „Ленд Ровер“ не е била във фактическо съжителство с
Г.П., поради което и л.а. не следва да участва в графата „Имущество“, а
получената от нея сума при продажбата му да се включи като приход.Горното
се отнася и за л.а. „Опел Корса“, който и автомобил е отчужден след края на
проверявания период, л.а. „Мицубиши Лансер“ е придобит и отчужден,
когато ответницата не е била във фактическо съжителство с проверяваното
лице.Излага, че за л.а. „Шевролет Транс спорт“ и л.а. „Фиат Дукато“/освен, че
са придобити, когато не е била във фактическо съжителство/ на 12.03.2019г. е
заявила надлежно отказ от право на собственост по реда на чл.99 ЗС,
доколкото автомобилите не са в нейно владение, считано от 2017г., като
декларациите за отказ от права са надлежно съобщени пред органите на КАТ
при ОД на МВР-Варна.Дружествените дялове от капитала на „Зара 88“ЕООД
също са придобити извън период на фактическото съжителство
Ответникът Н. Г. П. в депозирания отговор по исковата молба в срока по
чл.131 от ГПК чрез назначения му особен представител, оспорва предявения
против него иск и моли да бъде отхвърлен.Твърди, че не е налице увеличение
между имуществото на проверяваното лице и Ц.А. в началото на периода и
това в края, надвишаващо 150 000лв.Оспорва включването в графата
5
„Имущество“ на парични суми, които не са налични към края на периода, т.е.
такива, които само са преминали през банковите им сметки.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ.
На 05.06.2019г. ТД на КОНПИ гр.Варна е уведомена от ВОП, че с
постановление от 24.04.2019г. Г. Б. П. е привлечен в качеството му на
обвиняем по ДП №953/18г. по описа на Второ РУ на МВР-Варна за
извършено престъпление по чл.354а, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, попадащо в
обхвата на чл.108, ал.1, т.25 от ЗОНПИ.С протокол от 12.06.2019г. е
образувана проверка за установяване значително несъответствие в
имуществото му.Проверяваният 10 годишен период е от 12.06.2009г. до
12.06.2019г.Г. Б. П. е починал на *г.Призовани да го наследят при равни
квоти са били низходящите му Н. Г. П. и Д. Г. П./малолетна/.По отношение на
последната с решение от 08.02.2022г. по ч.гр.д.№16769/21г. по описа на ВРС е
постановено вписване на отказ от наследството, оставено й от Г. Б.
П..Отказът, съгласно разрешенията по т.1 от ТР №1/2021 от 23.01.2024г. на
ОСГК на ВКС, е недопустим, т.к. съставлява отказ от правото на наследяване
и е обхванат от приложното поле на забраната на чл.130, ал.4 от СК, като
последицата е нищожност.Липсват данни за приемане по опис, поради което
и за нейната квота наследството е незаето.Ищецът твърди, че за времето от
01.01.2013г. до 31.10.2018г. Г. П. е бил във фактическо съжителство с Ц.
А..Според дефиницията, посочена в т.18 от §1 на ДР на ЗОНПИ, „Фактическо
съжителство на съпружески начала“ е доброволно съвместно съжителство на
съпружески начала на две пълнолетни лица, по отношение на които не
съществува родство, представляващо пречка за встъпване в брак, което е
продължило повече от две години и при което лицата се грижат един за друг
и за общо домакинство.Според показанията на водената от ответницата
св.П.Ив. Г. П. и Ц. живеели заедно преди се роди Д., мисли, че е било от
2013г. до 2016г., но не постоянно, живеели в различни квартири, понякога Ц.
се връщала при майка си за по 2-3 месеца, не им достигали пари, когато
забременяла се върнала окончателно при майка си, общо са живеели заедно
около 1 година.Знае тези факти от Ц. и майка й.За установяване на твърдения
от него период ищецът се позовава на писма от 2019г. и 2020г., изпратени,
съответно от началника на Първо РУ към ОД на МВР Варна и началника на
Второ РУ към ОД на МВР Варна, обективиращи становища по извършени от
съответните органи полицейски проверки по запитванията на комисията
относно лицата, с които фактически е съжителствал проверяваният.Според
първото е налице информация, че към м.02.2018г. същият е съжителствал с
Ц.А. на посочения в писмото адрес, според второто те влошават отношенията
си малко преди Ц.А. да разбере, че е бременна през *г., тя напуска общата им
квартира, но след това отново заживяват заедно и се разделят окончателно
през м.10.2018г., а според третото са съжителствали от 2013г. до края на
6
2016г., когато отношенията им се влошават и тя напуска общата им
квартира.Ценейки в съвкупност цитираните показания и становища, съдът
приема възражението на ответницата, че е съжителствала с Г.П. само за
периода м.03.2014г.-м.03.2015г. за неоснователно.Следва да се посочи и, че
изразът „лицата да се грижат един за друг и за общо домакинство“ не следва
да се възприемат буквално, т.е., ако и Г.П. да не е заплащал суми за
комунални услуги/доказателства, че същите са заплащани само от Ц.А. няма/
за наетата от тях квартира, то горното не води до извод, че не е налице
фактическо съжителство.По изложените съображения съдът приема, че за
времето от 01.01.2013г. до 31.10.2018г. до Г.П. е бил във фактическо
съжителство с Ц.А..
С решение №744/24.03.2021г. КОНПИ е образувала производство за
отнемане на незаконно придобито имущество по постъпилото уведомление от
ВОП, а с решение №1835/30.06.2021г. е взела решение за внасяне против
ответниците на искане за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на §1,
т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно над 150 000лв., между имуществото и нетния
доход на Г.П. и ответницата за проверявания период, предвид което това
имущество следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в
полза на държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС: 1/ не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не
е установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно формираната съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана
основно по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто
разпоредби обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от
7
приложимия за настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г./, както и по
ЗОНПИ, основната предпоставка за отнемането е установяване дали между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може
да бъде извършено, в случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на
ЗОНПИ/ в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в
началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР
на ЗОНПИ размер.Едва след установяване на такова превишение подлежи на
изследване въпросът дали даден доход има законен характер.Отнемането е
възможно при наличието на несъответствие, а несъответствие е налице,
когато превишението не се дължи на получен през проверявания период
законен доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и
източници на финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово
и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд,
доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от
предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и
недвижима собственост, за придобиването, на които е установен законен
източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други
доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни
възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването, на
които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела,
отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.Липсва посочването за
това, че за доход се считат и всякакви други доходи, приходи и източници от
финансиране, но това не означава, че такива са изключени, тъй като
изброяването не е изчерпателно.От текста на разпоредбите следва, че
акцентът се поставя върху изискването за законност на доходите, т.е. те да не
са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена от
закона дейност.Начинът на получаването на парични средства-в брой, превод
по сметка в банка, системи за бързи разплащания и др. е без значение за това
дали същите представляват законен доход.Законността на доходите се
определя от основанието за тяхното плащане, съответно за получаването им.
Ищецът не твърди, че сумите от придобитите и впоследствие отчуждени в
периода МПС, както и паричните суми, преминали през банковите сметки на
Г.П./посочени в т.17, 18 и 19 от СИЕ от 09.10.2023г., възлизащи общо на
95 203, 01лв./ и ответницата, са били налични в техния патримониум в края
на проверявания период.Твърденията, че сумите, преминали през банковите
сметки, не са налични, имплицитно се установяват и от посоченото в
исковата молба при описание движението на средства по сметките, по които
са преминали сумите, доколкото те са или закрити към края на проверявания
период или са с нулево салдо, като последното се установява и от
представените заверени копия от извлечения от тези сметки.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на Г.П. и ответницата, както и
8
придобитите от тях в проверявания период и впоследствие отчуждени също в
проверявания период /12.06.2009г. - 12.06.2019г., за част от
който/01.01.2013г.-31.10.2018г./ са били във фактическо съжителство/
движими вещи, не се включват в графата имущество.В графата имущество се
включват всички движими вещи, които са придобити през проверявания
период и са били налични в патримониумите им към края на
периода/отчуждаването след края на проверявания период е от значение за
това какво би подлежало на отнемане, но не й за анализа/, както и
дружествените дялове, които са били налични също към края на този
период.Движимите вещи/МПС/, когато посочената в разпоредителния акт
стойност се оспорва от ищеца, са с посочвани пазарни стойности на осн.
чл.148, ал.2, т.4 от ЗОНПИ при извършаване на анализа, определени в САвТЕ
от 29.06.2023г., което заключение не е оспорено от страните.Когато посочена
в разпоредителните актове стойност не се оспорва от ищеца и се твърди, че е
действителната такава, в анализа участва тази стойност.Касателно
дружествените дялове, доколкото се твърди от ищеца стойност по размера на
внесения капитал, участва този размер.
I/ Имущество:
А/ дружествени дялове:
1/ Г. П.: 1 дружествен дял от капитала на „Заложна къща Скарабей
75”ООД, на стойност 1лв.
2/ Ц. А.: 100% от капитала на „Зара 88”ЕООД с общ размер на капитала 10
лв.
Обща стойност на придобити в периода и налични дялове към 12.06.2019г.
- 11лв.
Б/ през проверявания период Г.П. и ответницата са придобили възмездно и
притежавали към края на периода - 12.06.2019г. следните МПС:
1/ л.а. „Опел Корса“, рег. №*, закупен на 21.11.2014г., с пазарна стойност 1
700лв.
2/ л.а. „Опел Астра“, peг. №*(предишен peг. № *), закупен с договор от
09.01.2018г. с пазарна стойност 3 000лв.
За л.а. „Шевролет Транс спорт”, рег. №* и т.а. „Фиат Дукато”, рег.№*,
Ц.А. е извършила отказ от право на собственост с декларация с нотариално
заверен подпис на 12.03.2019г., съгласно представената справка-
удостоверение от 26.04.2021г., изготвена от нотариус Л.Г., вписана под №116
в НК.Обстоятелството, дали е извършена дерегистрацията им от съответните
регистри на КАТ като собственост на Ц.А./справка, приложена на л.293 от
делото на ВОС/, няма отношение към правото на собственост.Съгласно
САвтЕ пазарната стойност към датата на придобиване на посочения т.а.
възлиза на 7 500лв., а признатата от ищеца собственост на л.а. възлиза на
2 347лв./общо 9 847лв./
Обща стойност на придобити възмездно и собствени към 12.06.2019г.
9
МПС 4 700 лв.
Общо имуществото, придобито от Г.П. и ответницата през проверявания
период, което е налично към неговия край-12.06.2019г. възлиза на сумата от
4 711 лв.
Предвид така установеното и следва да се приеме, че имуществото в края
на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на
периода, но това увеличение не надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на
ЗОНПИ размер от 150 000 лв. за целия проверяван период/този извод няма да
се промени, ако и да се добавят стойностите на горепосочените два
автомобила, общо 9 847лв./.С оглед липсата на соченото превишение в
имуществото и не е необходимо да се изследват въпросите дали Г.П. и
ответницата имат установен положителен нетен доход.Предвид липсата на
значително несъответствие и не може да се направи обосновано
предположението за наличие на незаконно придобито имущество, съответно,
че са налице предпоставките, предвидени в ЗОНПИ, за неговото отнемане в
полза на държавата.Неоснователни са оплакванията на ищеца, че евентуално
установен отрицателен доход следва да се сумира с размера на имуществото
и така да се обосновава несъответствие.Доходът не следва да се пресмята
като отрицателна величина, т.к. съставлява благо, с което се увеличава
патримониума на лицето, след приспадане на разходите, извършени за
придобиване на това благо, и съответно, ако няма подобно увеличение, не би
следвало да се залага като величина, която да се сумира със сумата на
имуществото.Добавянето към имуществото на разходите, превишаващи
брутните приходи е в нарушение и на трите дефинитивни разпоредби на §1,
т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ, респ. в противоречие е и с трайно установената
практика на ВКС, включително и с актуалната задължителна такава,
обективирана в ТР № 4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, в което
изрично е разяснено, че стойността на т.нар. „значително несъответствие“ е
специално законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150
000лв. стойността на имуществото /не и на сбора на разходите/ над общата
стойност на нетния доход за проверявания период.Следователно, в случаи
като настоящия, когато стойността на самото имущество по смисъла на §1, т.4
от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., то няма как да се формира
значително несъответствие по смисъла §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, независимо
от размера на нетните доходи по смисъла на §1, т.8 от ДР на ЗОНПИ -
изрично в този смисъл решение №50130/03.01.2024г. по гр.д.№5134/21г.,
ВКС, IV гр.о.В обратния смисъл определение №50228/08.06.2023г. по гр.д.
№3094/22г., ВКС, III гр.о., което съставлява по-скоро изолирана практика, в
противния смисъл, освен горепосоченото решение, са напр. и определение
№1590/13.06.2023г. по гр.д.№235/23г., ВКС, III гр.о., определение
№50295/31.07.2023г. по гр.д.№3145/22г., ВКС, IV гр.о., определение
№4150/18.12.2023г. по гр.д.№2252/23г., ВКС, III гр.о., определение
№50228/22.12.2023г. по гр.д.№2788/22г., ВКС, III гр.о. и др.
По изложените съображения съдът приема, че предявените искове за
10
отнемане на незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.Предвид достигане до идентични крайни правни изводи с
тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде
потвърдено.
На осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ и според изхода на спора ищецът следва да
бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна инстанция в
размер на 2% от цената на разгледаните искове, а именно 73,20лв.
На осн. чл.78, ал.3 от ГПК и направеното искане на въззиваемата следва да
се присъдят направените от нея разноски за въззивното
производство.Представени са доказателства за сторени разноски,
представляващи адв.възнаграждение в размер на 1 000лв., съгласно
представения договор за правна защита и съдействие от 09.02.2024г.,
заплатено в брой.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1517/21.12.2023г., постановено по гр.д.
№1700/21г. по описа на ВОС, гр.о.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Апелативен съд - Варна сумата от 73,20лв., представляваща държавна такса,
на осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество да
заплати на Ц. Н. А., ЕГН **********, сумата от 1 000лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11