Р Е Ш Е Н И Е
№ 108
Гр. Перник, 30.06.2023 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми юни през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар Петя Илчева и с участието на
прокурор Аделина Алексиева от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа
докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 83 по описа за 2023 година на
Административен съд- Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „***“ ООД, гр.
Перник, с ЕИК: ***, чрез адвокат К.С. *** против Решение № 4 от 03.02.2023
година, постановено по АНД № 101 по описа за 2022 година на Районен съд Трън.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно
постановление № 665590-F673322 от
03.10.2022 година, с което началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП
София е наложил на „***“ ООД, с ЕИК: *** имуществена санкция в размер на 700
/седемстотин/ лева на основание чл. 53, във връзка с чл. 83 от ЗАНН, във връзка
с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за извършено административно нарушение по чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година на МФ.
Касаторът твърди, че оспореното решение е неправилно е
незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон.
По същество се излагат доводи за недоказаност на твърдяното административно
нарушение. Иска се отмяна на постановения съдебен акт от районния съд,
респективно и отмяна на потвърденото с него наказателно постановление.
Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.
Ответникът по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал.
4 от АПК не депозира отговор.
В проведеното на 28.06.2023 година съдебно заседание,
касаторът редовно призован не се представлява.
В проведеното на 28.06.2023 година съдебно заседание ответникът
по касационната жалба – началник отдел „Оперативни дейности“ при Централно
управление на НАП София, редовно призован, не се явява, представлява се от
старши юрисконсулт П.П., който оспорва касационната жалба. Моли съда да остави
в сила решението на районния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание на 28.06.2023 година,
представителят на Окръжна прокуратура Перник счита, че решението на районния
съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, касационен състав като
прецени наведените касационни основания и доводи на страните, прилагайки
нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, което се явява страна в
производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна,
но не на доводите изложени в нея. Аргументите на настоящият касационен състав
са следните:
Предмет на обжалване е Решение № 4 от 03.02.2023 година,
постановено по АНД № 101 по описа за 2022 година на Районен съд Трън, с което е
потвърдено наказателно постановление № 665590-F673322 от 03.10.2022 година, с което началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на
НАП София е наложил на „***“ ООД, с ЕИК: *** имуществена санкция в размер на
700 /седемстотин/ лева на основание чл. 53, във връзка с чл. 83 от ЗАНН, във връзка
с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 година на МФ.
Извършвайки цялостна проверка за законосъобразност на
производството по налагане на административно наказание, след приобщаване на
преписката и събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства, съдът е приел, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Счел е също
така, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства по безспорен
начин е установена отразената в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка и към същата са приложени
правилно съответните правни норми. Приел е, че по несъмнен начин е доказано
извършването на административно нарушение, установена е самоличността на
лицето, което го е извършило и неговата вина. Въз основа на това е приел, че
правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора
на основание чл.53, във връзка с чл. 83 от ЗАНН, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
година на МФ. Посочил е неприложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и е
приел, че размерът на наложеното административно наказание е съобразен с
разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. С оглед на тези мотиви е потвърдил
наказателното постановление.
Настоящият касационен състав счита, че постановеното
решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото да бъде върнато за
ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, от стадия на конституиране на
надлежните страни по делото. При конституиране на страните с разпореждане от
10.11.2022 година районният съд е посочил да се призоват страните –
жалбоподател, административно наказващ орган и свидетелите, а така също да бъде
уведомена и Районна прокуратура Перник /лист 22 от АНД № 101/2022/. В Списъка
на призованите лица по АНД № 101/ 10.11.2022 година като административно
наказващ орган под № 2 е вписано Централно управление на НАП /лист 23, гръб от
АНД № 101/2022/. В проведените две открити съдебни заседания, въз основа на
изготвените протоколи от тях е видно, че като въззиваема страна е посочено ЦУ
на НАП София. Призовките също са оформени от страна на служител при ЦУ на НАП
София.
Следователно съдебното производство през Районен съд Трън
е протекло между страните: жалбоподателя – „***“ ООД, с ЕИК: *** и ответник: Централно управление на НАП
София.
Предмет на обжалване пред районния съд е Наказателно
постановление № 665590-F673322 от
03.10.2022 година, което е издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ в
ЦУ на НАП София.
Съобразно нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в приложимата
редакция, като страни при разглеждане на делото през районен съд в случаите на
обжалване на актове по чл. 58д, т. 1 – т. 3 от ЗАНН, издадени от наказващ
орган, следва да се призовава именно този наказващ орган. Централно управление
на НАП София не е административно наказващ орган издал наказателното
постановление и съдебното производство, развило се пред районния съд е такова,
което е протекло между ненадлежни страни. Съдът следи служебно за правилното
конституиране на страните, като съдебен акт постановен в съдебно производство
развило се между ненадлежни страни се квалифицира като недопустим и подлежи на
обезсилване. Като е провел съдебно производство при неправилно конституиране на
административно наказващия орган, районният съд е лишил административно
наказващият орган от възможност да участва в производството и да установи
правилността и законосъобразността на издаденото наказателно постановление.
След като е допуснал производството да се развие между ненадлежни, неправилно
конституирани страни, като краен резултат въззивният съд е постановил съдебно
решение, при допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи неговата
отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд
при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно
постановление № 3 от 28.04.2023 година по т.д. № 5/2022 година на ВКС и ВАС.
С оглед на изложеното, решението на Районен съд Трън е
недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд, от стадия на конституиране на
страните.
При този изход, районният съд при новото разглеждане на
делото следва да се произнесе и относно въпроса за разноските, направени пред
касационната инстанция, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав
на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № 4
от 03.02.2023 година, постановено по АНД № 101 по описа за 2022 година на
Районен съд Трън, с което е потвърдено Наказателно постановление № 665590-F673322 от 03.10.2022 година, с което началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на
НАП София е наложил на „***“ ООД, с ЕИК: *** имуществена санкция в размер на
700 /седемстотин/ лева на основание чл.
53, във връзка с чл. 83 от ЗАНН, във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за
извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/
13.12.2006 година на МФ, като недопустимо.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на същия съд при съблюдаване на дадените в
решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/