Р Е Ш Е Н И Е

 

№   ............

 

    02.10. 2019 г., гр.Плевен

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Плевенският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА НАЧЕВА

 

         При секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия Начева АНД № 1335 по описа на същия съд за 2019г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Д.И.Я. ***, ЕГН **********, чрез адв. Т.К. от АК-Плевен, против НП № 19-0938-000797/21.02.2019г. на Началник Сектор към О.н.М. ***, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лв.; за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 50,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец. Твърди се, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което се моли неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Т.К., която моли за отмяна на издаденото НП. Излага подробни съображения.

Ответникът по жалбата – Началник Сектор към ОДМВР-Плевен, Сектор “ПП” – Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по съществото на жалбата.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

 

         ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

         РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА   НЕОСНОВАТЕЛНА.

         На 12.02.2019г. жалбоподателят Д.И.Я. *** МПС – собственият си товарен автомобил „Опел Комбо” с рег.№ ***.  В 19:20 часа на кръстовище, образувано от бул. „Христо Ботев“ и ул. „Шипка“ не пропуснал преминаващия отдясно пешеходец-св. Ц.Д.К. с ЕГН ********** и адрес ***, по пешеходната пътека, в следствие на което реализирал ПТП. След настъпилото ПТП, водачът напуснал мястото на произшествието, без да уведоми и изчака компетентните органи на МВР.

Горното установили в по-късен момент длъжностното лице при Сектор „ПП“ към О.н.М. – актосъставителят С.Г.К. и свидетелят И.В.Д.. За констатираните нарушения св. К. съставил АУАН Серия „АА“ № 189660/12.02.2019г., с който акт вменил на Д.И.Я. нарушения както следва: на чл.119, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП.

Водачът е подписал акта, без да изложи възражения по него. Впоследствие е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН Началник Сектор “ПП” при О.н.М. *** издал оспореното НП.

 

         Видно от показанията на актосъставителя С.Г.К. и свидетеля И.В.Д., които съдът кредитира напълно като обективни и кореспондиращи с възприетата от него доказателствена основа, същите са категорични и последователни в показанията си и липсва индиция за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства, а именно Акт за установяване на административно нарушение Серия „АА“ № 189660/12.02.2019г. на л.3, чиято доказателствена сила не е опровергана, Справка за нарушител/водач на л.8-11, Констативен протокол  за ПТП с пострадали лица, ведно с План-схема на ПТП към същия на л.16-19, Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на л.14 от делото – всичките неоспорени. Описаните писмени и гласни доказателства се подкрепят напълно и от показанията на св.Цв.К. депозирани в с.з. под страх от наказателна отговорност за лъжесвидетелстване

Актът за установяване на административното нарушение е  съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП, които да обуславят неговата незаконосъобразност.

 

         По отношение на нарушението по чл.119, ал.1 от ЗДвП:

В съставения административно наказателен акт е дадено точно описание на извършеното административно нарушение, неговия автор и са посочени нарушените законови разпоредби. Даденото фактическо описание на административното нарушение, на обстоятелствата, при които е осъществено, място на извършването му е законосъобразно. Безспорно от събраните гласни доказателства е изяснено неправомерното поведение на жалбоподателя като водач на МПС, който е годен субект на административнонаказателната отговорност. По категоричен начин се установява, че на посоченото място и дата при управление на товарен автомобил жалбоподателят не е пропуснал преминаващия по пешеходната пътека пешеходец. С това си поведение той е нарушил разпоредбата на чл.119, ал.1 от ЗДвП, която го задължава при приближаване към пешеходна пътека да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. В конкретният случай поведението на водачът на автомобила –  жалбоподателят, се е изразило в несъобразяване с посочените задължения при възможност да възприеме премениващото по пътното платно лице и да намали скоростта или да спре. Наказващият орган е дал пълно и точно описание на обстоятелствата, при които е осъществено  административното  нарушение от страна на жалбоподателя, което отговаря на установените фактически обстоятелства, отразени в съставения АУАН, подкрепени и от доказателствата по делото.  Установяването  и посочването на самоличността на лицето-пешеходец е съществено обстоятелство подлежащо на посочване  в АУАН и НП, което е сторено от страна на административнонакзващия орган. По този начин лицето е индивидуализирано, призовано и разпитано като свидетел. В атакуваното НП са посочени всички необходими факти, които квалифицират административните нарушения. По несъмнен начин са конкретизирани времето и мястото на нарушението, осъществените неправомерни действия на водача на МПС, за които е ангажирана отговорността  на  жалбоподателя. Той  е могъл да разбере тези обстоятелствата, при които е осъществено вмененото му нарушение, както и в какво точно се е изразило съответното неправомерно поведение, коя норма е нарушена и срещу какво би следвало да организира защитата си. Спазени са изискванията на чл.57, ал.1, т.1-10 от ЗАНН. Няма съществено опорочаване на административно наказателния процес, което да е довело до неприемливо ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Посочените в жалбата възражения не отговарят на събраните доказателства. Следва да се посочи в категоричност, че е изписана разпоредбата на чл.119, ал.1, а не на чл.118, ал.1 от ЗДвП в НП, и дори няма техническа грешка, а прекомерно омастиляване при принтиране на бланката.

По делото безспорно се установява, че жалбоподателя Д.И.Я. е извършил нарушение по чл.119, ал.1 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. С факта, че в случая жалбоподателят, като водач на товарен автомобил не е пропуснал преминаващ пътното платно  пешеходец, е осъществил административното нарушение.

От субективна страна деянието е извършено виновно, тъй като нарушителят е съзнавал наличието на пешеходец на пътното платно, но въпреки това е преминал, без да го пропусне.

Не се констатираха противоречия между правното основание за налагане на глобата, посочено в диспозитива на решението и правното основание, посочено в наказателното постановление. Съгласно чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДП, е предвидено наказание глоба в размер 150 лв. за водач на ППС, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. А според ал.2 на чл.179, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Именно това е законното основание за налагане на глобата от 200 лв. Деянието е правилно квалифицирано от наказващия орган. Видно от приетото за установено от фактическа страна и правна страна, не е спазено правилото за предимството на пресичащия пешеходец, което е нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП. Правилна е преценката на наказващия орган, че водачът на товарния автомобил е причинил и ПТП, тъй като е ударил с автомобила си пресичащия пешеходец леко по крака – обстоятелство за което страните не спорят. Самият пешеходец е преценил, че ударът не е лек и се нуждае от медицинска помощ. Независимо от това съприкосновението на движещо се МПС с човек на пътното платно представлява пътно-транспортно произшествие, поради което деянието е квалифицирано законосъобразно по реда на чл.179, ал.2, във връзка с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от Закона за движение по пътищата.

С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти, съдът приема, че в случая нарушението на разпоредбата на чл.119, ал.1 от ЗДП е доказано да е извършено от жалбоподателя поради което НП в тази част следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

 

         По отношение на нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“  от ЗДвП:

По същество с НП № 19-0938-000797/21.02.2019г. на Началник Сектор към О.н.М. *** в тази част на жалбоподателя Д.И.Я. е вменено нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.„б“ от ЗДвП, съобразно която “Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са пострадали хора, да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. 

От цитираното  в НП от фактическа страна безспорно е установено, че жалбоподателят Д.И.Я. самоволно е напуснал мястото на произшествието, с което е нарушил задълженията си на участник в ПТП. Тук съдът не откри спор между страните, като нарушението е безспорно установено отново от цитираните по-горе писмени и гласни доказателства. Нарушението не е формално, а резултатно и поради обстоятелството, че се е наложило контролните органи да издирват жалбоподателя. Ето защо в тази част наказателното постановление също следва да бъде потвърдено като законосъобразно, като наказанията глоба в размер на 50 лева и лишаване от право за срок от един месец са в законоустановения минимум.

         Воден от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0938-000797/21.02.2019г. на Началник Сектор към О.н.М. ***, с което на жалбоподателя Д.И.Я. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лв.; за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 50,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

         РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията за постановяването му от страните.

                  

 

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: