Решение по дело №1153/2020 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№

 

гр. В., 23.12.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                    ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на    21.12.2020 год.    /двадесет и първи декември, две хиляди и двадесета година/, в състав:

 

      Председател : КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

          

При секретаря                 В.В.като разгледа докладваното  от         СЪДИЯТА         НАХ дело № 1153  по описа за 2020 год.

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

      ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0967-001 351 от 20.07.2020 год. на Н-к Група в Сектор ”Пътна Полиция” към ОД на МВР-В., С. Н. Н., с което на лицето И.К.А. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 200.00 лв. /двеста лева/, за нарушение по чл.25 ал.1 вр. с чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 ЗАНН.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/  – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд – гр.В.,  пред Административен Съд – гр.В.

 

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

 

                 М О Т И В И :

   И.К.А. ***, чрез пълномощник – адв. К.Т. ***, е обжалвал НП № 20-0967-001351/20.07.2020 год. на Н-к Група в Сектор ”ПП” към ОД на МВР-В., с което е глобен с 200 лв. - за нарушение по чл.25 ал.1 вр.с чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП. В жалбата и в писмено Становище от пълномощника /на л.26/, се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното НП, твърди се, че не е извършил нарушението и се иска отмяна на НП. Претендират се и разноски по делото.

Ответникът по жалбата, Н-к Сектор „ПП” към ОД на МВР-В., излага  становище по жалбата в писмото си до ВРС да се потвърди НП, като не се явява представител пред съда. Прави се възражение за прекомерност на адв. хонорар.

Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН /ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ/ във връзка с ЗДвП /ЗАКОН ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА/.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

На 03.06.2020 год. около 13.00 ч. в гр.В., на бул. „***” срещу № ***, с посока движение към ул.”***”, станало пътно транспортно произшествие /ПТП/ между товарен автомобили – т.а.”Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ” с ДК № ***, с водач жалб. И.К.А. *** и мотоциклет „Хонда CBR1000RR” с ДК № ***, с водач св. П.С.К. ***. При  предприета маневра завой „надясно” на т.а. „Мерцедес” с цел за навлизане в крайпътен имот в дясно, същия не пропуснал пре-минаващия край него от дясната му страна движещ се по същия път мотоциклетист св.П.К., като мотоциклета паднал и буквално се заврял под товарния автомобил завиващ надясно, с което били причинени имуществени щети и по двете МПС-та. Телесни повреди претърпял мотоциклетиста св. П.К.. За ПТП-то веднага били сигнализирани органите на полицията. На мястото били изпратени двама служители на група „Пътен контрол” при „Пътна Полиция”-В., а именно – св.А.Ю.Й. и св.С.В.Н.. След разговор с двамата водачи и оглед на мястото, както и на щетите по двете МПС-та, служителите на пътна полиция преценили, че вина за ПТП-то има жалб. И.А., водача на т.а. „Мерцедес”. Затова св. А.Й. съставил на жалб. И.К.А. - Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, за извършено нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП, а именно затова, че на горепосоченото място, при управление на т.а. „Мерцедес” при завиване надясно, с цел за навлизане в крайпътен имот, същия не пропуснал преминаващия край него от дясната му страна движещ се по същия път мотоциклет „Хонда”, с което става причина за реализиране на ПТП. Предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях. ПТП по ЗДвП. За свидетел присъствал при установяване на наруше-нието бил вписан св.С.Н.. АУАН бил съставен на мястото веднага, подписан от водача жалб. И.К.А., като му се връчил и препис от същия. Жалб. И.А. вписал възражения в Акта – „Имам възражения”. За случая св. А.Й. съставил и Протокол за ПТП /л.9 и л.37/, в който изготвил схема на ПТП-то и описание за щетите и причините за ПТП-то. Също и съставил Докладна Записка /л.38/ и карта за пострадалото лице /л.39-40/ – мотоциклетиста св.П.К.. Били направени снимки на ПТП-то /л.41/. Времето било хубаво, в т.а. и на мотоциклета нямало пътници.

На 05.06.2020 год. жалб. И.К.А. подал ПИСМЕНИ ВЪЗРАЖЕНИЯ срещу АУАН /л.10/, в които посочил, че се е бил преустроил плътно в дясно, почти до банкета, подал десен мигач и се убедил, че зад него няма МПС, при което завил на дясно, а мотоциклета се бил движел с много висока скорост, поради което фактически не го забелязъл.

Била извършена допълнителна проверка за случая на ПТП, като били снети писмени „Сведения” от актосъставителя св. А.Й. на 17.07.2020 год. Справката по възражението завършила със заключение, че АУАН е правилно съставен /л.11-12/.

 

Последвало издаването на обжалваното НП № 20-0967-001 351 от 20.07.2020 год., връчено на жалб. И.К.А. на 09.11.2020 год. Жалбата срещу НП е заведена с вх.номер от 16.11.2020 год.

Жалб. И.А. е правоспособен водач на МПС с категориите „В”, „М”, „С”, „СЕ”, „ТКТ”, „В1”, „С1”, „ВЕ”, „С1Е”, като е правоспособен считано от 1996 год. и досега е наказван за извършени административни нарушения по ЗДвП - с общо 12 бр. НП, влезли в сила и 17 бр. фиша, също влезли в сила /л.14-16/.

       Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите – св. А.Ю.Й., св.С.В.Н. и св. П.С.К., както и от писмените доказателства приети по делото.

       Съдът намира на първо място, че жалбата заведена с вх. номер от 16.11.2020 год. в ОД на МВР-В.против НП № 20-0967-001351/20.07.2020 год. е подадена в срок и е допустима, тъй като НП е връчено на  жалб. И.К.А. на 09.11.2020 год. Жалбата произхожда от пълномощник на лице, което има правен интерес и право да обжалва НП, а именно жалб. И.А., с валидно Пълномощно /на л.8 и л.27 от делото/.

      На второ място съдът приема, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в рамките на техните правомощия – съгласно приложената Заповед на М-ра на МВР /л.17-18/, както и с оглед разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН.

       Съставените АУАН и НП по отношение жалб. И.А. ***, съдът приема, че са издадени при пълно спазване изискванията на разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. По възражението е направена допълнителна проверка. Нарушението е описано ясно, в пълнота и правилно, както в АУАН, така и в НП. Няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до ограничаване правото на защита на жалб.И.А..

    При така събраните доказателства и на следващо място, съдът намира, че в случая пред съда, се доказа безспорно и несъмнено, за жалб. И.К.А., е извършил  визираното в НП нарушение по чл.25 ал.1 вр. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП, а именно – на 03.06.2020 год. около 13.00 ч. в гр.В., на бул. „***” срещу № ***, с посока движение към ул.”***”, при управление на т.а.”Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ” с ДК № ***, предприема маневра завиване надясно с цел за навлизане в крайпътен имот, като не пропуснал преминаващия край него от дясната му страна движещ се по същия път мотоциклет „Хонда”, с което става причина за реализиране на ПТП с мат. щети.

   Съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП „Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното”. В съдебното производство обаче тези констатации нямат безспорна доказателствена сила. Съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства, дали има извършено нарушение и ако има,извършено ли е то виновно, както и евентуално има ли допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушават съществено правото на защита на наказаното лице нарушител, което следва да се установи по един безспорен и несъмнен начин. В настоящия случай АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН, като св.П.К., непосред-ствен очевидец на нарушението и водач на мотоциклета „Хонда” участник в ПТП-то, както и пътните полицаи св.А.Й. и св.С.Н. го подкрепиха безпротиворечиво. Тримата свидетели са категорични, първия, като очевидец, а останалите двама, като били след това на мястото и видели щетите по двете МПС-та, и направили оглед на мястото, както и разговаряли с двамата водачи за случая, че именно жалб. И.К.А. е виновен за ПТП-то, тъй като е предприел маневрата с т.а. ”Мерцедес”, без да пропусне мотоциклета „Хонда” на св.П.К., който е бил с предимство. Допълнително се сочи пред съда, че е имало спирачен път на мотоциклета, от който е видно, че не е бил крайно в дясно, както твърди жалб. И.А., а специ-фиката на т.а. и на мястото за завиване на дясно изисква т.а. да се изнесе в лявото платно за да завие. Щетите вследствие ПТП по товарния автомобил са незначителни, но по мотоциклета са значителни, и са описани в Протокола за ПТП.

   Неоснователни и несъстоятелни се явяват възраженията в жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения опорочаващи обжалваното НП. Жалбата изхожда изцяло от защитната позиция на жалб. И.А., която се опроверга пред съда от разпитаните свидетели П.К., А.Й. и С.Н., както и от приложените писмени доказателства. Установи се, че св.П.К. не е предприел маневра изпреварване от дясно, а се е движел в дясната лента с допустимата скорост от 50 км/ч. и е бил засечен от завиващия надясно т.а., при което е ударил спирачки и спирач-ния път показва, че не е бил крайно в дясно, както твърди жалб. И.А.. Причината за ПТП е ясна – не пропускане на пре-минаващия покрай него от дясната страна мотоциклет „Хонда” с водач св. П.К., който се е движел правомерно и с допус-тимата скорост. По преписката са приложени доказателства, устано-вяващи механизма на настъпване на ПТП, има съставен Протокол за ПТП със схема и описание на причините за ПТП и причинените материални щети по двете МПС-та. Има съставена и карта за пострадало лице, а именно мотоциклетиста св.П.К., както и направени снимки на ПТП-то. На снимки 1 и 2 се вижда спирачния път, а на останалите снимки щетите по МПС-тата и ситуацията на ПТП-то. Нарушението се явява доказано и правилна е правната му квалификация. Относно квалификацията действително в т.5 на ал.1 на чл.179 от ЗДвП са посочени шест хипотези, но е ясно, от описа-нието на нарушението, че са нарушени правилата за предимство, като е създадена явна непосредствена опасност за движението и същото е станало, и причина за ПТП. Относно вредите същите са посочени в Протокола за ПТП. Няма допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Няма каквото и да е ограничаване правото на защита на жалб. И.А..

   Съдът намира да отбележи, че в ЗДвП има и специален Раздел VII - „ЗАВИВАНЕ НАДЯСНО И НАЛЯВО”, като за завиване „надясно” е специалния текст на чл.35 от ЗДвП. Съгласно чл.35 ал.2 от ЗДвП при завиване /надясно/ когато радиусът на завиване на ППС е по-голям от радиуса на завоя, завиването може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото превозно средство е длъжен да пропусне ППС, преминаващи от дясната му страна. Така, че по-точната квалификация на адм. нарушение е тази – нарушение по чл.25 ал.1 вр. чл.35 ал.2 от ЗДвП, но не посочването на тази нарушена разпоредба чл.35 ал.2 от ЗДвП не е съществено нарушение.

   Размера на адм. наказание съгласно чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДвП, а именно сумата от 200.00 лв. е правилно определена. Размера на глобата е фиксирана в закона точно на 200 лв. и няма възможност да се намаля в зависимост от тежестта на нарушението. Жалб. И.К.А. е наказван досега неколкократно за нарушения по ЗДвП, както с НП, така и с фишове, както се посочи и по-горе, а именно – с 12 бр. НП и 17 бр. фишове. На мотоциклета са причинени множество вреди. При това положение, няма основания да се приеме, че случая е „маловажен” по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

    Съдът приема, че следва обжалваното НП се потвърди изцяло, тъй като намира, че жалб. И.К.А. е извършил нарушението за което е наказан. Нарушението се установи по делото по един безспорен и несъмнен начин. В тази насока жалбата на жалб. И.А., че не е извършил нарушението за което е наказан, се явява неоснователна и следва да се остави фактически без уважение, като НП се потвърди, като правилно и законосъобразно.

            Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП № 20-0967-001 351 от 20.07.2020 год. на Н-к Група в Сектор „Пътна Полиция” към ОД на МВР-В., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

            С оглед на този изход на делото съдът не следва да се произнася за разноски, тъй като по делото не се е явявал представител на отв. Сектор „Пътна Полиция” към ОД на МВР-В..

По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр.В.РАЙОНЕН СЪДИЯ :

23.12.2020 год.                          /КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ /