РЕШЕНИЕ
№ 409
гр. Перник, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20231700500335 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 536/17.05.2023 г. по гр.д. № 5351/2021 г. на Районен съд гр. Перник е
допуснато извършването на съдебна делба върху следните недвижими имоти, а именно:
УПИ с площ от 568,00 кв.м., находящ се в ***, за който е отреден парцел *** в кв. *** по
регулационния план, заедно със западния близнак от построената в това място масивна
жилищна сграда, който имот съгласно КККР на гр. Перник съставлява поземлен имот с
идентификатор № 55871.509.936, ведно с построената в него масивна жилищна сграда,
представляваща самостоятелен обект с идентификатор № 55871.509.936.1, както и на
поземлен имот с пл. № *** в кв. *** по плана на ***, целият с площ от 2260 кв.м., който
имот съгласно КККР на гр. Перник представлява идентификатор 55871.509.218, с адрес на
поземления имот: ***, с площ по скица - 2240 кв.м., при равни делбени части за ищцата и
ответника, а именно по 1/2 идеална части между и при делбени части: М. В. Р. ЕГН
**********, действаща чрез своята майка и законен представител Й. В. Г. ЕГН ********** -
1/2 идеална части и Р. С. Р., ЕГН ********** – 1/2 идеална части. Със същото решение е
отхвърлен искът по отношение на СД „Ю.В.С. - Р - С. СИЕ“ с ЕИК: *********, гр. Перник,
ул. “Чавдар“ № 7.
1
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, Р. С. Р. в качеството му на физическо лице, чрез адв.
Б., е обжалвал решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и постановено при грешна преценка на доказателствата
по делото. В жалбата по подробни доводи се твърди, че липсват доказателства, че
производството по приемане на наследство по опис от ищцата не е завършено, поради което
същата няма качеството наследник на В.С. Р.. Възразява се още срещу изводите на Районен
съд - Перник, че не е налице надлежно извършена непарична вноски с предмет процесните
недвижими имоти. Не споделя и извода на Районния съд Перник, в частта, от обжалваното
решение, в която се твърди,че от представеното по делото фотокопие от Дружествен
договор СД „Ю.В.С. - Р - С. СИЕ“ с ЕИК : *********, не се установява В. С. Р. да е бил
съдружник в посоченото събирателно дружество. Този извод е неправилен и е в
противоречие с доказателствата по делото. Сочи се, че В. С. Р. е съдружник в СД „Ю.В.С. -
Р - С. СИЕ“ с ЕИК : ********* до смъртта си, което се установявало от документите по
делото. По делото е наличен дружествения договор на дружеството, от който е видно, че
всеки от съдружниците отговаря изцяло със притежаваното от него имущество, и то служи
за целите и дейността на Събирателното дружество. В заключение се иска отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което да бъде отхвърлено
искането за допускане до делба на процесните имоти в посочените в исковата молба квоти.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“, чрез
адвокат М. Х. Б., с който изразява становище, че подадената въззивна жалба е основателна и
допустима. Наведени са твърдения, че постановеното от първата инстанция решение е
незаконосъобразно, немотивирано, необосновано и постановено при грешна преценка на
събрания доказателствен материал. Излагат се подробни съображения, подкрепящи
изложеното във въззивната жалба, като се твърди, че първата инстанция е достигнала до
неправилни изводи, които от своя страна са довели до постановяването на неправилен
съдебен акт. Въз основа на изложеното се моли съда да постанови решение, с което да бъде
отменен атакувания акт на първата инстанция и с който да бъде отхвърлено искането за
допускане до делба на процесните имоти. Прави се искане за присъждане на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от М. В. Р. /чрез своята майка и
законен представител – Й. В. Г./, чрез адв. Б., с който жалбата се оспорва изцяло като
неоснователна. Възразява се срещу наведените твърдения в жалбата като се сочи, че при
постановяване на решението си ПРС е взел предвид всички представени по делото
доказателства в тяхната съвкупност и правилно е установил фактическата обстановка по
делото. Намира, че от представените към исковата молба и в съдебно заседание документи е
видно, че М. В. Р. е приела наследството по опис по ч.гр.дело № 6116/2020 г. на ПРС, а
самия опис е извършен по изпълнително дело № 563/2020 г. на ДСИ при ПРС, което е
приключило с прекратяване на делото. Видно от представените протоколи за опис е
извършен опис на всички имоти в това число и на тези по исковата молба. Приемането на
наследството по опис е вписано в особената книга за приемане и отказ от наследство при
2
ПРС под № п132 от 25.11.2020 г. видно от удостоверение № *** от 05.05.2022 г. на ПРС. С
оглед на изложеното е видно,че всички фактически и правни действия по приемането на
наследството по опис от страна на ищцата са извършени и фактическия състав на
приемането на наследството е завършен. М. В. Р. не е прехвърляла дела си в посочените
имоти нито с правна сделка, нито по друг законов способ на събирателно дружество
„Ю.В.С-Р - С.и и с-ие“ - гр. Перник. По делото е представена извадка на ДМА на
дружеството „Ю.В.С-Р - С.и и с-ие“ - гр. Перник, с което в дълготрайните материални
активи на дружеството е записана жилищната сграда на ул. “Чавдар„ № 7. С отговора се
излага становище, че това записване обаче не създава собственост на дружеството, тъй като
ответното дружество не представя документ за внасяне на непарична вноска в дружеството,
като такава няма уговорена и в дружествения договор приложен към отговора на исковата
молба - нотариално заверен под № ***, *** от 23.12.2020 г. на Нотариус В.Д. с район на
действие ПРС, съгласно удостоверение изх. № 18 от 03.05.2022 г. на Агенцията по
вписванията - Търговски регистър няма подадено заявление за внасяне на непарична вноска
в капитала на дружеството „Ю.В.С-Р -С.и и с-ие“ - гр. Перник към 03.05.2022 г., като такава
няма описана и в дружествения договор на дружеството. В заключение се иска решението да
бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК
служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната жалба,
доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна
следното:
Установява се от събраните в производството пред районния съд доказателства, че с
Договор за доброволна делба на недвижим имот от 16.12.2004 г. на Нотариус Р.М. с район
на действие ПРС № *** от 16.12.2004 г., Нотариален акт за собственост върху недвижим
имот /констативен/ № ***, том ***, рег. № ***, дело № 797/2004 г. на 27.12.2004 г., както и с
Нотариален акт № ***том ***рег. № *** дело № 291/2002 г. С. Р. С. и съпругата му Ю. Г. С.
са придобили собствеността в режим на съпружеска имуществена общност на процесните
имоти и сгради. Ю. Г. С. е починала на ***, а С. Р. С. е починал на *** и са оставили за
наследници по закон ответника Р. С. Р. – син и В. С. Р. - син, които са наследили по равно
недвижимите имоти и сгради или по 1/2 идеални части от същите, съгласно чл. 5, ал. 1 ЗН.
В. С. Р. е починал на ***, като е оставил единствен наследник по закон своята дъщеря –
ищцата М. В. Р., която е наследила неговата 1/2 идеални части от процесните имоти и
сгради. Няма доказателства по делото тези имоти и сгради да са били предмет на
прехвърлителни сделки между наследодателите и трети лица, съответно след тяхната смърт
– да са били предмет на прехвърлителни сделки между наследниците или между тях и трети
лица. При тези факти обосновано и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че
върху процесните имоти и сгради съществува съсобственост между ищцата М. В. Р. и
ответника Р. С. Р. - по 1/2 ид. част.
Неоснователно е възражението в отговора по чл. 131 ГПК и в жалбата, че липсват
3
доказателства, че производството по приемане на наследство по опис от ищцата не е
завършено, поради което същата няма качеството наследник на В.С. Р.. От приложеното
Определение № 261024 от 25.11.2020 г. по ч.гр.д. № 6116/2020 г. на Районен съд - Перник се
установява, че е постановено да се впише в особената книга по чл. 49, ал. 1 от ЗН на
Районен съд - Перник приемането по опис на наследството, оставено от В. С. Р., ЕГН
**********, починал на *** в ***, бивш жител на *** от наследника му М. В. Р., действаща
чрез своята майка и законен представител, включващо описаните в определението
имущества, и е възложено на основание чл. 556, вр. чл. 553, ал. 3 ГПК на съответния
съдебен изпълнител от СИС при ПРС, в района на който е открито наследството, да извърши
опис на посоченото в определението наследствено имущество. Приложени са и материалите
по изп.д. № 563/2020 г. на ДСИ при РС-Перник, по който е извършен опис на имуществото
на В.С. Р.. От всичко това категорично се установява, че са осъществени и завършени и
двата формални акта за приемането на наследството по опис - съставен е опис на
наследството и направено заявление от призованото към наследяване лице, че приема
наследството по опис, което заявление е вписано в особената книга на съда по реда на чл.49,
ал.1 ЗН. Следва да се подчертае обаче, че ищецът и да не е приел наследството по опис по
реда на чл. 61 и сл. ЗН, то не е загубил качеството си на наследник, щом по реда на чл. 49,
ал. 1 от ЗН включително и с исковата си молба по делбеното производство е мифестирал
желанието си да приеме наследството. Достатъчно е, че наследникът е изразил пред съд по
реда на чл. 49, ал. 1 от ЗН включително и с исковата си молба по делбеното производство
желанието си да присъедини към патримониума си припадащата му се част от
наследственото имущество, за да се счете, че той е запазил качеството си на наследник
върху спорните имоти и че е получил припадащата му се част от същите, щом тя не е
предмет на едно действително завещание, каквото не се твърди и не се доказва по делото,
респ. не е въведено като предмет на делото, за да се коментира въобще въпросът по чл. 61 и
сл. ЗН, респ. за завършване на процедурата по съставяне опис на наследството по реда на
ГПК /в този смисъл са и Решение № 2245/17.09.60 г. по гр. д. № 4608/60 г. на I ГО на ВС и
Решение № 187 от 20.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1780/2009 г., I г. о., ГК/.
Неоснователно е и възражението в отговора по чл. 131 ГПК и в жалбата, че е
извършена непарична вноска с предмет процесните недвижими имоти в СД „Ю.В.С. - Р - С.
СИЕ“ с ЕИК: *********. При учредителен апорт или последващото апортиране съгласно чл.
73, ал. 1 ТЗ вноската на правото, за учредяването или прехвърлянето на което се изисква
нотариална форма, се извършва с дружествения договор. За да произведе действие, апортът
трябва да е отразен в дружествения договор. Съгласно чл. 73, ал. 5 ТЗ когато непаричната
вноска има за предмет прехвърляне на вещно право върху недвижим имот, след възникване
на дружеството в службата по вписванията се представя нотариално заверено извлечение от
дружествения договор или устава, а, когато е необходимо, и отделно съгласието на
вносителя. При вписването съдията по вписванията следва да провери правата на вносителя.
В този смисъл в ТР № 7 от 2012 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 7 по описа за 2012 г.
постановява, че не следва да бъде извършвано вписване на непарична вноска на
съдружник/акционер в търговско дружество с предмет вещно право върху недвижим имот,
4
ако молителят не е представил на съдията по вписванията доказателства за правата на
вносителя.
Видно от обявените по партидата на СД „Ю.В.С. - Р - С. СИЕ“ с ЕИК: ********* в
ТР данни, апорт на процесните имоти и сгради не е отразен в дружествения договор на СД
„Ю.В.С. - Р - С. СИЕ“ с ЕИК: ********* при учредяване на дружеството, нито е извършен
по-късно чрез увеличаване на капитала и следователно апортът не е доказан. Съгласно
писмо с изх. рег. № 18/03.05.2022 г. от Агенция по вписванията към 03.05.2022 г. при
направена справка в единната информационна система на Търговския регистър към
03.05.2022 г. е установено, че няма подадено заявление за вписване на непарична вноска в
капитала на дружество „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“ СД, с ЕИК *********. Следователно липсват и
данни за вписване на такъв апорт в търговския регистър, а вписването има конститутивен
ефект. От удостоверение с изх. № 2011/04.05.2022 г., издадено от Служба по вписванията -
гр. Перник, се установява, че на 01.08.2017 г. е вписано придобиването от „Ю.В.С - Р - С.
СИЕ“ СД, с ЕИК ********* на недвижим имот с идентификатор № 55871.510.8621 и
идентификатор № 55871.510.8621.1, върху които на 12.10.2021 г. е наложена възбрана; няма
вписани данни за отчуждаване на имота. Тези имоти, придобити от дружеството „Ю.В.С - Р
- С. СИЕ“ СД, с ЕИК ********* обаче са различни от процесните.
В обобщение на изложеното съдът приема, че към настоящия момент върху
процесния имот съществува съсобственост между М. В. Р. и Р. С. Р. - по 1/2 ид. част и
делбата трябва да бъде извършена при тези квоти и между тези лица, съответно след като
ответникът „Ю.В.С - Р - С. СИЕ“ СД, с ЕИК ********* не доказва качеството си на
съсобственик на процесните имоти и сгради, искът за делба спрямо него следва да бъде
отхвърлен.
С решението си РС е достигнал до идентични правни изводи и краен резултат с тези
на въззивния съд и следва да бъде потвърдено. Въззивната жалба е неоснователна.
По разноските
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателя не се дължат разноски по
въззивното производство.
Въззиваемият М. В. Р. претендира и доказва направени разноски по въззивното
производство общо 500 лв. – заплатено адв. възнаграждение (съгласно представените
доказателства и представения договор за правна защита, в който е отбелязано, че
уговореното адв. възнаграждение от 500 лв. е платено изцяло в брой и списък по чл. 80
ГПК), които му се дължат от жалбоподателя изцяло, предвид неоснователността на жалбата,
съгласно чл. 78, ал.3 ГПК. В случая чл. 355, изр. първо ГПК не намира приложение, защото
когато е повдигнат спор относно съществуването на съсобствеността, правата на
съделителите или способа, по който следва да бъде извършена делбата, както и по
присъединените искове в делбеното производство и при обжалване на постановеното от
първоинстанционния съд решение, приложение намира чл. 78 ГПК, в който смисъл са и
указанията в т. 9 на Постановление № 7/1973 г. на ВС. В случая по делото са били
5
повдигнати спорни въпроси, по който се е развило въззивното разглеждане на делото, а
именно налице ли е съсобственост, като тези възражения на жалбоподателя не са уважени с
въззивното решение, поради което въззиваемият има право да получи изцяло направените
разноски във въззивното производство.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 536/17.05.2023 г. по гр.д. № 5351/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА Р. С. Р., ЕГН ********** от *** да заплати на М. В. Р. ЕГН **********,
действаща чрез своята майка и законен представител Й. В. Г. ЕГН **********, и двете от
*** сумата 500 лв. - разноски по производството пред ОС - Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, при
условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, в 1-месечен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6