РЕШЕНИЕ
№ 1748
гр. П., 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330205765 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 86/05.08.2021г. на Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/-П., с което на
„Ж****-***” ООД, ЕИК: ********* е било наложено административно
наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер от 4000 лева на основание чл.
134, ал. 2 Закона за храните за извършено нарушение по чл. 10 Закона за
храните, вр. чл. 5 от Регламент 852/2004/ЕО.
Дружеството жалбоподател, чрез ****адв. Л. обжалва процесното
наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на
административно-наказателното производство има допуснати множество
процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на наказаното
лице.
Въззиваемата страна, чрез **** *****Ц. оспорва подадената жалба,
намира същата за неоснователна, поради което поиска потвърждаването на
обжалваното наказателно постановление.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
1
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна.
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок от лице,
което има правен интерес, предвид което е допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Дружеството жалбоподател е било санкционирано за това, че при
извършена проверка на 21.07.2021 г. от инспектори в отдел КХГК при ОДБХ
– П., в обект Ресторант, находящ се на адрес гр. П., ул. ,,О.П.‘‘ № **,
представлявано от *******Е.Х.С. стопанисван от ,,Ж****-***‘‘ ООД, с
Удостоверение за регистрация по Закона за храните № 23887/01.09.2020 г. се
установило, че не се представят обективни доказателства от управителя на
фирмата – търговец на храни, че прилага и поддържа система за управление
безопасността на храните. В представените дневници към системата за
самоконтрол не са били водени адекватно и ежедневно записи, а именно: в
дневника за поддържане на хигиенното състояние на обекта няма въвеждани
записи след 30.06.2021 г. до момента на проверката – 21.07.2021 г., в
дневника за отчитане на температура на хладилните системи няма въвеждани
записи след 11.03.2021 г. до момента на проверката, в дневника за личната
хигиена на персонала няма въвеждани записи след 26.06.2021 г. до момента
на проверката – 21.07.2021 г. и не се представя дневник за входящ контрол на
приети храни и опаковъчни материали. Това влияело върху безопасността на
храните. По този начин било извършено нарушение на чл. 10 от Закона за
храните, вр. чл. 5 от Регламент 852/2004/ЕО, относно хигиената на храните.
В хода на съдебното следствие беше разпитана актосъставителката
Т.М., която потвърди отразеното от нея в АУАН.
Съдът кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото
същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите
събрани по делото доказателства.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Съдът е на становище, че в хода на административно-наказателното
2
производство има допуснати множество нарушения на процесуалните
правила, които ограничават правото на защита на наказаното лице, като
същите представляват и самостоятелни основания за отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
На първо място е АУАН и НП не се съдържа коректно описание на
нарушението, доколкото отговорността по чл. 10 от Закона за храните може
да възникне единствено за лица, които са ,,бизнес оператори‘‘. Абсолютно
никъде в АУАН и НП не е посочено, че дружеството жалбоподател има
качеството бизнес оператор. Също така за нарушена е посочена разпоредбата
на чл. 10 от Закона за храните, във връзка с чл. 5 от Регламент 852/2004/ЕО,
относно хигиената на храните. В разпоредбата на чл. 5 от Регламент
852/2004/ЕО се съдържат пет отделни ,,точки‘‘, всяко с по няколко ,,букви‘‘.
Съответно в АУАН и НП не е посочено, коя конкретно точка и буква от чл. 5
от Регламента е нарушена.
Отделно от това е налице нарушение и на чл. 18 от ЗАНН. В същата е
посочено, че когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
В конкретния случай на дружеството жалбоподател е вменено, че в
дневника за поддържане на хигиенното състояние на обекта няма въвеждани
записи след 30.06.2021 г. до момента на проверката – 21.07.2021 г., в
дневника за отчитане на температура на хладилните системи няма въвеждани
записи след 11.03.2021 г. до момента на проверката, в дневника за личната
хигиена на персонала няма въвеждани записи след 26.06.2021 г. до момента
на проверката – 21.07.2021 г. и не се представя дневник за входящ контрол на
приети храни и опаковъчни материали. Тълкувайки волята на наказващия
орган се достигна до извод, че в описанието на АУАН и НП се говори за
четири отделни нарушения, но вместо това на жалбоподателя е било
наложено едно единствено наказание. Постановяването на санкция за всяко
отделно нарушение е от съществено значение за правилното решаване на
делото, доколкото в тежест на наказващия орган е да се докаже извършването
на вменените нарушения. Евентуално, ако се докаже наличието на непълнота
само в някои от дневниците, то нарушителят би могъл да бъде наказан за това
свое деяние, но като е наложена една обща санкция и за четирите нарушения,
Съдът не би могъл да проконтролира атакувания акт.
3
Отделно от това в наказателното постановление е посочено, че се
налага имуществена санкция в размер от 4000 лева на основание чл. 134, ал. 2
от Закона за храните, която предвижда, че за други нарушения на този закон и
на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба или
имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв., ако не е предвидено по-
тежко наказание. С налагането на наказание ,,имуществена санкция‘‘ в размер
от 4000 лева, наказващият орган е определил по-висока санкция от тази
предвидена в чл. 134, ал. 2 от Закона за храните, а също така това не е и
правилната санкционна норма.
В действителност относимата санкционна норма е тази на чл. 134, ал. 1
от Закона за храните предвиждаща наказание глоба от 1000 до 2000 лв. или
налагане на имуществена санкция от 2000 до 4000 лв. на лицата по чл. 4,
параграф 1 от Регламент (ЕО) № 852/2004, които не изпълняват задълженията
си, произтичащи от разпоредбите на Регламент (ЕО) № 852/2004.
По изложените съображения относно неправилно определяне на
съответната санкционна норма, както и поради допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на производството Съдът прие, че следва да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 86/05.08.2021г. на ***** на
Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/-П., с което на „Ж****-
***” ООД, ЕИК: ********* е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 4000 лева на основание чл. 134, ал. 2
Закона за храните за извършено нарушение по чл. 10 Закона за храните, вр.
чл. 5 от Регламент 852/2004/ЕО.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд гр. П. по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4