№ 134
гр. гр.Велинград , 17.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД в публично заседание на осемнадесети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:НАТАША И. ДАСКАЛОВА
Секретар:ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от НАТАША И. ДАСКАЛОВА
Административно наказателно дело № 20205210200309 по описа за 2020
година
„РЕЙСАКЪЛ КЪМПАНИ” ЕООД, с ЕИК204680834,със седалище и
управление гр.София,бел.“Васил Левски“ № 82,вх.А,първи надпартерен етаж,
представлявано от управителя Й. Д. Г. с ЕГН *********,чрез адв. И.Г. АК
София ,е обжалвало наказателно постановление № 13-002163 от 03.08.2020
година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик с
молба, същото да бъде отменено ,като незаконосъобразно – поради
нарушение на материалния закон : лицето Б.И.Т. не е престирало труд въз
основа на сключен трудов договор,а е изпълнявало поръчка по силата на
сключен между страните договор за поръчка,като в подписаната от него
декларация липсват основни елементи на трудовия договор; при проверката
не е установено по безспорен начин,че това е престирало труд за
жалбоподателя; в акта и в наказателното постановление не се съдържат
реквизитите,предвидени в чл. 42,т.4 от ЗАНН и съотв. чл. 57,ал.1,т.5 от ЗАНН
– липсва описание на нарушението,обстоятелствата,при които е извършено и
доказателства,които го потвърждават.
Представителят на ответника счита,че жалбата е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение,като се потвърди обжалваното
наказателно постановление,като правилно и законосъобразно – установено е
по безспорен начин ,че на датата на проверката лицето – посочено в него е
1
престирало труд без да са уредени взаимоотношенията като трудови , за
същото не е представен граждански договор,тъй като е на борсата; при
издаване на наказателното постановление са спазени всички нормативни
изисквания. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и възражение за прекомерност на адв. хонорар.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 29.04.2020 год. е съставен акт за установяване на
административно нарушение / АУАН / № 13-002163 на „РЕЙСАКЪЛ
КЪМПАНИ” ЕООД, с ЕИК204680834,със седалище и управление
гр.София,бел.“Васил Левски“ № 82,вх.А,първи надпартерен етаж,
представлявано от управителя Й. Д. Г. с ЕГН *********, за това,че
дружеството , в качеството си на работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР
на КТ, на 18. 03.20202 г. ,около 11:32 часа на обект „Сепариране на излезли
от употреба тонер касети“,намиращ се в гр.Ракитово,ул.“Иван Клинчаров“ №
6,не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна
сила,като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Б.И.Т. с
ЕГН *********.В АУАН е посочено,че при извършена проверка на
18.03.2020 г. е установено посоченото лице да престира труд като управлява
мотокар марка „Romex CAT“ модел RD3533,сериен № 207326;
собственоръчно е подписало декларация на осн. чл. 402 от КТ /описано е
съдържанието на декларацията/;нарушението е извършено на
18.03.2020година; констатирано е на 31.03.2020 година в Д”ИТ” град
Пазарджик при преглед на фирмената документация,по време на която е
представен граждански договор със същото лице,както и че лицето е
облечено в работни дрехи нефирмени мръсни, нарушен е чл.62 ал.1 от КТ
във вр. с чл.1,ал.2 от КТ . АУАН е съставен в отсъствие на представител на
нарушителя,като преди това е бил надлежно поканен за съставяне на
акта,видно от приложени към административно-наказателната преписка
писмени доказателства. Към акта са приложени : Протокол от 09.04.2020 г.;
Декларация,попълнена от завареното да работи лице по чл. 402 от
КТ,Граждански договор от 18.03.2020 г. и Справка за регистрирани трудови
договори. В приложената декларация са попълнени имената на Б.И.Т.,ЕГН
2
*********, място на работа в гр.Ракитово,база зад „Бул лес“ – не знам кой,
Гошо- двама братя,от 17.03.2020 г. 1 – 2 часа и 18.03.2020 г., като монтьор,с
работно време – не ,на повикване възнаграждение зависи от ремонта,почивни
дни – на борсата,с подпис на работник/служител. На 12.05.2020 година
дружеството – жалбоподател,е депозирало възражение срещу съставения му
АУАН,в което сочи,че не е установено по несъмнен начин осъществяването
на състава на адм. нарушение по чл. 62,ал.1 във вр. с чл.1,ал.2 от КТ,тъй
катоБ.И.Т. не е престирал труд въз основа на сключен трудов договор – в
декларацията по чл. 402 от КТ липсват основни елементи на трудовия
договор,като освен това в АУАН липсва описание на нарушението и
обстоятелствата,при които то е извършено т.е нарушен е чл. 42,т.4 от ЗАНН.
В обжалваното наказателно постановление № 13-002163 от
03.08.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”
Пазарджик деянието е описано по идентичен начин с описанието в
АУАН,посочени са като нарушени същите текстове от КТ и е наложено на
Дружеството – работодател, имуществена санкция в размер на 2000 лева, на
основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка с чл.414 ал.3 от КТ. Освен това е
отбелязано,че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН.
От показанията на актосъставителя ТТ. и на свид. по акта М.
,инспектори към Дирекция “ИТ”гр.Пазарджик, се установява,че са
извършили проверка на 18.03.2020 г. на обект в гр.Ракитово; под навеси е
имало огромни чували – биг бегове,в които е имало тонер касети; трима
работника са чистили и сортирали тези касети,а един е работел с мотокар-
Б.И.Т.,като на вилицата на мотокара е имало закачен голям биг-бег,пълен с
тонер касети; но впоследстиве са казали,че лицето ремонтира мотокара,но в
момента на проверката е работело с мотокара,а не го е ремонтирало. Същите
освен това установяват,че по време на проверката не е имало представител на
фирмата на обекта,след справка във фирма „Бул Лес „ – собственик на
помещенията,са установили че наемател на същите е дружество „Ресайкъл
къмпани“ София; на място е пристигнал пълномощник на фирмата,на което са
посочили дата за представяне на документи в Дирекция“Инспекция по труда
„Пазарджик и те впоследствие са изпратени по имейл..Свид. М. уточнява,че
на място е пристигнал пълномощник на фирмата,който не отрекъл,че лицата
работят за същата,впоследствие за едно от тях е представен трудов договор,а
3
за Топалов –не е представен трудов или граждански договор. Свид.Г. е
свидетел при съставяне на акта - съставен е в отсъствие на представител на
дружеството,като на същия е изпратена покана за съставяне на акт,ведно с
протокол за проверка т.е бил е надлежно уведомен за датата на съставяне на
акта.
Към административно-наказателната преписка са приложени:
- Декларация,подписана от Б.И.Т.– посочена по-горе;
- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 година на изп. директор на ИА”Главна
инспекиця по труда”,с която са определени правомощията на директорите на
Д”ИТ”,вкл. и издават наказателни постановления по АУАН,съставени от
инспекторите – т. 4;
- Покана за явяване за съставяне на АУАН от 09.04.2020 г.,ведно с известие
за доставяне ;
- Протокол от 09.04.2020 година за извършена проверка на 18.03.2020 г. и на
31.03.2020 г.,в който в т. 5 е описано процесното нарушение;
- Възражение срещу съставения акт от 12.05.2020 година – посочено по-горе.
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е
НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде о с т а в е н а б е з у в а ж е н и е,като
се ПОТВЪРДИ наказателно№ 13-002163 от 03.08.2020 година на Директора
на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик,с което на„РЕЙСАКЪЛ
КЪМПАНИ” ЕООД, с ЕИК204680834,със седалище и управление
гр.София,бел.“Васил Левски“ № 82,вх.А,първи надпартерен етаж,
представлявано от управителя Й. Д. Г. с ЕГН *********,чрез адв. И.Г. АК
София – в качеството на работодател,на основание чл. 414,ал.3 от КТ, за
нарушение на чл. 62,ал.1 от КТ във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ ,е наложената
имуществена санкция в размер на 2000 лева. По делото се установи по един
несъмнен и безспорен начин ,че на 18.03.2020 год. при извършена проверка в
обект „Сепариране на излезли от употреба тонер касети“,находящ се в
гр.Ракитово,стопанисван от жалбоподателя, лицето Б.И.Т. с ЕГН ********* е
допуснато до работа, като управлява мотокар , без сключен писмен трудов
договор,поради което законосъобразно и обосновано административно-
наказващият орган е наложил на работодателя имуществена санкция в
4
размер на 2000 лева, на основание чл.414 ал.3 от КТ. Съдебната практика е
категорична,че в случаите на несключване на трудов договор при
съществуващо трудово правоотношение и полагане на труд по него,е налице
неизпълнение на задължението по чл. 62,ал.1 от КТ и приложимата
административно-наказателна норма е тази на чл. 414,ал.3 от КТ / в този
смисъл Решение № 163 от 20.05.2009 година на АС Кюстендил по а.н.х.дело
№ 143 от 2009 година/. Съдът счита че наложената имуществена санкция - в
близост до минималния размер , е съобразен с тежестта на
нарушението.Следва да се приеме,че дружеството жалбоподател е
санкционирано в качеството му на юридическо лице и с оглед вида на
санкцията правилно наказващият орган не е изследвал въпросите за вина и
поведение на дееца към настъпилия резултат,а е отчел единствено
неизпълнение на задължение на ЮЛ,вменено му с определен нормативен
акт,във връзка с упражняваната от него търговска дейност. При извършената
служебна проверка съдът не констатира в хода на производствата по
установяване на нарушението и в това по налагане на санкцията да са
допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените
правила и които да са самостоятелни основания за цялостната отмяна на
наказателното постановление – при съставяне на АУАН,предявяване и
връчване на същия и при издаване на наказателното постановление са
спазени разпоредбите на ЗАНН.
За да приеме описаното до тук съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели ТТ.,М.,Г.,тъй като същите са достоверни,
последователни и непротиворечиви,подкрепени са от писмените
доказателства,събрани по делото и освен това се касае за показания на лица,
незаинтересовани от изхода на делото и са пряка последица от изпълнението
на служебните им задължения.С показанията на посочените свидетели и
писмените доказателства са установени фактите, включени в предмета на
доказване,а именно - извършване на трудови функции от лицето Б.И.Т.
,без последния да има сключен трудов договор в писмена форма, в обект -
стопанисвано от фирмата жалбоподател.Относно обстоятелството,че Б.Т. в
момента на проверката е осъществявал трудова дейност – управление на
мотокар ,с уговорено място на осъществяване на дейността ,работно време и
възнаграждение, за част от които е подписана декларация от лицето по
време на проверката,а за останалите се установява от показанията на
5
разпитаните свидетели. Нещо повече – жалбоподателят твърди,че с това има
сключен договор за поръчка / с оглед на осъществяваната дейност от лицето
следва да се приеме,че се касае за договор за изработка/ ,но не се събраха
доказателства в този смисъл,вкл. и че лицето ремонтира мотокара,тъй като в
момента на проверката е управлявало същия и е осъществявало дейност във
връзка с сепариране на излезли от употреба тонер касети.
В ъ з р а ж е н и я т а на жалбоподателя,че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
допуснати процесуални нарушения ,са н е о с н о в а т е л н и :
- от събраните по делото доказателства,се установиха безспорни
обстоятелства за извършеното нарушение на трудовото законодателство,така
както е посочено и в АУАН, и в наказателното постановление. Поддържаната
и в съдебно заседание защитна теза на жалбоподателя,с която се отрича
извършеното нарушение по КТ е изцяло неоснователна,същата не може да
бъде споделена и е изолирана от събраната по делото доказателствена
съвокупност.Твърдението на пълномощника на жалбоподателя,че е налице
несъставомерност на деянието,поради липса на елементи на трудово
правоотношение с лицето Б.И.Т. съдът счита,че е неоснователно и следва да
се разглежда само и единствено през призмата на изградената в хода на
делото защитна позиция.
- освен това съдът приема,че се установи по един безспорен
начин,че в случая се касае за трудови правоотношения ,а не за граждански
правоотношения.Според принципа, уреден в Кодекса на труда, при
предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само като трудови
правоотношения - чл. 1, ал.2 от КТ, а съобразно разпоредбата на чл. 62, ал.1
от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.Изключение от този
принцип са случаите, при които страните са се договорили за извършване на
определена работа и постигането на определен резултат, при който
изпълнителят да получи определено и предварително договорено
възнаграждение за същия този резултат. В тези случаи се касае за граждански
правоотношения, а не за трудови такива, оформяни и като граждански
договори за изработка, за поръчка, за услуга и пр.,но в процесния случай
съдът счита,че не е налице сключен договор за поръчка,така както твърди
6
жалбоподателя.В тази насока са показанията разпитаните свидетели,които
установяват дейността,която е извършвало лицето – посочено в АУАН и в
наказателното постановление.Следователно в случая действителната воля на
страните е била да уговорят престиране на работна сила,а не постигане на
конкретен резултат.В подкрепа на изложеното Решение № 402 от 09.07.2014
год. на АдмС Пазарджик по к.а.н.х.дело № 409/2014 година и Решение № 239
от 16.05.2011 год. на АдмС Пазарджик по к.а.н.х.дело № 222/2011 год. ;
- не е налице нарушение на чл. 42,т.4 от ЗАНН и чл. 57,ал.1,т.5 от
ЗААН при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното
постановление ,тъй като в тях е налице описание на
нарушението,обстоятелствата,при които е осъществено и
доказателствата,които го подкрепят.Освен това е налице идентичност между
словесното описание на административното нарушение с неговата правна
квалификация т.е. привлеченото към административно наказателна
отговорност лице е било във фактическа и правна възможност да научи
рамките на повдигнатото с акта обвинение и да се запознае с него ,правейки в
законоустановения срок своите възражения.
- правилно наказващия орган не е приложил разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН ,тъй като случая не е маловажен.В случая с оглед на
обстоятелството,че е наложена имуществена санкция е от значение преди
всичко обществената опасност на деянието - касае се за привеждане на
нормативни изисквания съобразно които работника следва да е с уредени
трудово правни отношения,предмет на сключен трудов договор и
работодателят следва да изпълни своите нормативно регламентирани
задължения Следователно се касае за опасност на нарушението, която в
никакъв случай не е ниска,още повече,че и самия законодател с определения
за това нормативен режим е придал изключителна тежест и обществена
значимост на този род обществени отношения – в разпоредбата на чл.
415в,ал.2 от КТ изрично е предвидено,че не са маловажни нарушенията по
чл. 62,ал.1 и ал.3 от КТ.Поради тези обстоятелства,съдът счита,че правилно и
обосновано АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,а съдът няма
основание за приложението на чл.9 ал.2 от НК,във връзка с чл.11 от ЗАНН.
Поради обстоятелството,че жалбата е неоснователна ,на
основание чл. 63,ал3 от ЗАНН , на ответника по жалбата следва да бъдат
7
присъдени разноски по делото – сумата 100.00 лева – юрисконсулство
възнаграждение за процесуално представителство пред Районен съд
Велинград.
Водим от изложеното до тук съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 13-002163 от
03.08.2020 година на Директора на Дирекция “ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА”
ПАЗАРДЖИК, с което на „РЕЙСАКЪЛ КЪМПАНИ” ЕООД, с
ЕИК204680834,със седалище и управление гр.София,бел.“Васил Левски“ №
82,вх.А,първи надпартерен етаж, представлявано от управителя Й. Д. Г. с ЕГН
*********,чрез адв. И.Г. АК София, е наложена и м у щ е с т в е н а с а
н к ц и я в размер на 2000 / две хиляди / лева,на основание чл. 414,ал.3 от
КТ,за нарушение на чл. 62,ал.1,във вр. с чл. 1,ал.2 от Кодекса на труда .
О с ъ ж д а „РЕЙСАКЪЛ КЪМПАНИ” ЕООД, с
ЕИК204680834,със седалище и управление гр.София,бел.“Васил Левски“ №
82,вх.А,първи надпартерен етаж, представлявано от управителя Й. Д. Г. с ЕГН
*********,чрез адв. И.Г. АК София,да заплати на Дирекция “ Инспекция по
труда”-гр.Пазарджик,разноски по делото в размер на 100 / сто / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
8