Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №219
гр. ВРАЦА, 08.07.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 03.07.201
в
състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
в присъствието на:
прокурора секретар
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
в.гр.
дело N`328 по описа за 2019 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството се развива по чл.258 и сл. ГПК.
С решение №
289/03.04.2019г. постановено по гр.д.№ 5153/ 2018г. по опис на ВрРС,състав на
съда е признал за установено по отношение на Г.Г.Р.
с ЕГН:********** *** и ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК ********* със
седалище в гр.София п.к. 1784 и адрес на управление: бул.”Цариградско шосе „№
159 р-н ,Младост”,Бенч Марк Бизнес Центьр представлявано от Ж.В.П., К.С.С., че ищцата
не дължи на ответника сумата от 776.06 лв. с ДДС/646.72 лв. без ДДС/ начислена
по фактура №**********/31.07.2018г. за периода 28.04.2018г. до 26.07.2018г.Присъди
е разноски.
Недоволен от решението е останал ”ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГА-РИЯ” АД, ЕИК ********* със
седалище в гр.София,което чрез пълномощник ю.к. Ал.В. го обжалва с въззивна
жалба вх. № 6546/02.05.2019г.
Във въззивната
жалба против първоначално постановеното ре-шение се поддържа,че то е
неправилно, незаконосъобразно и не-обосновано,постановено в нарушение на материалния
закон,като се иска неговата отмяна и отхвърляне на заявената искова претенция Посочва
се,че след като районният съд правилно е приел нали-чието на валидно
облигационно правоотношение между страните по договор за продажба на ел.енергия
оповестен чрез Общите условия на договорите за продажбата й,както и че
основният спор се свежда до правото на ответника,в качеството му на краен снаб-дител,едностранно
да прави корекции в сметките на клиента,е направил неправилни правни изводи,с
което е нарушил материалния и процесуален закон.Навежда се,че не са взети
предвид аргу-ментите на ответника относно правното основание за извършване на
проверката на уреда за ел.измерване на ищеца,а именно раз-поредбите на чл.22 и
чл.58 от Общите условия на "ЧЕЗ Разпре-деление България".Изтъква
се,че наличието на законовата въз-можност за корекция на сметките и въведените
обективно правила, по които да се извърши същата, начислената корекционна сума
се дължи при доказване на осъществяването на някоя от хипотезите, установени в
ПИКЕЕ,като разпоредбите на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ са достатъчни,за да обосноват
тази нормативна възможност.Твърди се,че ответникът е спазил тези
разпоредби,като наличието на хи-потезите на посочените текстове е установено
надлежно,за което е изготвен и констативен протокол,съставен при спазване на
предвидените нормативни правила.Цитира се съдебна практика на различни съдилища
в страната,според която след постановяването на Решение 1500 /06.02.2017г. по
адм.д.№ 2385/2016г.по опис на ВАС,отмяната на част от разпоредбите на ПИКЕЕ,не
дава основание да се приема,че въобще са отменени ПИКЕЕ,тъй като чл.48 и чл.51
от същите действат,а е бил отменен само чл.47,при което те за-пазват действието
си относно раздела, касаещ случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството
ел.енергия от стра-на операторите.Посочва се,че ПИКЕЕ са действащ нормативен
акт и на основание текстовете на чл.48, ал.1,т.1 и чл.51,ал.1 от
ПИКЕЕ,потребителят може да докаже по гражданскоправен път не-дължимостта или
размера на начислената му ел.енергия.В тази връзка се навежда,че в нарушение на
материалния закон,районният съд неправилно е приел,че след 06.02.2017г. не
съществувало законово основание за доставчика на ел.енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите,без да е доказано виновно поведение от
страна потребителя.Изтъква се,че в случая, на основание чл.83, ал.1,т.6 и
чл.98а,ал.2,т.6,б."а" от ЗЕ и чл.48 от ПИКЕЕ,действащи и след
06.02.2017г. е налице въведана обек-тивна отговорност, при което не е част от
фактическия състав и съответно не е необходимо съдът да установява,дали
неточното или непълното отчитане на ел.енергия е с участието на клиента. Позовава
са на въведената чрез ПИКЕЕ специална отговорност, която изключва общите
условия на договорната отговорност.В тази връзка се позовава на приетото в
Решение № 115/20.09.2017г.по т.д.№ 1156/2016г.,Решение № 203/15.01.2016г. по
т.д.№ 2605/ 2014г. на І ТО на ВКС и Решение № 111/17.07.2015г. по т.д.№
1650/2014г. на І ТО на ВКС.Цитира се съдебна практика по по-добен род дела на
други съдилища,съобразно която при еднотипна фактическа обстановка са направени
други правни изводи.В заклю-чение,се иска отмяната на решението и отхвърляне на
исковата претенция.Не се правят доказателствени искания.Претендират се
разноски.В проведеното от окръжния съд открито съдебно заседа-ние,въззивната
жалба се поддържа от процесуалния представител на въззивника ю.к.Ал.В..
В срока за
отговор по чл.263,ал.1 ГПК въззиваемата Г.Г.Р. *** чрез адв.Св.Г.,*** дава
писмен отговор,в който развива подробни съображения за неосно-вателност на
въззивната жалба,респективно за правилност и зако-носъобразност на правните
изводи на районния съд.Поддържа, об-жалваното решение да се потвърди,като не се
правят доказател-ствени искания.Претендират се разноски.Пред окръжния съд
отго-ворът и доводи за неоснователност на въззивната жалба се раз-виват от
пълномощника на въззиваемата адв.Св.Г. чрез пред-ставено писмено становище
Третото лице
помагач"ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ"АД,не дава писмен отговор,но чрез
ю.к. Топалова не оспорва въззивната жалба и развива доводи в нейна подкрепа.
Окръжният
съд,след извършване на служебна проверка по до-пустимостта и редовността на
въззивната жалба,счита че същата е подадена в срока по чл.259,ал.1 ГПК,отговаря
на изискванията за съдържание и приложения по чл.260 и чл.261 ГПК,произхожда от
страна с необходимата легитимация и правен интерес,насочена е против съдебен
акт от категорията на обжалваемите,което я прави процесуално допустима.
Съобразно
разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението,а по допусти-мостта-в обжалваната част,като по останалите въпроси
е ограни-чен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Първоинстанционното
решение е валидно и допустимо,като постановено в рамките на правораздавателната
власт на съдили-щата да разглеждат граждански дела и в съответствие с основа-нието
и петитума на търсената съдебна защита.
Окръжният
съд,като съобрази доводите на страните и след като сам,от своя страна прецени и
обсъди събраните по делото доказателства,съобразно разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК,от фак-тическа и правна страна приема следното:
Както се посочи,
въззивната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна.
Районен
съд-Враца е сезиран с искова молба на Г.Г.Р. ***,с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл.124,ал.1 ГПК против "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД,ЕИК
********* със седалище в гр.София,като се иска да се признае за установено,че ищецът
не дължи на ответника сумата от 776.06 лв. с ДДС/646.72 лв. без ДДС/ начислена
по фактура №**********/31.07.2018г. за периода 28.04.2018г. до 26.07.2018г.Твърди
се,че в отсъст-вие на ищцата е била извършена проверка на СТИ от "ЧЕЗ
Разпределение България" АД,за която е съставен констативен протокол № 3023831/26.072018г.,при която констатирано
про-мяна на схемата на свързване,състояща се между входяща и изходяща фазови и
клемния блок,като липсва и пломбата на
щита,като е вграден мост от меден проводник.Оспорва конста-тациите по
протокола,както и получената корекционната сума по посочената по-горе фактура.Поддържа,че
ответното друже-ство няма законово основание да извършва такава корекция,а
освен това тя няма вина за показаните отклонения в СТИ.Не оспорва,че е абонат
на ответното дружество,а електромерът е монтиран на общо табло на входа на
блока,което е общо-достъпно.Счита,че не дължи исковата сума.
В срока по чл.131,
ал.1 ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата
претенция като неоснователна и недоказана по съображения подробно изложени в
отговора,като развитите доводи се основават на действащи текстове от нормативни
актове-ЗЕ и ПИКЕЕ,даващи му осно-вание,при конкретно установени хипотези да
извършва едно-странна корекция на дължимите суми за доставената ел. енергия от
крайния доставчик в негово лице.
Коституиранато на основание чл.219,ал.1 ГПК с опреде-ление от 08.02.2019г.третото
лице помагач на ответника „ЧЕЗ Разпределение България”ЕАД с ЕИК:*********
гр.София,също е депозирало становище за неоснователност на исковата претен-ция.
Между страните не е спорно,че ищцата е абонат
на от-ветното дружество ,както и че на
нейно име се води елек-тромер в
имот,находящ се в ж.к.”***”26,***,***, с аб.№ **********.
Установено е от представения на л.7-ми от
делото КП,че на 26.07.2018г., в отсъствие на ищцата, е извършена от страна
представители на отдел „Нетехнически
загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България”АД проверка на средството за търговско
измерване визирано по-горе и съответно съставен посочения констативен протокол
№3023831/26.07.2018г., в който е отразено,че при извършената проверка на СТИ е
уста-новена липсва пломбата на щита.Пломбата на клемнния блок е нарушена.При
замерване с еталонен уред е установено,че електромера отчита с грешка
-95.40%.Установена е промяна в схемата на свързване изразяваща се в:между
входяща и изхо-дяща фазови клеми е поставен меден проводник.След премах-ването
му електромера е замерен с еталонен уред и измерва в класа си на
точност.Електромера е подменен с нов по БДС,а стария е заявен за метрологична
проверка.
Въз основа на горния констативен протокол
е направена корекционната сметка,за която е изготвена,респективно връ-чена на
ищцата фактура № **********/31.07.2018г.,която се оспорва и е предмет на
настоящия процес начислението по нея.
Отразеното в констативния протокол се
потвърждава от показанията на разпитания свидетел,който го е подписал А.А.,а
проверката е извършил в качеството му на техник ел.системи ,контрол НТЗ към „ЧЕЗ
Разпределение Бъл-гария”.Протоколът е подписан и от представителя на коми-сията
за защита на потребителите В.Я.,който разпитан като свидетел установява
констатираните при проверката из-вършени въздействия върху СТИ-нарушени пломби
и изваден мост.
По делото е назначена, изслушана и приета
съдебно-тех-ническа експертиза,като вещото лице е костатирало,че дейст-вително
отразеното в констативния протокол представлява промяна на ел.схема на
свързване на Средството за търговско измерване,което води до частично измерване
на консумирана ел.енергия, като това не може да е производствен дефект на СТИ,а
се постига само с външно целево въздействие. Преиз-числяването на сметката е
извършено в съответствие с дейст-ващите за периода цени на ел.енергията утвърдени
от КЕВР съобразно чл.51 ПИКЕЕ.
При така установената фактическа
обстановка, район-ният съд е приел,че ответникът не е имал законово основание
да извършва едностранна корекция на сметката на ищцата,тъй като част от
ПИКЕЕ,даващи основание затова са били отменени от ВАС,към момента на
проверявания период,при което е ува-жил предявения иск като основателен и
доказан.
Окръжният съд,не споделя направените
правни изводи на районния съд,при следните съображения:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за недължимост от ищца-та на сума,представляваща извършена от
ответника "ЧЕЗ Елек-тро България"АД корекция на сметка за минало
време на пот-ребена,неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер
на 776.00 лв.С предявяването на този иск за устано-вяване недължимост на
парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна
на ответното друже-ство, ищцата отрича претендираното от ответника материално
право и в тежест на последния е при условията на пълно и пряко доказване да
установи съществуването на това право. Лежащата върху ответника доказателствена
тежест касае единствено
факти,изключващи,унищожаващи или погасяващи това право.
Между страните не се спори, че са в облигационно пра-воотношение, по силата
на което ищцата е потребител на дос-тавяна от ответното дружество електрическа
енергия и дължат заплащане стойността на потребената такава.
За установяване съществуващо в
негова полза материално право за извършване на едностранна корекция на
дължимите суми за потребена електроенергия ответникът се позовава на предвидена
в нормативната уредба обективна отговорност и поддържа,че не е необходимо
доказване на вина на потреби-теля.
Съгласно
разпоредбата на чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, ус-тройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламенти-ращи принципите на измерване, начините и местата
за из-мерване,условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване.В ал.2 на чл.83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ правила да се
приемат от комисията, т. е. ДКЕВР, понастоящем Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните предприятия на
интернет страни-ците им. С приетата с § 83, т. 1, б. "г" от ЗИД на ЗЕ,
обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено
изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа
енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, както в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия /в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради непра-вомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или ус-тройства по чл.120,ал.3 ЗЕ - б. "а"/, така и
в полза на клиента за потребена електрическа енергия /в случаите на неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения
или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ - б. "б"/.
По
приложението на посочените правни норми е създа-дена постоянна практика на ВКС,
обективирана в множество решения на ВКС - напр. Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г.на
ВКС,ТК, I т.о., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д. №
2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. №
1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни актове. В първото от
посочените решения е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано не-точно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в ОУ
на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начи-ните и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизме-рена,неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на сметките за предоставената електрическа
енергия.Създаването на ПИКЕЕ и ОУ на договорите с крайния потребител със
съответното съдържание, предвидено в посоче-ните правни норми, е вменено от
законодателя изрично като задължение на електроразпределителното дружество,а
приема-нето на предложените от енергийните предприятия правила е задължение на
ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за из-мерване на количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./.В раздел IХ, чл. 47 - чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите
и начините за извършване на преизчисление на ко-личеството електрическа енергия
от операторите на съот-ветните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на
сметки на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като
не им е придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ,бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./,нито със самите ПИКЕЕ /ДВ,бр.98/2013 г./.При това поло-жение
за периода до приемането на предвидените в разпоред-бите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ пра-вила за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за извърш-ването на корекция на сметките и уведомяването
на клиентите се прилагат действащите подзаконови нормативни актове и
създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС.
В
Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. дело №
4907/ 2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. е възприета касационна прак-тика, съгласно
която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ /обн.в ДВ, бр.
54/2012 г./, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ
/обн.в ДВ бр.98/2013 г./, не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. За този
период от време 17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната
практика на ВКС, обективирана в множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на
ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. №
39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. №
582/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 104/5.07.2010 г. по гр.д.№
885/2009 г. на ВКС,II т. о., Решение № 26/ 4.04.2011 г. по т.д.№
427/2010 г.на ВКС,II т. о.,Решение № 29/ 15.07.2011 г. по т. д. №
225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 159/30.09.2013 г. по т. д. №
773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение № 38/15.05.2014 г. по т. д. №
5/2013 г. на ВКС,I т. о. и други/,съгласно която корекцията е допус-тима,
когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се
дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е
установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално
консумираната електрическа енергия за миналия период.
В
обобщение на извършеното от касационната инстанция тълкуване, се приема, че по
силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл.98а,ал.2,т.6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/ 2012 г., в сила
от 17.07.2012 г./ за периода след
влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител
/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента/потребителя/само
поради обективния факт на конста-тирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
елек-трическа енергия.
Разпоредбите
на раздел IХ, от чл. 47 до чл. 51 ПИКЕЕ уреждат различните случаи и
начини за извършване на преиз-числение на количеството електрическа енергия от
операто-рите на съответните мрежи:
-
когато липсва средство за търговско измерване /чл. 48, ал. 1/;
-
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/;
-
когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване /чл. 48, ал. 2/;
-
при повреда или неточна работа на тарифния пре-включвател, поради която
използваната електрическа енергия се измерва,но не се регистрира точно по
съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно
със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация по чл.83,ал.2 във връзка с ал.1,т.6 ЗЕ ПИКЕЕ
/обн.ДВ,бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предви-дена възможност за
крайния снабдител /доставчика/ на елек-трическа енергия да коригира едностранно
сметките на пот-ребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електрическа енергия. Начините за извър-шване на преизчисление на
количеството електрическа енергия са уредени в зависимост от посочените
конкретни причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електри-ческа
енергия.В предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корек-ционна процедура
са регламентирани обективни правила за измерване на доставената,но неотчетена
или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена
законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за
извършване на преиз-числение на количеството електрическа енергия, отчитащи и
обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното
количество електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието
на ПИКЕЕ край-ният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже
реално потребеното количество електрическа енергия. Потребителят има право да
оспори установените по предви-дения в ЗЕ
и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира дока-зателства
за установяване на по-малко потребено количество електри-ческа енергия с оглед
на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност
и режима на ползването им.Приема се също,че правото на крайния снаб-дител
/доставчика/ на електрическа енергия да извърши едно-странно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото
без основание имуществено раз-местване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за този извод е
обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване
на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За
извършване на преиз-числение на количеството електрическа енергия от крайния
снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да
бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ
и ПИКЕЕ процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен
състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл.48,чл.49, чл.50 и чл.51.
Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на влизане
в сила на съдебното решение и няма обратно дей-ствие, като за периода от
приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. При това положение се поражда въпроса може ли след
тази частична отмяна да бъде извършвана едностранна корекция от доставчика и
при какви условия.
Както
бе посочено, след отмяната остават да действат разпоредбите на чл.48-51 ПИКЕЕ.В
тези разпоредби са пред-видени случаите, в които може да бъде извършено
преизчис-ление на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва
корекцията. След като разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да
действат, то според цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на
корекцията е достатъчно да бъде установен обективния факт на неотчитане или неточно отчитане на доставената
ел.енергия.Настоящият съдебен състав намира, че този извод е относим към всички предви-дени в ПИКЕЕ
хипотези, в които се констатира неизмерване или неточно измерване на ел.енергия,като
в тази връзка се позовава на неотменените разпоредби на чл.48, чл.49 и чл.50
ПИКЕЕ,уреждащи причините за неизмерване или неточно измер-ване на
електрическата енергия,при което следва да се приеме,че продължава да е налице
право на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметката на
потребителя за минал период.
Това
право съществува до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна отмяна на
чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр. 97 от 2018 г. След тази
отмяна отново следва да намери приложение предходната съдебна практика, която е
обоснована с липсата на законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
В
настоящия казус към момента на съставяне на КП от 26.07.2018 г. са действали
разпоредбите на чл. 48 - чл.51 от ПИКЕЕ.Както се установява от заключението на
СТЕ, корекцията е извършена на основание методиката утвърдена в чл.48,ал.1,т.1,б."А" и чл.51 от ПИКЕЕ.С оглед изложения по-горе анализ
на съдебната практика, следва да се приеме, че към момента на извършване на
проверката за крайния снабдител на електрическа енергия е било налице право да
коригира едностранно сметката на потребителя ,тъй като в случая е налице хипотезата
на чл.48,ал.2 ПИКЕЕ-промяна на схемата на свързване,която във всички случаи е
резултат от външна намеса.
В тази връзка в
съдебната практика е спорен въпросът за вината на абоната, на когото се вменява
задължение да заплати сума по направена едностранна корекция на сметка, поради неиз-мерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия от СТИ. Това е така, защото обективната
отговорност в правото е изключение, доколкото неблагоприятните последици се
възлагат на едно лице, без да се държи сметка за неговото субективно отно-шение.Част
от съдилищата поддържаха становището, че предвиж-дането на такъв вид
отговорност в правна норма следва да е правомощие само на законодателя и да е
уредена изрично, а не да бъде извличана по тълкувателен път, поради което не се
приемаха доводите за наличие на обективна отговорност в казуси като настоящия.Ето
защо се приемаше, че не е налице
специална зако-нова разпоредба, предвиждаща обективна отговорност на потреби-телите
на електроенергия,а следва да се прилага общата разпо-редбата на чл. 82 ЗЗД,
регламентираща пределите на имуществе-ната отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна.
По
спорния въпрос за вината Върховният касационен съд обаче постанови решения по реда
на чл. 290 ГПК, в които прие, по
конкретно създадените облигационни отношения наличие на обективна отговорност на потребителя,като
изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на
потребителя, и крайният снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на изм. и доп.на чл.83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ
със ЗИДЗЕ ДВ. бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г. (Решение № 118/18.09.2017 г. по
т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС, Решение № 115/ 20.09.2017 г. по т.д. №
1156/2016 г., II т.о на ВКС). Според решенията на ВКС,в предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са
регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или
неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконовата
правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване. С оглед на това е прието, че правото на крайния снабдител на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция на коли-чеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електри-ческа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведе-ние на потребителя,довело до неизмерването или неточното измер-ване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корек-ционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване,а не да ангажира
отговорността на пот-ребителя за неговото виновно поведение.
Като се съобрази това
и обстоятелството ,че с разпоредбите на чл.48-51/обн.ДВ
бр.98/2013г./ от посочения раздел ІХ на ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо из-вършването на корекции
на сметки на потребителите при неизме-рена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количест-вото потребена такава, следва да се приеме,че правото да извършва
проверки на средствата за търговско измерване,както и правото на корекция на
отчетената ел.енергия (чл.48 от ПИКЕЕ),е придадено на оператора на съответната
мрежа, какъвто в случая е ответника "ЧЕЗ Електро България" АД.
Що се отнася до наведените доводи за
наличие на неравно-правни,нищожни клаузи в ОУ и позоваването в тази връзка на
чл.146 ,ал.1 ЗПП вр. с чл.143,т.6 и т.18 ЗПП,настоящият съдебен състав
приема,че такива не са налице.Не е налице фактическия състав на посечените
разпоредби,както и на нито една от другите изброени в разпоредбата.
Освен това,в случая следва да се изхожда от
вида на право-отношенията между страните и целите на правното им регулиране. Правоотношенията
между електроснабдителните дружества и край-ните потребители на електрическа
енергия възникват по силата на договори за продажба /доставка/ на електрическа
енергия. Поради специфичния предмет на тези договори, част от правната и задъл-женията
на страните се регламентира с разпоредби в закона за енергетиката.Целта на
разпоредбите е да бъдат защитени потре-бителите, които могат да бъдат ощетени
от неравноправни клаузи поради това,че електроснабдителните дружества са по-силната
ст-рана в правоотношението. В този смисъл и наложилата се съдебна
практика,която не позволяваше едностранно коригиране на дължи-мата цена за
употребената електрическа енергия до измененията в закона за енергетиката ДВ,
бр.54 от 2012г. - чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от този закон. Защитата
на пот-ребителите от евентуални неравноправни клаузи обаче не променя характера
на договорните отношения.Касае се за договор за продажба /доставка/, при който
се прилагат общите правила на ЗЗД, във връзка със задължението на купувача да
плати цената на доставената стока - чл.183 от ЗЗД. От правилото на чл.183 от ЗЗД следва,че когато е било доставено определено количество енергия,но поради
допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена
по-малка цена от реално дължимата, купувача следва да доплати дължимата сума. Дори при липса на
специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувача дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на
неоснователно обогатяване. В този смисъл са Решение №124/18.06.2019г.на ВКС,
постановено по гр.д. №2991/ 2018г., ІІІ- то ГО ; Решение №21/01.03.2019г. на
ВКС по т.д. №5041/2016г. на І-во Г.О.
При така изложените съображения,поради
несъвпадане на прав-ните изводи на настоящата съдебна инстанция и първата
такава, обжалваното решение,ще следва да се отмени,а предявеният иск се
отхвърли като неоснователен и недоказан.В тежест на въззивае-мата,при този
изход на спора пред въззивната инстанция остава заплащането на направените
разноски от страна на ответника "ЧЕЗ Електро България",но не в
рамките на представения списък по отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение.По
отношение на същото ще следва да се съобрази чл.78,ал.8 ГПК препращаща към чл.37 ЗПП,а той от своя страна към чл.25 от На-редбата за заплащане на правната
помощ,който определя това възнаграждение
по дела с имуществен интерес в рамките на сумата от 100 до 300 лв.В
случая,съдът приема,че делото не представ-лява фактическа и правна сложност,цената
на иска е 776.06 лв.,при което определя като юрисконсултско възнаграждение за
явяване пред първата и въззивната инстанция сума от по 150 лв.Или в
равносметка,на ответника ще следва да се присъдят разноски пред първата
инстанция в размер на 450 лв.,а въззивната такава,съответно в размер на 175
лв.,което прави общ размер на разноските от
625 лв.
Водим от горното,Врачанският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 289/03.04.2019г.,
постановено по гр. д. № 5135/2018г. на РС- Враца и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен предявеният иск с правно осно-вание чл.124,ал.1 ГПК за признаване
за установено,че Г.Г.Р.,с ЕГН **********,*** не дължи на "ЧЕЗ Електро Бъл-гария"
АД,гр.София сумата 776.06 лв., с ДДС, представляваща цена на консумирана,но
незаплатена ел.енергия за периода от 28.04.2018г. до 28.07.2018г. г., начислена
въз основа на със-тавен констативен протокол /КП/ №№3023831/26.07.2018г , факту-рирана
с данъчна фактура № **********/31.07.2018г. за недвижим имот находящ се в
гр.Враца ж.к."***",***, вх."Г", ***.
ОСЪЖДА Г.Г.Р.,с
ЕГН **********,***, ДА ЗАП-ЛАТИ на „ЧЕЗ Електро България”АД-гр.София,1784,
бул.”Цариградс-ко шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, с ЕИК *********, сумата
от общо 625,00 лв., представляваща деловодни разноски за двете съдебни
инстанции.
Решението е
постановено при участие в процеса на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
гр.София като трето лице-помагач на ответника "ЧЕЗ Електро България"
АД, гр.София.
Решението не
подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
Председател:........... Членове:1..........
2..........