№ 572
гр. Благоевград , 21.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500481 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК и е образувано по повдигната от
РС-Петрич препирня за подсъдност.
Предмет на разглеждане е молба на М. А. В., ЕГН **********, за издаване на
охранителен съдебен акт относно установяване на идентичност на недвижим
имот, находящ се в гр. София, съобразно нотариален акт за собственост и
регулационен план, подадена пред СРС.
С влязлото в сила Определение № 20078257 от 25.03.2021 г. е било
прекратено образуваното по молбата на М. А. В. производство по гр. д. №
9055/21 г. на С р с и то е било изпратено по подсъдност на Районен съд - гр.
П, с аргумент че след изготвяне на служебни справки за постоянния адрес на
молителката е установено, че същият е в гр. П и в този случай местно
компетентния да разгледа молбата районен съд, е РС Петрич. Така, на
основание чл. 118, ал. 2 от ГПК делото е изпратено по подсъдност на РС-
Петрич.
По така изпратеното дело в РС-Петрич е образувано гр.д. № 665/2021г. по
описа на с.с.
Районен съд-Петрич, с Определение №19/11.05.2021г. повдига спор за
подсъдност между Районен съд - гр. П и С р с относно местната
компетентност за произнасянето по молбата на М. А. В., ЕГН **********, за
издаване на охранителен съдебен акт, с които да бъде установена на
идентичност на недвижим имот, находящ се в гр. София, съобразно
1
нотариален акт за собственост и регулационен план. Аргумента е, че се касае
за местна подсъдност, чието спазване не е въздигнато от закона в абсолютна
предпоставка за правилното издаване на съответния съдебен акт. По тази
причина и в практиката се е наложило разбирането, че сезираният съд не
следи служебно за нейното спазване, поради което той не може само на това
основание да прекратява производството пред себе си и да го изпраща на съда
по постоянния адрес на молителя.
В резултат от повдигнатата препирня за подсъдност РС Петрич е изпратил
делото на Окръжен съд - гр. Благоевград за разрешаване на така възникналия
спор, на основание чл. 122, изр. 2 ГПК.
Въззивният съд в решаващият състав и в рамките на компетентността си
съобразно чл. 122 от ГПК, като прецени данните по делото и доводите на
съдилищата постановили двата съдебни акта, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Повдигната е препирня за подсъдност, като компетентен съд да разреши
спора между районните съдилища от два различни съдебни района е именно
ОС-Благоевград, тъй като това е по-горният по степен съд на съда, който
последен е отказал да разглежда делото, като е счел че не му е подсъдно.
Производството е инициирано по постъпила в СРС молба от М. А. В., ЕГН
**********, за издаване на охранителен съдебен акт относно установяване на
идентичност на недвижим имот, находящ се в гр. София, съобразно
нотариален акт за собственост и регулационен план. Същата подлежи на
разглеждане по реда на охранителното производство, общите правила за
което са уредени в чл.530 и сл. от ГПК.
Действително, нормата на чл.531 ал.2 във вр. с ал.1 от ГПК сочи, че това
производство започва по писмена молба от заинтересованото лице, която се
подава до районния съд, в чиито район е постоянният адрес на молителя. Тази
подсъдност обаче, която по характер е местна, е предвидена за улеснение и
удобство на молителя и за нея съдът не следи служебно, в каквато насока е и
практиката на ВКС.
Затова, настоящият състав приема за компетентен да се произнесе по
искането РС-София. Аргументи: За подсъдност, която е местна по своя
характер съдът не следи служебно. Спазването й не е императивна
предпоставка за издаване на съответния акт, а е посочена с цел улеснение на
молителя. Поради охранителния характер на производството, тъй като не се
2
решава правен спор, а молителя получава съдействие от съда за постигане на
определени последици, следва да се приложи чл. 540 ГПК, според който в
охранителните производства намират приложение разпоредбите на общия
исков процес с изключение на чл. 207-266 и чл. 303-388 ГПК. Ето защо и като
се съобрази, че абсолютна процесуална предпоставка по смисъла на исковото
производство е само родовата подсъдност, докато местната е относителна и се
обсъжда само при позоваване на другата страна на нея, настоящият състав
счита, че за местната подсъдност не може да се следи служебно, а зависи от
волята на молителя, който единствен може да прецени кой съд му е удобен за
получаване на необходимото съдействие. Още повече, че в охранителното
производство съгл. чл. 533 ГПК районния съд действа служебно само относно
проверка на условията за издаване на искания акт, събиране на доказателства
и вземане предвид факти, непосочени от молителя. Отделно от горното,
правилата за охранителното производство изрично предвиждат случаите, в
които съдът действа служебно и сред тях не е проверката относно местната
подсъдност.
По аргумент от гореизложеното, БлОС счита, че в случая компетентен да
разгледа молбата на М. А. В., ЕГН **********, за издаване на охранителен
съдебен акт относно установяване на идентичност на недвижим имот,
находящ се в гр. София, съобразно нотариален акт за собственост и
регулационен план е РС-гр.София, където следва делото да бъде изпратено за
продължаване на съдопроизводствените действия по депозираното искане.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 122 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молбата е Районен съд – София, на
когото ИЗПРАЩА делото за продължаване на съдопроизводствените
действия и произнасяне по молбата на М. А. В., ЕГН **********, за издаване
на охранителен съдебен акт относно установяване на идентичност на
недвижим имот, находящ се в гр. София, съобразно нотариален акт за
собственост и регулационен план.
Препис от настоящото определение да си изпрати на РС-гр.София и на РС-
гр.Петрич.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4