№ 629
гр. Варна, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Елена Ян. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900033 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Ищецът С. Н. П., чрез законния представител Н. П. ИВ., редовно
призована, явява се законния представител Н.И. и с адв. В. В., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ищецът В. ИВ. П., редовно призована за съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. В. В., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Ответникът Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, редовно
призован за съдебно заседание, представлява се от ю. к. С., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ –
Вълчи дол, редовно уведомена, представлява се от социален работник В.
Димова.
Свидетелят М. АХМ. М., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Д. Анг. Д., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Ю. к. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
1
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
Адв. В.: Поддържаме исковата молба, допълнителната такава и всички
молби, които сме депозирали по делото, ведно с направените в тях
доказателствени искания.
СЪДЪТ, докладва уточнителна молба с вх. № 22214/03.11.2021 г., в
което е изразно становище по проекта за доклад на съда, както и е направено
доказателствено искане, насочено към третото неучастващо по делото лице.
Ю. к. С.: Поддържам отговора и допълнителния такъв. Запознат съм с
доклада на съда. Нямам възражения по него.
Правя изявление, че оттеглям възражението си във връзка с това, че
водачът е действал при условията на крайна необходимост. Видях указанията
на съда в тази насока и считам, че е най – разумно е да се оттегли така
направеното възражение.Останалите възражения ги поддържам.
Запознат съм с протоколите от разпит, които са депозирани от МВР. От
–то
тях става ясно, че ПТП е настъпило извън републиканската пътна мрежа. В
този смисъл правя възражение, че не е налице застрахователно покритие.
–то
Адв. В.: Имаме уточнение и казваме, къде е настъпило ПТП. В точка
4 казваме, че е настъпило на второстепенна улица в село Стефан Караджа.
Казваме, каква е причината.
Ю. к. С.: Не съм запознат с молбата, но оспорвам същата. Оспорвам
нарушенията на водача - нито има несъобразена скорост, нито несъобразена
пътна обстановка.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че следва да
допълни твърденията на ищцовата страна, така както са уточнени в молбата
от 03.11.2021 г., относно мепанизма на ПТП и точното място на сблъсък на
автомобила и пешеходците .
Съответно на тези твърдения, СЪДЪТ намира за своевременно
2
направено и оспорването на тези факти от страна на ответника, евентуално
възражения на ответника, основани на твърдения, че местопроизшествието е
настъпило извън пътен участък, който е част от Републиканската пътна мрежа
съответно, че покритието на задължителната застраховка Гражданска
отговорност не е налице в този случай.
С тези допълнителни твърдения, СЪДЪТ намира, че следва да бъде
допълнен проекта за доклад.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и невъзможността за
постигане на спогодба към настоящия момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1317 от 08.10.2021 година, със следните
допълнения:
по твърденията за спорните факти: Ищците твърдят, че ПТП е
настъпило в село Стефан Караджа на второстепенна, ненаименована улица,
при десен завой на кръстовище в началото на улицата, като водачът, който не
се е движил със съобразена скорост и не се е съобразил с пътната обстановка
и наличието на други участници в движението, е извършил маневра и е
ударил намиращи се в най – дясната част на пътя пешеходци. С молба с вх. №
22214/03.11.2021 г., ищцовата страна прави уточнения, че фактическата
обстановка по настъпилото ПТП, конкретно в село Стефан Караджа е на
второстепенна, не на именована улица, при десен завой на кръстовище в
началото на улицата водачът, който не се е движил със съобразена скорост и
не се е съобразил с пътната обстановка, и наличието на участници в
движението, е ударил намиращи се там пешеходци, в най – дясната част на
пътя.
Ответникът сочи насрещно, че местопроизшествието е настъпило извън
пътен участък, който е част от Републиканската пътна мрежа и възразява, че
покритието на задължителната застраховка Гражданска отговорност не е
налице в този случай.
За спорните твърдания всяка от страните сочи свидетелски показания и
заключение на автоексперт. Няма твърдения, за които не се сочат
доказателства.
3
ИЗКЛЮЧВА от проекта за доклад възражението за действие на водача
в условия на крайна необходимост.
Адв. В.: Моля да обявите безспорните факти по полицата и предявената
претенция.
Ю. к. С.: Фактите са докладвани като безспорни.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА , които са
включени в доклада, като обстоятелства, за които не се налага доказване, а
именно: Поетото покритие по регистрираната полица, както и наличието на
уведомяване с писмената претенция на ползващите се от застраховката
Гражданска отговорност, които са предявили претенция на 11.11.2019
година, за което е заведена щета с № **********.
СЪДЪТ, докладва постъпилия Социален доклад с вх. № 24431/
26.11.2021 г., изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ – Вълчи дол, по
отношение не непълнолетната ищца С. Н. П..
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско
дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, както
и днес представените от процесуалния представител на ищеца такива, като
допустими и относими към предмета на спора.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1317 от
08.10.2021г. писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
Адв. В.: Моля, първо да изслушаме свидетеля.
В. л. Д.: Моля, поради служебната ми ангажираност, депозираното от
мен заключение по съдебномедицинската експертиза, да бъде изслушано
преди допуснатия свидетел.
СЪДЪТ, като съобрази служебната ангажираност на вещото лице Деан
Д. намира, че следва да събере допуснатата съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 21918/29.10.2021 г. на
4
допуснатата съдебномедицинска експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебномедицинска
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Анг. Д. , 54 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържа
На въпроси на Съда:
В. л. Д.: Възпалението след операцията най – вероятно е случайно.
Няма връзка с неправилно положени грижи в постоперативния период.
На въпроси на адв. В.:
В. л. Д.: Относно В.П., обичайно при такива травматични увреждания
се извършава имобилизация в рамките на около 10 до 15 дни, като целта на
този имобилизация е да се стабилизира травмирания крайник и да не
възникват допълнителни усложнения.
Относно С.П. – увреждането на лявата подбедрица е много сериозно,
което към настоящия момент е довело до това усложнение, което съм описал,
а именно накуцваща походка и невъзможността за сгъването на стъпалото,
т.нар. „дорзална флексия“ – нагоре не може да сгъва стъпалото, а движи само
пръстите на стъпалото. Имайки предвид, че е изминал значителен период от
време, аз считам, че тази накуцваща походка ще остане завинаги.
Описаните травматичните увреждания при С. и В., са в резултат на удар с
тъп предмет, същите съответстват на това да са получени при така описаната
катастрофа.
Към момента при В. всичко е отшумяло във връзка с получените
травматични увреждания. Няма данни за възникнали усложнения. Няма
данни за някакво нарушение в походка, нарушена функция. При нея
оздравителния процес е приключил благоприятно.
На въпроси на ю. к. С.:
В. л. Д.: В момента С. няма болки, просто има нарушена походка.
5
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Д.
Анг. Д. , в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд.2 броя РКО – 100.00 лева – вн. б. от 15.10.2021 г. и 300.00 лева
– Бюджета на Съда/.
Адв. В.: Във връзка с допуснатите ни свидетели водим първите двама,
които са за неимуществените вреди. Третият свидетел, който е за механизма
–то
на ПТП, не успяхме да го организираме, поради което ще Ви молим, да
бъде заменен с друг свидетел, който да бъде разпитан в следващото съдебно
заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат до
разпит призования за днешното съдебно заседание от ответната страна
свидетел, за установяване обстоятелството по управлението на
застрахованото МПС и настъпилото застрахователно събитие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето М. АХМ. М., като същият е вписан в списъка на лицата за
призоваване.
СЪДЪТ, разясни на свидетеля М. в присъствие на социалния работник
Веселинка Димова, последиците от свидетелските показания в граждански
процес.
Свидетелят М. потвърди, че е получил предварително разяснение и
консултации от социалния работник, и пожела да даде показания в
присъствие на същия.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне разпита на непълнолетното лице
6
М.М..
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: М. АХМ. М., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на Съда:
Свидетелят М.: Колата беше пред вкъщи. Татко беше около шахтата и
оправяше нещо. Без да ме видят, двамата с майка, взех колата и тръгнах да се
поразходя. Отидох до малката ми леля, до баба. След това и тя, леля ми се
качи и казах, че ще се поразкараме и ще отидем отново до нас. Мога да
карам, но не много добре. И друг път съм карал. Минахме покрай едно място,
то не е уличка, ами като уличка. По улицата долу – горе има асфалт. Те са
разбити улиците. Уличката е паралелно на главния път. И тъкмо да завия и
изскочиха момичетата. По тази улица има къщи и дворове, но няма тротоар.
Има трева пред дворовете и пред вратите. Момичетата ги видях чак след като
ги блъснах, когато се чу звук. Аз се уплаших, въобще не съм намалил и
продължих с колата. Не видях как са паднали момичетата.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят М.: След като блъснах момичетата тогава разбрах, че съм
ги блъснал, тогава ги видях. Не съм видял откъде дойдоха. Не съобразих да
спра, тъй като има завой. Сравнително бързо карах. Не съм гледал
скоростомера и не мога да кажа с каква скорост съм карал. Нормално завих.
Там е неравен пътя. Улицата, на която ги блъснах се намира в селото.
Момичета бяха отстрани на пътя. Аз правя десен завой. Спрямо волана те
бяха отдясно.
На въпросите на ю.к. С.:
Свидетелят М.: Момичета бяха близо до тревата, не по средата. Там
тревата не е много висока. Може да се върви по нея.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят М.: Не се поддържа тревата, но самите растения не са
високи.
На въпросите на Съда:
Свидетелят М.: По улиците в селото е различно, на места има трева, на
7
други места има плочки.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят М.: Мисля, че момичетата вървяха срещу мен, а не с гръб.
Не видях какво правят те. Въобще не съм спирал. След като стана удара не
слязох.
На въпросите на Съда:
Свидетелят М.: Не ми е известно да е бил уведомяван застрахователя,
нито от мен, нито от баща ми.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят М.: Не знам на каква предавка съм карал. Не съм много
запознат. Може да е на втора или на трета предавка. Там някъде. Не съм
много наясно.
На въпросите на ю.к. С.:
Свидетелят М.: Когато тръгнах с колата въобще не съм превключвал
предавки. Просто я запалих и тръгнах. Беше тъмно, към 20:30 – 21:00 часа.
Там мисля, че има една – две улични лампи. Близо до мястото на ПТП имаше
улична лампа.
Не мога да кажа в коя част на колата стана удара. Мисля, че беше по
средата, но не съм сигурен. Колата беше в дясната част на пътя.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят М.: Не съм виждал тялото на някоя от пешеходките да се
качи върху колата. Сигурен съм за това.
На въпросите на ю.к. С.:
Свидетелят М.: Уличката по която завих излиза на главния път.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят М.: Освен двете момичета видях, че с тях беше и братчето
им. Само тримата бяха, нямаше други.
На въпросите на Съда:
Свидетелят М.: Карам колата. Изведнъж усещам, че става нещо,
защото чувам удар. Преди това не съм видял никой. После като продължих
напред се обърнах да видя и по този начин разбрах, че там са двете момичета
8
и братчето. Братчето беше от другата страна – спрямо волана отляво и затова
го видях.
На въпросите на ю.к. С.:
Свидетелят М.: Момичетата просто се движиха по пътя.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят М.: Познавам момичетата, даже едната от тях беше близка
с моя брат.
На въпросите на ю.к. С.:
Свидетелят М.: След инцидента не поддържам връзка с тях. Знам как
се включват фаровете, но мисля, че не бях ги включил.
На въпросите на в.л. М.:
Свидетелят М.: Нямаше висока ограда или нещо друго, което да пречи
на видимостта.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Ю. к. С.: Искам да поставя един допълнителен въпрос към
експертизата. Моля, вещото лице да определи мястото на удара и да каже
дали улицата е част от Републиканската пътна мрежа или не е?
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответното
дружество, и днес направеното допълнение към доклада, СЪДЪТ намира, че
следва да бъде допълнена задачата на допуснатата съдебно – автотехническа
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачите на вещото лице по допусната съдебно –
автотехническа експертиза и въпроса:
При изясняване на механизма на настъпване на ПТП, да се установи дали
–то
мястото, на което е настъпило ПТП попада в път от Републиканската
пътна мрежа?
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъдат допуснати
водените в днешното съдебно заседание от ищцовата страна свидетели, за
установяване на конкретни проявления на вредоносния резултат от ПТП,
9
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетели:
С.В.П. и С.И.Д., като вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С.В.П., ЕГН: **********, българка,
български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелката П.: Баба съм на В. и на С.. Двете са братовчедки. Двете
претърпяха пътен инцидент края на май месец 2019 г. Тогава аз си седях
вкъщи. Катастрофата е на 300 м от нашата къща, много е близо. Живеем
заедно и с двете. Имаме голяма къща и има място за всички. Дойде едно
момче и ми каза за катастрофата. Когато излязох ги видях. Отидох при тях и
видях какво беше състоянието им. И двете бяха на земята. Аз ги питах какво
стана и те ми казаха, че кола ги е ударила и е избягала. Намерих ги в лявата
страна на улицата. Там има кръстовище. Тревата беше намачкана – голяма
коприва. Те ми казаха, че колата първо е вървяла непред, ударила ги е и после
се е върната назад, пак ги е ударила и е избягал. Няма тротоари. Има само
трева и коприва. Децата обясниха, че са видели колата, направили са път,
като са се изместили в края и са се качили на тревата. Както са били на
тревата, колата пак е връхлетяла отгоре им.
С. лежеше на тревата. Аз като отидох при тях, едната вика от едната
страна, а другата от другата страна. Чудих се от коя страна да отида. Първо
отидох при С.. Помъчих се да я повдигна, но ръката ми се напълни с кръв и
тогава видях че костта е излязла от коляното. Не можах повече. Не можах
да говоря повече с нея, само ми каза: „Майко умирам“ и припадна. Самата аз
бях в шок и от това нещо получих порок на сърцето и вдигнах високо кръвно.
Сега не се чувствам добре от тази катастрофа. Като видях, че припадна С. се
обадих на Бърза помощ
В. беше на земята и не можеше да става от болки. Крещеше, викаше,
плачеше. Болеше я левия крак долу. Пищеше от болки и не можех да говоря с
нея. Само викаше: „Майко, умирам!“.
10
Линейката се забави и затова ние с различни коли закарахме момичета в
болницата, в Спешното. С. остана в болницата. В. сложиха шина, дадоха
мехлеми, лекарства. С инвалидна количка я изведохме отвътре. После на ръце
я сложихме в колата и я оставихме там. Другата ми внучка също беше там и я
взеха, прибраха я с приятеля вкъщи, защото не можеше да върви. С. не
можеше да се обслужва сама. Не можеше да става, защото костта беше
натрошена. Аз и майка останахме в болницата. Аз стоях няколко дена. Сред
това се прибрах при В. вкъщи, защото нея нямаше кой да обслужва. После
майката ѝ остана в болницата при нея.
Сестрата на В. беше вкъщи и тя също я гледаше. Не можеше да става.
Не можеше да отива до тоалетна. В. с шината беше десет дена. Няколко пъти
ходихме по лекари за успокоителни, мехлеми, на снимки бяхме, тъй като
имаше болки. Кракът беше надут. Беше много син. Не можеше да стъпва.
Имаше адски болки. На втория месец някъде започна да се раздвижва.
Дотогава аз правих масажи, водихме я на лекар. Пи лекарства. Чак на
втория месец можеше да стъпва и на третия месец вече ходеше. Все още я
боли крака. На третия месец, когато започна да ходи, не можеше да ходи
добре, защото я болеше като стъпва.
Първият път, С. беше в болницата седем дена. Вторият път пак бяхме на
операция. Първият път слагаха шини, протеза, за да подпомага на крака да
не се надува. Кракът имаше оттоци, течеше нещо като гной от раната. Като
я натисках изтичаше нещо от раната. Затова за втори път отидохме в
болницата. Когато отидохме изкараха едно желязо, защото имаше голяма
инфекция. Тогава в болницата седяхме шест – седем дена. Трети път пак
отидохме в болницата. Не можеше да се обслужва сама. Година и половина
трябваше на С. да помага някой. Нямаше как да стъпва. Аз се грижех за нея
и внучката ми.
И за двете се грижехме аз и внучката. Аз имам и друга внучка. Майка
беше едно известно време вкъщи, после замина на работа в Германия, защото
трябваха пари, тъй като имаше много разходи.
Самата беше бременна преди катастрофата. На бременността се
отрази катастрофата. Стана много нервна и има голям страх. Психически не е
добре след катастрофата. Стана плашлива. Нервна, неспокойна. Не може да
се говори нормално с нея. И двете са така. Сънува катастрофата. Отрази се на
11
бебето. Като се роди детето, още първият ден поисках от лекарите да ми го
покажат и те ми го дадоха. Целят гръб на детето беше син. Аз мисля, че това
е, защото бебето е ударено в гърба, тогава когато колата е ударила С.. С. се
страхуваше за детето. Мислеше си, че няма да се роди нормално дете, защото
приемаше много лекарства и се страхуваше да не са повредили плода. Сега
детето е много нервно и мисля, че също е в резултат от страха на майката. По
време на катастрофата С. мисля, че беше бременна в петия или шестия месец.
Когато роди махнахме шините, но още куцаше. Тя все още продължава да
куца. Преди катастрофата ходеше на училище, а след нея спря да ходи, тъй
като не можеше върви и да се качва по стълбите. В момента С. не е
възстановена. Пак предстои операция на крака, защото не е добре. Има
болки и стъпалото не го чувства. Не може да си свива крака и не може да
клекне напълно. Има белези на коляното и зад коляното, вследствие на
катастрофата. Притесняват я белезите и ги крие, защото са много грозни.
Ходи само с анцузи или дънки, за да не се виждат краката.
Когато се разваля времето, В. много я боли крака. Имаме мехлем, с
който постоянно се маже. Продължава да има болка, но не е както преди, но я
боли крака. Много страшно преживя катастрофата. Не може да я забрави. И
двете се страхуват да се качват в колата. Страхуват се и като видят засилена
кола.
Ю. к. С.: Оспорвам показанията на свидетеля. Виждам известни
противоречия със социалния доклад, с медицинската експертиза и считам, че
малко са преувеличени показанията.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: С.И.Д., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят Д.: Познавам В. и С.. Ние сме от едно село. Ние живеем в
горната махала, а те живеят в долната махала на село Стефан Караджа,
Варненско.
12
На 30.05.2019 година, жена ми беше магазинерка в селото Стефан
Караджа и всяка вечер отивам да я посрещам от магазина. Същата вечер пред
магазина бяха В., С. и още десетина деца. Аз чаках жена ми да приключи с
магазина и да се прибираме вкъщи. Децата бяха там. Дори имаха и музика и
се веселяха. Те тръгнаха преди нас да се прибират към къщите. След това
жена ми приключи с магазина и ние тръгнахме. Стигнахме до голямата
чешма. По едно време чух крясъци, викове, трясъци. Аз бях с колелото.
Оставих колелото на жена ми и почнах да бягам, за да видя какво става. От
уличката излезе една червена кола – Голф, но не видях кой кара. Само видях,
че колата е червена и видях стоповете. Отидох на мястото, С. и В. бяха
точно в кръстовището. Техните викове съм чул. Като ги видях се уплаших.
Самата лежеше в тревата, точно на пътя. В. по същия начин. И двете бяха от
една и съща страна на пътя. Аз ги заварих точно в средата на кръстовището.
Две улици се пресичат на „Х“. Те бяха вече в улицата, а не на самия завой.
Тревата е покрай пътното платно и пада от лявата страна. Намерих ги да
лежат върху самото платно на пътя, в лявата част на пътя.
С. беше много зле. Исках да помогна, да я вдигна, но като видях крака
я оставих да лежи, за да не стане по – зле. Свалих си елечето и го сложих
под главата. Много зле ми се стори. Имаше кръв и излязла кост. Аз като я
хванах, ръцете ми станаха в кръв.
На въпросите на ю.к. С.:
Свидетелят Д.: На мястото имаше много деца. Казах, първо да се
обадят на баба . След това извикахме една кола. Аз се чудих какво да
направя, на кого да се обадя. Извикахме една кола.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят Д.: Видях, че и В. също се хващаше за крака. И двете
много викаха, но ми се стори, че състоянието на С. е по – тежко и затова се
занимавах с нея. Докато се разправях със С., тази кола дойде пак обратно.
Тогава вече се обадих на близки, т.е. обадих се на моя баджанак. Имаше
много викове и крясъци. Децата бяха познали колата. Саманата постъпи в
болница и мисля, че седем месеца стоя там. Това го знам от клюките в селото.
Мисля, че изкара седем месеца в болницата. Аз съм постоянно на работа и
само чувах клюките. С. е видях в инвалидна количка след дълго време. Чувах
от жена ми, че състоянието било лошо. Жена ми постоянно говореше, че
13
децата не са добре, че страдат, че има много болки. През това време С. беше
бременна и се притеснявахме за детето.
В. постоянно се оплакваше от крака си, от кръста си, болки, страхуваше
се постоянно.
След катастрофата и двете имаха постоянен страх. И преди това те се
страхуваха от този човек – Ахмед, дето ги е блъснал. В селото се говори, а и
децата казвали, че се е заканвал да им счупи краката.
В момента С. не е възстановена. Постоянно се е оплаква от болки и
накуцва. И с двата крака има проблеми. Срамува се, защото има много големи
белези. Крие ги.
В. се оплаква от болки. Стресирана е постоянно. С една дума, не могат
да слязат на центъра от страх.
На въпросите на ю.к. С.:
Свидетелят Д.: Страхът е провокиран и от заплахите, и от удара.
На въпросите на адв. В.:
Свидетелят Д.: И двете имат страх от коли и от това да се движат по
пътя.
На въпросите на ю.к. С.:
Свидетелят Д.: Аз съм виждал като се страхуват. Постоянно в село
Стефан Караджа се събираме на магазина, където има закусвалня. Тези
момичета като седнат там постоянно се виждаме и мога да го опиша по
следния начин: Ние седяхме там и едно куче излезе на пътя. Шофьорът, като
удари спирачка момичетата скочиха от масата. От нас никой не е подскочил,
но те двете направо фръкнаха.
Докато са били вкъщи и са се лекували, постоянно баба им и
племенничката им ги гледаха. Помагаха им докато не можеха да излизат.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. В.: Моля, да подновите възможността за водене на свидетел. Ще
–то
бъде някой от очевидците на ПТП, за който в момента не мога да уточня
името му.
Моля, да бъде допусната допълнителна експертиза, във връзка с
14
увреждането на нервите, за които в днешното съдебното заседание д-р Д.
спомена и каза, че е доста сериозно. Ще Ви помоля, да ми дадете кратък срок
да конкретизирам въпросите, но те ще бъдат в тази сфера.
Също така ще помоля и за психологична експертиза, която да бъде
изготвена по отношение на С., тъй като считам, че с оглед дадените показания
в днешното съдебно заседание, се установява, че е преживяла доста голям
стрес, предвид възрастта и това, че е била бременна. Бих искала да се
назначи такава експертиза, която да бъде изготвена от психолог, която да
установи дали има последици за психиката при С. вследствие процесната
катастрофа.
Ю. к. С.: По отношение на доказателствените искания:
За допускане на нова медицинска експертиза – аз не се противопоставям
на така направеното искане и нека да бъде допусната експертизата.
По отношение на психологичната експертиза – аз имам доста сериозни
резерви, защото не ми се иска тази психологична експертиза да бъде
изготвена само и единствено на данни предоставени от самата ищца, а да се
извърши вторичен преглед. Считам, че експертизата няма да бъде обективна.
Това не е обичайния случай, при който човек отива при психолог с проблеми
и иска този проблем да бъде разрешен. Тук хипотезата е съвсем различна.
Имам доказателствено искане за допускане на още един свидетел, при
условията на призоваване. Механизмът на самото произшествие, въобще
мястото на удара, разположението на телата на пострадалите след
катастрофата, за сега имаме тотално несъответствие и разминаване в
показанията на свидетелите. Аз предлагам и моля, съдът да допусне до разпит
леля Б.С. Д.а. Това пътничката, която е пътувала на предна дясна седалка до
водача в лекия автомобил. Считам, че тя може да ни даде по – ясна картина
за събитията. Моля, да ми бъде дадена допълнителна възможност да уточня
адрес и ЕГН, тъй като към момента не разполагам с такива. За името съдим от
разпита на водача в досъдебното производство.
Н.И.: Едното от момиченцата, което е било на мястото, дойде при нас и
ни каза, че иска да свидетелства, но я е страх от бащата на момчето. Те са
били над десет деца. Дъщерята на шофьора, с който пътувахме, също я е страх
да свидетелства, защото бащата на момчето е заплашвал всички деца и затова
той каза, че са били трима, но не са били трима.
15
Адв. В.: След като ще бъдат допуснати до разпит двама свидетели на
ответната страна, моля да ни бъдат допуснати и на нас двама свидетели.
С оглед разминаването в показанията на свидетелите, СЪДЪТ намира,
че събраните доказателства до този момент не са достатъчни за формиране на
убедителен извод, което налага и допълнително събиране на доказателства.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, като свидетел очевидеца Б.С. Д.а, при условията
на призоваване, след внасяне на депозит в размер на 25лв от ответната
страна, за покриване на разноските за явяването , които могат да бъдат
възстановени от съда и изплатени при представяне на доказателства в
съдебно заседание или посочване на банкова сметка за изплащането им по –
късно.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД за адреса на лицето очевидец, по
имената на същото, а именно Б.С. Д.а. Евентуално ДА СЕ ИЗВЪРШИ
справка за родствените връзки на свидетеля М. АХМ. М., ЕГН: **********,
разпитан в днешно съдебно заседание, за да се установи самоличността на
леля му Б.С. Д.а.
ДОПУСКА до разпит, в следващото съдебно заседание, при режим на
довеждане от ищците двама свидетели.
ДОПУСКА СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, с вещо лице
невролог.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200лв, вносим от ищцовата страна,
авансиран от Бюджета на Съда.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да уточни конкретните въпроси към
съдебномедицинската експертиза, както и да представи допълнителен
предмет на изследване, като медицинска документация, ако такава е налична.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ПСИХИАТРИЧНА ЕКСПЕРТИЗА , само
по отношение на ищцата С. Н. П., с вещо лице Н.М. (№ 91 от списъка на
вещите лица на ВОС).
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200лв, вносим от ищцовата страна,
авансиран от Бюджета на Съда.
16
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да уточни конкретните въпроси към
съдебно – психиатрична експертиза, както и да представи допълнителен
предмет на изследване, като медицинска документация, ако такава е налична.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания за днешно съдебно
заседание.
Ю. к. С.: Нямам други доказателствени искания за днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от допуснатите специални знания, за
изясняване предмета на производството
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 03.02.2022 година от 09:30 часа, за която дата и час, страните
и вещото лице Й.М. се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
12:02часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17