РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Благоевград, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20221210100182 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. В. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Спротив ПК “М представлявана от С Председател на„М
С исковата молба се иска да бъде обявен за окончателен сключения на сключеният на
10.06.2020 година между страните Пъс седалище и адрес на управление гр. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. С, ж.к. „М предварителен договор, с който Потребителна
кооперация „Ма в качеството на продавач, се задължава да прехвърли на А. В. А. правото на
собственост върху следният собствен на кооперацията недвижим имот, находящ се в с.
Черниче, общ. С а именно: 232.00/1640.00 /двеста тридесет и две върху хиляда шестстотин и
четиридесет/ идеални части от УПИ VII -63 /седми/, квартал 14 /четиринадесети/, по ЗРП на
с. Ч одобрен със Заповед № 6598 от 1954 година, допълване на кадастралния план със
Заповед № 1031 от 12.12.2013 година, последно изменение на регулацията със Заповед №
година, с площ на имота по документ за собственост 1640.00 кв.метра, а съгласно
действащия регулационен план на с.Чобщ, С одобрен със заповед № 6593 от 1954 г.,
последно изменен със Заповед № 440/27.09.2021 г. - 1361.10 кв.метра., които 232.00/1640.00
идеални части, представляващи реално 232 кв.м. са включени съгласно влязла в сила
Заповед № 440/27.09.2021 г. на Кмета на Община С за одобряване на ПУП - ПР за промяна
на граница между УПИ VI-73 и УПИ VII - за кооп, кв. 14 по плана на с. Ч, общ. С, като площ
към УПИ VI-73, находящ се в с. Ч, общ. С, целия с площ от 995.10 кв.м., при съседи: улица;
УПИ II - 73, УПИ III - 73, УПИ V - 105 и УПИ VII.
Представени са писмени доказателства.
Твърди се от ищеца, че е собственик на 1/2 идеална част от УПИ по плана на село Ч, общ.
С, одобрен със заповед № целият с площ 680.00 (шестстотин и осемдесет) квадратни метра,
при съседи: улица; УПИ III - 73, УПИ V - 105 и УПИ VII, издаден Нотариален акт за дарение
на недвижим имот № ...година вписан в СВп. при БлРС с Акт № 13, том IV, дело № 497
/2012 година.
Сочи се, че Потребителна кооперация „Маи е собственик на съседния УПИ VII, кв. 14 по
плана на село Ч видно от Нотариален акт за собственост на недвижим имот година на Б, а
съгласно действащия регулационен план на с.Ч, одобрен със заповед № 6593 от 1954 г.,
последно изменен със Заповед №
Твърди се от ищеца, че от 19 години владее 232.00 кв.метра от съседния УПИ VII,
1
собственост на П разположени в южната част на имота, при граници: от изток - улица, запад
— УПИ II — 73, от север — частта от УПИ VII - собственост на кооперацията и от юг - УПИ
VI - 73, на който ищецът е съсобственик. Сочи, че върху владяната от него площ е засадил
овощни дръвчета. Имотът е индивидуализиран и материализиран с оградна мрежа и
циментова ограда с колове, направени от ищеца преди 19 години.
Твърди се, че през месец май 2020 г. се срещнал с председателя на ПК “М и се договорили
кооперацията да му продаде владените от него 232.00 кв.метра.
Поддържа, че на 10.06.2020 година, на основание чл. 19 от ЗЗД, сключили предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот, съобразно който се договорили за
следното: коя част от УПИ VII - 63 ще му бъде продадена; цената, която трябва да заплати,
както и вноските, които трябва да направи; правата и задълженията на всяка от страните по
договора и заключителни разпоредби, в които обявили начина за обявяване на договора за
окончателен в случай, че някоя от страните възпрепятства това, срока на договора.
Твърди, че в т.4 уговорили датата за сключване на окончателен договор в нотариална
форма - 30.08.2020 година, както и нотариуса, при който да изповядат сделката. В т. 6 от
договора се разбрали, купувачът да изработи за своя сметка проект за изменение на ПУЛ -
изменение на плана за регулация за УПИ VII и УПИ VI - 73, кв. 14 по плана на гр. С касаещ
вътрешните регулационни граници на двата имота. Ищецът поддържа, че този проект бил
изцяло заплатен от него съгласно договореното. Издадена била Заповед № 440/27.09.2021
година на Кмета на община С с която бил одобрен изготвения ПУП - ПР за промяна на
регулационната граница между двата имота.
Сочи се от ищеца, че този проект бил изцяло заплатен от него съгласно договореното,
издадена била Заповед № 440/27.09.2021г., с която бил одобрен изготвения ПУП - ПР за
промяна на регулационната граница между двата имота и процесните 232.00 кв.метра са
включени като площ по изменения РП към УПИ VI -73, чийто собственик е той, видно от
приложената по делото скица изх. № 478/05.11.2021 година, издадена от община С. Сочи се
още, че Заповед № 440/27.09.2021 година на Кмета на Община С е влязла в сила, видно от
представения Констативен протокол от 01.11.2021 г. на Община Си. До влязлото в сила
изменение на ПУП ПР, реално обособената част от 232.00 кв.метра от УПИ VII, предмет на
процесния предварителен договор, се намирали в южната незастроена част на гореописания
имот. Твърди се, че с одобрения ПУП-ПР реално обособената част от 232 кв.м. е включена
като площ към УПИ VI-73, което е видно и от влязла в сила Заповед № 440/27.09.2021 г. на
Кмета на Община С
Твърди се още от ищеца, че на 23.12.2021 година, по банков път, в сметката на
кооперацията в банка ДСК внесъл сумата от 3 000 лева, представляваща договорената
продажна цена. Въпреки многократните срещи и разговори, към 31.12.2021 година,
окончателен договор в нотариална форма не бил сключен.
С разпореждане № 2794/24.10.2022г. съдията докладчик след като е извършил проверка за
редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимостта на предявения с нея иск, в
съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата
молба и доказателствата към нея да се изпрати на ответника, с указание, че в едномесечен
срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 27.10.2022г., като видно от
материалите по делото в законоустановения едномесечен срок не е постъпил писмен
отговор от ответника по поправената искова молба. По делото е постъпил на 09.06.2022г.
отговор на първоначалната искова молба в указания срок. С писмения отговор ответникът
не оспорва фактите, изложени от ищеца в искова молба.
С определение № 1697/05.12.2022 г. на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по
доказателствените искания, изготвен е писмен доклад по делото, страните са напътени към
процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищецът А. В. А., редовно призован, явява се лично, който поддържа
2
предявения иск, представят се писмени доказателства.
Ответникът П седалище и адрес на управление гр. С ул. “Хпредставлявана от Спас
Петров-ВРИД Прредовно призован, представлява се от надлежно упълномощен процесуален
представител – адвокат П., който изразява становище, че всички условия по договора са
изпълнени от страна на купувача, не оспорват предявения иск и го признават, поради което
на основание чл. 237 ГПК да бъде прекратено съдебното дирене и съда се произнесе с
решение при признание на иска.
С оглед позицията на ответника ищецът в съдебно заседание също изразява становище
съда да постанови решение при признание на иска.
В съдебно заседание по делото с оглед на направеното от ответната страна признание на
исковете и заявеното искане от страна на ищеца по чл.237 от ГПК, за постановяване на
решение при признание на иска, съдът е прекратил съдебното дирене за произнасяне със
съдебно решение съобразно направеното признание.
Съгласно чл.237 от ГПК когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът
прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, като в
мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска.
Съдът намира, че са налице условията за постановяване на съдебно решение по реда на
чл. 237, ал. 1 от ГПК – при признание на иска, а именно:
Решението, основано на признание на иска, може да се постанови само ако след проверка
на процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото
на иск, се окаже, че предявеният иск е допустим. Затова, независимо от направено признание
на иска, съдът следва да се произнесе по неговата допустимост, защото само един допустим
иск може да бъде основателен или неоснователен. В този смисъл е Решение № 20 от
07.04.2014 г. по гр. д. № 5289/2013 г., I г. о. на ВКС.
В случая е предявен допустим иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
С Признанието на иска е процесуално действие на ответника, с което той заявява, че се
отказва от защита срещу иска, защото искът е основателен, като за прилагане на
разпоредбата на чл. 237, ал. 1 ГПК следва да е налице и кумулативно изявление на ищеца, за
постановяване на решение по чл. 237 ГПК.
Признанието на иска е свързвано със специфични правни последици. Съгласно
разпоредбата на чл. 237 ГПК признанието на иска е основание за прекратяване на съдебното
дирене и постановяване на решение с оглед признанието, при такова искане от ищеца. Т. е.
съдът преустановява извършването на по-нататъшни действия по събирането и преценката
на доказателствата, установяващи въведените твърдения, и следва да постанови съдебен акт,
без да изследва основателността на иска и да прави собствени фактически и правни изводи
по предмета на спора.
В случая така установените от законодателя кумулативно изискуеми предпоставки за
постановяване на решение при признание на иска са налице, доколкото ответникът е заявил,
че счита исковете за основателни и е сторил признание на същите. Ищецът лично в съдебно
заседание, е поискал постановяване на решение при признание на иска.
В случая не са налице отрицателните предпоставки, установени в разпоредбата на чл. 237,
ал. 3 ГПК, а именно – признатото право да противоречи на закона или на добрите нрави или
да е признато право, с което страната не може да се разпорежда. Исковата претенция не е от
категорията на тези искове, за които законодателят изрично е постановил изключение за
приложението на разпоредбата на чл. 237 ГПК - по брачни искове - чл. 324 ГПК; по искове
за гражданско състояние - чл. 334 ГПК и по иск за поставяне под запрещение - чл. 339 ГПК.
С оглед признанието на исковата претенция с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД от страна
на ответника, съдът намира, че във връзка с нормата на чл. 237, ал.1 ГПК, същият следва да
бъдат уважен на базата на това признание, тъй като признатите права не противоречат на
закона и добрите нрави, като бъде обявен за окончателен сключения на сключеният на
10.06.2020 година между страните ПМ със седалище и адрес на управление гр. С и А. В. А.,
3
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С ж.к. „М, предварителен договор, с който П, в
качеството на продавач, се задължава да прехвърли на А. В. А. правото на собственост
върху следният собствен на кооперацията недвижим имот, находящ се в с. Чобщ. Си, а
именно: 232.00/1640.00 /двеста тридесет и две върху хиляда шестстотин и четиридесет/
идеални части от УПИ VII -63 /седми/, квартал 14 /четиринадесети/, по ЗРП на с. Ч, одобрен
със Заповед № 6598 от 1954 година, допълване на кадастралния план със Заповед № 1031 от
12.12.2013 година, последно изменение на регулацията със Заповед № 440/27.09.2021
година, с площ на имота по документ за собственост 1640.00 кв.метра, а съгласно
действащия регулационен план на с.Черниче, общ, С, одобрен със заповед № 6593 от 1954
г., последно изменен със Заповед № 440/27.09.2021 г. - 1361.10 кв.метра., които
232.00/1640.00 идеални части, представляващи реално 232 кв.м. са включени съгласно
влязъла в сила Заповед № 440/27.09.2021 г. на Кмета на О за одобряване на ПУП - ПР за
промяна на граница между УПИ VI-73 и УПИ VII - за кооп, кв. 14 по плана на с. Ч, като
площ към УПИ VI-73, находящ се в с. Ч целия с площ от 995.10 кв.м., при съседи: улица;
УПИ II - 73, УПИ III - 73, УПИ V - 105 и УПИ VII.
Следва да се посочи, че постановеното решение се основава на признание на исковете от
страна на ответника.
По отговорността за разноските и дължимите държавни такси:
Съгласно чл. 364, ал. 1 от ГПК с решението си съдът осъжда ищецът да заплати на
държавата следващите се разноски по прехвърляне на имота, като съгласно ал. 2 на същата
разпоредба съдът не издава препис от решението, докато ищецът не докаже, че са заплатени
разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси.
С оглед изложеното и съгласно чл. 364, ал. 1 ГПК ищецът приобретател на имота,
получаващ на база на съдебното решение титул на собственост върху имота, дължи
следващите се разноски по прехвърляне на имота, а именно дължимата на основание чл. 8 от
Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност, вр. с чл.
96 от ЗННД вр. с т. 19 на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г.
на ВКС, ОСГТК. Нотариална такса според удостоверявания материален интерес-
уговорената в договора цена, която е в размер на 3000 лв. възлиза в размер на 129,50 лева,
изчислен на основание чл. 8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД
/43,50+2000*1,3%/, която ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на РС-Благоевград.
На основание чл.50 от ЗМДТ, съдиите извършват сделката или действието, с което се
придобиват, учредяват, изменят или прекратяват вещни права, след като установят, че е
платен данъкът при придобиване на имущества по дарение и по възмезден начин.
На основание чл.44 ал.1 от ЗМДТ, обект на облагане с данък са имуществата, придобити
по дарение, както и недвижимите имоти, ограничените вещни права върху тях и моторните
превозни средства, придобити по възмезден начин.
На основание чл.47, ал.2 от ЗМДТ, при възмездно придобиване на имущество данъкът се
определя от общинския съвет в размер от 0,1 до 3 на сто върху оценката на прехвърляното
имущество, а при замяна - върху оценката на имуществото с по-висока стойност.
На основание чл.49 ал.1 от ЗМДТ, данъкът се заплаща в Общината по местонахождение
на недвижимия имот и на основание чл. 47, ал. 2 ЗМДТ ищецът следва да бъде осъден да
заплати на Община Симитли дължимият, съгласно чл.47 ал.2 от ЗМДТ, данък при
придобиване на имущество по възмезден начин, определен от Община Симитли в чл. 35, ал.
2 от Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на община Симитли
в размер на 2 на сто върху оценката на прехвърляното имущество /3000 лв./, или данък в
размер на 60,00 лв. /3000 лв. х 2,0 % = 60,00 лв./.
По делото от ответника прехвърлител не са представени изискуемите съгласно чл. 264
ДОПК писмени декларации, които се представят пред нотариуса при прехвърляне на
собствеността върху имота, че няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци, мита, задължителни осигурителни вноски или други публични
4
задължения, свързани с имота. На основание чл.364 ал.2 от ГПК, съдът следва да постанови,
че не издава заверен препис от решението на страните, докато ищецът не докаже, че са
заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси за прехвърляното
имущество, както и доказателства, че продавачът няма непогасени, подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски на основание чл.264 от ДОПК, необходимо за удостоверяване на липсата на
непогасени данъчни задължения за имота. Тежестта на доказване за липса на задължения е
на ищеца, като е без значение кой ще погаси задълженията. Ако ищецът погаси
задълженията на праводателя си, той ще се суброгира в правата на държавата. В тази насока
Решение № 1352 от 24.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 395/2007 г., II г. о., ГК, докладчик
съдията Василка Илиева.
Воден от гореизложените съображения и на основание чл.237, ал.1 от ГПК, при условията
на признание на иска и чл.19, ал.3 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл.19, ал.3 от ГПК сключеният на
10.06.2020 година между страните По к със седалище и адрес на управление гр. С и А. В. А.,
ЕГН **********, с постоянен адрес гр. С, в предварителен договор, по силата на който
ответника П „М, в качеството на продавач, се е задължил да прехвърли на ищеца А. В. А.
ЕГН ********** в качеството му на купувач правото на собственост върху следният
собствен на кооперацията недвижим имот, находящ се в с. Ч, общ. С, а именно: /двеста
тридесет и две върху хиляда шестстотин и четиридесет/ идеални части от УПИ по ЗРП на с.
Ч одобрен със З година, допълване на кадастралния план със Згодина, последно изменение
на регулацията със Заповед № 440/27.09.2021 година, с площ на имота по документ за
собственост 1640.00 кв.метра, а съгласно действащия регулационен план на с.Ч, общ,
Сдобрен със заповед № 6593 от 1954 г., последно изменен със Заповед № 440/27.09.2021 г. -
1361.10 кв.метра., които 232.00/1640.00 идеални части, представляващи реално 232 кв.м. са
включени съгласно влязъла в сила З . на Кмета на О за одобряване на ПУП - ГТР за промяна
на граница между У. 14 по плана на с. Ч като площ към УПИ VI-73, находящ се в с.
Черцелия с площ от 995.10 кв.м., при съседи: улица; УПИ II - 73, УПИ III - 73, УПИ V - 105
и УПИ VII, с продажна цена в размер на 3000, 00 лева, изплатена напълно по банкова сметка
от купувача на продавача.
ОСЪЖДА А. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Со на основание чл. 364, ал.1
от ГПК да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Р,
сумата от 129,50 лв. /сто двадесет и девет лева и петдесет стотинки/, представляваща
дължимата, на основание чл. 8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за
нотариусите и нотариалната дейност, вр. с чл. 96 от ЗННД, нотариална такса според
удостоверявания материален интерес и да заплати в полза на О сумата от 60,00 лв.
/шестдесет лева/, представляваща дължимия, съгласно чл. 47, ал. 2 от ЗМДТ данък при
придобиване на имущество по възмезден начин, за които суми служебно да се впише
възбрана върху имота до изплащането им.
РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в шестмесечен срок от влизането му в сила на
основание чл. 115 ЗС.
УКАЗВА на ищеца, че след изтичането на срока, вписването на исковата молба губи
действието си.
Препис от влязлото в сила решение страните могат да получат след представяне на
доказателства за изпълнение на задълженията си: ищецът - за заплащането на дължимата
нотариална такса и за заплащането в данъчната служба на местен данък по чл.44, ал.1 от
ЗМДТ; ответникът - след представяне на удостоверение, че няма непогасени, подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски на основание чл.264 от ДОПК, както и актуално удостоверение за данъчна оценка на
5
недвижимия имот, необходимо за удостоверяване на липсата на непогасени данъчни
задължения за имота.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните чрез Районен съд-Благоевград пред Благоевградския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6