№ 145
гр. Варна, 03.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно
търговско дело № 20213001000557 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивникът „УП България 14“ ЕООД гр. София, редовно призован, за
него се явява адв. П, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваем и частният жалбоподател „Енерго – про продажби“ АД гр.
София, редовно призован, за него се явява адв. Б, редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Третото лице помагач Национална електрическа компания ЕАД гр.
София, редовно призована, не се явява представител.
Адв.П: - Да се даде ход на делото.
Адв.Б: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И
ЧАСТНАТА ЖАЛБИ
и постъпилия писмен отговор
„УП България 14“ ЕООД гр. София е обжалвало решение № 140/
26.05.2021 г. на Окръжен съд Варна - ТО по т.д.№ 1190/2020 г., с което е
отхвърлен искът му за осъждане на ответника да му заплати следните суми:
1
сумата от 43 325.18 лева, представляваща дължима, но незаплатена цена за
произведена и доставена електрическа енергия от възобновяем източник –
ВяЕЦ за м. ноември 2017 год., за която е издадена фактура № 124/30.11.2017
год., както и сумата от 12 347.67 лева, представляваща обезщетение за забава
за периода от 29.12.2017 год. до датата на предявяване на иска, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението; сумата от 141 769.80 лева,
представляваща дължима, но незаплатена цена за произведена и доставена
електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ за м. декември 2017
год., за която е издадена фактура № 126/31.12.2017 год., както и сумата от 39
341.24 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 25.01.2018 год.
до датата на предявяване на иска, ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението, с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД. Иска се отмяна
на решението изцяло и постановяване на друго решение, с което се уважат
предявените искове като доказани и основателни. Претендират се
направените разноски пред двете съдебни инстанции.
Постъпила е частна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД – гр.Варна
срещу определение № 993/05.08.2021 г., с което се оставя без уважение
молбата по чл. 248 от ГПК за изменение на решение № 140/26.05.2021 г. по
т.д. № 1190/2020 г. по описа на ВОС в частта за разноските.
Въззивникът моли за уважаване на жалбата му, ведно с присъждане на
съдебните разноски по делото.Оспорва подадената частна жалба и моли за
оставянето й без уважение.
Ответникът по жалбата – „Енерго Про продажби“ АД-гр.Варна моли с
писмен отговор за потвърждаване на решението, ведно с присъждане на
съдебните разноски за въззивната инстанция.
Третото лице – помагач – „НЕК“ ЕАД - гр.София е подало писмен
отговор, с който моли за потвърждаване на решението.
Адв.П: - Поддържаме въззивната жалба, оспорваме отговора.
Оспорваме частната жалба.
Адв.Б: - Поддържаме отговора на въззивната жалба. Депозирали сме
частна жалба, която поддържаме.
2
Адв.П: - Правим искане за спиране на настоящото дело до
приключване на преюдициалното му производство по оспорване на решение
№ СП - 5 от 28.03.19 г. на КЕВР. Уточняваме, че към момента делото се
разглежда от ВАС, евентуално, ако откажете да спрете настоящото
производство, молим инцидентно да се произнесете по валидността и
законосъобразността на оспорения акт - решение № СП -5 на КЕВР. Делото в
момента е във ВАС за втори път, първият път Административен съд – София
град го прогласи за нищожно, ВАС отмени това решение, върна го с указания
да се разглежда оплакването за незаконосъобразност на първа инстанция има
решение, с което се отхвърля жалбата ни.
Адв.Б: - По отношение искането за спиране многократно сме
изразявали становището си, че тъй като се касае за административен акт, на
който по силата на закона чл. 13 ал.9 ЗЕ е допуснато предварителното му
изпълнение, то обстоятелството, че същият този адм. акт се обжалва и
производството по това дело е висящо не е основание за спиране на
гражданското дело.
Съдебният състав намира, че искането на въззивника за спиране на
настоящото производство до приключване на обжалването на решение № СП
– 5 от 28.03.19 г. на КЕВР следва да остане без уважение, тъй като решението
се ползва с предварителна изпълняемост и това обстоятелство не е
основание за спиране на производството по настоящото дело.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на въззивника за спиране на настоящото
производство до приключване с влязло в сила решение на обжалването на
решение № СП – 5 от 28.03.19 г. на КЕВР.
Адв.П: - Моля да ни присъдите разноски в размер на държавната такса.
Адв.Б: Представям разноски за заплатено на доверителя ми адв.
възнаграждение пред настоящата инстанция по съединените искове, ведно с
договор за правна защита и съдействие, фактура и нареждане за кредитен
превод.
Адв.П: -Правя възражение за прекомерност на адв. възнаграждение.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
3
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.П: - Моля да отмените атакуваното решение на ОС - Варна. Моля
да постановите друго такова, с което да уважите предявените искове, както и
да ни присъдите разноски. Моля да ми дадете възможност да представя
писмена защита в определен от Вас срок.
Адв.Б: - Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Не са налице визираните в жалбата пороци.
Напълно споделяме мотивите от правна страна в първоинстанционното
решение. Между страните е налице договорна връзка. В чл. 18 от договора е
посочено, че при промяна на продажната цена, по която се изкупува ел.
енергия от възобновяеми енергийни източници, то тази промяна автоматично
влиза в отношенията между страните, защото е регулирана, именно така са се
развили процесните отношения. С акт на КЕВР е определено нетно
специфично производство до размера, на който следва да се изкупува
произведената ел. енергия по определена цена. Над това количество се
изкупува по цена за излишък на балансиращия пазар именно така са се
осъществили и фактическите отношения между страните. За съжаление
решение № СП – 1, с което е определено нетното специфично производство е
отменено и тъй като адм. орган е задължен на ново да определи това нетно
специфично производство, той го определя отново в същия размер с
обжалваното в момента решение № СП- 5. Това състояние би се потретило, в
случай, че бъде отново бъде отменено решение № СП – 5, доколкото КЕВР е
възпрепятстван да определи някаква различна цена от вече посочената. В този
смисъл са и съображенията ни, моля да потвърдите първоинстанционното
решение, като последица да ни присъдите сторените разноски.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на въззивника да представи
писмени бележки в 5 - дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5