№ 182
гр. София, 02.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20211100901967 по описа за 2021 година
Производството е по предявен от Сдружение Б.Ф.Т., ЕИК: ******* срещу Сдружение
Б. О.К., ЕИК: ******* конститутивен иск с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ.
Ищецът твърди, че на проведеното на 07.09.2021 година ОС, е взето решение за
изключването му като член на ответното сдружение. Поддържа, че:
• На първо място е налице процедурна незаконосъобразност на взетото решение,
тъй като са допуснати нарушения на чл. 25 от устава във връзка с не предоставяне на
възможност на ищеца за обяснения във връзка с основанията за изключването му, както и за
това, че решението за изключване не е съгласувано със съответната международна
федерация – в случая – Световна федерация по триатлон.
• На второ място твърди и материалноправна незаконосъобразност на взетото
решение, тъй като не са били налице основания за изключване, предвидени в закона или
устава – ищецът е изпълнявал членствените си задължения и не е допускал нарушения на
закона или устава, като същевременно намира, че наличието на спортен лиценз не е пречка
за членство на национална федерация в БОК /респективно отнемането му не е сред
предвидените в чл. 24 и чл. 25 от устава основания за изключване на членове от
сдружението/, щом отговаря на изискванията на чл. 13, ал. 1 и ал. 2 и чл. 1, ал. 2 от устава.
Поддържа и че има голям принос в развитието на спорта, активно участие в спортни
мероприятия и международно признание, както и отношението спрямо него намира да е
било дискриминационно.
Претендира разноски.
Ответникът намира искът за неоснователен. Поддържа, че няма нарушения по
свикване и провеждане на събранието. Сочи, че лицензът на ищеца е отнет, като решението
1
за това е потвърдено със съдебно решение от 15.07.2021 година, като същевременно на
18.05.2020 година е била постъпила молба за членство в БОК на друга федерация по
триатлон, притежаваща съответен спортен лиценз. Поради това и нормите на ЗФВС,
забраняващи лицензиране на две федерации за съответния спорт, е прието атакуваното
решение.
Сочи, че решението е съобразено с изискванията на устава и чл. 18 от ЗФВС. Намира,
че с отнемане на лиценза, ищецът е изгубил качеството си на спортна федерация по смисъла
на ЗФВС, както и възможността да представлява страната в международни състезания и
администрира спорта на национално и международно ниво, поради което членството в БОК
противоречи едновременно на раздел 3 на ЗФВС и чл. 13 от Устава /тъй като попада в
категорията на спортни федерации, което е определящо за членството му, а не на спортна
организация по смисъла на чл. 13/. Претендира разноски.
В тежест на ищеца е да докаже съдържанието на решенията, за чиято отмяна са
предявени исковете.
В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на
законовите изисквания, съответно – установеното в Устава, във връзка с които норми е взето
атакуваното решение – отнет спортен лиценз на ищеца, което е пречка за съществуването на
членствено правоотношение в БОК.
Искът по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ представлява предоставено на всеки член на
сдружението с нестопанска цел потестативно право да иска отмяна на решение на Общото
събрание на членовете на сдружението, когато то противоречи на повелителни норми на
закона или на клаузи на устава. Той има конститутивен характер и неговата правна
последица от успешното му провеждане е защита на членствени права и/или контрол за
законосъобразност на решенията на сдружението, свързани с дейността му за постигане на
общата нестопанска цел. Активно легитимиран да предяви иска по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ е
всеки член на сдружението. Искането за отмяна на решението на Общото събрание би могло
да се основава на процесуална незаконосъобразност на решението, състояща се в опорочена
процедура по свикване на Общото събрание или вземане на решението. Това искане би
могло да се основава и на твърдение за материална незаконосъобразност - противоречие на
решението с материалноправна норма на устава или ЗЮЛНЦ.
По допустимостта на предявения иск:
Няма спор, че ищецът е член на ответното сдружение към датата на провеждане на
общото събрание, което обуславя активната му процесуална легитимация по чл. 25, ал. 6
ЗЮЛНЦ по предявения конститутивен иск с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ. Искът е
предявен в сроковете по чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ.
По основателността на предявените искове:
Като общоизвестни не подлежат на доказване вписаните в регистъра на ЮЛНЦ по
партидата на ищеца и ответника обстоятелства, както и не се нуждаят от доказване
безспорните между страните факти, а именно - провеждане на процесното ОС и взимане на
2
атакуваното решение със съдържание по представения от ответника протокол и
обстоятелството, че към 07.09.2021 година ищецът е бил с отнет спортен лиценз на спортна
федерация по триатлон.
По основанията за процесуална незаконосъобразност.
Съгласно чл. 25 от устава на БОК, който има задължителен характер спрямо членовете
на сдружението, за взимане решение за изключване на член на сдружението е необходимо
Изпълнителното бюро /ИБ/ на сдружението да изготви становище и предостави възможност
за обяснения. Според ал. 2, преди да отправи предложението за изключване пред ОС, ИБ
следва да изпрати своето становище и обясненията до съответната международна федерация
за съгласуване.
Спазване на горната процедура има съществено значение за процесуалната
законосъобразност при взимане на решение за изключване на член на сдружението при
основанията по чл. 24 от Устава, като санкционна последица за конкретно поведение на
съответния член – противоречащо на добросъвестността или съставляващо неизпълнение на
съществено задължение. В случая, обаче, ОС е взело решение за прекратяване на членството
на сдружението с оглед обективни фактори, обосноваващи несъвместимост с неговото
продължаване.
Следователно, горната процедура, както по чл. 25, ал. 1, така и по чл. 25, ал. 2 от Устава
и нейното спазване няма отношение към законосъобразността на взетото решение.
Относно материалната законосъобразност на взетото решение.
На първо място следва да се уточни, че доколкото от доказателствата по делото не се
установи ищецът да е изключен по реда на чл. 23, ал. 1, т. 3, вр. чл. 24 от устава, доводите на
страните в тази насока не следва да се обсъждат.
При преценка законосъобразността на решението следва да се анализират, както
относимите чл. 3 и чл. 13 от Устава на БОК, така и Закона за физическото възпитание и
спорта /ЗФВС/, който регламентира статута на спортните федерации. Според чл. 3 от
Устава, БОК е сдружение с нестопанска цел, което обединява Б. спортни федерации,
националните спортни организации, регистрирани като юридически лица и дееспособни
физически лица и е единствената организация, призната от Международния О.К., която
представлява България на Олимпийски игри и на прояви, организирани от Международния
О.К. или под негово шефство. Съгласно чл. 13, членове на БОК са членът или членовете на
МОК за България и националните олимпийски федерации. Членове могат да бъдат и
национални федерации с олимпийско признание, национални спортни организации, съюзи и
срочно - личности с особени заслуги за развитие на олимпийското движение и активни
спортисти, участвали в Олимпийски игри. За да бъде член на БОК, една национална
федерация трябва да упражнява конкретна и реална спортна дейност, да бъде свързана с
международна федерация, призната от МОК и да провежда своята дейност в съответствие с
Олимпийската харта.
Чл. 18 от ЗФВС установява, че спортните федерации са сдружения с нестопанска цел за
осъществяване на общественополезна дейност, които са получили спортен лиценз за един
или сходни видове спорт или спортен лиценз за развитие на повече от един спорт по един
обединяващ принцип. Чл. 19 от ЗФВС разпорежда, че спортен лиценз се издава само на
една спортна, съответно - многоспортова федерация. От друга страна, според чл. 27 от
ЗФВС, лицензираната спортна федерация изпълнява административни функции, свързани с
регламентиране на съответния вид или сходни видове спорт, съответно на спортната
дейност по един обединяващ принцип; самостоятелно или съвместно с Б.я О.К.
представлява страната на международни състезания; организира и провежда първенства и
състезания по един или сходни видове спорт, или повече от един спорт, практикувани на
обединяващ принцип, и определя класирането в тях и др.
3
Действително, в чл. 23 от Устава, не е предвидено като основание за прекратяване на
членство в БОК – отнемане на лиценза на член със статут на спортна федерация.
Същевременно, обаче, чл. 13 от Устава изрично изброява лицата /юридически или
физически/, които могат да бъдат членове на БОК, а в чл. 16 са проведени и
разграничителните критерии и предпоставки при кандидатстване за членство на всяко от
тях. С оглед на това, именно в качеството си на спортна федерация ищецът членува в БОК.
За да бъде, обаче, такава ЗФВС от своя страна изисква притежанието на лиценз. Именно
поради това, наличието на лиценз е определящо за възможността и за членство в БОК на
спортната федерация. За останалите, предвидени в чл. 13 от Устава категории лица
наличието на лиценз действително няма значение.
От друга страна, ЗФВС предвижда редица специфични функции и дейности за
притежаващата лиценз спортна федерация, сред които и самостоятелно или съвместно с Б.я
О.К. да представлява страната на международни състезания, да организира спортни
състезания по съответния вид спорт, да изпраща състезатели на международни състезания и
т.н. Отнемането на лиценза лишава спортната федерация от възможността да осъществява
тези дейности, изчерпателно изброени в чл. 27 ЗФВС. Това води и до невъзможност
спортната федерация да отговаря на условията и изискванията за членство по чл. 16, ал. 2 от
Устава, които са предпоставка за съществуване на членственото правоотношение в БОК.
Тоест, налага се извод, че спортна федерация, която развива конкретен спорт, изгуби
лиценз, то тя губи и правото си да членува в БОК, тъй като е лишена от основната си
функция - да администрира съответния вид спорт и да дава възможност на спортистите
легално да участват в национални, международни и олимпийски състезания.
Следователно, отнемането на лиценза на ищеца преди датата на провеждане на общото
събрание, което не е спорен между страните факт, води до автоматично прекратяване и на
членството на спортната федерация като такава в БОК. Затова и не е предвидена нарочна
хипотеза в устава на БОК за прекратяване на членство при отнемане на лиценз – това следва
от изискванията на специалния закон и статута на ищеца, поради който членува в БОК /като
спортна федерация и субект, който администрира съответния спорт и е носител на
съответните права и задължения във връзка с това, включително представителство за спорта
на местно и международно ниво, произтичащи от специалната нормативна уредба/. Изводът
за автоматичното прекратяване на членството се подкрепя и от законовата забрана да
съществуват и съответно - да членуват в БОК, две национални спортни федерации по един и
същи спорт.
В заключение съдът приема, че решението за прекратяване на членството на ищеца в
БОК има не конститутивно, а декларативно действие, поради което искът с правно
основание чл. 25, ал. 6 вр. с, ал. 4 от ЗЮЛНЦ следва да се отхвърли. Самото решението не
поражда последици, които с търсената от ищеца отмяна да могат да бъдат заличени.
В допълнение следва да се посочи, че за ищеца не съществува пречка да заяви отново
искане за членство в БОК при друг от посочените в чл. 13 от Устава критерии и при
съобразяване с условията по чл. 16. Макар от доказателствата по делото да е видно, че
ищецът е сдружение с безспорен принос в развитието на конкретния спорт в страната и
чужбина, както и с дългогодишен опит и създадено добро име в съответните международни
организации, предметът на делото и правомощията на съда не могат да заместят волята на
членовете на общото събрание БОК за приемането му като член по реда на чл. 13 и сл. от
Устава, като юридическо лице – спортна организация, без лиценз за спортна федерация по
смисъла на ЗФВС.
Следва да се допълни и че ищецът неоснователно възразява за наличието на
членуващи в БОК юридически лица, които не притежават спортен лиценз, тъй не се доказа
същите да са федерации по смисъла на чл. 3 от Устава и чл. 18 ЗФВС. Извършването и
понастоящем на дейност и развитие на спорта от ищеца няма отношение към нормативно
4
предвидените правомощия на лицензирана спортна федерация по смисъла на чл. 27 от
ЗФВС.
При този изход от спора разноски са дължими само на ответника, който е сторил такива в
размер на 1800 лева с ДДС за адвокат. Възражението на ищеца за прекомерност на
възнаграждението, обаче, е основателно с оглед правната и фактическа сложност на делото,
липсата на спор по фактите, вида на събраните доказателства, броя на проведените
заседания. Възнаграждението, съдът намира, че следва да бъде присъдено в справедлив
съответен размер от 720 лева с ДДС и при съобразяване нормата на чл. 7, ал. 1, т. 4
НМРАВ.Така мотивиран, Софийски градски съд
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Сдружение Б.Ф.Т., ЕИК: ******* срещу Сдружение Б.
О.К., ЕИК: ******* конститутивен иск с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ за отмяна
поради незаконосъобразност на решението, взето на общо събрание на Сдружение Б. О.К.,
ЕИК: *******, проведено на 07.09.2021г. - за прекратяване на членството на Б.Ф.Т. в
Сдружение Б. О.К., като неоснователен.
ОСЪЖДА Сдружение Б.Ф.Т., ЕИК: ******* да заплати на Сдружение Б. О.К., ЕИК:
*******, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 720 лева- разноски за съдебното
производство.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5