РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. , 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20221220200527 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от „..........” ЕООД
ЕИК ........, със седалище и адрес на управление: гр. Г. Д., ул.“............" №..........
община Г. Д., област Б...........д, представлявано от управителя В. Д. Х. ,
против Наказателно Постановление с № ..................от ........... г и издадено от
С. К. Д. - на длъжност Началник на отдел „Оперативни дейносз ‘ - София,
Дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във
фактическо отношение:
На .............. година при извършена проверка в търговски обект по смисъла
на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - БЕНЗИНОСТАНЦИЯ, находящ се в гр. Г. Д., ул.
"Г............ ", № ......... стопанисван от ".............." ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ:
..........., след анализ на представени документи в хода на проверката и справки
в информационната система на НАП / нивомерна информационна система
/НИС/ е установено, че за периода ............ г. до ..........г., към горе посоченото
дружество са извършени доставки на горива „супер Дизел", и „Газ пропан -
бутан" приети в проверения търговски обект, за които са предоставени
документи: служебни бонове от ЕСФП за доставки отчетени от НИС и
отчетени по документи, но за посочените доставки по следните дати не е
деклариран престой по доставките, по които дружеството е получател на
горива. Установени са 7 нарушения.. Служители на НАП съставили АУАН,
които е надлежно връчен. В последствие е издадено и наказателно
постановление с което е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
за всяко от нарушенията.
Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по
същество съдът я намира за неоснователна.
1
Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на
действителността. Това се установи от разпитаните свидетели и
представените писмени доказателства.
Съставеният АУАН и оспорваното НП са издадени от компетентни органи,
в предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и чл. 57. ал. 1
от ЗАНН. при спазване на установения ред и в сроковете, предвидени в чл.
34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Отразяването на обстоятелствата, при които е
извършено нарушението и дадената от компетентните органи правна
квалификация в акта и в наказателното постановление са съобразени с
изискванията на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, налице е
правно единство между словесното описание и цифровата квалификация на
нарушението, както и между сочената за нарушена материалноправна норма и
санкционната такава в НП. НП е съставено без допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на
атакуваното наказателно постановление на формално основание.
При съставянето на АУАН е допуснато процесуално нарушение, като не е
поканен нарушителя да присъства на съставянето му. Въпреки това това
нарушение не е съществено и следва да намери приложение разпоредбата на
чл.53,ла.2 от ЗАНН, тъй като са установени по безспорен начин нарушенията
и нарушителя.
Самите нарушения са описани, както словесно, така и с посочване на
съответстващата им правна квалификаци. От своя страна, административно-
наказващият орган също е дал правилна квалификация на извършените
деяния. Посочената от административно-наказващият орган квалификация на
нарушенията кореспондира с установеното от фактическа страна. Органът е
квалифицирал материалноправните деяния като нарушения по чл. 59а, ал. 3, т.
3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 10 от ЗДДС,
което кореспондира с посочената от него санкционна норма на чл. 185, ал. 1
от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 10 от ЗДДС „Данъчно
задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно
да подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и
движението на доставените/получените количества течни горива, както и за
промяната в тях. Данните се подават на датата на данъчното събитие или на
датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с
квалифициран електронен подпис.“ Съгласно разпоредбата на чл. 59а. ал. 3, т.
3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ: „Лице по ал. 1 /т.е. лице по чл. 118,
ал. 9 и ал. 10 от ЗДДС/ - получател по доставка на течни горива подава ЕДД
за престой на горивото повече от 24 часа“. В конкретният случай, от
приложените към административно-наказателната преписка писмени
доказателства се установява, че на посочените в наказателното постановление
дати към „................ ......“ ЕООД с ЕИК .......... са извършвани доставки на
горива „Супер Дизел“ и „Газ пропан бутан“, приети в проверения търговски
обект, за които от дружеството са предоставени документи - служебни бонове
от ЕСФП за доставки отчетени от НИС и отчетени по документи, но за част
от доставките /изчерпателно посочени в АУАН и НП/ не е деклариран
престой по доставките, по които дружеството е получател на горива по седем
на брой АДД за седем различни дати. Във връзка с предното, при извършена
справка с генерираните доставки по нивомер е установено, че горивото е
влИ.о в резервоарите на търговския обект в продължение на няколко дни от
получаването му, като след всяко влИ.е остатъка от невлятото гориво е
съхраняван в транспортно средство марка „...........“ с рег. № .............. и
цистерна с рег. № ............ Дружеството не е подало ЕДД за престой на
транспортното средство повече от 24 часа, като е следвало да подаде данни за
перстоя на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на
промяна в обстоятелствата, по електронен път, с квалифициран електронен
подпис. В конкретният случай, от анализа на установените при проверката
2
факти и обстоятелства, анализа на декларираните от дружеството данни и
събраните в тази връзка и приложени към преписката писмени доказателства,
по безспорен начин се установява извършването на описаните в АУАН, респ.
в НП нарушения, както и извършването им именно от привлеченото към
административно-наказателна отговорност дружество. наложената
администартивно санкция за всяко едно нарушение е в размер на
законоустановеният минимум, предвиден с разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС, а именно - 500 лева. Цитираната санкционна норма /чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС/ предвижда за нарушения от категорията на процесиите да се налага
имуществена санкция размер от 500 лева до 2 000 лева. С оглед размера на
посочената от законодателя горна граница на следващата се административна
санкция /2 000 лева/, считам, че тук е мястото да се отбележи, че в случая е
неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретните нарушения не
могат да се определат като маловажен случай, доколкото извършените деяния
не се характеризира с незначителност на вредните последици и не
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид. С акта на неговото
извършване законодателят е свързал настъпването на обществена опасност,
като при наличие на такава, разпоредбата на чл. 28, б. „а” от ЗАНН е
неприложима, тъй като прилагането на същата касае единствено случаи с
липса на обществена опасност, като за липсата на такава при нарушение от
установения вид е невъзможна.
С оглед извършените законодателни изменения на разпоредбата на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН /ДВ бр. 94 от 2019 г./, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред
настоящата инстанция на АНО в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление с № ................ от .......... г и
издадено от С. К. Д. - на длъжност Началник на отдел „Оперативни дейносз ‘ -
София, Дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол.
ОСЪЖДА „...........” ЕООД ЕИК .........., със седалище и адрес на
управление: гр. Г. Д., ул.“......." № ........ община Г. Д., област Б.........,
представлявано от управителя В. Д. Х., ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция
„Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол", СОФИЯ, разноски в размер
на 100 лв., както и държавна такса в размер на 5 лв за издаването на
изпълнителен лист в полза на РС Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14-
дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3