№ 14247
гр. София, 11.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Т. П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20231110210831 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Й. Л. В., явява се, доведен от Следствения арест в
гр.София.
В залата се явява адв. С.С. от САК – служебен защитник на обв. В. по
досъдебното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
Й. Л. В., роден на хххххххххххх. в гр. ххххххххх, българин, български
гражданин, осъждан, неженен, с основно образование, работи, живущ в гр.
хххххххх, обл. ххххххххх, ул. „ххххххххххх“ № 2, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството,
включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.
1
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз
основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на
Й. Л. В. – обвиняем по досъдебно производство № 3383 ЗМК 726/2023 г. по
описа на 08 РУ-СДВР, пр. пр. № 33234/2023 г. по описа на СРП.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искането. Няма какво да
добавя.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на прокурора. Аз съм си на
постоянен адрес. Ако ме търсят, ще се явявам.
ЗАЩИТАТА: Моля да не уважавате така направеното искане, мисля, че
има възможност за по-лека мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са извършени всички съдебни следствени
действия, поради което и на основание чл.286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, поддържам така
внесеното искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража” по отношение на обвиняемия, привлечен в това
качество, а именно Й. Л. В.. Спрямо него е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.281, ал.2, т.1 и т.5 във вр. ал.1 от НК,
извършено на 06.08.2023 г. в гр. София.
Считам, че са налице предвидените от закона предпоставки за вземане
на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” по следните
съображения:
На първо място повдигнатото обвинение на обв. В. е за извършено
престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода”. От събраната до
настоящия момент доказателствена съвкупност по безспорен начин се
установява наличието на следващата предпоставка, визирана в разпоредбата
на чл.63, ал.1 от НПК, а именно обосновано предположение, че именно Й. Л.
В. е автор на престъплението, за което е привлечен в качеството на обвиняем,
явяващо се тежко такова, по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Обоснованото
подозрение се извежда от гласните доказателствени средства, а именно
показанията на разпитаните в хода на разследването свидетели Димитър
Илиев, Богдан Гълъбов, Кирил Манкин, Петков Атанасчиков, както и
установените в инкриминираното превозното средство чужденци, които в
съвкупност са логични, взаимно подкрепящи се и от които се установява
механизма на деянието, организацията по транспортиране на чужденците,
предшестващите предавания на парични суми с целева насоченост, както и
последвалото установяване на престъплението на територията на Република
България. В подкрепа на този извод са и писмените доказателствени средства,
събрани в хода на разследването, а именно протоколи за оглед на
местопроизшествие, протокол за оглед на веществено доказателство - лек
автомобил, протоколи за доброволно предаване, както и останалите писмени
материали. Намирам, че посочените доказателствени източници фиксират с
необходимата степен на обоснованост към този процесуален момент
параметрите на престъпното посегателство, както и неговото авторство.
Макар преценени на пръв поглед, същите навеждат на извода за обосновано
подозрение, че именно обвиняемият е извършител на престъплението, за
което е привлечен в това качество.
3
На следващо място считам, че доказателствата по делото сочат, че е
налице реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление.
Подобен риск намирам, че се обосновава от опасността и интензитета на
обществената опасност на инкриминираното престъпно деяние, което по своя
механизъм се отличава с дързост и хладнокръвие, включително като
хронология на действията и тяхната последователност. Определяща е и
обществената опасност на личността на извършителя, която дава отражение
върху обществената опасност на самата престъпна проява, като се вземе
предвид, че настоящото деяние е осъществено само няколко месеца след като
обвиняемият е изтърпял наказание по предходно осъждане, като същият е
многократно осъждан. На следващо място намирам, че е налице опасност
обвиняемият да се укрие, като това е изводимо от приобщените по делото
доказателства. От същите се установява, че макар същият да има установен
адрес на територията на Република България, е заявил категоричен опит да се
укрие. От това може да се направи извод, че е целял да избегне наказателно
преследване.
В заключение считам, че мярката „задържане под стража” би била
адекватна и пропорционална на целите, визирани в чл.57 от НПК. С оглед на
което моля спрямо обвиняемия В. да вземете мярка за неотклонение
„задържане под стража”.
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Съдия, подзащитният ми е млад човек,
който е допуснал грешка. Освен това той обещава, че ще се явява, при
условие, че бъде призован, ще съдейства за приключване на разследването и
няма опасност да се укрие. Не считам, че има опасност да извърши друго
престъпление и затова моля да му вземете по-лека мярка за неотклонение.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съжалявам много, туй нещо няма никога да се
повтори в живота ми. Адресът ми си е постоянен, ще се явя, ако призовката
пристигне. Няма да има никакви проблеми. Няма да се повтори туй нещо,
обещавам. Съжалявам много.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да се прибера у дома. Нашите не знаят къде
4
съм вече трети ден. Те не знаят туй нещо, с което се занимавам.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид становищата на страните и
материалите по делото, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е по реда на чл.64 от НПК.
Образувано е по искане на прокурор при СРП за вземане на постоянна
мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Й. Л. В. –
обвиняем по досъдебно производство № 3383 ЗМК 726/2023 г. по описа на 08
РУ-СДВР, пр. пр. № 33234/2023 г. по описа на СРП.
При преценка на материалите по делото съдът намери следното:
С постановление за привличане в качеството на обвиняем от 06.08.2023
г. Й. В. е привлечен по обвинение за извършено престъпление по чл.281, ал.2,
т.1, т.4 и т.5 във вр. ал.1 от НК. За това престъпление законът предвижда
налагане на наказание „лишаване от свобода” за срок от една до шест години
и глоба от 5000 до 20000 лева. С оглед предвиденото наказание е налице
първата, формална предпоставка по отношение на В. да бъде определена
мярка за неотклонение „задържане под стража”.
На следващо място, съдът намери, че от събраните на този етап
доказателства се установява наличието и на следващата, предвидена в закона
предпоставка за определяне на най-тежката мярка за неотклонение по
отношение на обв. В., тъй като от събраните на този етап доказателства и
доказателствени средства, при техния най-общ прочит може да се направи
едно разумно подозрение, че обвиняемият е съпричастен към деянието, за
което му е повдигнато обвинението. В тази насока са писмените
доказателствени средства – протоколите за оглед на местопроизшествие,
както и показанията на свидетелите Д.И.,Б.Г.,К.М.,П.А. – всички полицейски
служители при СДВР. Същите описват обстоятелствата, при които са
възприели и спрели управлявания от обвиняемия автомобил марка „Ауди”,
модел „А4”, както и поведението на водача, установен като обв. Й. Л. В..
Изброените свидетели са еднопосочни в твърденията си, че в автомобила са
установили единадесет чужди граждани, по техни данни всички от
Афганистан.
5
Изводът за наличието на обосновано предположение за авторството на
деянието се подкрепя и от показанията на свидетелите, установени в
управлявания от обвиняемия лек автомобил. Всички свидетели са
афганистански граждани, а именно У.Н., А.С., Р.С., Р.Х., З.А., А.Н.. Същите
дават показания за обстоятелствата, при които са влезли на територията на
страната, че след няколкодневен преход през гора са били взети с лек
автомобил и са тръгнали в посока гр. София. Съобщават, че шофьорът на
автомобила е бил задържан заедно с тях от полицията. В показанията на тези
свидетели също се съдържат доказателства за поведението на обвиняемия при
предприетата му полицейска повреда. Следва да се посочи, че в настоящото
производство не се изисква обвинението да е доказано по несъмнен и
категоричен начин, а следва единствено при един най-общ прочит на
доказателствата по делото да може да се направи разумно подозрение за
съпричастност на обвиняемия към деянието, за което е привлечен в това
качество. В настоящия случай съдът намери, че от събраните доказателства се
установява наличието на такова обосновано предположение с интензитет,
напълно достатъчен за целите на производството по чл.64 НПК.
Съдът намери, че се установяват и двете алтернативно предвидени
опасности – от укриване и от извършване на престъпление, макар законът да
изисква наличието на само една от тях.
Опасността от извършване на престъпление се установява от справката
за съдимост на обв. В.. От същата е видно, че въпреки младата си възраст В. е
многократно осъждан за престъпления, преимуществено против
собствеността. Прави впечатление, че на 19.05.2023 г., т.е. по-малко от три
месеца преди извършване на настоящото деяние, обв. В. е бил освободен по
изтърпяване на предходно наложено му наказание „лишаване от свобода” за
срок от шест месеца за причинена средна телесна повреда. Очевидно
наложеното наказание и пребиваването му в пенитенциарно заведение по
никакъв начин не е въздействало върху обвиняемия в насока да го мотивира
да спазва установения в страната правов ред.
Отделно от това съдът намира, че от свидетелските показания се
установява наличието на опасност от укриване в случай, че по отношение на
обвиняемия се изпълнява мярка, различна от „задържане под стража”, а това е
така по следните съображения: Действително обвиняемият притежава
6
документ за самоличност, съобщава адрес, на който е адресно регистриран, но
всички разпитани по делото свидетели са напълно еднопосочни в твърденията
си за предприети от В. активни действия в насока да осуети извършването на
полицейска проверка, да избяга и да се укрие. Така полицейските служители -
свидетелите И.,Г.,М. и А. заявяват, че обвиняемият не е спрял на подадения
сигнал със „стоп” палка. Продължил е движението си в посока гр. София.
Свидетелите М. и А. съобщават, че са преследвали обвиняемия
продължително време. Обвиняемият не е преустановил движението на лекия
автомобил дори когато е възприел заградителните мероприятия на КПП -
Враня. В опит да заобиколи и да избегне разположените на пътното платно
товарни автомобили, същият е катастрофирал първо в товарен автомобил, а
след това в служебен автомобил на СДВР. Продължил е движението си, макар
и със спукана гума, а когато автомобилът е спрял движението си е направил
опит да го изостави и да побегне. Горното по несъмнен начин сочи, че
обвиняемият е предприел активни действия в насока да осуети задържането
си от органите на МВР.
Ето защо съдът намери, че се установява наличието на всички
предпоставки по отношение на обвиняемия да бъде определена най-тежката
мярка за неотклонение.
При тези мотиви и на основание чл.64, ал.4 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по
отношение на Й. Л. В. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 3383 ЗМК 726/2023 г. по описа на 08 РУ-СДВР, пр. пр. №
33234/2023 г., по описа на СРП.
Определението на основание чл.64, ал.5 от НПК подлежи на незабавно
изпълнение.
Определението може да се обжалва и протестира в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва разглеждането на
делото в открито съдебно заседание пред СГС на 15.08.2023 г. от 10.00ч., за
когато страните - уведомени от днес.
7
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на обв. В. разпоредбата на чл.63, ал.7 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да уведомите майка ми, но не знам телефона
й. Дал съм телефонен номер на вуйчо ми на защитника ми и той ще го
уведоми.
Моля да уведомите кмета на гр. хххххххх, който ми е работодател.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ да се изпрати уведомление до кмета на гр.
хххххххх.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8