Р Е
Ш Е Н
И Е260317/9.7.2021г.
гр. ЯМБОЛ.09.07.2021.г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен
съд ......................... гражданска колегия в публично
заседание на .........10.06.2021г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря ....................Й.П.…...................................……................и
в присъствието на
прокурора..............................................................................………като
разгледа докладваното от
......................................СЪДИЯ
ДИМИТРОВА………………….......гр.дело N .3320. .. по описа
за 2020 год.
и за да се произнесе взе предвид
следното.....................................................................
Производството
по делото е образувано по молба на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", с която желае
да бъде осъден ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА"- гр.С. да им заплати сумата в размер на 428.09 лева, представляваща
заплатено обезщетение по застраховка "КАСКО" за щети причинени на
трето лице в резултат на управление на МПС - преминало през дупка на пътното
платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяването на настоящия иск до окончателното изплащане на задължението.
Претендира за присъждане на
направените по делото разноски.
Ищецът
твърди, че между ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"- гр.С. и П.П.Б., е била сключена застраховка
"КАСКО Стандарт" със застрахователна полица № ***, валидна от 08.01.2020г.
до 07.01.2021 г., по отношение на лек автомобил - марка „***", модел „***"
с per. № ***.
Посочва, че
според подаденото заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и
декларации от водача и собственик на описания по-горе автомобил П.П.Б., и
свидетеля А.Й.Б., представени в
съответствие с Глава трета от Общите условия по застраховка „Каско" на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп", на 26.06.2020 г., около 17:00 часа,
при движение в АМ „Тракия" от гр.П. в посока гр.Б., на км.***,
управляваното от П.П.Б. МПС, описано по-горе, преминава през необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно. Вследствие на удара в дупката са
нанесени щети на автомобила, като са повредени и подлежат на ремонт следните
детайли: гума задна дясна Континентал ***.
За нанесените
имуществени вреди в дружеството ищец е образувана щета под № ***.
Стойността на
нанесените щети е определена в размер на 428.09 лева, представляващи демонтаж и подмяна на описаните
по-горе детайли и труд.
Повреденият
автомобил е бил репатриран от местопроизшествието до гр.Б. от фирма „Сервиз 24
БГ" ЕООД, за което е издадена
фактура № ***г. на обща стойност 150.00
лева.
Въз основа на
представените опис по претенция № *** от 07.07.2020г. и доклади по щета № ***,
ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" е заплатило с преводни нареждания
от 10.09.2020г. на П.П.Б., общо сумата 428.09 лева, представляваща
обезщетение за покриване на причинените от застрахователното събитие щети на
застрахования автомобил по сключената застраховка „Каско" на МПС.
Вината за
наличието, неотстраняването, необезопасяването и несигнализирането на дупката
на пътния участък е на Агенция „Пътна инфраструктура" и оторизираните от
нея за поддръжка на пътната настилка върху пътищата от републиканската пътна
мрежа лица. Това ангажира отговорността на същата за възстановяване на
изплатените от ищеца суми от застрахователното обезщетение за настъпилите вреди
на товарния автомобил.
Обстоятелството,
че ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" гр.С. е покрило отговорността
на Агенция „Пътна инфраструктура", за настъпилите в резултат на тяхното
бездействие по отношение на обезопасяването на дупката на пътната настилка вреди,
обуславя правния интерес на застрахователя да предяви настоящия иск за
възстановяване на заплатеното от него обезщетение от отговорния за
причиняването на вредата, а именно от Агенция „Пътна инфраструктура".
На ОПУ – Я. е
изпратена регресна покана изх. ***г. да заплати доброволно първоначално
изплатената от застрахователя сума, но до момента такова плащане не е постъпило
в представляваното от мен дружество.
Гореизложеното
обуславя правния интерес на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" гр. С.
от предявяване на настоящия иск.
В хода на
съдебното дирене искът се поддържа изцяло.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който оспорва
изцяло предявеният иск по основание и размер.
Оспорват, твърдението на ищеца, че застрахователното
събитие е настъпило именно на сочения републикански път и в частност участъка
от него и по начина описан от ищеца.
Посочват, че не е издаден от компетентните органи официален документ,
ползващ се с материална доказателствена сила, който да удостовери мястото на настъпване на събитието, факта на твърдяната
неравност /дупка/ на пътното платно на сочения участък и километър от
републикански път, както и факта на преминаването на автомобила през сочената
от ищеца неравност, от което да са причинени повредите по застрахования
автомобил.
Твърди се още, че настъпването на самото ПТП не е
регистрирано от органите на Пътна полиция, и това се установява от
представеното по делото Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение,
където липсва отбелязване, че водача е уведомил органите на пътна полиция.
Представеното от ищеца заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение, с което се цели установяване на
обстоятелствата, при които е настъпила вредата на въпросния лек автомобил няма качеството на официален документ и не
притежава доказателствената сила на такъв.
Визираното заявление за
изплащане на застрахователно обезщетение според него по никакъв начин не
доказва, че заявените обстоятелства са се случили в действителност. От
последното не могат да се направят изводи относно място на произшествието, вида и размера на сочената неравност, скоростта
с която се движил автомобила, както и уврежданията, които са настъпили
по автомобила, вследствие преминаването му през нея. В тази връзка се оспорва механизма на настъпване на събитието, както и
мястото му на настъпване.
На следващо място сочи, че неоснователността на
предявеният иск произтича и от факта, че съгласно представената полица за
сключване на договор за имуществена застраховка Автокаско увреждания по гуми не
влизат като застрахователно покритие по него. Видно от представената към ИМ
застрахователна полица в същата не е посочено, че гумите се явяват допълнително
покритие. От друга страна, се оспорват
твърденията на ищеца, че е извършено валидно плащане на застрахователното
обезщетение. В този смисъл ответника счита, че не са налице предпоставките за
суброгиране на ищеца в правата на увреденото лице.
Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че
АПИ е отговорна за настъпилите вреди по автомобила, като заявява, че не е
налице причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и
състоянието на пътното платно.
Твърди, се че дупки по АМ
Тракия на сочения от ищеца участък от нея не е имало, както по време на
настъпване на твърдяното събитие, така и към настоящия момент.
Оспорва се иска и по размер.
Ответника твърди, че същият е предявен в завишен
размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Обезщетението трябва
да съответства на това, което увреденият следва да разходва, за да възстанови предхождащото увреждането
състояние по средни пазарни цени. Следователно меродавни са средните пазарни цени, по които възстановяване може да се
извърши.
Постъпил е отговор и от третото лице
–помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ" ЕАД, с който
заявява, че Искът на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" е
допустим, но е неоснователен. Липсват доказателства, които по безспорен и
категоричен начин, да установят, че застрахователното събитие е настъпило на
цитирания в исковата молба, пътен участък, а именно- АМ „Тракия" от гр. П.,
в посока Б. на км. ***.
Оспорват, че процесното ПТП е
настъпило именно на сочения участък-,, АМ Тракия" при км. ***, в посока П.
- Б. Липсва издаден официален документ
от органите на МВР, който може да удостовери мястото на
настъпване на събитието, както и факта на твърдяната неравност (дупка) на
пътното платно, от която да са причинени повредите по застрахования автомобил.
На следващо място, няма информация, че пострадалото
лице е уведомил органите на МВР за настъпилото ПТП, няма данни по делото да е
приложен такъв документ, както и в Заявлението за изплащане на застрахователно
обезщетение. Представеното застрахователно обезщетение, с което ищеца цели
установяване на обстоятелствата, при които е настъпила вредата на процесното
ПТП, няма качеството на официален документ и не притежава доказателствена сила
на такъв. В този смисъл, липсват данни и доказателства, че процесното ПТП се е
осъществило, така също и вида и размера на сочената неравност, скоростта с която
се е движил автомобила, както и уврежданията, които са настъпили по МПС,
вследствие на преминаването през нея. В
тази връзка оспорва механизма на настъпване, на процесното събитие, а така също
и неговото място.
В случай, че съда приеме, че се е осъществило
процесното ПТП, счита, че неговото реализиране се дължи на поведението, на
водача. Счита, че с поведението си е допринесъл за настъпването на
пътно-транспортното произшествие и при избиране на скоростта на движението не е
спазил изискванията на чл. 20 от Закона
за движение по пътищата. Освен това няма данни за състоянието на
превозното средство, за интензивността на движението, за условията на видимост.
Ищецът не представя доказателства, от които да се установи, че твърдяните в ИМ
имуществени вреди по автомобила, действително са настъпили.
Оспорва привличането на
„Автомагистрали" ЕАД като трето лице помагач, твърди, че не е налице пряка
причинна връзка между неизпълнение на договорно задължение на дружеството и
настъпване на процесното ПТП.
Посочва, че отговорността може да
се прехвърли на „Автомагистрали" ЕАД, само и единствено, ако имат изрично
задание, което води до неизпълнение на договорните задължения, а такова в
случая няма.
След преценка на събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
За наличието на сключена
застраховка „Каско Стандарт“ по отношение на притежавания ат П.П.Б. лек
автомобил марка „***“, модел „***“ с рег.№ *** и ищецът е представил застрахователна
полица № ***, валидна от 08.01.2020г. до 07.01.2021г. ведно с уведомление за
поверителност и Общите условия на застраховката. Според същата тя е сключена с основни покрития „пълно
каско“.
Ищецът е представил и всички
документи по образуваната щета.
Представено е заявление подадено
от П.П.Б. от 07.07.2020г. по образец, в което последният е посочил че на
26.06.2020г. при движение по АМ Тракия на км.*** посока към Б. минал през дупка,
пукнал гума – задна дясна. П.Б. е подписал декларация за настъпилото ПТП.
Представена е и подписана декларация от А.Й.Б., в която е декларирал, че на
26.06.2020г. е присъствал ПТП на АМТ от П. към Б. с участието на автомобила на П.Б.,
като е декларирал че колата е минала през дупка и е спукала задна дясна гума.
Извършен е опис на претенцията, като според опис заключение е определена щета
от 278.09 лв. Последната с преводно нареждане от 10.09.2020г. е преведена по сметка
на П.П.Б. в „Банка ДСК4 ЕАД. Представена
е фактура № ***г. на „Сервиз 24 БГ“ЕООД за заплатени от П. Б. 150лв. за
репатриране на автомобил, ведно с фискален бон, доказващ извършеното плащане
Тази сума е била възстановена на П. Б. с платежно нареждане от 10.09.2020г. по
негова сметка в „Банка ДСК“ЕАД. Ищецът е изпратил до ответника регресна покана
за възстановяване на изплатените суми изх.№ ***г., получена на 23.10.2020г.
видно от представеното известие за доставяне/обр.разписка/. В отговор на
регресната покана ответникът е изпратил писмо изх.№ ***г., с което го
уведомяват претенцията по заведена щета е неоснователна. Приложени са
свидетелство за правоуправление на П.Б., контролния талон на колата и снимков материал.
По делото бяха събрани гласни
доказателства .
Свидетелят П.П.Б., потвърди че
той е водачът на автомобила при настъпване на застрахователното събитие.
Посочва, че не сигнализирал полицията , но полицаи му помогнали. Описва
инцидента, като спрял колата, защото започнала да вибрира. Тя била със
специални гуми „рън флат“, такива, че когато пукаш гума, не го разбираш. В този
момент от там минавали случайно полицаи и видели спукана гума, като го
предупредили, че цялата гума от вътрешната страна е разпрана. Посочва, че не
знае колко вре е карал така, но точно къде е станало не може да каже.
Свидетелят А.Й.Б. – заяви, че е
присъствал на ПТП-то и не е видял дупката. В деня на инцидента П. му се обадил
да му даде номера на полицата и да му каже къде е ликвидационния център, като
той му оказал съдействие да го свърже със застрахователния брокер.
По делото бе назначена и
изслушана съдебно-техническа експертиза. Същата описва механизма на настъпилото
ПТП, а именно, че на 26.06.2020г., около 17.00ч., лек автомобил *** ***, рег.№ ***
се движи по АМ“Тракшия“, в посока гр.П.-гр.Б. В процеса на движение, задна
дясно ходово колело на превозното средство преминава през пътна неравност
/дупка/, при което тотално се уврежда задна дясна гума, За това обстоятелрство
е заведена щета № ***г. при ЗАД“Бурстрад Виена Иншурънс Груп“ Според вещото
лице описания механизъм на настъпване на уврежданията е допустим при попадане
на гумата по време на движение на автомобила в пътна неравност. Вещото лице е
описало щетите, нови части на гумата и труд, като тяхната стойност е оценило на
сумата от 272.00лв.
При така установеното от фактическа страна
съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.410,
ал.1 от КЗ, във вр. с чл.30,ал.1 от Закона за пътищата, вр. с чл.49 от ЗЗД.
Нормата на чл.410, ал.1 от КЗ
предвижда, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне срещу причинителя на
вредата или възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по
повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД, или собственика на вещта и
лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на
застрахования по чл.50 от ЗЗД. В случая правото на застрахования, което застрахователят
упражнява посредством предявяването на тази регресна претенция, е за
обезщетение за имуществени вреди по чл.49 от ЗЗД. Отговорността по чл.49 от ЗЗД
е за чужди действия или бездействия, тя е безвиновна по своя характер.
Съгласно чл.30 от Закона за
пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища.
За да възникне отговорността на
ответника по отношение на ищеца-застраховател е необходимо да са налице
следните предпоставки: наличие на застрахователен договор; възникване на
застрахователно събитие, което да съставлява покрит риск по застрахователния
договор, изплащане на застрахователно обезщетение и встъпване, съобразно
закона, както и установяване на вредата - причинител, размер, механизъм на
настъпване.
По делото безспорно бе установено
наличието на застрахователен договор и заплащане на застрахователно
обезщетение. Съдът намира, че по делото е установен механизмът на настъпване на
вредата, нейния размер, мястото и времето на пътното произшествие. Тъй като
местопроизшествието не е посетено от КАТ и няма издаден протокол за ПТП, за
установяване на произшествието бяха събрани гласни доказателства, които съдът
кредитира като обективни и в съответствие с писмените доказателства. От същите
се установи мястото на произшествието –
Автомагристрала „Тракия“, в посока П.-.Б., и приблизително пътния участък,
който е част от републиканската пътна мрежа. От показанията на свидетелите,
заявлението за щета и фактурата за заплащане на репатриране на колата се
установява времето на осъществяване на произшествието – 26.06.2020г. Тези
доказателства не бяха оспорени от ответника, нито се представиха други, които
да ги опровергаят. От свидетелските показания и заключението по САТЕ се
установява механизмът на произшествието: преминаване на автомобила през
необозначена неравност по пътното платно „дупка”, следствие на което настъпват
увреждания по автомобила – разкъсана задна дясна гума. Щетата по автомобила се
явява в пряка причинно-следствена връзка с даденото произшествие. Изплатените
от застрахователя щети по автомобила *** кореспондират напълно на механизма на
настъпилото произшествие. Стойността на щетата за възстановяване на автомобила
възлиза на сумата от 272лв., съгл. заключението на СТЕ + 150 лв. разходи за
репатриране на колата, или общо 422.00лв., до който размер искът се явява
основателен и доказан.
Съгласно чл.8, ал.2 от Закона за
пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна собственост, а
съгласно чл.30 от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура"
осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища. В т. 13 от §1 на ДР на ЗП е посочено, че "Ремонт на пътищата" е дейност по
възстановяването или подобряването на транспортно-експлоатационните качества на
пътищата и привеждането им в съответствие с изискванията на движението, а в
т.14 от §1 на ДР на ЗП, е записано, че “поддържане на пътищата” е дейност по
осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно
износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на
пътищата. Ответникът Агенция "Пътна
инфраструктура" не доказа по делото, че е изпълнил задължението си да
поддържа пътя.
Предвид изложеното, неоснователни
са възраженията , че по делото не е установено настъпването на
застрахователното събитие, че не била доказана връзката между ПТП и
претендираните щети на автомобила. Неоснователно е и възражението, че няма
протокол за ПТП. Съгласно чл.6, т.4 от НАРЕДБА
№ *** г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, не
се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция", и не се съставят
документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС. В случая
произшествието е такова, че не се посещава от органите на МВР - "Пътна
полиция", съгласно цитираната норма. Настъпването на ПТП се установява с
показанията на разпитаните свидетели, както и писмените доказателства а
механизмът на ПТП се установява и със заключението на съдебната авто-техническа
експертиза, която изцяло се кредитира от съда като обективна и компетентно
дадена.
Съдът намира за неоснователни
възраженията за съпричиняване на вредите от водача на автомобила, поради
противоправно поведение на водача, включително нарушаване на чл.20, ал.2 от ЗДвП,
тъй като по делото не са ангажирани никакви доказателства в тази насока.
Направеното възражение от
„Автомагистрали Тракия“, че към момента на осъщественото ПТП няма извършено
задание, възложено от АПИ, касаят договорните му отношения с Агенция „Пътна
инфраструктера“ и не касаят предмета на делото.
В заключение,
мотивиран от гореизложените мотиви съдът намира, че предявеният иск като
основателен и доказан следва да се уважи до размер на на сумата от 422.00лв.,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяването му – 14.12.2020г.
до окончателното му изплащане.
При този изход на делото на
осн.чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него
разноски по делото по съразмерност от 995,63лв., съобразно представения списък
по чл.80 ГПК. По делото не са представени доказателства нито списък за
извършени от ответника разноски, поради което такива съдът не присъжда.
Съгл.чл.78,ал.10 от ГПК на третото лице помагач разноски не се присъждат.
Воден от горното , ЯРС
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА на осн. чл.410,
ал.1 от КЗ, във вр. с чл.30,ал.1 от Закона за пътищата АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” –
гр.С., бул.*** със съд.адрес:***- Областно пътно управление-Я., представлявано ***
***.Г. С. К. да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” – гр.С., пл.***,
представлявано от *** Н. Д. Ч. и К. Р. със съдебен адрес:***,офис №***-адв.М. Д.
от АК-гр.С. сумата от 422,00лв.,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско
стандарт” по застрахователна полица № ***, ведно със законната лихва върху
нея считано от 14.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като искът за
разликата от 422.00лв. до 428.09лв. отхвърля, като неоснователен.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” на осн.чл.78,ал.1 от ГПК да заплати на ЗАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” направените по делото разноски в размер на 995,63лв.
Решението е постановено при
участието на трето лице –помагач „АВТОМАГИСТРАЛИ"
ЕАД
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: