№ 15668
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110160336 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.
140, ал. 3 ГПК:
Ищецът Б. С. А. е предявил срещу ответника „И. С. К." ООД осъдителни искове с
правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД за сума в общ размер от 2486 лв.,
представляваща недължимо платени суми по договор за потребителски кредит № SO
2932/23.02.2022 г. и договор за потребителски кредит № SO 2933/23.02.2022 г., ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба (11.10.2024 г.)
до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че с влязло в сила решение № 14859/30.07.2024 г. по гр.д.
№40382/2022 г. по описа на СРС, 49 състав, са били признати за нищожни на основание чл.
26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД договор за потребителски кредит № SO 2932/23.02.2022 г. и договор за
потребителски кредит № SO 2933/23.02.2022 г., и ответникът е бил осъден да възстанови на
ищеца платените такси за експресно разглеждане по двата договора в размер на 360 лв. и
340 лв. Сочи, че с вносна бележка от 19.04.2022 г. е заплатил за погасяване на двата кредита
сума в общ размер от 6686 лв., като чистата стойност на вземанията по договорите се
равнява на 3500 лв. Поддържа, че разликата между платените 6686 лв. и чистата стойност
заедно с таксите за експресно разглеждане подлежи на връщане като платена без основание
по нищожните договори, като тази разлика се равнява на 2486 лв.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените
искове се оспорват като недопустими на основание чл. 299 ГПК. Сочи, че с влязло в сила
решение по гр.д. № 40382/2022 г. по описа на СРС, 49 състав, двата процесни договора за
кредит са били признати за нищожни, като решението е съдържало и осъдителен
диспозитив, с който ответното дружество е било осъдено да заплати на ищеца сумата от 360
лв., недължимо платена по договор за потребителски кредит № SO 2932/23.02.2022 г. и
сумата от 340 лв., недължимо платена по договор за потребителски кредит № SO
2933/23.02.2022 г. Твърди, че е заплатил посочените суми на ищеца. Смята, че ищецът не
може да предявява нови претенции за суми, които е могъл и е следвало да претендира в
предходното производство. Сочи също така, че за вземанията по двата договора са били
водени и заповедни производства по ч.гр.д. № 19563/2022 г. и ч.гр.д. № 19654/2022 г. по
описа на СРС, в хода на които ищецът не е подал възражения срещу издадените заповеди за
изпълнение, а е погасил задълженията доброволно. Моли производството по делото да бъде
прекратено и претендира разноски.
По допустимостта на исковете
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на
предявените искове, тъй като в настоящото производство е предявен иск по чл. 55, ал. 1,
1
предл. 1 за различни суми по процесните договори от тези, които са били предмет на
разглеждане в гр.д. № 40382/2022 г. по описа на СРС, 49 състав, като няма правна норма или
принцип, които да задължават ищеца по такъв иск да предяви претенциите си за различни
суми за неоснователно обогатяване в рамките на едно производство. Същевременно,
проведените заповедни производства не се припокриват по основание с предявените в
настоящото производство искове, поради което също не водят до недопустимост на
исковете.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
твърденията си за наличие на влязло в сила съдебно решение, с което процесните два
договора за кредит са били признати за нищожни, че е заплатил описаните в исковата молба
суми по тези договори, че те са постъпили в патримониума на ответника. В тежест на
ответника е да докаже, че сумите са платени на годно правно основание, както и
възражението си, че е заплатил на ищеца суми по влязлото в сила съдебно решение.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
С молба от 20.11.2024 г. ищецът е поискал допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, като съдът намира, че искането е основателно, но следва да бъде поставена и
допълнителна служебно формулирана от съда задача: 1. Вещото лице да посочи и поотделно
за всеки от двата договора какви суми ответното дружество е върнало на ищеца по дати и
основание.
Основателно е искането на ответника за изискване на гр.д. № 40382/2022 г. по описа
на СРС, 49 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2025 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по делото.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените от
ищеца с молба от 20.11.2024 г. (л. 26) задачи, както и на следната служебно поставена от
съда задача: 1. Вещото лице да посочи и поотделно за всеки от двата договора какви суми
ответното дружество е върнало на ищеца по дати и основание?, при депозит в размер на 400
лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Р. Р. С., който да бъде
уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателство за внасяне на определения
депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д. № 40382/2022 г. по описа на СРС, 49 състав.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3