Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 № ……………

гр.Русе, 12.10.2020 год.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

          Русенският районен съд, СЕДМИ наказателен състав, в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                                             Председател: Мирослав Йорданов

 

при секретаря Наталия Тодорова,

като разгледа докладваното от съдията АНДело № 1246 / 2020 год., по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Образувано е по жалба на “СтаБо97” ЕООД против Наказателно постановление № № 498303-F533583  / 05.03.2020 год. на началника на Отдел „ОД“-Варна в ЦУ на ТД на НАП, с което на дружеството за нарушение по чл.33, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Иска се от съда да отмени наказателното постановление, като се излагат съображения за неговата незаконосъобразност.

          Представителят на въззиваемата страна дава становище за нейната неоснователност и иска наказателното постановление да бъде потвърдено.

Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

         

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

 

Жалбата е допустима и разгледана по същество е частично основателна.

 

На 08.01.2020 г. в гр.Русе служители на НАП, извършили проверка в търговски обект – салон за красота, стопанисван от дружеството-жалбоподател. Било установено, че дневният оборот, съгласно монтираното в обекта фискално устройство, е в размер на 85 лв., а фактическата наличност в касата е 6,30 лв. Установена била разлика в размер на минус 78,70 лв. Проверяващите приели, че извън случаите на продажби не били отбелязани промените в касовата наличност, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. При така направените констатации срещу дружеството бил съставен АУАН. Впоследствие въз снова на акта било постановено обжалваното наказателно постановление.

Изложената релевантна за делото фактическа обстановка, съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства.

В хода на проведеното административнонаказателно производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят да отмяна на наказателното постановление.

Съгласно чл. 33, ал.1 от Наредбата, извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми..

В конкретният случай от събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът констатира, че тази разпоредба е била нарушена. Установява се разлика в размер на минус 78,70 лв., която не е получена в резултат на неотчитане на продажби.

Доколкото е санкционирано юридическо лице, то се касае за безвиновна отговорност, поради което субективна съставомерност на нарушението не се изследваПо тази причина не се споделят наведените доводи от страна на представляващия дружеството, че нарушението се дължи на пропуск на служителя на когото е въздложена касова отчетност в обекта.

С оглед изложеното настоящия състав намира, че дружеството - жалбоподател действително е осъществило състава на визираното в наказателно постановление административно нарушение.

За неизпълнение на това задължение, разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС предвижда налагане на “имуществена санкция” за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 3000 до 10 000 лева. Според изречение две на същата разпоредба когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1 на чл.185 от ЗДДС - в размер от 500 до 2000 лв.

В случая наказващият орган е приел, че нарушението не е довело до неотразяване на доходи, поради което правилно на основание чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС е наложил санкцията в предвидения минимален размер, като взел предвид ниската стойност на установената разлика и това, че нарушението е извършено за първи път.

Не е налице и маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не разкрива по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Следва да се има предвид важността на засегнатите обществени отношения, свързани с правилното функциониране на системата за контрол върху търговската дейност, която при така констатираното нарушение винаги бива препятствана.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, съдът

                                             

Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № № 498303-F533583  / 05.03.2020 год. на началника на Отдел „ОД“-Варна в ЦУ на ТД на НАП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе в 14 - дневен срок от получаване на съобщаването за изготвянето му.

                                                                            

Районен съдия: