№ 603
гр. Варна, 19.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20243001000279 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от „МИМИ-КАР 90“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Балчик, ул.
„Варненска“ № 54А, чрез процесуалния си представител адв. Т. Г. срещу
решение № 124/21.12.2023 г. по т. д. № 201/2022 г. на Окръжен съд – Добрич, с
което са уважени обективно кумулативно съединените установителни искове,
предявени от „АГРО НОМЕР ЕДНО" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Добрич, ул. „Ген. Гурко" № 3, ет. 1, ап. 1, в качеството
на процесуален субституент на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ" ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление област Добрич, община Балчик, с.
Дъбрава, ул. „Седма“ №13, представлявано от управителя И.Д.И. срещу
„МИМИ-КАР 90" ЕООД, за прогласяване за нищожен като привиден договор
за покупко-продажба на земеделска техника с нотариална заверка на
подписите с рег. № 5605 от 11.07.2019 г. на нотариус А.Г. с рег. № 194 на НК, с
който „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ" ЕООД продало на „МИМИ-КАР 90" ЕООД
Зърнокомбайн, марка „********************“ с рег.№********, рама
№**************, цвят - зелен/жълт, ведно с прикачен инвентар - хедер
„****************“, рег. № **********, рама № *************** на осн. чл.
26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД, и за е за установяваме, на основание чл.124, ал.1 от
1
ГПК, по отношение на „МИМИ-КАР 90"ЕООД, че „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ" ЕООД е
собственик на зърнокомбайн, марка „********************“ с рег.
№ ********, рама № **************, цвят - зелен/жълт, ведно с прикачен
инвентар - хедер „****************“, рег. № **********, рама
№ ***************. Със същото решение първоинстанционният съд е осъдил
„МИМИ-КАР 90" ЕООД да заплати на „АГРО НОМЕР ЕДНО" ООД
сторените по делото разноски в размер на 3975,98 лв.
Въззивникът изразява становище за недопустимост на обжалвания
съдебен акт, като постановен по недопустими искове, евентуално за
неправилност и незаконосъобразност, поради допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, нарушения на материалния закон и
необоснованост. Съдът само бланкетно е преразказал предпоставките за
валидно предявяване на иск по чл.134 ЗЗД от процесуален субституент без
изобщо да изложи мотиви относно допустимостта на исковете по чл.26 ЗЗД,
независимо в коя хипотеза – на ал.1 или на ал.2. Обявил е атакувания договор
за нищожен като привиден без да е посочил дали е нищожен като абсолютно
или относително симулативен. Произнасянето по иск за относителна
симулация е всъщност произнасяне по непредявен иск, независимо от
допуснатото изменение на същия в открито съдебно заседание, проведено на
05.10.2023 г. В тази връзка, счита, че решението е постановено по непредявен
иск. Навежда оплаквания за неясноти в доклада на делото. Счита, че искът е
недопустим поради отсъствието на кумулативно предвидените в закона
предпоставки за предявяване на същия, тъй като „МИМИ-КАР 90“ ЕООД не е
длъжник на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД и не са наведени твърдения в този
смисъл в исковата молба. Напротив, „МИМИ-КАР 90“ ЕООД е кредитор на
„ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД по сключените договори за продажба на бъдеща
земеделска продукция, тъй като въззивното дружество е изпълнило
задължението си по тях да заплати продажната цена. На следващо място,
счита, че конкретният установителен иск зависи изцяло от преценката на
„ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД и че при уважаване на иска не би се стигнало до
запазване на имуществото на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД. Излага, че
единствената възможност за защита на интереса на „АГРО НОМЕР ЕДНО“
ООД е да предяви иск с правно основание чл. 135 ЗЗД, което е и сторено, но с
влязло в сила решение № 260062/07.07.2021 г. по гр. д. № 115/2020 г. по описа
на РС – Балчик, потвърдено с решение на ОС – Добрич постановено по в. гр.
2
д. № 818/2021 г. същият е отхвърлен. Тъй като делото е водено между същите
страни със СПН се ползва извода на съда, че сделките за продажба на
земеделска техника, в т.ч. и процесната, не увреждат ищеца. Ето защо целта на
предявения иск не е запазване на наличното имущество на длъжника
„Земеделие БГ“ ЕООД, а заобикаляне на обвързващата го СПН ва влязлото в
сила решение по иска по чл.135 ЗЗД. Липсва какъвто и да е правен интерес за
ищеца от кумулативно предявения иск по чл.124 ГПК за приемане за
установено спрямо ответника, че „Земеделие БГ“ ЕООД е собственик на
вещите, предмет на атакуваната сделка. Още повече, че предвид влязлото в
сила решение на РС-Балчик по гр.д.115/2020г. е безспорно установено, че
вещите, предмет на атакувания договор, са собственост на ответника. Налице
е абсолютна процесуална пречка въпросът за собствеността на тези вещи да
бъде преразглеждан. Счита за недопустимо и евентуалното съединяване на
предявените искове. Навежда оплаквания за немотивираност на обжалваното
решение, за липса на анализ на събраните по делото доказателства и изводи за
тяхната достоверност. Неправилната преценка на заключението по
депозираната допълнителна ССчЕ, назначена от първоинстанционния съд, е
довела до неправилен правен извод за привидност на сделката, както и за
доказаност на иска по чл. 124, ал. 1 ГПК. Моли за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което предявените
искове бъдат отхвърлени. Претендира разноски за двете инстанции. Няма
доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор от въззиваемата страна, в
който са релевирани доводи за нередовност на въззивната жалба, като
подадена от процесуален представител без представителна власт, както и за
допустимост и правилност на обжалваното решение. Според въззиваемата
страна първостепенният съд е достигнал до правилен извод за наличие на
предпоставките, включително и правен интерес, за предявяване на иск по чл.
134 ЗЗД. Оспорват се оплакванията за произнасяне на съда по непредявен иск
за относителна симулация, позовавайки се на допуснато изменение на иска,
обективирано в протокол от о.с.з. от 05.10.2023 г. от делото на ДОС. Изложени
са доводи по съществото на спора във връзка с установеното от фактическата
му страна. Счетено е за неотносимо към спора обстоятелството дали „МИМИ-
КАР 90“ ЕООД е длъжник на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД. По подробно
изложени съображения оспорва довода на въззивника, че предявяването на
3
установителните искове за нищожност зависят изцяло от преценката на
„ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД, тъй като нямат строго личен характер. Изразява
несъгласие със становището, че спорът е разрешен със сила на пресъдено
нещо, тъй като исковете по чл. 134 и чл. 135 ЗЗД се различават съществено
помежду си. Счита, че е налице правен интерес и за разглеждане на
установителния иск по чл. 124, ал. 1 ГПК. Решението е мотивирано като съдът
е обсъдил хронологично събраните и приети доказателства и е достигнал до
обоснован извод досежно привидността на атакуваната сделка. Оспорва
доводите на насрещната страна, че правото на собственост върху земеделската
техника е прехвърлено с цел погасяване на задължението за връщане на
сумата от 100 000 лева, представляваща авансирана цена по договор за
покупко-продажба на земеделска продукция. Изложени са съображения, че
вземането на „МИМИ-КАР 90“ ЕООД към „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД все още
е било дължимо и е било впоследствие обезпечено.
Жалбата е подаденa в срок от надлежна страна в процеса. Същата е
редовна, тъй като съдържа изискуеми съгл. чл. 260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК и е насочена против подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане
по същество.
Искания по доказателствата не са направени.
Оплакването за липсата на надлежно учредена представителна власт на
адв.Г. за предявяване на въззивната жалба е неоснователно. Видно от
приложеното по т.д. № 201/22г. на ДОС пълномощно – л.156 управителят на
„МИМИ-КАР 90“ ЕООД Н.Г.К. е упълномощил адв. Т. Г. да осъществява
процесуално представителство на дружеството в исковото производство до
окончателното му завършване пред всички съдебни инстанции, вкл. и с
правото да подава жалби.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
20.11.24г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5