РЕШЕНИЕ
Номер 40019.11.2020 г.Град Велико Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Велико Търново
На 07.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Ивелина Солакова
Георги Драгoстинов
Секретар:Красимира Г. Илиева
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20204100500550 по описа за 2020 година
За да се произнесе, съобрази:
Производството по делото е образувано въз основа на подадена от „Е. К. “
ЕООД Б. против Решение № 15/ 20.02.2020г. на РС - Г. О. , с което е прието за
установено по отношение на Е. А. Е. с ЕГН **********, с адрес : град С., ул.
„М.Д." № .., че ДЪЛЖИ на „Е. К." ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление : град Б..., ул. „В. Л." № ., ет.., офис ., представлявано от
управителя Ф. О. Д., СУМАТА от 5323,82 лв. /пет хиляди триста двадесет и
три лева и осемдесет и две стотинки/ с включен ДДС, представляваща
неизплатена и дължима част от възнаграждението, уговорено в Чл.9,ал.1 от
договор за консултантски услуги от 26.03.2015г., за извършената от
изпълнителя и приета от възложителя работа по чл.1,ал.2,т.1 и т.2 от договора
за консултантски услуги от 26.03,2015г., заедно със законната лихва върху
главницата от Датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда -
18.02.2019г., до окончателното й изплащане, за които вземания е издадена
Заповед № 420/19.02.2019г. по ч. гр. дело 310/2019г. по описа на ГОРС, като е
отхвърлен предявеният иск в частта му за разликата от признатото по-горе
вземане за главница от 5323,82 лв. с включен ДДС до пълния предявен размер
от 16 800 лв. с включен ДДС, заедно със законната лихва върху разликата от
датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда - 18.02.2019г. до
окончателното плащане, за които вземания е издадена Заповед №
420/19.02.2019г. по ч. гр. дело 310/2019г. по описа на ГОРС, с присъдени
съобразно изхода на спора разноски. Решението се обжалва само в
отхвърлителната му част, като се навеждат доводи за неправилност на същото
1
, както следва :
В хода на делото ответникът не е навел възражение за заплащане на
възнаграждение съобразно изпълнената част от договора, поради което
недопустимо съдът се е произнесъл по невъведено в процеса искане.
Страните са уговорили възнаграждението по процесния договор не като
процент от одобрените разходи по проекта, а като крайна сума, поради което
цитираната от първоинстанционния съд съдебна практика не е относима към
казуса. -договорът е изпълнен в цялост и се следва цялото дължимо
възнаграждение. Ако съдът възприеме друг подход за определяне на
възнаграждението по договора, то тогава ответникът следва да дължи сума от
8959,72 лв. без ДДС. Отправя се искане до съда да отмени решението в
обжалваната му част и да уважи претенцията изцяло, като при условията на
евентуалност се прави искане претенцията да бъде уважена до размер от
10151,66лв. Претендират се разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба.
Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на
ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1,
изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с
правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК,
въззивният съд констатира, че решението е валидно изцяло и допустим
в обжалваната му част.
Относно валидността :
Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в
пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е
подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се
изведе нейното съдържание.
Относно допустимостта:
Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се
реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е
въведено с исковата молба.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1,
изречение първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с
2
правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК,
въззивният съд счита решението за неправилно в обжалваната му част
за сумата от 10976,18 лв.главница с включен ДДС, ведно със законната
лихва върху същата от 18.02.2019г. до окончателното ѝ изплащане .
Съображенията за този извод са следните:
С исковата си молба ищецът „Е. К." ЕООД с ЕИК ..., твърди, че между
него като изпълнител и ответника Е. Е. като възложител е сключен договор за
консултантски услуги като на ищеца е възложено изготвянето на бизнес план
и управление на проект „Изграждане на складова сграда за инвентар, ограда,
закупуване на кошери и софтуер за управление на земеделското стопанство",
съгласно изискванията по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства" от Мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. Твърди , че е изпълнил
точно възложената работа, за което е съставен и подписан приемо -
предавателен протокол от 30.04.2015г. Посочва, че изготвеният съгласно
договора проект е одобрен и въз основа на изготвения бизнес план, Е. А. Е. е
сключил с Държавен фонд „Земеделие" договор №
04/04/1/0/01030/07.03.2016г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ
по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства" от Мярка 4
„Инвестиции в материални актчви" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014 - 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони.
Съгласно чл.9,ал.1 от сключения между страните консултантски
договор за извършената работа, възложителят се задължил да заплати на
изпълнителя възнаграждение в размер на 16 800 лева с ДДС в едномесечен
срок от подписване на договор за финансово подпомагане между
Възложителя и ДФ „Земеделие", като падежът на задължението на отвеника е
настъпил на 07.04.2016 г. Ищецът твърди, че не е извършено никакво плащане
по договора от страна на ответника- възложител по същия, макар
задължението да е изискуемо.
На основание чл.410 ГПК ищецът е поискал издаването на заповед за
изпълнение за вземането си по договора, в Районен съд Горна Оряховица е
образувано ч.гр.д. № 310/2019г., по което в полза на кредитора „Е. К." ЕООД,
на основание чл.410 ГПК, е издадена заповед за изпълнение за
претендираната сума от 16 800 лева с ДДС, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане.
Срещу издадената заповед за изпълнение е подадено в срок възражение от
длъжника, поради което ищецът предявява своя иск, като моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено вземането на „Е.К."
ЕООД, с ЕИК ..., спрямо ответника Е. А. Е. , в размер на 16 800 лева с ДЦС,
представляващи неизпълнено задължение за заплащане на възнаграждение по
3
сключен между страните на 26.03.2015г. договор за консултантски услуги,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по
чл.410 ГПК до окончателното й изплащане, за което вземане по ч.гр.д. №
310/2019г. на Районен съд Г. О. има издадена заповед за изпълнение на
парично вземане. Моли съда да му присъди направените съдебно-деловодни
разноски в настоящото производство, както и в производството по издаване
на заповед за изпълнение.
В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба
ответникът по същата оспорва предявения иск.
Признава фактите, че между страните на 26.03.2015г. е сключен
консултантски договор, като ответникът, в качеството на възложител, е
възложил на ищцовото дружество - като изпълнител, изготвянето на бизнес
план и управление на проект „Изграждане на складова сграда за инвертар,
ограда, закупуване на кошери и софтуер за управление на земеделското
стопанство", съгласно изискванията на подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделски стопанства" от Мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 година".
Оспорва твърдението в исковата молба за точно изпълнение.
Посочва, че действително между страните на 30.04.2015г. е подписан
приемо-предавателен протокол, с който се установява, че ищцовото
дружество е изпълнило единствено и само задълженията си по договора,
посочени в точки 1 и 2 на чл.1,ал.2 от този договор, т.е. че ищцовото
дружество е окомплектовало и попълнило заявление за подпомагане, и е
изготвило бизнес план и анализ на икономическата устойчивост на проекта.
Твърди, че за тези дейности - по точка първа и втора на чл.1,ал.2 от договора,
ответникът е заплатил на ищцовото дружество сумата от 500,00 лева с
приходен касов ордер от 01.05.2015г. Счита, че тази сума напълно отразява и
е достатъчна относно изпълненото от ищдовото дружество по точка първа и
втора на чл. 1 ,ал.2 от договора.
Твърди, че ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по
точки 3, 4, 5 и 6 от чл. 1 ,ал.2 от договора, поради което няма основание да
претендират посоченото в договора (чл.9) възнаграждение. Твърди, че на
29.09.2015г. е получил уведомително писмо от ДФ „Земеделие" изх. № 01-
6500/9466 от 24.09.2015г., с което е уведомен за констатирани
липси/нередовности на документи, непълноти и неясноти. Сочи, че съгласно
чл.З от подписания между страните договор, ответникът е изпълнил
задълженията си, като още същия ден - 29.09.2015г., е препратил
уведомителното писмо от ДФ „Земеделие" по електронната поща на
ищцовото дружество като в текстовата част ответникът е уведомил
представителя на ищцовото дружество да се свърже с него с оглед
изпълнение на задълженията на ищеца по точки 3, 4, 5 и 6 от чл.1,ал.2 от
4
договора. Твърди, че ищцовото дружество не е изпълнило задълженията си по
договора, поради което ответникът лично, без каквото и да е съдействие от
страна на ищеца, е депозирал до ДФ „Земеделие" писмени допълнителни
разяснения и документи с дата 08.10.2015г., по пощата - с препоръчано
писмо, с обратна разписка, като известието за доставяне е с дата 13.10.2015г.
Заявява, че посочените протоколи, оферти, обяснителни записки и други, в
писмените допълнителни разяснения и документи с дата 08.10.2015г. не са
изготвени от представителите на ищеца или с каквото и да е тяхно
съдействие.
Твърди, че през месец февруари 2016 година е получил от ДФ
„Земеделие" уведомително писмо за одобрение изх. № 01-6500/2940 от
26.02.2016г., и поканен в 15-дневен срок да се яви във Фонда за подписване
на договор за отпускане на финансова помощ. Заявява, че заповедта за
одобряване на финансиране на ответника е издадена под № ОЗ-РД
1748/23.02.2О16г., като при стойност на проекта от 335092,52 лв., са
одобрени разходи за 198 144,17 лв., а субсидията е в размер на 128793,71 лв.
Заявява, че договорът между ответника и ДФ „Земеделие" е подписан под №
04/04/1/0/01030 на 02.03.2016г„ като същият договор е изпратен на ищцовото
дружество по електронната поща на дружеството на 09.03.2016г., в
изпълнение на задълженията на възложителя съобразно чл.З от договора за
консултантски услуги от 26.03.2015г.
При условията на евентуалност заявява, че ако съдът приеме
възраженията на ответника за неоснователни, то исковата претенция е
частично основателна. Сочи, че със сключения между ответника и ДФ „
Земеделие" договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ от
02.03.2016г., от предвидените разходи за изготвяне на бизнес план в размер
на 14 000,00 лева, са одобрени финансови разходи в размер на 8959,72 лв.,
като одобрената субсидия е в размер на 5823,82 лв., като този размер
евентуално трябва да бъде уважената искова претенция, но от тази сума
следва да бъдат приспаднати дадените от ответника авансово 500,00 лева.
Претендира направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства се установява следната
фактическа обстановка :
По делото не е спорно, че между страните е сключен договор за
консултантски услуги от 26.03.2015г., с предмет изготвянето на бизнес план и
управление на проект „Изграждане на складова сграда за инвентар, ограда,
закупуване на кошери и софтуер за управление на земеделското стопанство",
съгласно изискванията на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства" от Мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от Програмата за
5
развитие на селските райони за периода 2014-2020 година".
В чл.1,ал.2 от договора за консултантски услуги, страните са
постигнали съгласие, че консултантските услуги по ал. 1 включват : т. 1.
Подготовка на заявление за подпомагане; т.2. Изработка на бизнес план и
анализ на икономическата устойчивост на проекта; т.З. Съдействие при
поискване от страна на ДФ „Земеделие" на допълнителна информация или
отстраняване на допуснати пропуски до одобрение на проекта; т.4.
Съдействие при отчитане и управление на проекта; т.5. Подготовка на заявки
за плащане; т.6. Съдействие при поискване от страна на ДФ „Земеделие" на
допълнителна информация или отстраняване на допуснати пропуски до
изплащане на финансовата помощ. Съгласно чл.9,ал.1,ал.2 и ал.4 от договора,
възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя възнаграждение в
размер от 16 800 лв. с включен ДДС, в едномесечен срок от подписване на
договор за финансово подпомагане между възложителя и ДФ „Земеделие",
като разплащането да се извърши по банков път срещу надлежно издаден
документ.
По делото са приети за безспорни фактите, че ищецът е изпълнил
задълженията си по чл.1,ал.2,т.1 и т.2 от договора за консултантски услуги от
26.03.2015г. Тези факти се установяват и от приетото писмено доказателство -
приемно-предавателен протокол от 30.04.2015г., в който страните по делото
са удостоверили, че изпълнителят предава на възложителя проект
„Изграждане на складова сграда за инвентар, ограда, закупуване на кошери и
софтуер за управление на земеделското стопанство", съгласно изискванията
на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства" от Мярка 4
„Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 година", съдържащ следните документи : 1.
Окомплектовано и попълнено заявление за подпомагане; 2. Бизнес план и
анализ на икономическата устойчивост на проекта, съгласно чл.1,ал.2,т.1 и т.2
от договора за консултантски услуги от 26.03.2015г., като възложителят
приема това изпълнение без възражения и забележки.
От приетото писмено доказателство - препис от квитанция към ПКО от
01.05.2015г., изд. от „Е. К." ЕОСД, се установява, че Е. А. Е. е заплатил
сумата от 500 лв. – аванс п о процесния договор за консултантски услуги.
Видно от приложеното по делото писмено доказателство - квитанция за
прием от 13.05.2015г., на посочената дата ответникът Е. Е. е депозирал на
посочената дата пред ДФ „Земеделие" - Разплащателна Агенция, заявление за
подпомагане по
мярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства", с вх. идентификационен
номер 04/04/1/0/01030.
С уведомително писмо № 01-6500/9466 от 24.09.2015г., ДФ „Земеделие"
е уведомило ответника Е., че по подаденото от него заявление за подпомагане
с идентификационен номер 04/04/1/0/01030, при извършване на проверки по
отношение на представените към заявлението документи, заявени данни и
посочени факти, са установени липси/нередовности на документи, непълноти
6
и неясноти, подробно описани в писмото, както и са дадени указания за
тяхното отстраняване.
Видно от приложената по делото разпечатка от ел. поща на 29.09.2015г.
подателят Е. Е. е изпратил като прикачен файл горепосоченото писмо от ДФ
„Земеделие" до ищеца, с молба да се свърже с него понеже не разполага с
телефонен номер.
Видно от приетите по делото писмени доказателства - известие за
доставяне /л.27 от делото/, писмо вх. № 01-6500/9466 от 13.10.2015г. и
множество приложения към него, съдържащи се в преписката по подадено
заявление за подпомагане № 03-РД/748 от 23.02.2016г. /червена папка с
твърди корици към делото/, ответникът Е. Е. е предоставил на ДФ
„Земеделие" допълнителни разяснения и документи във връзка с полученото
от него уведомително писмо № 01-6500/9466 от 24.09.2015г.
Видно от писмените материали, съдържащи се преписката по подадено
заявление за подпомагане № 03-РД/748 от 23.02.2016г., на 19.02.2016г.
комисия при ДФ „Земеделие" е изготвила отчет на съответствието по
заявлението за подпомагане на ответника, като е дадена положителна оценка
за окомплектованост, за съответствие на проекта с критериите за
допустимост, както и е дадена окончателна оценка от 45 точки на проекта.
Със Заповед № ОЗ-РД/748 от 23.02.2016г. на директора на ДФ
„Земеделие, заявлението на ответника Е.Е. за подпомагане е одобрено, като
стойността на проекта е 335 092.52 лв., одобрени са разходи в размер на 198
144,17 лв., както и субсидия в размер от 128 793,71 лв.
Видно от писмените материали, съдържащи се преписката по подадено
заявление за подпомагане № ОЗ-РД/748 от 23.02.2016г., на 02.03.2016г. е
сключен договор между ДФ „Земеделие", в качеството си на разплащателна
агенция, и Е. А. Е. - ползвател, с предмет : „предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства" от
Мярка 4 „Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020 година", за изпълнението на одобрен
проект 04/04/1/0/01030 „Изграждане на складова база за инвентар, ограда,
закупуване на кошери и софтуер за управление на земеделското стопанство" в
размера и при условията на този договор.
Е. Е. е уведомил ищеца за сключения договор.
Въз основа на заявление по чл.410 от ГПК е образувано ч. гр. дело №
310/2019г. по описа на ГОРС, по което е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение № 420/19.02.2019г. в полза на заявителя "Е. К." ЕООД,
ЕИК ..., със седалище и адрес управление: гр. Б., ул."В. Л." № ....законен
представител Ф.О. Д., против длъжника Е. А. Е. , с адрес гр.С., обл.В. Т.,
ул."М. Д." №..., за сумата от 16800,00 лв., за възнаграждение по договор за
консултантски услуги от 23.03.2015 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението - 18.02.2019 година, до окончателното плащане;
сумата от 336,00 лв., държавна такса; сумата 730,00 лв., адвокатско
възнаграждение. Страните не оспорват и фактите, че против горепосочената
7
заповед е подадено възражение в срок от длъжника по ч.гр.дело № 310/2019г.
по описа на ГОРС.
При тези данни от фактическа страна се налагат следните правни
изводи :
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. С чл. 79, ал. 1 от
ЗЗД и чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД, който е основателен за сумата от 16300 лв.
Между страните е сключен договор, съгласно който ответникът е възложил на
ищеца да изпълни конкретни дейности, подробно посочени в договора. Като
условие за плащане на възнаграждението по договора е поставено
сключването от страна на ответника на договор с ДФ „Земеделие “ за
финансово подпомагане. Събраните по делото доказателства установяват, че
ищецът е изпълнил своите задължения по договора с ответника да подготви
заявление за подпомагане и да изработи бизнес план и анализ на
икономическата устойчивост на проекта. Уговорените в чл. 2 на договора
консултантски услуги от т. 3 д о т. 6 видно от приложената документация по
сключване на договор между ответника и ДФ „Земеделие “ също според
настоящия състав са изпълнени, като по делото, въпреки твърденията на
ответника, не е установено, че документацията е изготвена от лице, различно
от изпълнителя по процесния договор между страните. По делото е
представена пълната документация по сключване на договора между
ответника и ДФ „Земеделие“, като от нея е видно, че същата отговаря на
изискванията , заложени от фонда, като са приложени изготвените от ищеца
документи. Представените с писмо от вх. № 01-6500/9466 от 13.10.2015г. по
приложената преписка от страна на ответника писмени документи в отговор
на писмо на ДФ „Земеделие“ са протокол за избор на изпълнител за доставка
на софтуер, обяснителни записки и оферти, изходящи от трети лица , за чието
изготвяне ищецът не може да отговаря. Както е видно от приложения към
същата преписка отчет на съответствието резултатът от проверка за
комплектоване на преписката е положителен и е налице съответствие на
изготвения проект с критериите за допустимост. В този смисъл съдът счита,
че от страна на ищеца е налице пълно и точно изпълнение на задълженията
му по договора.
Условието за възникване на задължението за плащане на уговореното
по договора възнаграждение по чл. 9, ал. 2 от същия, е настъпило- налице е
сключен между ответника и ДФ „Земеделие “ договор за финансово
подпомагане.
При наличието на пълно и точно изпълнение на задълженията на ищеца
по сключения договор, не е налице основание за редуциране на размера на
дължимото се по същия възнаграждение. Страните в чл. 9 , ал. 1 от договора е
8
уговорена конкретна цена, чийто размер е определен точно. Не са налице
клаузи, които да обуславят размера на цената от размера на отпуснатата
субсидия или от други критерии, поради което съдът счита, че уговорената
между страните цена се дължи изцяло в посочения в договора размер, а
именно 16800 лв.
По делото е доказано авансово плащане на сумата от 500 лв., като
дължимата цена следва да бъде намалена с тази сума. Тоест, ответникът
дължи на ищеца сумата от 16300 лв. Първоинстанционният съд е приел за
дължима само сума от 5323,82 лв. , като в тази му част решението на съда е
влязло в сила.
Фактическите и правни констатации на въззивния съд по отношение на
решението в обжалваната му част за сумата от 10976,18лв. не съвпадат с тези
на първоинстанционния съд, което обосновава извода неправилност на
решението в частта му относно тази сума. В тази си част решението следва да
се отмени и да бъде прието за установено, че вземането на ищеца в горния
размер съществува и е дължимо. В останалата си част за сумата от 500 лв. с
оглед доказаното плащане на същата, решението на първоинстанционния съд
се явява правилно и следва да се потвърди.
Решението следва да се отмени и в частта му относно разноските, като в
полза на ищеца следва да се присъдят разноски по водене на делото пред
първата инстанция в размер на 2087 лв. Следва да се постанови и че
разноските по издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично
задължение се дължат в размер от 1066 лв. съразмерно уважената част от
иска.
Пред въззивната инстанция, с оглед изхода на спора, на ищеца-
жалбоподател във въззивното производство следва да се присъдят разноски
съразмерно уважената част от жалбата в размер на 1047, 13 лв. Ответникът по
жалба е направил възражение за прекомерност на заплатения адвокатски
хонорар на представляващия жалбоподателя адвокат, което съдът намира за
неоснователно. Делото се отличава с фактическа и правна сложност,
съответстващи на уговореното адвокатско възнаграждение, което не
надвишава съществено предвидения в Наредба № 1/ 2004г. минимален
размер.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 31,02
лв. разноски по водене на делото пред първата инстанция съразмерно
отхвърлената част от иска.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
РЕШИ:
9
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 15/ 20.02.2020г. на РС - Горна Оряховица в
частта му , с която е отхвърлен искът с правно основание чл.422,ал.1 във вр.
чл.415,ал.1 от ГПК във вр. чл.79,ал.1 от ЗЗД, предявен от „Е. К." ЕООД с ЕИК
...., със седалище и адрес на управление : град Б., ул. „В. Л." № ....,
представлявано от управителя Ф. О.Д., чрез пълномощник - адвокат Н. К. от
АК Б., против Е. А. Е. с ЕГН **********, с адрес : град С. ул. „М. Д." № .., за
приемане за установено, че Е. А. Е. с ЕГН ********** дължи на „Е.К." ЕООД
гр. Б., парично вземане за дължимо възнаграждение по чл.9, ал.1 от договор
за консултантски услуги от 26.03.2015г., в частта му за разликата от
признатото по-горе вземане за главница от 5323,82 лв. с включен ДДС до
пълния дължим размер от 16300 ( шестнадесет хиляди и триста ) лв. с
включен ДДС, заедно със законната лихва върху разликата от датата на
подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда - 18.02.2019г. до
окончателното плащане, за които вземания е издадена Заповед №
420/19.02.2019г. по ч. гр. дело 310/2019г. по описа на ГОРС, вместо което,
ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. А. Е. с ЕГН
**********, с адрес : град С., ул. „М. Д." № ., че ДЪЛЖИ на „Е. К." ЕООД с
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление : град Б.., ул. „В. Л." № .,
представлявано от ..... Ф. О. Д., СУМАТА от 10976,18 лв. (десет хиляди
деветстотин седемдесет и шест лева 18 ст.) с включен ДДС,
представляваща неизплатена и дължима част от възнаграждението, уговорено
в Чл.9, ал.1 от договор за консултантски услуги от 26.03.2015г., за
извършената от изпълнителя и приета от възложителя работа по договора за
консултантски услуги от 26.03,2015г., заедно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда -
18.02.2019г., до окончателното й изплащане, за които вземания е издадена
Заповед № 420/19.02.2019г. по ч. гр. дело 310/2019г. по описа на ГОРС.
ОТМЕНЯ Решение № 15/ 20.02.2020г. на РС - Горна Оряховица в
частта му относно разноските, вместо което,
ПОСТАНОВЯВА:
ПОСТАНОВЯВА, че разноските по Заповед № 420/19.02.2019г. по ч.
гр. дело 310/2019г. по описа на ГОРС се дължат в размер от 1066 лв. (хиляда
шестдесет и шест лева).
ОСЪЖДА Е. А. Е. с ЕГН ********** да заплати на Е. К." ЕООД с
10
ЕИК ....., със седалище и адрес на управление : град Б , ул. „В Л " № ,
сумата от 2087 лв. ( две хиляди осемдесет и седем лева) разноски по водене
на делото пред първата инстанция и сумата от 1047,13 лв. ( хиляда
четиридесет и седем лева 13 ст. ) разноски по водене на делото пред
въззивната инстанция съразмерно уважената част от иска и от въззивната
жалба.
ОСЪЖДА Е К " ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на управление
: град Б , ул. „В Л " № да заплати на Е. А. Е. с ЕГН **********сумата от
31,02 лв.разноски по водене на делото пред първата инстанция съразмерно
отхвърлената част от иска.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 15/ 20.02.2020г. на РС - Горна
Оряховица в останалата му обжалвана част.
Решението подлежи на жалба в едномесечен срок от връчването му на
страните, пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11