Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 260065/ 16.10.2020 година  град Хасково

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 

Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

на  шестнадесети септември две хиляди и  двадесета година

в публично заседание в следния  състав:

     Районен съдия: Гроздан Грозев

                                                                            

Секретар: Павлина Николова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев

АН  дело №331 по описа за    2020 година, за да се произнесе прие за установено следното:

 

             Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.  

 

          Образувано е по жалба от Радослев М.Б.,***,  против НП № 19-1253-001430/20.12.2019г. на Началник сектор „ПП“ при ОДМВР - Хасково, с което на осн. чл.179, ал.2, вр.ал. 1, т.5, от ЗДв.П му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. и на основание чл.183, ал.1,т.1, предл.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление. Изнасят се доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че НП е издадено извън сроковете по ЗАНН и поради това следва да се отмени. В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят редовно призовано, не се явява лично, представя становище в което излага доводите от жалбата. Поддържа жалбата и иска съдът да отмени атакуваното НП.

            Административно – наказващият орган, редовно призовани не изпращат представител, като вземат становище по жалбата с писмото с което изпращат преписката на съда. Становището е, че жалбата не е основателна и молят съда да потвърди НП.

          Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.07.2019 г. около 11:20 часа в гр.Хасково на бул.“Васил Левски“, жалбоподателят управлявал  товарен автомобил - ВОЛВО ****** с per № *********. Така на същият булевард, след кръстовището с бул. Съединение посока магазин Ролинг управлявайки горният влекач Волво-********с per.N:******** с прикачено полуремарке Ванхол-** с per.N:********, извършва маневра да премине от лява в дясна пътна лента без, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението и удря движещия се отстрани на него от дясната му страна лек автомобил Рено **** с per.N:*******, в задната лява част на лекия автомобил, при което  последния преминава през бордюра и навлиза в лентите за насрещно движение. Така се реализира  ПТП с материални щети. При проверката на  место извършена от св.Д.Д.Б. и св.К.З.К. освен причините за настъпилото ПТП и резултата от него, се установило, че жалбоподателят  Б. не носи контролен талон. На место св. Д.Д.Б. съставил на жалбоподателя  АУАН за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП. Акта е съставен в присъствието на жалбоподателката и св. К.З.К., предявен е на  жалбоподателя, който се е запознал с акта, подписал го е като не е записал възражения по констатациите и е приел екземпляр от същия.

На база на така съставеният АУАН е издадено атакуваното НП. В него е описана същата фактическа обстановка и е приета същата правна квалификация. НП е връчено на 21.02.2020г. видно от разписката в НП.

          Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. 

              При така установените факти съдът намира от правна страна следното: 

Съгласно  чл.25, ал. 1 от ЗДвП- Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Съгласно чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП - Чл. 100. (1) (Предишен текст на чл. 100 - ДВ, бр. 6 от 2004 г.) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи: т.1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него;

Разпоредбата на чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП гласи – Чл. 179. (1) (Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г. , в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в размер 150 лв.: т.  5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.

Ал.2 (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Разпоредбата на чл.183,ал.1,т.1 предл.2 от ЗДвП  предвижда - Чл. 183. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва се с глоба 10 лв. водач, който: т.1. (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., доп., бр. 103 от 2005 г., изм. и доп., бр. 51 от 2007 г.) не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство;

Следователно, деянията, за които е  наложено административно наказание  глоба на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.

  Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП са на лице съществени процесуални нарушения които водят до отмяната на атакуваното НП. Според съда в АУАН  не са посочени всички изискващи се реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН по отношение на АУАН. Не са описани точно и ясно нарушенията и обстоятелствата при които са извършени. Тук следва да се отбележи, че с оглед последното в АУАН първото описано нарушение е правилно квалифицирано с оглед дадената му в АУАН правна квалификация, но по отвношение на второто нарушение по чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП липсава точно описание на нарушението с думи а именно не е посочено контролният талон какъв е, че е към СУМПС. Последното е елемент от обективна страна на нарушението. Правилно са посочени датата и мястото на нарушението. АУАН е съставен от компетентен орган видно от приетата по делото Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на МВР. Според състава на съда и при издаването на НП са допуснати същите нарушения, както и при АУАН. НП е издадено от компетентен орган в сроковете по ЗАНН. Тук следва да се отбележи, че действително по делото е изискано и прието копие от удостоверение на началник сектор „ПП“ при ОДМВР-София в което е вписано, че към дата 23.01.2020г. не е издадено Нп по съставеният АУАН със серия GA № 18352/05.07.2019г. последното обаче не изключва факта на издаване на обжалваното НП № 19-1253-001430/20.12.2019г. на Началник сектор „ПП“ при ОДМВР – Хасково на посочената в него дата. Това е така защото последното наказателно постановление носи номер и дата на ОДМВР-Хасково и едва след като то се издаде в последствие се вкарва неговият номер в АИС АНД –МВР, което може да стане във всеки един последващ момент. Това въвеждане и датата на която се случва не е обективната дата на която е издадено НП. Затова и съдът намира, че изложените доводи в жалбата са неоснователни и датата на издаване на наказателното постановление е тази което е отразена на същото, а именно 20.12.2019г. Тоест НП е издадено в законоустановеният срок от шест мезеца съгласно чл.34 от ЗАНН. Въпреки това с оглед горното съдът намира, че НП следва да се отмени поради сществени процесуални нарушения.

По същество съдът намира, че от събраните по делото доказателства се доказа по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил нарушението по чл.25 ал.1 от ЗДвП. Разпитаните по делото свидетели св.К.К. и св.Д.Б. са посетили на место настъпилото ПТП и са извършили проварка на жалбоподателя, при която са установили как именно е настъпило ПТП-то. Тоест те на место са възприели удара между товарният автомобил Волво-***** с per.N:****** с прикачено полуремарке Ванхол-** с per.N:***** и лекият автомобил Рено **** с per.N:******, установявайки го по нанесените материални щети и от обясненията на двамата водачи. Безспорно са установили на место и че жалбоподателят не носи  контролен талон към СУМПС. Всичко това не се и отрича от жалбоподателя, напротив той няма никакви доводи в жалбата относно констатираните нарушения за които е санкциониран. Не отрича, че е реализирал процесното ПТП по описаният в НП начин и че не е носел контролен талон към СУМПС.

На следващо место обаче съдът намира, че макар и първоначалната правната квалификация на първото нарушение по чл.25 ол.1 от ЗДвП да е правилна то същото неправилно е санкционирано по чл.179, ал.2, вр.ал. 1, т.5, от ЗДв.П. това е така защото последният текст съдържа в себе си и съответното правило на поведение, тоест и състава на съответното нарушение. В чл.179, ал.2, вр.ал. 1, т.5, от ЗДв.П. никъде не се въвежда правило и съответно санкция за неправилно пеминаване от една в друга пътна лента, каквото правило има в чл.25, ал.1 от ЗДвП. Тоест така описаното текстово в АУАН и НП нарушение по чл.25, ал.1 не  съответства на нарушенията визирани в чл.179, ал.2, вр.ал. 1, т.5, от ЗДв.П. липсва посочване в АУАН и НП – кое от описаните в чл.179, ал. 1, т.5, от ЗДв.П правила не е спазил жалбоподателя - не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. Описано е че е преминавал от една в друга пътна лента, без да се убеди, че няма да създаде опасност за движението. Тоест като се има предвид това неправилно е санкциониран жалбоподателя по този текст.

Следва да се отбележи, за второто нарушение, че ако се приеме, че жалбоподателят е нарушил чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП, то правилно е определен и размера на наложената  глоби по чл.183, , ал.1,т.1, предл.2. от ЗДвП. но както вече бе отбелязано по-горе според съда това нарушение е нессътавомерно описано в АУАН и НП.

Тоест според настоящият състав на съда НП следва да се  отвени изцяло.

            Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление НП № 19-1253-001430/20.12.2019г. на Началник сектор „ПП“ при ОДМВР - Хасково.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

Районен съдия: /п/ не се чете

 

 

Вярно с оригинала!

Секретар: Е.Д.