Р Е Ш Е
Н И Е
№ 402
гр.Г.О., 22.10.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Горнооряховския районен съд, втори състав в публично заседание на девети октомври през две хиляди и oсемнадесета година, в
състав:
Председател: Еманоел
Вардаров
при
секретаря М.К. в присъствието
на прокурора . . . ., като разгледа
докладваното от съдията Вардаров гр.дело №424/2018г.
по описа на Горнооряховския районен съд, за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Иск по реда на чл.40
от ЗУЕС.
Ищцата С.И.М. твърди в исковата си
молба, че със съпруга си притежават ап.***в
ЕС на ул. ... в гр.Г.О.. Твърди се, че не е налично учредяване на сдружение на
собствениците по реда на чл.25 ал.2 от ЗУЕС. На ОС на ЕС на 01.02.2018г. били
взети следните решения: -приет доклад на управителя, освобождаване на
управителя от отговорност; упълномощаване на Г. К.Р. ОС на ЕС да сключи договор
за управление на ЕС с новия управител,
съгласно чл.19 ал.8 от ЗУЕС; избор на нов управител(адв.М.А.П.)
за срок от една година, считано от 01.02.2018г.; преизбиране на стария контролен съвет(Н. Н., М. М.и Т. В.). Ищцата С.И.М. твърди, че не е участвала(лично
или чрез пълномощник) на ОС на ЕС на 01.02.2018г. и не е гласувала на
събранието. Не знае дали е съставен протокол за поставяне на съобщение за
изготвяне на протокола от проведеното ОС и от коя дата е. Узнава за изготвянето
на протокола от събранието, от съобщението от 05.02.2018г. – поставено на
таблото. Твърди, че заседанието от 01.02.2018г.
не отговаряло на изискванията на ЗУЕС(протоколът от заседанието на ОС на
ЕС на 01.02.2018г. не съдържал данни за явилите се лица и ид.части
от ЕС, които те представляват, номерата на самостоятелните обекти и начинът по
който са гласували лицата – „за”, „против”, или „въздържали се”, техен подпис,
същността на изявленията, направените предложения приетите решения, съгласно
чл.16 ал.7 от ЗУЕС). Твърди се, че протоколът не бил заверен с подпис „вярно с
оригинала”, съгласно чл.16 ал.7 от ЗУЕС и не и бил предоставен съгласно
изискванията. Имала съмнения за законния избор на П. Г.Г.-А., за управител
на ЕС на ул.”...”№ .., на проведеното на
20.02.2017г. ОС и взетите решения в заседанието от 05.04.2017г., поради което е
завела гр.дело№159/2018г. на ГОРС. Твърди се в молбата, че П. Г.Г.-А. е
председателствала събранието на 01.02.2018г. и е предложила за протоколчик М.А.П.,
за когото нямало данни да е бил упълномощен от собственик или ползвател,
съгласно чл.14 ал.3 и ал.5 от ЗУЕС. Представила го е на собствениците да бъде
избран за управител, или за бъде избран за управител измежду собствениците. На
ОС не било предложено, съгласно чл.19, ал.3 ат ЗУЕС, да реши УС(управител) да
се състои от нечетен брой членове, определен с решение на ОС, но не по-малко от трима, съгласно
чл.11 ал.1 т.2 от ЗУЕС. Имало също съмнения, че Г. К.Р. не бил упълномощен от
ОС да сключи договор с новия управител М.
А.П.(ако не е собственик), съгласно чл.19 ал.8 от ЗУЕС. Твърди се, че според протокола било взето
решение за приемане на доклада на управителя П. Г.Г.-А., като ОС от
20.02.2017г. не било определено за какъв период е избрана, освобождава я от
отговорност, а съгласно чл.23 ал.2 от ЗУЕС – УС(управителят) се отчитал
ежегодно и в края на мандата си с доклад пред ОС. Ако се приемело приемането на доклада за правилен, не са били
оповестени и протоколите от заседанията на УС. Ищцата М. твърди, че води
настоящото дело като собственик на 1/2ид.части от ап.***в ЕС на ул. ...,
обосновавайки и правния си интерес, защото има съмнение, че управителят М.А.П.
е изготвил становище и се явявал като представител на ЕС по гр.дело№1692/2017г.
на ГОРС, по иск за сумата от 523.00лв., който счита за недопустим и
неоснователен. Искането до съда е: да отмени решенията на заседанието,
проведено на 01.02.2018г. на ОС на ЕС на жилищна сграда на ул. ... в гр.Г.О.,
като ги счете за незаконосъобразни.
Ответникът Eтажните
собственици в сграда в режим на Етажна собственост с адм.адрес:
гр. Г. О., ул. ...(чрез Управител адв.М.А.П. от ВТАК)
счита предявения иск е недопустим(за ищцата няма активна процесуална
легитимация и за нея не е налице правен интерес да оспорва решенията на ОС на
ЕС с иск). Искът бил и напълно
неоснователен. Решенията по предварително обявения дневен ред били приети с
единодушие, поради което няма основание за посочване на гласували с “против”
и/или “въздържал се”. Присъствалите собственици не били правили предложения,
които да бъдат обсъждани въпреки предоставената им възможност от
председателстващия ОС. ЗУЕС не поставял изискване нито в самия протокол, нито в
отделен документ да се съдържа изброяване както на етажните собственици, които
са били съгласни с предложените решения и съответно са ги подкрепили с гласа
си, така и на етажните собственици, гласували против решенията, удостоверени с
протокола. Липсата на подобно изброяване не съставлявало нарушение на чл. 16
ал.5 от ЗУЕС. Имената на явилите се собственици, номерата на самостоятелните
обекти и подписите на собствениците се съдържали в Списък на присъствалите
лица(приложение към Протокола от проведеното ОС от 01.02.2018г.). На
05.02.2018г. на таблото за обяви на
сградата било поставено Съобщение за изготвения протокол от проведеното ОС от
01.02.2018г. с цел запознаване на заинтересованите собственици със съдържанието
му. Препис от протокола бил предоставен
и лично на ищцата на 09.02.2018г.(удостоверено с подпис на ищцата). Оспорването
на избора на П. Г.Гаджонова-А. за управител на
проведеното ОС от 20.02.2017г., както и взетите решения от ОС на дата
05.04.2017г. са предмет на разглеждане в друго съдебно производство и се
явявало недопустимо и ирелевантно по настоящото
дело(същите били предмет на разглеждане
в гр.дело№159/2018г. на ГОРС). При провеждането на ОС се води протокол като
протоколчикът се избирал с обикновено мнозинство по предложение на
председателстващия. Тезата за упълномощаване на протоколчика била
несъстоятелна, тъй като цитираните чл.14 ал.3, ал.5 от ЗУЕС се отнасят до
възможността за участие в ОС да се упълномощи друго лице в писмена форма с нотариална
заверка на подписа или адвокат с писмено пълномощно, които да представляват
собственик/ползвател. Протоколчикът не
осъществява представителство на съсобствениците. Етажната собственост се
управлява и представлява през годините от управител, а не от УС. В правомощията
на ОС е да избира и освобождава членове на УС или управител като в случая било
преценено, че по-целесъобразно е ЕС да се управлява и представлява от
управител, което е една от двете алтернативни форми за управление. ОС имало
правомощието да определи и упълномощи лицето за подписване на договор за
възлагане на управлението на ЕС. Г. Р. бил оправомощен
с единодушие на проведеното на 01.02.2018г. ОС да представлява ЕС при
подписването на договора за възлагане на управлението на новия управител адв.М.П.. По тази точка от исковата молба не се уточнява в
какво точно се изразява незаконосъобразността на взетото решение, а се изказват
съмнения, но не е ясно спрямо какво и кого. Отчетът на предишния управител за
дейността през мандата му като неразделна част от Протокола от проведеното ОС
от 01.02.2018г, за изготвянето на които на 05.02.2018г. на таблото за обяви на
сградата е поставено Съобщение до собствениците. Ищцата не посочила пороци на
взетите решения, а била изказала съмнения, които не биха могли да обусловят
правото на иск. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на
страните и прецени събраните по делото доказателства, съгласно разпоредбите на
ГПК, приема за установено следното:
Не се спори, че С.И.М. и М.С.М.са сключили граждански брак на 12.08.1984г. в
гр.В.Търново, за което е издаден акт№****. за
сключен граждански брак на Общ.В.Търново.
През време на брака си двамата са
придобили собствеността върху недвижим имот-жилище, находящ се в гр.Г.О. ул....., представляващо апартамент, ведно с избено
помещение, заедно с припадащите се 2.17%ид.части от общите части на сградата и
правото на строеж, съгласно
Заповед№1274/21.08.1990г. на Председателя на ИК Общ.НС, на основание чл.18 от ЗС и чл.120 от
Наредбата за държавните имоти.
Към
датата на приключване на устните състезания не е налично учредяване на сдружение
на собствениците по реда на чл.25 ал.2 от ЗУЕС.
Към съсобствениците и ползвателите
на обекти в сградата в гр.Г.О. на ул.
... е отправена покана от страна на
Управителя на ЕС за участие в Общо
събрание на етажната собственост/ОС на ЕС/ на 01.02.2018г. при дневен ред:
1.избор на нов управител и Контролен съвет; 2.други. В поканата е било указано
на собствениците за: -възможността за упълномощаване на представител на
собственик/ползвател, който не може да участва в общото събрание; -провеждането
на ОС, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко
67%ид.части от общите части на етажната собственост; -ако събранието не може да
се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум, то събранието се
отлага с един час, като провежда се по предварително обявения дневен ред и се
смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33%ид.части от
общите части на етажната собственост.
Приложено е безсрочно пълномощно(от
14.03.2013г.) от страна на Пламен Ан.Исаев, с което упълномощава Г. К.Р. да го
представлява на Общото събрание на етажната собственост на собствениците, в
т.ч. да гласува, взема решения, подписва, респ. получава съответните документи
в съответствие с притежаваните от него ид.части,
съобразно ЗУЕС и Правилата за вътрешния ред на етажната собственост.
По делото е приложен протокол от ОС на етажната собственост на собствениците на
жилищна сграда, находяща се в гр.Г.О. ул......
Протоколът е подписан от председателя на ОС и протоколчика. Приложени са и:
Годишен отчет на Председателя на ЕС за периода: 01.03.2017г.-01.02.2018г.; Списък
на присъствалите лица - приложение към Протокола от проведеното ОС от
01.02.2018г. с вписани имената на
явилите се собственици, номерата на самостоятелните обекти и подписите на
собствениците.
На ОС на ЕС на 01.02.2018г. били
взети следните решения: -приет доклад на управителя, освобождаване на
управителя от отговорност; упълномощаване на Г. К.Р. ОС на ЕС да сключи договор
за управление на ЕС с новия управител,
съгласно чл.19 ал.8 от ЗУЕС; избор на нов управител(адв.М.А.П.)
за срок от една година, считано от 01.02.2018г.; преизбиране на стария контролен съвет(Н. Н., М. М.и Т. В.).
На 05.02.2018г. на таблото за обяви
на сградата е поставено Съобщение за изготвения протокол от проведеното общо
събрание от 01.02.2018г. с цел запознаване на заинтересованите собственици със
съдържанието му, за съществуването на което са положени подписите на управителя
и свидетел с дата 05.02.2018г.
Препис от протокола е предоставен и
лично на С.И.М. на 09.02.2018г., което
получаване е удостоверено с подписа и. Лично С.И.М. е отразила под положения си
подпис забележка(„получих три страници; няма списък на присъстващите на
заседанието на ЕС, съгласно ЗУЕС“).
Приложена е книга на етажните
собственици, на адрес: гр.Г.О. ул.“В.Левски“№18 вх.А, в която книга не
фигурират данни за етажните съсобственици С.И.М. и
Михаил Савов Марков.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предметът на спора е посочен от
ищцата чрез излагане на обстоятелствата, на които се основава искането и и
сочените от нея твърдения. От своя страна при постановяване на решението, съдът
трябва да изясни какъв е предметът на спора - какво е спорното субективно право
и какъв вид защита се търси спрямо него, като всъщност с решението следва да
очертае именно спорното право(без да се излиза от предмета на спора) и да се произнесе точно по търсената с иска
правна защита. Правната квалификация на предявения иск е дейност на съда, при
която същият се ръководи именно от твърденията на ищцата и от наведените от нея
обстоятелства, на които се основава искането.
Решенията на ОС на ЕС не са сделки и за тях е
неприложим ЗЗД. Те могат да бъдат отменени, като незаконосъобразни по реда,
предвиден в ЗУЕС. Съгласно чл.40 ал.1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на
общото събрание на етажната собственост, като съобразно разпоредбата на чл.40
ал.2 от ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от оповестяването на решението. предмет на отмяна
могат да бъдат само позитивни решения, т.е. такива с които е прието позитивно
решение. Не подлежат на отмяна решенията, с които се отхвърля предложение, тъй
като съдът не може да вземе решение вместо общото събрание. Не подлежат на
отмяна и решения, които не засягат правната сфера на собственик на
самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС. Съгласно чл.40 от ЗУЕС всеки
собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Интересът от обжалване на решенията не следва да се предполага, а е налице
тогава, когато с оспорените решения се накърняват права и законни интереси или
се създават задължения за ищеца.
При предявен конститутивен
иск по чл.40 от ЗУЕС преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши
съдът, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба нарушения,
представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на ОС.
Ищцата С.И.М. твърди, че не е
участвала(лично или чрез пълномощник) на ОС на ЕС на 01.02.2018г. и не е
гласувала на събранието. Посочените от нея нарушения са описани в молбите от
27.02.2018г. и от 13.03.2018г.: -според
протокола било взето решение за приемане на доклада на управителя П. Г.Г.-А.,
като ОС от 20.02.2017г., като не било определено за какъв период е избрана,
освобождава ли я от отговорност, а съгласно чл.23 ал.2 от ЗУЕС –
УС(управителят) се отчитал ежегодно и в края на мандата си с доклад пред ОС; -протоколът
от заседанието на ОС на ЕС на 01.02.2018г. не съдържал данни за явилите се лица
и ид.части от ЕС, които те представляват, номерата на
самостоятелните обекти и начинът по който са гласували лицата – „за”, „против”,
или „въздържали се”, техен подпис, същността на изявленията, направените
предложения приетите решения, съгласно чл.16 ал.7 от ЗУЕС; -протоколът не бил
заверен с подпис „вярно с оригинала”, съгласно чл.16 ал.7 от ЗУЕС; -управителят
на ЕС П. Г.Г.-А. председателствала
събранието на 01.02.2018г. и предложила за протоколчик М.А.П., за когото нямало
данни да е бил упълномощен от собственик или ползвател, съгласно чл.14 ал.3 и
ал.5 от ЗУЕС; -на ОС не било предложено, съгласно чл.19, ал.3 ат ЗУЕС, да реши
УС(управител) да се състои от нечетен брой членове, определен с решение на ОС, но не по-малко от трима, съгласно
чл.11 ал.1 т.2 от ЗУЕС; -имало също съмнения, че Г. К.Р. не бил упълномощен от
ОС да сключи договор с новия управител М.
А.П.(ако не е собственик), съгласно чл.19 ал.8 от ЗУЕС; -„не знаело дали е
съставен протокол за поставяне на съобщение за изготвяне на протокола от
проведеното ОС“.
С оглед разпоредбата на чл.154 ал.1
от ГПК всяка страна доказва фактите на които основава исканията и възраженията
си. Следва да бъде спазен и общия принцип, че не се доказват отрицателни факти.
След като от страна на ищцата се твърдят отрицателни факти, поради което в тежест на ответната етажна собственост е да
докаже, че са спазени законоустановените в ЗУЕС изискванията за провеждане на
общото събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна
собственост и за вземане на решенията на проведеното на 01.02.2018г. ОС, в т.ч,
че са спазени изискванията за свикване на
ОС, провеждането му при изискуемия по закон кворум, както и вземане на
решенията с необходимото по закон мнозинство, които не противоречат на
императивните изисквания на ЗУЕС.
Съгласно разпоредбата на чл.40
ал.1, ал.2 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно
решение на общото събрание, като молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от оповестяването на
решението по реда на чл.16 ал.7 от ЗУЕС. Установеният в закона срок за
оспорване на взетите от общото събрание на етажната собственост решения е преклузивен и за него съдът следи служебно(Определение№214/23.04.2012г.
по ч.гр.дело№168/2012г. - Iг.о. ВКС). В тази връзка и с оглед факта, че С.И.М., ведно
със съпруга си М.С.М.са собственици на недвижим имот-жилище, находящ се в гр.Г.О.
ул....., явяващ
се обект в режим на етажна собственост и предвид на проведеното ОС на етажната собственост на
01.02.2018г., то депозираната молба с вх.№2550/27.02.2018г. се явява
процесуално допустима.
Разпоредбата на чл.12 ал.1 от ЗУЕС
определя лицата, които имат правомощието да свикат ОС(най-малко един път
годишно) на ЕС. Събранието(ОС) е било свикано с посочено основание чл.12 ал.1
т.1 от ЗУЕС и чл.13 от ЗУЕС - по
инициатива на Управителя на ЕС.
Представена е покана за свикване
на събранието - поставена на видно и
общодостъпно място на входа на сградата най-малко седем дни преди датата на
събранието и със съдържанието, съобразно изискванията на чл.13 ал.1 от ЗУЕС. В поканата за ОС на ЕС на
01.02.2018г. е бил посочен дневен ред:
1.избор на нов управител и Контролен съвет; 2.други. В същата покана, съобразно изискванията на чл.13
ал.1, чл.14 и чл.15 от ЗУЕС(изисквания във връзка със съдържанието на поканата,
представителството и кворума на ОС) е било указано на собствениците за:
-възможността за упълномощаване на представител на собственик/ползвател, който
не може да участва в общото събрание; -провеждането на ОС, ако присъстват лично
или чрез представители собственици на най-малко 67%ид.части от общите части на
етажната собственост; -ако събранието не може да се проведе в посочения в
поканата час поради липса на кворум, то събранието се отлага с един час, като
провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на
него са представени не по-малко от 33%ид.части от общите части на етажната
собственост.
Във връзка с възражението на
ищцата, че не било определено от предходното ОС на 20.02.2017г. не било
определено за какъв период е била избран управителят П. Г.Гаджонова-А.
и следвало да се отчита ежегодно и в края на мандата си – чл.23 ал.2 от ЗУЕС,
следва да се отбележи, че именно във връзка с предсрочно прекратяване на
мандата и(посочени са лични причини и предложения за избор на нов управител). Съгласно
чл.19 ал.1 от ЗУЕС изпълнителният орган на етажната собственост може да бъде
управителен съвет(УС), който е колективен такъв, или управител, който е
едноличен. В закона са предвидени две алтернативи, като в правомощието на ОС на
етажната собственост е да избере какъв ще бъде изпълнителният орган – едноличен
или колективен, и кои лица ще бъдат
избрани да изпълняват тези функции за двугодишен мандат. В тази връзка, първото
учредително ОС е взело решение за едноличен изпълнителен орган на етажната
съсобственост(управител според чл.19 ал.1 от ЗУЕС), като в случая не стои на
разглеждане възражението на ищцата, че не било взето решение от ОС на
01.02.2018г. за „УС(управител) да се състои от нечетен брой членове, определен
с решение на ОС, но не по-малко от трима”,
като такава точка не е и предвидена в дневния ред на ОС.
Съгласно чл.19 ал.2 ввр. чл.11 ал.1 т.2 от ЗУЕС се предвижда управителят да
бъде избиран за срок от две години, като правомощието за избор и освобождаване
от тази длъжност е предоставено на общото събрание. Съгласно чл.21 ал.2 от ЗУЕС, управителят
продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управител, а в чл.19 ал.6
от ЗУЕС е предвидена възможност за предсрочно прекратяване на мандата му с решение на ОС(тази възможност
е предвидена в хипотезата на неизпълнение на задълженията му, но несъмнено този
ред следва да е приложим и във всички останали случай, когато по обективни
причини се налага да бъде избран нов управител).
Без съмнение събранието на
01.02.2018г. е проведено при изискуемия
по чл.15 ал.1 от ЗУЕС кворум- при
представени най-малко от 67% идеални части от общите части на сградата,
конкретно 70%. Доколкото в протокола е посочен началния час(18h30min.) на
откриване на събранието и при липсата на кворум(отбелязано в присъствието на
15лица), би могло да се приеме, че е
проведено в хипотезата на чл.15 ал.2 от ЗУЕС(в 19h00min. e отбелязано
присъствието на 17лица). Данни относно собствениците присъствали на събранието,
номерата на самостоятелните обекти и подписите им се съдържат в Списък на
присъствалите лица, който е неразделна част от Протокола от проведеното общо
събрание от 01.02.2018г. Този списък по своето естество съставлява частен
свидетелстващ документ, като нито се е твърдяло, нито се установява същият да
не изхожда от лицата, сочени за негови автори. Приложено е и безсрочно пълномощно(от 14.03.2013г.) от
страна на П. Ан.И.,
с което упълномощава Г. К.Р. да го представлява на Общото събрание на етажната собственост на
собствениците. Упълномощаването по смисъла на чл.14 ал.3 и ал.5 от ЗУЕС се
отнася до възможността за участие в общото събрание да се упълномощи друго лице
в писмена форма с нотариална заверка на подписа или адвокат с писмено
пълномощно, които да представляват собственик или ползвател. Т.н.
упълномощаване произлиза от гласуването на присъстващите на събранието
собственици и ползватели, които избират лице да води протокола като същият не
ги представлява в смисъла вложен в упълномощаването за представителство в
общото събрание, което обикновено се прави при невъзможност за участие на
собственик на обект/ползвател в ЕС. При съпоставка на списъка на собствениците
с притежаваните от тях обекти и идеални части от етажната собственост, които те
представляват с представената по делото Книга на етажните собственици и
ползватели в сградата с адрес: гр.Г.О. ул...., болшинството от които са
участвали в събранието, става ясно, че са били налице необходимият кворум и
изискуемото мнозинство за приемане на гласуваните решения на ОС. Протоколът от
ОС има изискуемото от закона съдържание и отразява точно взетите от етажните
собственици решения. Неоснователно е и възражението за липсата на изрично
посочване на притежаваните от участниците в общото събрание идеални части.
Разпоредбата на чл.16 ал.6 от ЗУЕС предвижда, че в протокола се вписват датата
и мястото на провеждането на общото събрание, явилите се лица и идеалните части
от етажната собственост, които те представляват, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения. Сам по себе си, обаче, един такъв
пропуск не е съществен и не би могъл да обоснове незаконосъобразност на взетите
от ОС решения, доколкото липсва изрично оспорване от страната на притежаваните
от всеки етажен собственик идеални части от общите части на сградата. Освен
това, в протокола е записан общият сбор на притежаваните от присъстващите
идеални части, а именно 70%. Предвид липсата на изрично оспорване на правото на
собственост на участвалите и неговия обем, съдът не разполага с правомощието да
изследва достоверността на това посочване, тъй като то стои извън основанията
за незаконосъобразност, въведени с исковата молба. Отбелязано е, че решенията са приети с единодушие. Това, че както в протокола, така и в списъка
не са отбелязани поименно етажните собственици, които са съгласни с взетите
решения, е правно ирелевантно, тъй като процентът от
притежаваните от тях общи части от сградата е над установения в закона минимум
за валидно вземане на решения от ОС на ЕС. С оглед естеството на така взетите
решения и удостоверените с протокола кворум(с представители на 70% от идеални
части от общите части) се налага извода,
че при вземането им са спазени изискванията на чл.15 ал.1 от ЗУЕС и чл.17 ал.2,
ал.3 от ЗУЕС.
Съгласно чл.11 ал.1 т.11 от ЗУЕС,
ОС може да приеме решение за възлагане на дейности по поддържането на общите
части на сградата на юридическо или физическо лице срещу възнаграждение, като
определя и конкретни правомощия на УС/управителя/, които могат да бъдат
възложени за изпълнение на тези лица. В случая, ОС на ЕС е упражнило точно това
свое правомощие - с решението по т.2. От друга страна, съгласно чл.19 ал.5
изр.I от ЗУЕС, членове на УС могат да бъдат собственици и ползватели, като в
чл.19 ал.5 изр.II от ЗУЕС са предвидени други, възможни лица, които могат да
бъдат избирани за такива, респективно - за управители на ЕС. Предвидената в
чл.19 ал.8 от ЗУЕС възможност касае само
физическите и юридически лица, които не са собственици на обекти в ЕС, поради
което в случая може да намери приложение, отделно от това - при наличието на
решението по т.2, сключването и на нарочен договор за управление не влиза в
колизия с него. Договорът за възлагане се сключва от упълномощено от общото
събрание лице за срок до две години. Налице е и единодушно взето решение на ОС
на ЕС(т.4) - Г. Р. е оправомощен и упълномощен да
представлява ЕС при подписването на договора за възлагане на управлението на
новия управител М. Андр.П.. Г. Р. е ползвател на апартамент в сградата(и с изрично пълномощно)
да участва в ОС, да представлява собствениците на обекта. Правото на
собственост върху обекта включва и притежание на принадлежащите към него идеални
части от общите части, чието управление е от компетентността на ОС и поради
това общото упълномощаване за управлението на имота обективира
и упълномощаване за извършване на действията по управлението на общите части по
начина, предвиден в закона посредством участие при вземането на решения от
органа, на когото е възложена тази компетентност.
В съответствие с изискванията на
чл.16 ал.4-ал.6 от ЗУЕС, за провеждането на процесното
ОС е съставен протокол, представен по делото. Протоколът е воден от
протоколчик, избран с обикновено мнозинство по предложение на
председателстващия. Ищцата излага становище, че за протоколчик на ОС
незаконосъобразно е избрано лице, което не е собственик, ползвател или обитател
в процесната ЕС. Съдът не споделя това становище.
В цитираната разпоредба на чл.16 ал.4 от ЗУЕС не се съдържа изискване протоколчикът да е собственик, ползвател или
обитател в ЕС, а единствено да е избран с обикновено мнозинство по предложение
на председателстващия. В протокола са вписани датата и мястото на провеждането
на ОС, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от ЕС, които те
представляват, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения. Не се спори, че протоколът е изготвен в срока по чл.16 ал.6 от ЗУЕС,
подписан е от председателстващия събранието и протоколчика и е оповестен при
спазване на процедурата по чл.16 ал.7 от ЗУЕС.
Съгласно чл.16 ал.6 от ЗУЕС,
протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се
подписва от председателстващия и протоколчика, като отказът да се подпише
протокола се отбелязва в него. Разпоредбата на чл.16 ал.7 от ЗУЕС установява
задължение на председателя на УС в срока по чл.16 ал.6 от ЗУЕС да постави на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на
протокола, като за поставянето на съобщението се съставя протокол от
председателя на УС и един собственик, ползвател или обитател, в който се
посочват датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от
протокола се предоставя на собствениците, ползвателите или обитателите при
поискване. Така установената в чл.16 ал.7 от ЗУЕС процедура по поставяне на
обявлението на общодостъпно видно място във входа има за цел оповестяване на
етажните собственици на взетите с протокола решения, като от датата на
поставяне на обявлението всеки един от етажните собственици има правна
възможност да иска отмяната им в тридесетдневен срок, съгласно чл.40 ал.1, ал.2
от ЗУЕС. В настоящия случай е поставено
съобщение на таблото за обяви на сградата, за който факт е изготвен т.н.
„протокол“, чието съдържание е инкорпорирано в
текста под самото съобщение, а именно: „настоящото съобщение се постави
на таблото за обяви на дата 05.02.2018г.“ с положени подписи на управителя на
ЕС и свидетел, с което се опровергава възражението на ищцата за „несъставен
протокол за поставяне на съобщение за изготвяне на протокола от проведеното
ОС”. Ето защо следва да се приеме, че процедурата по чл.16 ал.7 от ЗУЕС е спазена и от датата на
поставяне на съобщението за изготвянето на протокола тече срокът за оспорване
на решенията на общото събрание на етажната собственост. В протокола от
05.02.2018г. надлежно са отбелязани обстоятелствата относно датата и мястото на
залепването на съобщението. Протоколът е подписан и от един собственик на обект
в етажната собственост, въпреки, че законът няма предвид свидетелят на
залепването задължително да е собственик(Определение№214/23.04.2012г. по
ч.гр.дело№168/2012г. - Iг.о. ВКС). Наред с това,
целта на закона е оповестяване на решенията, взети от общото събрание,
достигането им до знанието на етажните собственици, което означава, че не се
изключва възможността това оповестяване да бъде извършено и по друг начин,
стига да е достигнало до знанието на съответния собственик. В случая ищцата М.
писмено е поискала да получи препис от протокола още на 09.02.2018г.(лист 47 от
делото). Нещо повече, изискването на чл.16 от ЗУЕС е за оповестяване, че
протоколът от събранието е изготвен, а самият протокол, в който са
материализирани взетите решения, може да се предостави на собственика при
поискване. Щом ищцата е поискала да бъде снабдена с препис от протокола, това означава, че още към
датата на поискването/получаването – 09.02.2018г., тя е знаела за този протокол
и за съществуването на взетите решения от съответната дата. Лично С.И.М. е
отразила под положения си подпис забележка(„получих три страници; няма списък
на присъстващите на заседанието на ЕС, съгласно ЗУЕС“). Обвързването на срока
за атакуване на решенията на ОС на ЕС с връчването на протокола от събранието
би означавало възможност за злоупотреба с права от страна на всеки собственик и
лишаване от стабилитет на тези решения, които биха могли да бъдат атакувани
години след вземането им. От изложеното следва да се приеме, че считано още от
09.02.2018г., за ищцата е възникнало правото да иска в посочения в чл.40 ал.2
от ЗУЕС тридесетдневен срок отмяна на решенията, взети на 01.02.2018г.
С оглед изложеното настоящата
инстанция намира, че не са били допуснати нарушения на правилата по свикването
и провеждането на ОС на ЕС. Не се установиха нарушения на императивни материалноправни или процесуалноправни норми, които да
водят до незаконосъобразност на оспорените решения, поради което искът за
отмяна на решенията на проведеното на
01.02.2018г. ОС на ЕС на жилищна сграда на ул. ... в гр.Г.О., е неоснователен и следва да се отхвърли.
Водим от изложеното и на основание
чл.258 и сл. от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от страна на С.И.М. с ЕГН**********,*** против Eтажните
собственици в сграда в режим на Етажна собственост с адм.адрес:
гр. Г. О., ул. ..., с Управител М.А.П.(с адрес: ***) за отмяна на решенията/приет доклад на
управителя, освобождаване на управителя от отговорност; упълномощаване на Г. К.Р.
ОС на ЕС да сключи договор за управление на ЕС с новия управител, съгласно
чл.19 ал.8 от ЗУЕС; избор на нов управител(адв.М.А.П.)
за срок от една година, считано от 01.02.2018г.; преизбиране на стария контролен съвет(Н. Н., М. М.и Т. В./
на ОС на ЕС на проведеното на 01.02.2018г. ОС на ЕС на жилищна сграда на ул.
... в гр.Г.О..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в
двуседмичен срок, считано от датата на
получаване на съобщението, че е изготвено и обявено.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Районен съдия: