Производството е по чл. 65 във вр. с чл.62, ал.2 от НПК. Образувано е по искане на адв. Георги Белев, защитник на Янко Николов Янков – обвиняем по досъдебно производство № 2 по описа за 2010 г. на ОСлО – Кърджали при ОП – Кърджали за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение “домашен арест” в по-лека такива. В искането се сочи, че Янко Николов Янков бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.321а, ал.2 от НК, във вр. с чл.26, ал.1 от НК. Жалбата на защитата на обвиняемия Янков за изменение на мярката за неотклонение в по-лека била оставена без уважение от Пловдивския апелативен съд, който приел в мотивите си, че защитата се базирала на обстоятелства, които не съществували в кориците на делото и не можели да бъдат обсъждани. Поради непълна комплектованост на материалите по делото в Пловдивския апелативен съд били изпратени пет тома от делото, а не всичките осем, като липсвали последните разпити на обвиняемия Янков. По този начин съдът бил в невъзможност да прецени дали доводите на защитата се базирали на събраните по делото доказателства. Затова се налагало преразглеждане на искането на защитата на обвиняемия Янков на базата на всички материали по делото. Необходимо било съдът да обсъди наново всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, съобразно критериите, посочени в чл.56, ал.3 от НПК, като извърши цялостна проверка на предпоставките за вземане на мярка за неотклонение, без да взема отношение по обоснованото предположение, да прецени дали има опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Досъдебното производство продължавало осем месеца, а наложената мярка лишавала обвиняемия от възможността да работи и да издържа семейството си. Данните, събрани от разпита на новите свидетели били извън параметрите на обвинението. Липсвали конкретни доказателства, подкрепящи обвинението, което не било актуализирано и се задържало в “работен вид”, без да се сочи кои лица били заплашени от действията на обвиняемия и какъв бил размера на придобитата облага. Не била налице опасност от извършване на престъпление от обвиняемия. Моли съда да измени мярката за неотклонение “домашен арест” в по-лека такава. В съдебно заседание защитниците на обвиняемия Янков поддържат искането. Излагат се съображения за липса на обосновано предположение за извършено от обвиняемия престъпление, както и за липса на опасност същият да се укрие или да извърши престъпление. Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кърджали счита искането за неоснователно и моли съда да остави в сила взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение “домашен арест” по досъдебното производство. Сочи, че били налице всички предпоставки за потвърждаване на взетата мярка за неотклонение. Окръжният съд, за да се произнесе по направеното на основание чл.65, ал.1 от НПК, във вр. с чл.62, ал.2 от НПК искане за изменение на взетата по отношение на обвиняемия Янко Янков мярка за неотклонение “домашен арест”, взе пред вид следното: С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 28.05.2010 г. на обвиняемия Янко Николов Янков е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.321а, ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това, че при условията на продължавано престъпление за периода от 25.07.2009 г. до 13.12.2009 г. в гр.Кърджали, участвал в група състояща се от Динко Сашев Йорданов от гр.Кърджали, Панайот Спасов Запрянов от гр.Кърджали, която група, ръководена от Златко Пламенов Каменов от гр.Кърджали, извършвала частна охранителна дейност в дискотека бар “Олимп” и заведение бар “Клуб-99” в гр.Кърджали, без да имат право на това и лиценз по ЗЧОД, която група с участието на Янко Николов Янков, чрез внушаване на страх със закани, извличала облаги от тази дейност. С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 13.07.2010 г., по ч.н.д. № 319 по описа за 2010 г., Пловдивският апелативен съд е изменил мярката за неотклонение, взета по отношение на обвиняемия Янко Николов Янков от “задържане под стража” в “домашен арест”. Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.2 от НПК мярката за неотклонение “домашен арест” в досъдебното производство се взема и контролира от съда по реда на чл.67 и чл.65. В случая е направено искане за изменение на взетата мярка за неотклонение “домашен арест”, поради което е приложима разпоредбата на чл.65 от НПК. Производството по чл. 65 от НПК има за предмет преценка и обсъждане на всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, като преценката за законност следва да се отнесе към момента на искането за нейното изменение. Т.е., има се предвид наличието на нововъзникнали обстоятелства или релевантна промяна на съществуващите, настъпила след взетата вече мярка за неотклонение “домашен арест”. В искането не се сочат, а и не са настъпили обстоятелства, налагащи изменение на взетата мярка за неотклонение. Твърди се, че мярката за неотклонение “домашен арест” би попречила на обвиняемия да получава доходи за издръжка на семейството си. Това, обаче не е ново обстоятелство и е било взето предвид от Пловдивския апелативен съд при определяне на мярката за неотклонение “домашен арест”. Не е ново и обстоятелството, че по делото са приложени веществени доказателствени средства, изготвени въз основа на специални разузнавателни средства. Тези нови доказателствени средства не опровергават досега направените изводи относно мярката за неотклонение, взета по отношение на обвиняемия Янко Николов Янков. По отношение на предявеното на обвиняемия обвинение, то няма пречка същото да бъде изменено в хода на досъдебното производство. Що се отнася до изложените доводи за наличието или липсата на обосновано предположение за извършване на престъплението от обвиняемия Янков, то съгласно разпоредбата на чл.64, ал.4 от НПК, ако не са налице основанията на чл.63, ал.1 от НПК, съдът може да не вземе мярка за неотклонение или да вземе по-лека такава. Или, съдът може да вземе мярка за неотклонение по-лека от “задържане под стража”, дори и да не са налице основанията по чл.63, ал.1 от НПК. Безспорно мярката за неотклонение “домашен арест” е по-лека от “задържане под стража”, поради което за вземането й не е необходимо наличието на обосновано предположение за извършване на престъплението. Разбира се, в чл.56, ал.1 от НПК има такова основание за вземане на мярка за неотклонение, но доколкото разпоредбата на чл.64, ал.4 от НПК е специална по отношение на чл.56, ал.1 от НПК, то следва да бъде приложена специалната норма. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде потвърдена мярката за неотклонение “домашен арест”, взета по отношение на обвиняемия Янко Николов Янков по досъдебно производство № 2/2010 г. по описа ОСлО - Кърджали, при ОП - Кърджали. Ето защо и на основание чл.65, ал.4, във вр. с чл.62, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение “домашен арест”, взета по отношение на Янко Николов Янков от гр.Кърджали, ул.”Металург” № 12, бл.”Стара планина”, вх.”А”, ет.1, ап.2, с ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 2/2010 г. по описа ОСлО - Кърджали, при ОП - Кърджали. Определението подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест пред Пловдивския апелативен съд в тридневен срок, считано от днес. В случай на жалба или протест, насрочва открито съдебно заседание пред Пловдивския апелативен съд на 14.10.2010 г. от 10.00 часа.
Председател:
|