Разпореждане по дело №14461/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 39849
Дата: 28 март 2023 г.
Съдия: Андрей Красимиров Георгиев
Дело: 20231110114461
Тип на делото: Частно гражданско дело
Дата на образуване: 21 март 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 39849
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110114461 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
Образувано е по Заявление с вх. № 76043/20.03.2023 г., подадено от „Ти би ай
банк“ ЕАД с искане съдът да допусне незабавно изпълнение въз основа на
извлечение от банкови сметки на заявителя (чл. 418, т. 2 ГПК) срещу
длъжницата М. И. Д. за следните суми: 5148, 55 лева неплатена главница;
2461, 16 лева - договорна лихва за периода от 15.02.2021 г. до 15.02.2023 г., и
2397,93 лева - законна лихва за забава върху неплатената главница за период
от 15.02.2021 г. до 08.03.2023 г.
Вземането се основава на договор за потребителски кредит №
**********/11.08.2020 г., представен по делото, съгласно условията на който
на длъжницата Д. са отпуснати 4800 лева при годишен процент на разходите
от 49,11 %, като задълженията е следвало да бъдат погасени на 30 равни
месечни (анюитетни вноски). Към главницата по кредита обаче е добавено и
задължение за заплащане на застрахователна премия в размер на 1051, 19
лева, като това задължение е механично прибавено към главницата и върху
него е начислена възнаградителна лихва, все едно че длъжницата е получила
ефективно тази сума.
По мнението на настоящия съдебен състав начисляването на договорна лихва
върху застрахователна премия представлява ефект от договорна клауза, която
е вероятно неравноправна. Това е така, тъй като последицата от неплащане на
застрахователна премия е уредена изрично в чл. 351, ал. 3 КЗ и чл. 368, ал. 2
КЗ - ако премията не се плати, застраховката не покрива уговорените рискове,
1
а ако е платена част от нея и не се плати вноска, застрахователният договор
може да бъде развален. Натоварването на застрахованото лице с други
последици - начисляване на лихва за забавено плащане, при това не от
застрахователя, а от ползващото се лице, и в размер четири пъти по-висок от
законната лихва за забава, представлява начисляване на обезщетение, което е
несъразмерно по-високо от негативните последици, които търговецът търпи и
това прави клаузата вероятно неравноправна съгласно чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП.
От друга страна, начислената върху застрахователното обезщетение лихва е
включена от заявителя в погасителния план по договора и в настоящото
производство, което се развива без събиране на доказателства и без
възможност за ангажиране на експертни познания, съдът няма възможност да
изчисли действителния размер на задълженията без включване на лихвата
върху застрахователната премия. Още повече, с оглед поискания размер на
главница е силно вероятно по договора да е имало частични плащания. При
това положение настоящият съдебен състав не може да уважи искането на
заявителя да издаде заповед за незабавно изпълнение и да допусне
изпълнение чрез събиране на поисканите вземания, тъй като има сериозен
риск да даде правно действие на вероятно неравноправна клауза. В този
смисъл са и указанията на Съда на Европейския съюз по т. 32 - 34 от
Определение от 17.01.2023 г. по дело C-379/21 „Ти би ай банк България“
ЕАД, според които когато не е ясно за какво точно вземане и в какъв размер
се допуска принудително изпълнение, в производство, в което длъжникът не
може да участва, преди да претърпи последиците на неизпълнението,
националният съд не може да издава заповед за изпълнение.
Поради това искането следва да се отхвърли и на заявителя да се дадат
указания, че може да предяви осъдителен иск, за което СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК изцяло Заявление с вх. №
76043/20.03.2023 г., подадено от „Ти би ай банк“ ЕАД.
УКАЗВА на заявителя „Ти би ай банк“ ЕАД, че на основание чл. 415, ал. 1,
т. 3 ГПК може в едномесечен срок от влизане в сила на разпореждането да
подаде осъдителен иск за вземането си, като платената в настоящото
производство държавна такса ще му бъде приспадната.
2
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба от заявителя пред
Софийския градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис. Да се
връчи препис и на двете страни!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3