№ 6096
гр. Пловдив, 03.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
и прокурора Г. Ф. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Л. Алексиева Наказателно
дело от общ характер № 20225330203412 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
РП – ПЛОВДИВ – редовно призована, изпраща представител.
ПОДСЪДИМИЯТ Й. Г. В. – редовно уведомен от предходното СЗ,
явява се лично. Представлява се от адв. З. Т., упълномощен с пълномощно от
ДП.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредително заседание.
АДВ. Т.: Да се даде ход на разпоредително заседание.
ПОДС. В.: Да се даде ход на разпоредително заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия:
Й. Г. В. – ЕГН: **********, роден на ****, живущ в ****, б., б. гр.,
неженен, със средно специално образование, неосъждан, работещ.
ПОДС. В.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Разясниха се правата на подсъдимия по чл. 55 от НПК.
ПОДС. В.: Разясниха ми се правата.
АДВ. Т.: Основните ми възражения са, че са налице всички условия
делото да бъде разгледано по реда на Глава 28 от НПК, тъй като
престъпление на моя подзащитен предвижда до три години лишаване от
свобода. Същият е неосъждан. Няма някакви настъпили вредни последици и
тогава задължително тъй като нормата на чл. 78А от НК е императивна и би
следвало делото даже да върви по друг процесуален ред без разпоредително
1
заседание. Причините, поради които прокурорът е решил делото да върви по
общия ред, за мен остават тайни. И след малко ще ги чуете, ако дадете ход на
разпоредителното заседание. Тъй като за мен обвинителния акт има
противоречия, има неясноти. Каква е тази практика, която не е била уточнена
и каква е тази противоречива съдебна практика– той хем да е неосъждан хем
да е извършил множество престъпления, не е написано както трябва. Това са
ми основните възражения. Аз разбирам, когато има ПТП с пострадало лице,
хайде до някъде да бъдат защитени интересите на пострадалото лице, но тук
нямаме.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, преди вече от 7 дни.
АДВ. Т.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, преди повече от 7 дни.
ПОДС. В.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за
насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането
на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК.
Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда,
прокурора, защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам отводи.
АДВ. Т.: Нямам отводи.
ПОДС. В.: Нямам отводи.
Съдът счита, че са налице условията да се започне обсъждане на
въпросите по чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.
248, АЛ. 1 ОТ НПК.
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем
няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
Към настоящия момент с оглед на престъплението считам, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на Глава 28 от НПК, а именно с
налагане на административно наказание на подсъдимия.
Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от
диференцираните процедури, стига да се постигне съгласие за това.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестови език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Мярката за неотклонение „Подписка“ може да бъде отменена.
Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в
2
хода на досъдебното производство.
Моля по Ваша преценка да насрочите следващото съдебно заседание.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо Съдия, така както е предявено обвинението
в обвинителния акт действително Районен съд - Пловдив има правомощия да
разгледа настоящото производство.
Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Както казах преди малко за мен има съществени процесуални
нарушения, които така или иначе засягат по един начин правата на
подсъдимия. На страница 2, говоря за компютърно означение, е написано, че
той е с чисто съдебно минало и само два абзаца по-надолу пише „Към
момента на извършване на деянието са налице предпоставките за
приложението на чл. 78а от НК, но предвид противоречивата съдебна
практика (не знайно каква е тя) и възможността обв. В. да е извършил
множество престъпления, (нещо, за което няма данни по делото), делото
следва да се внесе в Районен съд гр. Пловдив с обвинителен акт.“ Тъй като
процедурата по Глава 28 коренно се различава от процедурата, която е по
общия ред, аз считам, че това засяга правата на моя подзащитен. Макар
прокурорът тук да пледира, последваща точка на разпоредителното заседание,
ме следва делото да върви по реда на Глава 28. Така, че за мен, за да бъде
спазен законът би следвало прокурорът да внесе делото с постановление,
написано от него и то да бъде регистрирано в Районен съд – Пловдив като
административно наказателно дело, а не като наказателно дело от общ
характер.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестови език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По принцип ние считаме, че делото следва да протече по реда на Глава
28 от НПК и по тази причина считаме, че би следва незабавно да му бъде
отменена мярката за неотклонение „Подписка“
Имаме да сочим някои доказателства, но ще ги посочим и представим
като му дойде времето преди пледоариите.
ПОДС. В.: Придържам се към казаното от защитника ми.
СЪДЪТ като изслуша становището на страните и като се запозна с
материалите по делото, съдът намира, че делото действително е подсъдно на
Пловдивски районен съд.
Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното
производство.
Но съдът установи, че на досъдебното производство и по-точно във
фазата на съставянето на обвинителния акт, са допуснати процесуални
нарушения, които ограничават правата на обвиняемото лице, а именно да
разбере в какво е обвинен. Допуснатото нарушение се състои в това, че в
обвинителния акт никъде не се сочи дали физически му е било отнето
СУМПС-то и на коя дата е станало това, което има отношение към началния
момент, в който ЗПАМ влиза в сила и следва да се зачита за начало на срока
3
на принудителната административна мярка.
На следващо място, съдът намира, че не става ясно как се е развило
административно наказателното производство по АУАН № 986353,
доколкото няма данни за това в обвинителния акт. Според настоящия състав
на Съда това води до ограничаване на правото на защита на обв. Й. Г. В..
Поради което, същите нарушения се явяват съществени и следва съдебното
производство да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора,
който да ги отстрани.
По отношение на мярката за неотклонение „Подписка“, тъй като
действително са налице основания на разглеждане на делото по реда на Глава
28 от НПК, същата следва да бъде отменена.
Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Предвид гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3412/2022 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, ІІІ н. с., на основание чл. 249, ал. 2 вр. с чл.
248, ал.1 т. 3 от НПК.
ВРЪЩА делото на прокурора
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка“ спрямо подс. Й. Г. В..
Определението в частта за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред ПОС.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 14:56 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
4