ПРОТОКОЛ
№ 183
гр. Чепеларе, 21.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100056 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Б. К., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. И. Г.,
надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О. Ч., редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Н. С.,
надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: призовката на ищеца е връчена на 27.09.2024 г., чрез адв. Г., а на ответника -
на 01.10.2024 г., чрез адв. С..
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата
молба.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, във връзка с дадените ни указания, заявявам че
става въпрос за техническа грешка и всъщност старият номер на имота е ******. В исковата
молба съм пропуснал една цифра от номера – едната четворка. Ищецът се казва В. Б. К..
Баща му е Б., а не Б.. Запознат съм с проекта за доклад. Във връзка с разпределената ни
доказателствена тежест, на нас ни е указано, че не сочим доказателства за установяване на
твърдените факти, които изключват или погасяват правото на ответника. Ние по силата на
закона сме въвели такива твърдения и се придържаме към тях. Поддържаме искането да ни
бъдат допуснати до разпит гласни доказателства - трима души свидетели, които ще
1
установяват обстоятелства относно упражняването на владение от страна на доверителя ми
през исковия период, ще индивидуализират имота и какви конкретни действия е извършвал
той. Двама от свидетелите ще са за давността, а единият свидетел ще е роднина, който ще
установи отношенията с останалите сънаследници. Моля проектът за доклад да бъде приет
за окончателен.
АДВ. С.: Уважаема госпожо председател, изцяло си поддържам отговора на исковата молба.
Запозната съм с проекта за доклад. Съгласно разпределената ни доказателствена тежест, ще
имам допълнителни доказателствени искания. Считам, че са налице хипотезите на чл. 10 ,
ал. 1 – 14 от ЗСПЗЗ, като считам, че представляваната от мен *** е имала основания да
актува в този вид процесния имот, тъй като за същия са приложими разпоредбите на чл. 19,
ал. 1 от ЗСПЗЗ. В случая няма спор, че това е земеделски имот, който е подлежал на
възстановяване, и който и не е бил заявен за възстановяване в предвидения в закона срок.
Поради тази причина, както съм посочила и в отговора на искова молба, правото на
собственост е останало в полза на О. Ч.. С оглед дадените ни указания с Определение №
86/03.06.2024 г. и предвид разпределената доказателствена тежест, представям на съда и на
ищцовата страна подробно становище, като моля да назначите съдебно-техническа
експертиза с изрично посочени в становището задачи, като вещото лице направи оглед на
място и онагледи със снимки. Също ще искам свидетели, като моля при режим на
призоваване да призовете в качеството й на свидетел К. К. – бивш *** на *** - Ч., която
всъщност още *** е предала с протокол по опис земите от остатъчния фонд в землището на
с. З., както е и участвала в последващите заповеди на директора на Областна дирекция – С.,
като *** на комисията по чл. 45в от ППЗСПЗЗ. В становището съм посочила адреса, на
който да бъде призована. Тя ще установява начина, по който са се възстановявали земите, по
какъв начин е съставен този опис, какво е изследвала комисията, дали са били или не са били
заявени, по какъв начин са установявали кои са тези земи, които подлежат на прехвърляне по
смисъла на чл. 19 от ЗСПЗЗ на О. Ч., кои земи са съставлявали остатъчния фонд, по какъв
начин са били индивидуализирани, по какъв начин комисията ги е приемала за такива, които
не са заявени. Просто ще установи на нас – страните и на съда самия механизъм. Моля и за
двама свидетели при режим на довеждане, за равнопоставеност, които ще установяват
начина на владеене и на ползване на имота и обстоятелствата по какъв начин е стопанисван
от О. Ч.. Моля също да приемете две молби до две трети лица, неучастващи в
производството. Първата ми молба по смисъла на чл. 192, ал. 1 от ГПК е до Областна
дирекция „Земеделие“ – С., откъдето да представят удостоверение кои са заявените за
възстановяване имоти на лицето С. А. К., както и процесният имот подлежал ли е на
възстановяване и проведена ли е процедура по възстановяване на същия. Това е с оглед
разпределената ни доказателствена тежест, че не сочим доказателства как сме придобили
имота, дали е подлежал или не е подлежал на възстановяване и оттам насетне вече да се
коментира начинът на придобиване и е ли възможно да не бъде придобит такъв имот с оглед
мораториума, който съм засегнала в отговора на исковата молба. Другата молба по смисъла
на чл. 192 от ГПК касае Държавна агенция „Архиви“ – гр. С., от които искаме да представят
удостоверение откриват ли се записи лицето С. А. К. да е внесъл в ТКЗС имот и да е бил
член-кооператор, както и откриват ли се записи за предоставено право на ползване на С. А.
К. на имот № ****** по картата на възстановената собственост на с.З., общ. Ч. от бившето
ТКЗС – с. З.. Представям и двете молби по смисъла на чл. 192 от ГПК. Нямам възражения
по доклада. Моля да бъде обявен за окончателен проектът за доклад, с оглед направените в
днешното съдебно заседание уточнения от страна на ищеца. Не се противопоставям на
искането на другата страна да им бъдат допуснати свидетели.
АДВ. Г.: По отношение на искането за назначаването на експертиза, считам искането за
допустимо и основателно, с оглед разпределената доказателствена тежест. Не възразявам да
бъде допусната. По отношение на разпит на свидетелката К. К., не мисля, че ще е
необходимо, тъй като тя ще установява принципно механизма към ***. Срокът за
2
възстановяване на тези земи все още не е изтекъл и дори и сега да се намерят документите,
могат да бъдат заявени за възстановяване. Все пак, предоставям на съда. Принципно мисля,
че не е необходимо. Относно искането за разпит на двама свидетели при режим на
довеждане, не се противопоставям. Право на ответната страна е да ангажира тези
доказателствени искания. По отношение на молбите по чл. 192 от ГПК, мисля, че този
въпрос може да бъде изяснен и от вещото лице. Пак е право на ответната страна да го
поиска. Нека да бъде така, както прецени съдът.
АДВ. С.: С оглед обстоятелството, че всичко налично съм представила по делото и с
доказателствената тежест съдът ни указва да установя това нещо и такава е практиката, че
тежестта е наша на доказване - как сме ги добили, защо сме го добили, затова моля да ни
допуснете искането по чл. 192 от ГПК и да изчакаме отговорите, вещото лице да се запознае
с тях и едва след това да изготви евентуално експертиза. Разбира се ако и другата страна не
възразява.
АДВ. Г.: Принципно, мисля, че така би било по-правилно.
АДВ. С.: Така би било по-лесно за вещото лице. Моля и разпитът на свидетелите да бъде
след изслушване на заключението по съдебно-техническата експертиза, тъй като нито съдът,
нито страните сме запознати до такава степен с имота и няма да можем да
индивидуализираме и въпросите си.
АДВ. Г.: По отношение дали да задавам допълнителни въпроси към експертизата, доколкото
сега се запознах, считам, че поставените задачи са всеобхватни и до голяма степен ще внесат
яснота в спора. Все пак моля, в един кратък срок – тридневен, да мога с писмена молба да
поставя евентуално допълнителни въпроси. По отношение на разпита на свидетели, не
възразявам първо да изслушаме вещото лице, но може пък и свидетелите да се разпитат в
заседанието, в което ще се приеме заключението.
С оглед изразените становища на страните и направеното уточнение от ищцовата страна в
днешното съдебно заседание, съдът намира, че следва да обяви за окончателен проекта за
доклад, обективиран в Определение № 86/03.06.2024 г., като се счита че трите имена на
ищеца са В. Б. К., а спорният имот е със стара номерация ******.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № 86/03.06.2024
г., като се счита че трите имена на ищеца са В. Б. К., а спорният имот е със стара номерация
******.
АДВ. Г.: Моля да се приемат допуснатите с определението писмени доказателства.
АДВ. С.: Също моля да се приемат допуснатите с определението писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представените с
исковата молба, с молба с вх. № 1156/22.04.2024 г., както и с отговора на исковата молба
писмени документи, като писмени доказателства по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с исковата молба
писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно: скица на
поземлен имот № **-*****/20.01.2024 г., издадена от СГКК- гр. С.; молба-декларация за
признаване право на собственост върху недвижим имот чрез извършване на обстоятелствена
проверка, ведно с удостоверение от УТ при О. Ч. и удостоверение от МДТ към О. Ч., с изх.
№ ОС-ОП-4-001/02.02.2024 г. на О. Ч.; удостоверение за наследници с изх. № 45/21.02.2024
г., издадено от кметство с. З., общ. Ч. и оригинал на пощенски плик с пощенско клеймо с
3
дата 22.02.2024 г.; представеното с молба с вх. № 1156/22.04.2024 г. удостоверение за
данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение № 2 към ЗМДТ с изх. №
**********/28.02.2024 г., издадено от отдел МДТ – Ч.; както и представените с отговора на
исковата молба писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, а именно:
протокол на Общинска служба по земеделие и гори – Ч. от ***., ведно с регистър на
остатъчен фонд по дата на регистриране; акт № ** за частна общинска собственост от ***.,
вписан в Служба по вписванията – Ч. на ***. с вх. рег. № ***; скица № ******/13.12.2006 г. с
вх. № 5555; заповед № 38-6/28.07.2008 г., издадена от директора на ОДЗГ- С., ведно с
протоколно решение № 6 от 24.07.2008 г., одобрено със заповед № 38-6/28.07.08 г. на
директора на ОДЗГ – С.; приложение № 1 към раздел I, т. 1 от протоколно решение № 6 от
24.07.2008 г.; приложение № 1 към раздел II, т. 1 към протоколно решение № 6 от 24.07.2008
г.; заповед № 34-22/29.10.2009 г., издадена от директора на ОДЗ – С., ведно с протоколно
решение № 6 от 26.10.2009 г. , одобрено със заповед № 34-22/29.10.2009 г. на директора на
ОДЗ – гр. С. и приложение № 1 към раздел I, т. 1 от протоколно решение № 6 от 26.10.2009 г.
и приложение № 1 към раздел II, т. 1 от протоколно решение № 6 от 26.10.2009 г.
След като в днешното съдебно заседание от страна на ищеца, чрез неговия процесуален
представител, бяха изрично посочени обстоятелствата, които ще установяват поисканите от
него трима свидетели при режим на довеждане, а от страна на ответната *** писмено с
депозирано в днешното съдебно заседание становище, както и устно изразено чрез
процесуалния представител искане за допускане на гласни доказателствени средства с
посочване на обстоятелствата, които ще установява с техния разпит, съдът намира, че следва
да уважи исканията на страните, като допусне на ищцовата и ответната страна по трима
свидетели, като тези на ищеца - при режим на довеждане, а тези на ответника – двама
свидетели при режим на довеждане и един свидетел при режим на призоваване, за
установяване на посочените от тях обстоятелства по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ищеца трима свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, уточнени в днешното съдебно заседание.
ДОПУСКА на ответната *** един свидетел при режим на призоваване и двама свидетели
при режим на довеждане за установяване на посочените в днешното съдебно заседание
обстоятелства.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели при режим на довеждане в
съдебното заседание, в което ще бъде изслушана поисканата от ответната *** съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият на ответника при режим на призоваване свидетел К. П. К., с
адрес за призоваване: гр. Ч., ул. „***“ № *** (***), за съдебното заседание, в което ще бъде
изслушана поисканата от ответната *** съдебно-техническа експертиза.
Съдът намира, че искането на О. Ч. по чл. 192 от ГПК е основателно и относимо към
предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА третите неучастващи по делото лица, а именно Държавна агенция „Архиви“
– С. и Областна дирекция „Земеделие“ – С., в 1-седмичен срок от получаване на
представените по чл. 192 от ГПК молби, да предоставят исканите удостоверения.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от молбите на третите неучастващи по делото лица с указания
за последиците по чл. 192, ал. 3 от ГПК, а именно; „Третото лице, което неоснователно не
представи искания документ, освен отговорността по чл. 87, носи отговорност и пред
4
страната за причинените й вреди.“
АДВ. С.: Относно искането ни за назначаване на съдебно-техническа експертиза, считам, че
вещото лице следва да бъде геодезист.
АДВ. Г.: Също считам, че вещото лице трябва да е геодезист.
Съдът счита за основателно и искането на О. Ч. да бъде допусната съдебно-техническа
експертиза със задачи, подробно формулирани в представеното в днешното съдебно
заседание писмено становище, както и искането на ищеца, чрез процесуалния му
представител, да му бъде предоставена възможност подробно да се запознае с
формулираните задачи от ответника и в 3-дневен срок от днешното съдебно заседание с
писмена молба да заяви евентуално искане за допълване на задачите към експертизата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза вещото лице по която, след запознаване с
материалите по делото, оглед на място и след като направи необходимите справки, да даде
заключение по задачите формулирани на този етап от ответната страна в писменото
становище, а именно: 1. Процесният имот с идентификатор 30034.**.** по КККР на с. З., О.
Ч. идентичен ли е с имот с № ******, с площ от **** кв.м., представляващ нива в
местността „***“ по КВС на с. З.?; 2. Процесният имот бил ли е включен в кадастралните и
регулационни планове на с. З.?; 3. Процесният имот бил ли е нанесен в плана за
земеразделяне на с. З., под какъв номер, с каква площ, къде се е намирал като местност, кой е
записан за собственик, с какво предназначение е бил и какво е неговото трайно ползване?; 4.
Вещото лице да установи налични ли са данни за провеждана процедура по възстановяване
правото на собственост за процесния имот?; 5. За територията, в която попада процесният
имот налична ли е едромащабна топографска карта, в случай че е налична такава карта да
отговори имотът как е изглеждал, какъв е бил теренът му, имало ли е нанесени условни
знаци за насаждения, както и да анализира релефа му, начина на отразяване на отделните
културни видове в него, както и бил ли е от обработваемите блокове на ТКЗС?; 6. Към
настоящия момент какво представлява имотът, засаден ли е с култури, има ли залесяване,
какъв е теренът и има ли на место ограда?, както и да онагледи заключението си със снимки.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви допусната съдебно-техническа експертиза,
инж. И. М. от списъка на вещите лица при ОС – С. за 2024 г.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 3-дневен срок от днешното съдебно заседание
да се запознае подробно със задачите към експертизата, формулирани от ответника и
евентуално да формулира такива от своя страна.
ОТЛАГА определянето на депозита на вещото лице, за размера на който и за задължената за
внасянето му страна съдът ще се произнесе в закрито заседание в зависимост от това дали
ищцовата страна ще формулира задачи към вещото лице.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице да работи по поставените задачи, след определянето и
внасянето на депозита, и след получаване на удостоверенията, поискани с молбите по чл.
192 от ГПК от Държавна агенция „Архиви“ – С. и Областна дирекция „Земеделие“ – С..
УКАЗВА на вещото лице, преди извършването на огледа, да се свърже с процесуалните
представители на страните като им посочи датата на огледа, с оглед осигуряване на тяхното
присъствие.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания към момента.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
Предвид допуснатите доказателства и доказателствени средства, както и предоставената
5
възможност на ищцовата страна за евентуално формулиране на задачи към допуснатата
експертиза, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи делото – 22.11.2024 г.
АДВ. Г.: Имаме семинар.
АДВ. С.: Имаме семинар.
Предвид изразеното от процесуалните представители на страните, допуснатите
доказателства и доказателствени средства, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се
отложи делото – 27.11.2024 г.
АДВ. Г.: Ако е следобед, мога да се явя.
АДВ. С.: Аз мога да се явя.
За събиране на допуснатите доказателства и доказателствени средства, както и
предоставената възможност на ищцовата страна за евентуално формулиране на задачи към
допуснатата експертиза, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.11.2024 г. от 13,30 ч., за които дата и час ищецът В. Б.
К. е уведомен в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. Г.. Ответникът О. Ч. е
уведомен в днешното съдебно заседание, чрез адв. С..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,42 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6