Разпореждане по дело №289/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК и е образувано по жалба на А. К. – гражданин на Р Т., “К. С.” Е. – Г.К. и С. С.К., представлявани от процесуалния си представител А. Д. А., против всички действия по изп. дело № 84/2011 г. по описа на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с рег. № 812, с район на действие ОС – К.. В жалбата се излагат съображения, че А. К. бил турски гражданин и не владеел български език, като книжата по изпълнителното дело не били преведени на турски език, което довело до нарушаване правото на защита на двама от длъжниците. Твърдят, че не били получили препис от заповедта за незабавно изпълнение, изпълнителния лист и записа на заповед. В поканата боло посочено, че били осъдени с изпълнителен лист, издаден по Г.д. № 162/2010 г. по описа на РС – К., но като направили справка в съда установили, че делото е между други страни и помислили, че е станала грешка. При справка, извършена на 11.07.2011 г., по съвет на адвокат, се установило, че против тях бил издаден изпълнителен лист, но по Г.д. № 162/2011 г., а не от 2010 г., както погрешно било посочено в поканата. От заповедта за изпълнение нÕ ставало ясно по кое дело била издадена, тъй като в същата било посочено, че се издава по ч.Г.д. № 162/2011 г. по описа на съда за 2010 г. Това правело заповедта и изпълнителният лист нищожни и недопустими, тъй като били издадени по дело, което било между други страни и от съдия, който не бил докладчик по Г.д. № 162/2010 г. Извършеното връчване било нищожно и не породило правни последици, което налагало извършването на всички действия по изпълнението. Сочи се, че поканите за доброволно изпълнение и останалите книжа в нарушение на ГПК не били връчвани на длъжниците на посочените в тях и по делото адреси, а на друг адрес – в автосервиз без да е посочен адрес. Оспорват подписите за получател и удостоверяването за това кои лица са получили книжата. На жалбодателя “К. С.” Е. били връчвани книжа на пълномощник, за което нямало доказателства по делото. Връчвани били и на лице, за което било посочено, че е управител, което не била така. Това правело връчванията недействителни, а извършените действия незаконосъобразни, тъй като дружеството било лишено от правото си на участие и защита в производството, поради обстоятелството, че управителят му бил през по-голямата част от този период в чужбина. Липсвали доказателства, че бил уведомен редовно съсобственикът на И. а.” ООД – Г.П., тъй като нямало подписани обратни разписки, удостоверяващи връчването. Допуснати били съществени нарушения при извършване на описите с протоколи от 16.05.2011 г., в които не били посочени собствениците на имотите, за управител на “К. С.” Е. положило подпис лице, което нямало това качество. Същото се отнасяло и за описа и протокола от 07.06.2011 г., като този опис бил извършен без да са уведомени останалите съсобственици – Р.Х. и С.Т. Оценката на имот 40909.126.911 извършена от оценител на 18.04.2008 г. била 786 800 лв., а сега била почти седем пъти по-ниска. Молят съда да отмени всички действия, извършени до момента по изпълнителното дело – изпращане на покани за доброволно изпълнение, изпращане на съобщения за принудително изпълнение и др., извършване на опис, оценка и обявяване на публична продан на недвижимите имоти на длъжниците и всички други. Претендират разноски. Направено е и особено искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 84/2011 г. по описа на ЧСИ Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие ОС – К. предвид допуснатите нарушения на съществени процесуални правила, което налагало извършването всички действия по изпълнението. Записът на заповед бил нищожен, тъй като не бил подписан от първия жалбодател – лично и в качеството му на управител на дружеството длъжник, а по отношение на едното жилище А.40 била налице несеквестируемост, на която се били позовали, и въпреки това то било обявено на публична продан. Спирането било наложително и за да не бъдат причинени непоправими вреди на длъжниците или на трети лица, които трябвало да водят нови дела за защита на правата си.

Ответникът А. Б. Ю. в представено писмено възражение на основание чл.436, ал.3 от ГПК изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди действията на частния съдебен изпълнител, както и да остави без уважение искането за спиране на изпълнителното дело.

Частният съдебен изпълнител Росен Сираков е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Жалбата е недопустима, поради обстоятелството, че посочените от жалбодателите действия на съдебния изпълнител не подлежат на обжалване от длъжника, както и поради обстоятелството, че същата е просрочена и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 и 3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноските, постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Така посочените действия на съдебния изпълнител са изчерпателно изброени, като извън тях, длъжникът не може да обжалва други действия. Посочените от жалбодателите действия на съдебния изпълнител - изпращане на покани за доброволно изпълнение, изпращане на съобщения за принудително изпълнение, извършване на опис, оценка и обявяване на публична продан на недвижимите имоти на длъжниците не са от категорията действия, подлежащи на обжалване. В подкрепа на това становище е и заглавието на раздел І от Глава тридесет и девета на ГПК, озаглавен “Подлежащи на обжалване действия”, от което несъмнено следва извода, че изброените действия на съдебния изпълнител са изчерпателно изброени, т.е. те са numerus clausus. Извън посочените в разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК действия, не подлежат на обжалване от длъжника, поради което жалбата е недопустима.

Не може да бъдат споделени твърденията, изложени в жалбата, че жалбодателят А. К. не владее български език, както и, че книжата по изпълнението са връчени нередовно. Видно от представените нотариални актове за учредяване на договорни ипотеки, жалбодателят А. К. се е явявал многократно пред нотариус без да му бъде назначаван преводач, като се е подписвал лично на нотариалните актове. Нелогично е твърдението на жалбодателите, че не са знаели за образуваното срещу тях изпълнително дело, както и че не са получили заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Поканите за доброволно изпълнение, писма за дължими суми към ТД НАП, за наложени запори, както и съобщения за наложени възбрани (л.114 до л.126 от изпълнителното дело) са получени лично от жалбодателите С. С.К. и А. К. на 21.02.2011 г. В посочените документи се съдържа подробна и изчерпателна информация за взискателите, длъжниците, дължимата сума и наложените обезпечения, поради което твърденията на жалбодателите, че не са били уведомени или че не са знаели за задължението си към взискателя са напълно необосновани.

Неоснователни са и твърденията за нередовно връчени книжа на длъжниците. За “К. С.” Е. – Г.К. книжата са били връчвани на С. К., която безспорно е служител на дружеството видно от представения регистър на трудовите договори (л.73 от изпълнителното дело), а и същата е съпруга на А. К. (л.75 от изпълнителното дело), поради което не може да се приеме твърдението за нередовно връчване. А що се отнася до мястото на връчването, то това е без значение, предвид обстоятелството, че книжата са били връчени.

Що се отнася до твърдението за несеквестируемост на А.40, находящ се в Г.К., К.”. ”, Б. “Т. – 1”, В.”Г”, ., това жилище не е единствено, тъй като видно от доказателствата по делото длъжниците – физически лица притежават друго такова в КК “С. б. – З.”, Община Н.. Освен всичко друго, насочването на принудително изпълнение към този имот е започнало на 16.05.2011 г. с извършването на опис, като срокът за обжалване на това действие е изтекъл и жалбата в тази й част е просрочена. Относно твърдението, че жалбодателят А. К. не е подписал записа на заповед, то тези доводи са ирелевантни за предмета на настоящото дело и не могат да бъдат обсъждани, още повече, че жалбата е недопустима.

По изложените съображения искането за спиране на действията по изпълнителното производство е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде оставена без разглеждане жалбата на А. К. – гражданин на Р Т., “К. С.” Е. – Г.К. и С. С.К. против всички действия по изп. дело № 84/2011 г. по описа на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с рег. № 812, с район на действие ОС – К., като недопустима, а производството по делото следва да бъде прекратено.

Ето защо Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ на жалбата на А. К. – гражданин на Р Т., роден на **.**.**** г., с ЕГН * с адрес в Р Б=. Г.К., Ж. „. Т.” 1, В.”Г”, .5, А.4, “К. С.” Е. – Г.К., Б.”. 1, К.3. Б.2, В.”А”, А.8, ЕИК * и С. С.К. от Г.К., Ж. „. – 2” 1, В.”Г”, .5, А.4, с ЕГН * против всички действия по изп. дело № 84/2011 г. по описа на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с рег. № 812, с район на действие ОС – К., като недопустима.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. К. – гражданин на Р Т., роден на **.**.**** г., с ЕГН * с адрес в Р България Г.К., Ж. „. Т.” 1, В.”Г”, .5, А.4, “К. С.” Е. – Г.К., Б.”. 1, К.3. Б.2, В.”А”, А.8, ЕИК * и С. С.К. от Г.К., Ж. „.Т.” 1, В.”Г”, ., А.4, с ЕГН * за спиране действията по изп. дело № 84/2011 г. по описа на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков, с рег. № 812, с район на действие ОС – К..

ПРЕКРАТЯВА производството по Г.д. № 268 по описа за 2011 г. на Кърджалийския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба от страните пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател:

Членове:1. 2.