Р Е Ш Е Н И Е  №  275

 

  гр. Сливен, 14.06.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, шести наказателен състав, в публично заседание на петнадесети май през 2019  година, в състав:

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВИЛЕНА ДАВЧЕВА

 

при секретаря Марияна Семкова, след като разгледа докладваното от председателя АНД № 130 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по повод жалба на В.В. Илиев, против Наказателно постановление № НП № 627° /16.02.2018 г. на Началник РУ на ОДМВР Сливен, с което на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ.

В с.з. жалбоподателят редовно призован се явява лично и се представлява.

В с.з. административнонаказващият орган, редовно призован не се представлява от представител по закон или пълномощие.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 21.01.2018 год, вечерта, пред „ДКЦ-2” в гр. Сливен,бул. „Стефан Караджа” № 2, жалбоподателят се приближил до свидетелите Т.П. и Х.И. , които били заедно с Т.П. и спорили на висок глас. Като се приближил към тях, той извадил законно притежавания от него газ-сигнален пистолет марка "CARRERA GT 50", кал. 9мм., с рег. № 16-42-00671, който свидетелите видели. Това изплашило последните и ги накарало да си тръгнат. Св. П. се обадил на тел.112 и сигнализирал за това, което се случило. Полицейските служители установили жалбоподателя, който им предал доброволно законно притежавания от него газов пистолет. Обяснил им, че имало три момчета наркоманчета, които реагирали агресивно на забележката му да не пушат, на което той им показал газовия си пистолет, който бил на кръста му, като си вдигнал блузата. На св. Иванова, приятелка на жалбоподателя, той обяснил, че не си е показвал пистолета на децата, а само им направил забележка. Забележката направил, тъй като те се карали на площада пред трета поликлиника кой да свие цигара с марихуана. При извършената проверка от полицейските служители, тя видяла, че той има пистолет, , който бил в кобур, закачен на вътрешната страна на долнището на анцуга му. В следствие на подадения сигнал от св. П. и извършената проверка от полицейските служители на жалбоподателя бил съставен АУАН за това, че носил открито на обществено място законно притежавания от него газов пистолет. Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът установи въз основа на приобщените по надлежния ред писмени доказателства, както и въз основа на събрание гласни доказателства. Съдът кредитира показанията на св. П. и И., които са непротиворечиви, последователни и взаимодопълващи се. Съдът кредитира и показанията на разпитаните полицейски служители и св. Иванова, като в частта от показанията им, в които свидетелите К. и Иванова препредават това, което им е обяснил жалбоподателя, съдът дава вяра на тези показания, но единствено досежно обстоятелсктвото, че това им е разказано като случило се от жалбоподателя. Относно действителната фактическа обстановка обаче, съдът дава вяра и кредитира показанията на св. П. и И., доколкото последните двама са преки свидетели - очевидци на действията на жалбоподателя, а св.. К. и Иванова пресъздават обясненията, дадени им от жалбоподателя, без да са присъствали по вземе на инцидента и непосредствено да са възприели случващото се.

Относно възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за несъответствие в показанията на св. П. и св. И. относно обстоятелството от къде точно се е появил жалбоподателят,  съдът не намира, че тези противоречия са съществени и биха довели до извод за недостоверност на показанията им като цяло, предвид факта, че от извършване на нарушението до момента на разпита на свидетелите в хода на съдебното следствие е изминал сравнително дълъг период от време - близо година, а и самият жалбоподател е имал вербален контакт и е бил до  свидетелите. Относно това, че свидетелите било посочели в показанията си, че било тъмно, а пред ДКЦ  2 имало осветление, то, на първо място няма спор по делото относно времето на извършване на твърдяното нарушение и на следващо място при анализ на показанията съдът заключава, че под "тъмно" свидетелите са имали предвид тъмната част на денонощието.

Относно възражението, че при подадения сигнал на тел. 112, този който се е обадил твърдял, че човекът, заплашвал момчетата е бил с маска, а свидетелите П.  и И. заявяват, че са видели лицето на жалбоподателя, то за това обстоятелство и то предадено му,  свидетелства полицейския служител К., поради което съдът намира възражението за неоснователно.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът изведе следните правни изводи:

Издаденото наказателно постановление е процесуално и материално законосъобразно. Както в съставения акт, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление е описано  нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при, които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и законовите разпоредби, които са били нарушени. Административнонаказващият орган, правилно, след като е установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.

Жалбата е допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил административното нарушение посочено в атакуваното наказателно постановление.

Съгласно чл.60 ал.1 т.1 от ЗОБВВПИ  се забранява откритото носене на оръжие на обществени места, освен при осъществяване на охранителна дейност. Съгласно тази норма, изпълнителното деяние от фактическа страна се изразява в "открито носене на оръжие на обществени места". По смисъла на чл. 4, ал.1 от ЗКОБВВПИ оръжия по смисъла на този закон са огнестрелни и неогнестрелни оръжия /вкл. и газови оръжия - вж.чл. 4, ал.5 от същия закон/, какъвто е носения от жалбоподателя на 21.01.2018 год. газ-сигнален пистолет "CARRERA GT 50", кал. 9 мм., с рег. № 16-42-00671. Цитираната законова забрана би била нарушена при установено носене на оръжие по начин, който да е очевиден за околните, да създава у същите страх и съмнение, че същото може да бъде използвано, или да внушава заплаха. В настоящия случай от показаниятана св. П. и И., се установява носене на оръжие именно по този начин, тъй като те са възприели носения от жалбоподателя газов пистолет е успял да възбуди у тях страх, за което свидетелства обстоятелството, че при възприеманото на оръжието те веднага са си тръгнали, а св. П. е сигнализирал органите на реда. Безспорно, пространството пред ДКЦ 2 в гр. Сливен е обществено място.

С оглед гореизложеното съдът намира, че административно- наказващия орган правилно и законосъобразно е ангажирал административно наказателната му отговорност по цитираната норма от ЗОБВВПИ.

При издаване  и връчване на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени такива,  водещи до отмяната на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП.

Правилно, административнонаказващият орган е стигнал до извода за наличие на допуснато нарушение на чл.60 ал.1 т.1 от ЗОБВВПИ.

Правилно, предвид вида и характера на извършеното нарушение, наказанието, което е наложено на жалбоподателя е в минимално предвидения в санкционната норма размер от 500.00 лева.

Ръководен от гореизложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

 

 

 

                                          Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП № 627°/16.02.2018 г. на Началник РУ на ОДМВР Сливен, с което на В.В. Илиев ЕГН **********, на основание чл. 185, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.60, ал.1, т.1 от ЗОБВВПИ като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

Препис от решението да се изпрати на страните по делото.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Сливен в 14-дневен срок от получаването му от страните.  

 

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: