РЕШЕНИЕ №
Гр.Плевен , 01.11.2018 г.
В И М
Е Т О
Н А Н
А Р О Д А
Плевенски окръжен
съд ,търговско отделение , в публично съдебно
заседание на двадесет и втори октомври , през
две хиляди и осемнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
При секретаря ВЕЛИСЛАВА
ТРИФОНОВА и в присъствието на Прокурора ................., като
разгледа докладваното от Съдията Данчев т.д.№ 10 / 2018 г. по описа на ПлОС и за да
се произнесе взе предвид:
Твърдения на страните и развитие на процеса :
Т.д.№ 10/ 2018 г. е образувано по
постъпилата искова молба от „***„ ООД –
гр.София срещу ****,и ****Д.М.с която
са предявени главен иск по чл. 266 от ЗЗД с цена на иска 621 000 лв. / С ДДС / , а без ДДС-517 500 лв. за солидарното осъждане на ответниците да
заплатят тази сума ,представляваща окончателно плащане по чл. 3 , ал.2 от
договор от 13.12.2013г. за възлагане на обществена поръчка ,както и евентуален иск по чл. 59 от ЗЗД със същата
цена за солидарно осъждане на двамата
ответници да заплатят на ищеца сумата 621 000 лв./ с ДДС / , а без ДДС- 517
500лв. с която те са се обогатили
неоснователно.
С определение от
открито съдебно заседание от 22.10.2018г. производството по делото е частично
прекратено по отношение на евентуално предявения иск с правно осн. чл. 59 от ЗЗД , на осн. чл. 233 от ГПК-поради отказ от този иск.
С определение от
02.05.2018 г.Плевенски окръжен съд е допуснал
на осн. чл. 225 от ГПК главно встъпване на „Е...„ ЕООД , в качеството му на водещ
партньор в дружество по ЗЗД „*** „
в т.д.№ 10 /2018 г. на ПлОС,
като ПРИЕЛ за разглеждане в същото
исково производство предявените от това дружество искове срещу досегашните
страни в процеса, както следва :
1.Срещу
първоначалния ищец по делото –„ ***“ ООД е заявена претенция с правно осн. чл.
124 , ал.1 от ГПК да се признае със сила на присъдено нещо , че „Е...„
ЕООД в качеството си на водещ партньор в дружество по ЗЗД „*** „ е титуляр на спорното вземане по настоящото
дело за сумата 621 000 лв.
,представляващо дължимо окончателно плащане съгласно чл. 3,ал.2 от договора от
13.12.2012г. за възлагане на обществена поръчка.
2.Срещу
първоначалните ответници пък е предявена претенция за осъждане на ****,и ****Д.М.да
заплатят солидарно на „Е...„ ЕООД в качеството си на водещ партньор в дружество
по ЗЗД „*** „ сумата в размер на 621 000
лв., представляващо дължимо окончателно плащане съгласно чл. 3,ал.2 от договора
от 13.12.2012 г. за възлагане на обществена поръчка,ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на предявяване
на исковата молба ,до окончателното заплащане на обезщетението.
Тези искове ,съдът приема ,с оглед цената на
предявените искове ,че са родово подсъдни на Плевенски окръжен съд ,
а с оглед това ,че се касае за спор по изпълнение на договор за обществена
поръчка и съгласно чл. 365, т.2 от ГПК следва да бъдат разгледани по реда на глава тридесет и втора от ГПК-
търговски спорове.
В първоначалната искова молба подадена от „***“ ООД се сочи ,че на 27.09.2012г. между „***“
ООД , „*** „ ЕООД и „ *** „ ООД на осн. чл. 357 от ЗЗД бил подписан договор
за създаване на обединение „*** „ ДЗЗД за участие в открита процедура по
възлагане на обществена поръчка.В резултат на проведената обществена поръчка
впоследствие между ответниците като възложители и „*** „ ДЗЗД като изпълнител бил сключен
договор за възлагане на обществена поръчка по силата на които изпълнителят
приел да изготви „ изработка на идеен проект „Обща пречиствателна станция за
отпадъчни води за група населени места
от Общините Плевен и Д.М.и саниране на главен довеждащ канализационен колектор към нея „ и
обобщено прединвестционно проучване към
проект „*** –Д.М.„ по процедура за
директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма
„околна среда 2007-2013г.“ съгласно техническо задание и предложение за
изпълнение на обществената поръчка. Сочи
се ,че стойността на договора била 575
000 лв. без ДДС ,съответно -690 000 лв. с ДДС ,от които 10% е следвало да се
заплатят след съставяне на двустранен приемо -предавателен протокол за предаден
окончателен идеен проект , а останалата
част от
90 % -след подписване на договор с Управляващия орган на „оперативна
програма околна среда 2007-13 г.“ Твърди
се ,че възложителите са заплатили само първото плащане в размер на 57 000 лв. без ДДС или 69 000 с
ДДС , но не са заплатили останалата част –второто и окончателно плащане в
размер на 517 500 лв. без ДДС или 621 000 лв. с ДДС. Ищецът счита ,че тази сума
се дължи солидарно от двете общини ,тъй като за този остатък не е предвидена
разделна отговорност на общините в договора от 13.12.2012г.
Ищецът „***“ ООД освен това твърди ,че в качеството си
на член на „*** „ ДЗЗД е изпълнило изцяло
самостоятелно ,със свой собствен работен и технически ресурс и без участието на
другите две дружества от обединението възложената работа с договора от
13.12.2012г. за възлагане на обществена поръчка по „ изработка на идеен проект
„Обща пречиствателна станция за отпадъчни води за група населени места от Общините Плевен и Д.М.и саниране на
главен довеждащ канализационен колектор
към нея. Ищецът
твърди,че са били подписани приемо –предавателни протоколи между възложителя ****,и
„ изпълнителя „*** „ООД с които е
удостоверено предаване на дължимата разработка в обем и срок съгласно
договорените условия , а така също са били подписани и приемо-предавателни протоколи между
цитираният в чл. 3,ал.2 от договора от 13.12.2012г.
управляващ орган на „оперативна програма околна среда 2007-2013г.„представляван
от Н.Р. и изпълнителя „***“ ООД ,
представляван от Б.Б.,удостоверяващи надлежното изпълнение на възложената
работа.
Заедно с това се твърди
,че поради нуждата от специални знания и квалификация , за изработката на част
от обществената поръчка,включваща обобщено прединвестиционно проучване към проекта „*** –Д.М.по процедурата за
директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „подобряване и развитие
на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води
в агломерации между 2000 и 10 000 екв. ж.“, „***“ ООД като участник в ДЗЗД , е възложило
изпълнението на тази фаза от обществената поръчка на „*** „ ООД ,като
се е задължил да заплати възнаграждение за извършената работа на този
подизпълнител.Твърди се че „*** „ ООД е
предало на ****,изработените по силата на сключеният с „*** „ ООД договор № 1256/26.11.2012г. проекти ,което
предаване е станало с приложени към исковата молба приемо-предавателни
протоколи, подписани от представител на „*** „ ООД и на ****,.
Твърди се ,че след окончателното изпълнение на всички дейности по
процесната обществена поръчка ,с приемо-предавателен протокол от 25.10.2013 г. , Р.Г. –ръководител на
звеното за изпълнение на проекта е предала на Н.Р. –представител на МОСВ -
управляващия орган съответните документи в изпълнение на поръчката. Поради това ищецът счита , че „***“ООД
фактически е изпълнил целия предмет на
договора за възлагане на обществена поръчка
от 13.12.2012г. ,поради което претендира заплащане на посочената в исковата
молба сума.
Твърди се също така
,че ищецът е изпратил две покани до ****,и до ****Д.М.за извършаване на
дължимото плащане по договора за обществена поръчка ,като с втората покана
двете общини били уведомени ,че посочената в договора за възлагане на
обществената поръчка банкова сметка ***
„ ***„ в „***“АД е била закрита по искане на водещия партньор в консорциума
,макар че това обстоятелство било служебно известно на ****Плевен.Сочи се също
така ,че кмета на ****,в отговор на отправената му втора покана , фактически
признал задължението си,като заедно с това заявил ,че на 13.10.2017 г. е било
извършено плащане по въпросната банкова сметка ,***.10.2017 г. с посочено
основание „закрита банкова сметка „ .
Ответникът ****,е подала писмен отговор в срока по чл.
367 от ГПК.В него се възразява срещу допустимостта на предявения иск като се
счита ,че активно легитимиран да води
иска е водещият партньор в ДЗЗД – „Е...„ ЕООД, а не ищеца „***“ООД,който
е само един от участниците в обединението.
По съществото на
спора е изразено становище ,че исковата
претенция е изцяло неоснователна.
С отговора не се
оспорва ,че има сключено споразумение по чл. 357 от ЗЗД за създаване на
обединение „*** „ от 27.09.2012г. ,както
не се оспорва и провеждането на обществената поръчка и последвалото я сключване на договор
ИРО-1672 от 13.12.2012г. за възлагане на обществена поръчка по силата на които
изпълнителят приел да изготви „ изработка на идеен проект „Обща пречиствателна
станция за отпадъчни води за група населени места от Общините Плевен и Д.М.и саниране на
главен довеждащ канализационен колектор
към нея „ и обобщено прединвестционно
проучване към проект „*** –Д.М.„ по
процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „околна среда 2007-2013г.“
Сочи се че Общината Плевен е заплатила сумата 64 860 лв. с ДДС след представяне на окончателния идеен
проект и приемането му от страна на възложителя ,като плащането на тази сума е
извършено на 12.02.2013г.
Сочи се също така
,че ****,е предприела действия по изпълнение на задължението си за окончателно
плащане по договора по посочената в този договор банкова сметка *** „АД – клон
София –Запад ,но с писмо изх.№ 4 от 31.07.2017 г. представляващия ДЗЗД „ *** „ е уведомил ****,за промяна на
банковата сметка . Било е наредено плащане на дължимият остатък по договора на
13.10.2017 г. ,което обаче не е достигнало до получателя поради това ,че
сметката е била закрита. Не се отрича ,че ****,е получила изрична покана от „***
„ООД за превеждане на окончателното
плащане по сметка на това дружество ,поради това ,че работата по
договора е извършена изцяло от това дружество.
Твърди се ,че от страна ****,била отправена покана за среща за
подписване на споразумение относно
промяната на банковата сметка ,но са се отзовали само представители на „***“ ООД ,поради което не е
било възможно вземането на решение съгласно т.2.8 от договора за създаване на
обединението. Според ответника ****,пречката
да се извърши окончателното плащане стои в изпълнителя ,тъй като промяната на
банковата сметка е следвало да се документира чрез сключване на анекс към
договора ИРО-1672/ 13.12.2012г. , какъвто
анекс не е сключен и досега, а заедно с това счита , че няма да е налице
валидно плащане на лице ,което е различно от изпълнителя по договора за
възлагане на обществената поръчка - ДЗЗД „*** „
Постъпил е и
писмен отговор от ****Д.М.в който е изразено становище по съществото на правния
спор. Счита се ,че не е налице солидарна
отговорност на двете Общини по договора от 13.12.2012г. ,доколкото ****,и ****Д.М.са
сключили на 01.06.2012г.
споразумение за междуобщинско сътрудничество в което са уговорили параметрите
на задълженията на всяка отстраните ,като според това споразумение финансовото
участие на ****,е в размер на 94 % , а за ****Д.М.– само 6 % .Позовават се и на
анекс № 1 от 09.01.2015 г. към това
Споразумение според който финансовото участие на всяка от двете общини отново е
изрично разпределено що се касае до дейностите по рехабилитацията на ПОСВ
–Плевен, както следва – 94% за ****,и 6
% за ****Д.М., а не е солидарно както претендира ищецът. Ответникът не отрича ,че сключеният
договор от 13.12.2012 г. е приключил в
договорените срокове ,възложената работа е изпълнена в цялост и
изработените проекти са били предени от управителя на „***“ ООД на
представители на ****Плевен.Не се оспорва и това ,че прединвестиционното проучване за проекта „*** –Д.М.„ е извършено
от наетото от „***“ ООД дружество „ *** „ ООД .
Заедно с това се
твърди , че съгласно клаузите на Договора за финансиране всички плащания по проекта постъпват по
банковата сметка на ****,в качеството и на Бенефициент ,поради което
разплащането на дължимата сума по договора от 13.12.2012г. следва да се извърши
от страна на ****,и не е в правомощията на ****Долна Митрополия.
Постъпила е
допълнителна искова молба от „***“
ООД , а така също и допълнителен писмен
отговор от ****,.
По исковата
молба от „ „Е...„ ООД с която е заявено главно встъпване в спора по делото
, е постъпил писмен отговор от ****,,като е изразено становище ,че исковата
молба е допустима,тъй като това
дружество е водещ партньор в ДЗЗД „*** „ и разполага с активна процесуална
легитимация.
Не се оспорва
изпълнението на задължението на изпълнителя по договора за възлагане на
обществена поръчка ,като се признава ,че работата е приета с протоколи за
приемане на извършената работа подписани от представляващия изпълнителя –ДЗЗД „
*** „ .Повтарят се обстоятелствата във
връзка с предприетото от ****,изпълнение на задължението за окончателно плащане
по договора ,както и тези касаещи пречки
от страна на кредитора по това задължение, изразяващи се в липсата на активна банкова сметка ***и и
липсата на анекс за промяна на активната банкова сметка ***.
Не е постъпил
писмен отговор от ****Д.М.по исковата молба от „Е...„ ООД с която е заявено главно встъпване в спора по делото.
Съдът е приел
представените от страните по делото документи като писмени доказателства
,доколкото нито една от страните по делото формално не е оспорила представените от другата страна документи.
След размяната на книжа ,в определението си по чл. 374 от ГПК ,съдът
е приел за безспорни между страните в
процеса следните обстоятелства :
1. Че на 27.09.2012г. между „***“ ООД , „*** „ ЕООД и „ *** „ ООД на осн. чл. 357 от ЗЗД е бил подписан договор за създаване на
обединение „*** „ ДЗЗД за участие в
открита процедура по възлагане на обществена поръчка.
2. Че в резултат на
проведената обществена поръчка впоследствие между ответниците , като
възложители и „*** „ ДЗЗД като
изпълнител на 13.12.2012г. е бил сключен договор за възлагане на обществена
поръчка по силата на които изпълнителят приел да изготви „ изработка на идеен
проект „Обща пречиствателна станция за отпадъчни води за група населени
места от Общините Плевен и Д.М.и
саниране на главен довеждащ
канализационен колектор към нея „ и обобщено
прединвестционно проучване към проект „*** –Д.М.„ по процедура за директно предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „околна среда 2007-2013г.“
съгласно техническо задание и предложение за изпълнение на обществената поръчка
,със стойност на договора 575 000 лв. без ДДС ,съответно -690 000 лв. с
ДДС.
3. Че има сключен
договор от 18.01.2017г. за безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма
„ околна среда 2014-2020 г. за проект *** –Долна Митрополия“ по който страни са
двете Общини и МОСВ в качеството му на управляващ орган
4. Че
възложителите са заплатили първото
плащане от договорената сума в размер на 69 000лв. с ДДС според признанието на
ищеца след представянето на окончателния идеен проект
и приемането му от страна на възложителя.
5. Не е спорно ,че
работата по договора 13.12.2012г.
за възлагане на обществена поръчка е била извършена в договорените срокове и е приета от възложителя ,като от страна на
втория ответник ****Д.М.няма спор и по това ,че цялата работа по този договор е
била изпълнена от съдружника в ДЗЗД – „***“ООД ,респ. от наетия от него
подизпълнител – „ *** „ ООД.
От страна на ****,,
обаче не е налице изрично становище по това обстоятелство –от кого е изпълнена
работата по договора, поради което не може да се приеме за безспорно между
първоначалния ищец и този ответник ,че цялата работа по договора е извършена
само от „***“ООД ,респ. от наетия от него подизпълнител – „ *** „ ООД.
6. Не е спорно и обстоятелството ,че остатъка от договорената цена по договора 13.12.2012г. за възлагане на обществена поръчка все още не е платен нито на първоначалния ищец „ ***“ООД, нито на главно встъпилия ищец - „ „***“ ЕООД ,както и че този неплатен остатък е в размер на 517 500 лв. без ДДС или 621 000 лв. с ДДС.
По допустимостта на исковете :
Както се вижда от договора от 13.12.2012г.
за възлагане на обществена поръчка като страна – изпълнител по този
договор е посочено дружество по ЗЗД Обединение „**** „ със седалище с.М. п.к.1289 ,р-н *** ,обл.** , ул.“*** „ № 4 и
ЕИК по Булстат ***,представлявано от С.С.И.. Макар тези индивидуализиращи
признаци –наименование , седалище , ЕИК и представителство да създават
привидност ,че се касае за самостоятелен правен субект ,то както правната теория,така и съдебната практика
безспорно и безпротиворечиво приемат ,че
със сключването на договор за дружество по смисъла на чл. 357 от ЗЗД не
възниква нов самостоятелен правен субект ,различен от субектите ,които са го
сключили, а от своя страна тези правни субекти ,които са сключили въпросния
договор за дружество не губят своята самостоятелност и разделност,те не губят качеството
си на самостоятелни правни субекти. Именно в това си качество на самостоятелни правни
субекти – отделни търговски дружества ,съдружниците в договора за дружество
придобиват качеството на страна – изпълнител по договора за възлагане на обществена
поръчка от 13.12.2012г. ,като по отношение на задълженията на изпълнителя по
този договор ,между трите търговски дружества възниква солидарна отговорност на
страната на длъжника – изпълнител , а по отношение на правата на изпълнителя ,уговорени
по същия договор , между същите три
търговски дружества възниква активна кредиторова солидарност ,която намира
израз и в правото на всеки от тримата солидарни кредитори да претендира от
възложителя по договора за възлагане на обществената поръчка изпълнение на
задълженията на възложителя , вкл. и тези отнасящи се до плащането на
договорената цена за изпълнение на възложената и приета от възложителя работа.В
резюме , договорът за дружество няма
качеството на самостоятелен правен субект и по тази причина не може да бъде и носител на
материални права или задължения , а такъв носител могат да бъдат
самостоятелните правни субекти –съдружници ,които са сключили процесния договор
за дружество. Поради това съдът
намира,че всеки от тримата съдружници в ДЗЗД
„ *** „ може да претендира ,че е носител на материалните права , произтичащи от
договора за възлагане на обществена поръчка ,респ. има право да предяви иск за защита на тези материални права ,което
в конкретния случай означава да се търси заплащане на извършената по договора
за възлагане на обществената поръчка работа в пълен обем.Заедно с това и пак
във вр. с посочената активна кредиторова
солидарност не е необходимо
конституирането на всички останали съдружници в
дружеството по чл. 357 от ЗЗД на страна на ищеца ,т.е. не се касае
за необходимо задължително другарство.
Заедно с това съдът
намира ,че наличието на все още действащия
договор за дружество /споразумение за обединение/ от 27.09.2012г. не изключва правото на всеки
един от тримата съдружници да предявят иска за плащане на остатъка от
възнаграждението за изпълнената работа по договора за възлагане на обществената
поръчка ,въпреки ,че в т.2.1 от договор за дружество /споразумение за
обединение/ от 27.09.2012г.е предвидено
,че обединението се управлява и представлява от съдружника „Е...„ЕООД,представляван
от управителя си С.И., който партньор е определен за водещ партньор на
обединението. Вярно е ,че чл. 360, ал.ІІ от ЗЗД предвижда ,че ако не е
уговорено друго ,всеки съдружник има право да управлява , а в конкретния
случай такова друго е уговорено ,като е
определен един от съдружниците за управляващ и представляващ обединението ,но в
посочената норма на чл. 360 , ал. 2 от ЗЗД
под управление се имат предвид
действията,които се предприемат във
вътрешно организационните отношения между съдружниците, както и действията,
които се предприемат в отношенията с трети лица при сключване на сделки с тях ,
но не се визират такива действия на управление като предявяването на иск, което
действие няма нито вътрешноорганизационен характер ,нито пък представлява
действие по сключване на сделки с трети лица, а е действие по упражняване на
едно процесуално правомощие по търсене на защита от съда на претендирано материално право и в
т.см. то не се обхваща от нормата на чл. 360 ,ал. 2 от ЗЗД ,уреждаща правото на
управление на съдружниците в едно дружество по ЗЗД. В резултат на това съдът намира ,че макар
договорът за дружество да не е прекратен/ доколкото съдружниците са уговорили в
т.2.6 от него ,че се задължават да останат в него / в обединението / за целия
период на изпълнение на договора ,като съгласно т. 2.5 изпълнението на договора
за възлагане на обществена поръчка включва и плащанията по него,които безспорно
още не са извършени / , то
правото да се предяви иск по чл. 266 от ЗЗД не принадлежи само на управляващия
съдружник „ *** „ЕООД, а и на всеки от
другите двама съдружници ,в т.ч. и на „***“ООД.
В конкретния случай въпроса за допустимостта
на предявения от „ ***“ООД иск по чл. 266 от ЗЗД се усложнява и от
обстоятелството,че ищецът твърди ,че фактически
само той е изпълнил целия предмет на
договора за възлагане на обществена поръчка
от 13.12.2012г., без участието на другите двама съдружници, поради което
претендира заплащане на посочените в исковата молба суми за себе си. На пръв
поглед изглежда ,че по този начин ищецът въвежда в предмета на делото твърдения
и обстоятелства ,които не са пряко относими към решаване на спора налице ли е
надлежно изпълнение на договора за възлагане на обществената поръчка и дали
оттам пък е възникнало задължението на възложителя да заплати извършената
работа и които поначало би следвало да се решават в отделен процес в който да
се разгледат споровете между самите съдружници.Съдът ,обаче намира,че
твърдените от ищеца обстоятелства - че фактически само той
е изпълнил целия предмет на договора за
възлагане на обществена поръчка от
13.12.2012г.,,без участието на другите двама съдружници,са относими към
предмета на спора и че няма процесуална пречка да бъдат въведени в предмета на делото
и да бъдат изследвани в рамките на настоящото исково производство, поради
следните съображения:
Както беше посочено
по-горе , на страната на изпълнителя по договора за възлагане на обществена
поръчка възниква солидарна длъжникова отговорност на трите дружества , като
възложителят може да иска изпълнението на предмета на договора от всяко едно от
тези дружества изцяло,като изпълнението на целия предмет на договора от страна
на което и да било от тези три дружества освобождава от отговорност останалите
дружества,които са съдружници в обединението.Това изпълнение следователно може
да бъде извършено било от тримата съдружници съвместно ,било само от един от
тях ,като по този начин въпроса от кого точно е било изпълнено солидарното
задължение става естествена част от общия въпрос дали е налице изпълнение на
това солидарно задължение. Поради това съдът приема ,че няма процесуална пречка
в този процес да се изследва по същество въпроса кой от тримата солидарни
длъжници/ на страната на изпълнителя / е
фактическият изпълнител на работата по договора за възлагане на обществената
поръчка.Вярно е ,че по този начин се постига от страна на първоначалния ищец и
едно антиципирано разрешаване на спорни въпроси между самите съдружници в
обединението,но съдът счита ,че няма пречка това да стане в същия исков процес
,като именно с тази цел е допуснато и главното встъпване на „Еко консулт „
ЕООД,което пък се противопоставя на твърдението ,че само първоначалния ищец е
титуляр на спорното право.
По съществото на спора:
Като се съобразят събраните по делото
писмени доказателства,заедно със свидетелските показания на Б.Ц.Б. и признанието
от страна на втория ответник- ****Д.М.на факта ,че предмета на договора е бил
изпълнен само от „*** „ООД,съдът намира ,че се налага извод,че действително
целият предмет на договора от
13.12.2012г. за възлагане на обществена поръчка по „изработка на идеен проект
„Обща пречиствателна станция за отпадъчни води за група населени места от Общините Плевен и Д.М.и саниране на
главен довеждащ канализационен колектор
към нея е изпълнен само от единия
съдружник в ДЗЗД „*** „, а именно – от първоначалния ищец- „*** „ООД .Това се
установява на първо място от представените по делото приемо-предавателни
протоколи с които изпълнителят предава на възложителя отделните етапи от
възложената работа ,като във всички тези протоколи като изпълнител е посочено
само дружеството „***“ ООД- гр.София и те са подписани от негов представител .
Това важи както за приемо –предавателните протоколи с които извършената работа
се предава пряко на възложителя ****,,така също и за протоколите с които
извършената робата се предава на представител на Управляващия орган по
оперативна програма „Околна среда 2007-2013г./ Във всички тези протоколи „***“
ООД е посочено пряко като изпълнител на проекта , а не като член на ДЗЗД „***“.Това са писмените доказателства
вложени на л.50-57 от том І на делото ,които не са били оспорени от другите
страни в процеса. В потвърждение на отразеното в тези протоколи са и
свидетелските показания на Б.Ц.Б. , който
установява ,че цялата дейност по изпълнение на договора за възлагане на
обществената поръчка е извършена от
специалисти на „***“ ООД ,респ. на подизпълнителя „ *** „ ООД , но без
участието на специалисти на другите две дружество в обединението от които
изобщо не е било търсено съдействие за
изпълнение на проекта. Тези показания на свидетеля кореспондират и с
представения по делото / на л. 58-61 от том І / договор № 1265/ 26.11.2012г., сключен между „
Е. п.****„ ООД като възложител и „ *** „ ООД като изпълнител за извършване на
обобщено прединвестиционно проучване за
обект *** –Д.М.и идеен проект по част конструктивна за общата ПОСВ –Плевен с
който договор „ Е. п.****„ ООД ангажира само себе си , а не и обединението , като възлага извършването на част от работата
по договора за обществена поръчка на подизпълнител. Показанията на свидетеля
кореспондират и с представения списък на
експертите ,които ще участват в екипа по изпълнение на обществената поръчка и
приложените към списъка професионални биографии на специалистите ,които
документи са представени от „***“ ООД и които също така не са били оспорени от
другите страни по делото. В т.см. съдът съобрази и признанието на факт от
страна на втория ответник-****Д.М.,че действително изпълнението на работата по
договора за възлагане на обществената поръчка е било извършено само от „***“
ООД.
Всички тези
обстоятелства в съвкупност дават основание да се направи извод ,че ищецът „***“
ООД е изнесъл успешно възложената му с доклада по делото доказателствена тежест
да установи твърдението си в исковата молба ,че целият предмет на договора от 13.12.2012г. за възлагане на
обществена поръчка по „ изработка на идеен проект „Обща пречиствателна станция
за отпадъчни води за група населени места
от Общините Плевен и Д.М.и саниране на главен довеждащ канализационен колектор към нея „ е изпълнен само от единия съдружник в ДЗЗД „***
„, а именно – от първоначалния ищец-„*** „ООД ,без участието на другите двама
съдрижници.
Във вр. с това пък следва да се отбележи ,че
главно встъпилата страна „Е...„ЕООД,не е ангажирала никакви доказателства в
подкрепа на възложената и доказателствена тежест ,че изпълнението на предмета
на договора за възлагане на обществена поръчка е извършено с участието и на
другите двама съдружници , а не само на „***“ООД. Тази страна не е направила
никакви доказателствени искания в тази посока , а заедно с това не е изпълнила
и задължението по чл. 190 от ГПК да
представи списък на експертите ,служители на дружеството ,които са участвали в
екипа за изпълнение на обществената поръчка ,придружен с професионални
биографии на същите ,както и платежна ведомост за периода на изпълнение на
поръчката от 13.12.2012г. - 25.10.2013
г. Това означава ,че е по делото остава недоказано „Е...„ЕООД да е участвало в
изпълнението на предмета на договора с какъвто и да било свой човешки ресурс
/свои специалисти/ или пък със свой
финансов ресурс по обезпечаването на тези специалисти.
Поради изложеното,
като приема ,че действителния фактически
изпълнител на договора от 13.12.2012г. за възлагане на обществена
поръчка по „ изработка на идеен проект „Обща пречиствателна станция за
отпадъчни води за група населени места
от Общините Плевен и Д.М.и саниране на главен довеждащ канализационен колектор към нея е
само един от съдружниците в ДЗЗД „*** „, а именно – „*** „ООД,съдът приема ,че само той е носител на материалното право да получи възнаграждението
за изпълнената и приета от възложителя работа на осн. чл. 266 ,ал.1 от ЗЗД ,
и обратно след като „Е...„ЕООД не е изпълнило фактически никаква част от
работата по процесния договор ,то за това дружество не е налице материалното
право да получи това възнаграждение за извършената и приета работа.
След като
възложената по договора от 13.12.2012г.
за възлагане на обществена поръчка работа е била извършена в договорените
срокове и е била надлежно приета от възложителя ,което обстоятелство е
безспорно между страните в процеса ,то за изпълнителя на тази работа възниква
правото да получи договореното възнаграждение ,в случая остатъка от него в
размер на 621 000 лв. / с ДДС /.Съдът намира ,че отговорността за
заплащане на този остатък е солидарна
за двете общини ,които стоят заедно на
страната на възложителя по договора ,доколкото в самия договор за възлагане на
обществената поръчка е предвидена разделност на отговорността за заплащане само
на първото плащане в размер на 10 % от
договорената сума – вж. чл. 3 / 3 / от договора ,според която заплащането по
чл. 3 / 1 / се разпределя в съотношение 6% за ****Д.М.и 94 % за ****,,но не и по отношение на второто плащане по
договора ,което е предвидено в чл. 3 ,/2 / от договора и за което не е изрично уговорена такава разделност
.Поради това всяка от двете общини ,които стоят на страната на възложителя
по договора носи отговорност за цялото окончателно плащане,което е в размер на
90 % от договорената сума. В договора от 13.12.2012г. за възлагане на
обществената поръчка няма препращане към
Споразумението за междуобщинско сътрудничество по изпълнение на партньорски
проект от .01.06.2012г.,което е сключено между ****,и ****Д.М.,поради което
въпросното споразумение не обвързва изпълнителя по договора от 13.12.2012г.
-ищеца „***“ ООД, а то е основа само за уреждане на отношенията между двете
общини,но не изключва солидарната им отговорност за окончателното плащане спрямо изпълнителя на
проекта.
Заедно с това, до
приключване на съдебното дирене по делото няма твърдения , нито са ангажирани
доказателства ,че е извършено от страна на двамата ответници въпросното
окончателно плащане в размер на 621 000 лв./ с ДДС/ .Соченото от
ответниците нареждане от страна на ****,на окончателното плащане от
13.10.2017г. по сметката на Обединението в *** АД не представлява надлежно
изпълнение на задължението за плащане на остатъка от договореното възнаграждение ,тъй като няма спор ,че
плащането не е постъпило по тази сметка ,поради това ,че същата е била закрита
, а наредената сума е била върната на наредителя ****Плевен. По този повод
следва да се отбележи и това ,че ****,е била поканена от „***“ООД да плати
дължимият остатък на него в качеството му на единствен изпълнител на работата
по договора .Това се признава и в писмения отговор от ****,- на л. 168 от том І
от делото .Това е станало с цитираната в отговора покана № ТСУ и С-92-5277-1 от
02.08.2017г.,като е даден тридневен срок на възложителя за плащане на остатъка
от договореното възнаграждение за извършената работа.Съдът намира в т.вр. ,че
ако ****,беше извършила това плащане в отговор на отправената и покана ,то щеше
да представлява надлежно изпълнение на задължението за извършване на
окончателното плащане по договора за
възлагане на обществената поръчка,тъй като щеше да бъде извършено на един от
солидарните кредитори ,още повече ,че именно този кредитор се установява да е
изпълнил цялата договорена работа по договора от 13.12.2012г. , а и това обстоятелство е известно на ****Плевен.
Поради това съдът намира , че следва да бъде уважен предявеният от „***“ООД
иск по чл. 266 от ЗЗД , респ. следва да бъдат отхвърлени предявените от „Е...„ЕООД
искове както по отношение на първоначалния ищец,така и по отношение на
първоначалните двама ответници,тъй като носител на материалното право да получи
окончателното плащане по договора за възлагане на обществената поръчка след
неговото изпълнение , е действителния изпълнител на цялата работа по този
договор , а това е само „***“ООД.
С оглед този изход на
делото ,следва ответниците ****,и ****Д.М.да бъдат осъдени на осн. чл. 78, ал.1
от ГПК да заплатят на ищеца „***“ ООД заплатената от него държавна такса,
направените от него деловодни разноски и възнаграждение за адвокат. При това
,обаче според съда не следва да бъдат съобразявани внесените от ищеца депозити
за допуснатите от съда две експертизи – съдебно-техническа и съдебно
–икономическа .Това е така защото съдебно –техническата експертиза , допусната
по делото беше относима само и единствено към евентуално предявения иск по чл.
59 от ЗЗД от който ищецът се отказа в последното съдебно заседание по делото и
производството по който беше прекратено. Поради това не следва ответниците да
понасят разноски, направени от ищеца по иск от който самият той се е отказал и
по който не е постановено решение по съществото на спора. Другата експертиза
пък - съдебно –счетоводната не беше изготвена също така поради отказ на ищеца „***“ООД
от нея,което беше заявено с изричната му молба ,докладвана в о.с.з. на
22.10.2018г. В т.см. няма пречка
внесеният от ищеца депозит за тази експертиза в размер на 400 лв. да му бъде
възстановен, ако това бъде поискано. Поради
това следва да бъдат присъдени само платената д.т. в размер на 24 840лв. ,
както и заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 16 716 лв.
Колкото до
направеното от „Е...„ ЕООД, от ****,и от ****Д.М.възнаграждение за прекомерност
на това адвокатско възнаграждение,съдът
намира ,че в случая не са налице условията за редуциране на разноските за
адвокатско възнаграждение , тъй като действителната фактическа и правна
сложност на спора е значителна,като се има предвид и това ,че пълномощниците на
„***“ ООД осъществиха процесуално
представителство и защита на това дружество не само по предявения от него иск
по чл. 266 от ЗЗД с цена 621 000 лв. /при която и на осн. чл. 7 ал.2 т. 5
от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения ,минималния размер на адвокатското възнаграждение при тази цена
на иска би бил 13 950лв./ , но и поради това, че те осъществяваха защита на същото дружество и в качеството му вече на ответник по предявения срещу него установителен иск по
чл.124 от ГПК ,предявен от „***„ЕООД. На
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК следва главно встъпилата страна „Е...„ЕООД да заплати
на ****Д.М.направените от нея разноски ,които според представения договор за
правна помощ са в размер на 1400лв., а
на ****,на осн. чл. 78,ал.8 от ГПК
следва да заплати деловодни разноски в
размер на 450лв.
Поради тези
съображения , Плевенски окръжен съд
РЕШИ :
ОСЪЖДА
на осн. чл. 266 , ал.1 от ЗЗД ****Плевен,с ЕИК-***-гр.Плевен п.к.** ,пл.“***„
,представлявана от кмета Г.Л.С. и ****Долна
Митрополия, с ЕИК- ***, гр.Долна
Митрополия, п.к.**,ул.“*** „ №**, представлявана от кмета П.В.Ц. да
заплатят солидарно на „***„
ООД , ЕИК-***, със седалище и адрес на управление гр.**, п.к.**,ж.к.“*** „ бл. * вх.* ет.* ап.*
представлявано от управителя П.В.П. сумата
621 000лв. /шестстотин двадесет и една хиляди лева/,/ с вкл.ДДС / , представляваща
окончателно плащане по чл. 3 , ал.2 от договор от 13.12.2013г. за възлагане
на обществена поръчка с предмет „ изработка на идеен проект „Обща
пречиствателна станция за отпадъчни води /ПСОВ / за група населени места от общините Плевен и Д.М.и саниране на главен
довеждащ канализационен колектор към нея и обобщено прединвестиционно проучване
към проект „*** –Д.М.„ по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ „подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и
отпадъчни води в агломерации между 2000 и 10 000 екв.ж. BG
**** приоритетна ос 1
„подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води „ на
Оперативна програма „Околна среда
2007-2013г „ , ведно със законната лихва
върху тази сума ,считано от предявяване на иска – 08.01.2018г. до окончателното
и плащане ,като присъдената сума следва да се плати по посочената от ищеца
в исковата му молба банкова сметка : *** ***, BIC *** „Уни Кредит Булбанк „ АД .
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Е...„ ЕООД, ЕИК-*** със
седалище и адрес на управление с.М. , обл.*** , ****Столична,ул.“*** „ № *
,представлявано от С.С.И. против „***“
ООД , ЕИК-*** със седалище и адрес на управление гр.**, п.к.**,ж.к.“*** „ бл. * вх.* ет.* ап.*
представлявано от управителя П.В.П. иск с правно осн. чл. 124 , ал.1 от ГПК да се
признае със сила на присъдено нещо, че „Е...„
ЕООД в качеството си на водещ партньор в дружество по ЗЗД „*** „ е титуляр на спорното вземане по настоящото
дело за сумата 621 000 лв.
,представляващо дължимо окончателно плащане съгласно чл. 3,ал.2 от договора от
13.12.2012г. за възлагане на обществена поръчка,като НЕОСНОВАТЕЛЕН .
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „*** „ ЕООД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление с.М. , обл.** , ****Столична,ул.“***
„ № *,представлявано от С.С.И. иск за осъждане на ****,, ЕИК-***-гр.** п.к.**
,пл.“***„,представлявана от кмета Г.Л.С.
и ****Долна Митрополия, с ЕИК- *** - гр.Д.М.п.к.**,ул.“**„ №*, представлявана от кмета П.В.Ц. да заплатят
солидарно на „Е...„ ЕООД в качеството му на водещ партньор в дружество по ЗЗД „***
„ сумата в размер на 621 000 лв.,
представляваща дължимо окончателно плащане съгласно чл. *,ал.* от договора от
13.12.2012 г. за възлагане на обществена поръчка,ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на предявяване
на исковата молба ,до окончателното заплащане на тази сума ,като НЕОСНОВАТЕЛЕН
.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК ****,и ****Д.М.да
заплатят на „***“ ООД заплатената от ищеца д.т. в размер на 24 840лв.
ОСЪЖДА на осн. чл.
78, ал.1 от ГПК ****,и ****Долна Митрополия, а на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК и „Е...„ЕООД , да заплатят на „***“ ООД заплатеното от него адвокатско възнаграждение в размер на
16 716 лв.,като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възражението от „***“ ЕООД , от ****,и от ****Д.М.за прекомерност на
това адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК „Е...„ЕООД да
заплати на ****Д.М.направените от нея
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1400лв. , а на ****,на
осн. чл. 78, ал.8 от ГПК да заплати 450лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ в
ОКРЪЖЕН СЪД :