РЕШЕНИЕ
№ 346
град Плевен, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – трети
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети
юни две хиляди двадесет и трета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. СНЕЖИНА ИВАНОВА 2. ВИОЛЕТА НИКОЛОВА |
при секретар Цветанка Дачева и с участието на прокурор Анна Баракова изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 447/2023 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК във
връзка с чл. . 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „ПИКАНТТ“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, ул.“Васил Левски“
№161, представлявано от управителя Г.Д.К. с ЕГН **********, чрез пълномощника
си адв. М.Д. ***, със съдебен адрес:***, тел.**********, e-mail: *********, срещу решение № 205/26.04.2023 г., постановено по анд №499/2023г. на
PC Плевен.
В жалбата се посочва, че съдебното решение е
неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Посочва
се, че
съдът изобщо не е обсъдил възражението, че е опорочена процедурата по издаване
на АУАН. Твърди се, че липсва яснота, в коя от хипотезите на чл. 40 от ЗАНН е
съставен акта, като при съставянето му не е посочено, дали актосъставителят и
свидетелят по акта са очевидци на нарушението.
Посочва се, че първоинстанционният
съд не е обсъдил и възражението на жалбоподателя, че неправилно в АУАН,
пренесено и в НП е посочено, че лице е допуснато да осъществява трудова дейност
преди да му е предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ.
Намира, че
нарушението не е доказано по несъмнен начин, тъй като липсват изложени факти и
обстоятелства, отнасящи се до начина на установяване на твърдяното
административно нарушение, като не става ясно, как актосъставителят е извел
извода си, че лицето В.С.К. извършва трудова дейност именно като „управител“.
Твърди се, че не е посочено в какво се изразява тази трудова дейност и как
контролният орган е установил осъществяването на същата, като липсват данни в
какво се състои извършената проверка, както и по какъв начин е достигнат
резултатът от нея.
Счита, че административно-наказателната
отговорност на дружеството е ангажирана за това, в качеството си на
работодател, на 04.11.2022 г., в 10.50 ч., е допуснал до работа като
„управител“ в стопанисвания от дружеството обект Склад, намиращ се в гр.Плевен,
Източна индустриална зона №129, лицето В.С.К. с ЕГН **********, преди да му
предостави копие от уведомление по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда, като нарушението
е квалифицирано по чл.63, ал.2 във връзка с ал.1 от Кодекса на труда, което, с
оглед събраните по административната преписка и по делото писмени и гласни
доказателства, е неправилно, тъй като не е установена по делото валидно трудово правоотношение и за
дружеството не възниква задължението по чл. 63, ал. 2 от КТ - да предостави на
работника екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и
копие от уведомлението за регистриране на договора, заверено от териториалната
дирекция на Националната агенция по приходите. Навеждат се доводи, че липсата
на възникнало такова задължение към датата и часа, на които се твърди, че е
извършено нарушението - 04.11.2022 г. в 10.50 ч., обосновава извод, че
посочената норма не може да бъде нарушена. Твърди се, че в случай, че
работникът действително е установен по безспорен начин да изпълнява трудови
функции без сключен трудов договор, то работодателят следва да бъде
санкциониран по чл. 62, ал. 1 от КТ за това, че не е сключил с работника трудов
договор в писмена форма, а не по чл. 63, ал. 2 от КТ. Моли за отмяна на
решението.
В законоустановения срок ответникът Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен адрес:гр. Плевен, ул. „Ал. Стамболийски"
№ 1 чрез пълномощника старши юрисконсулт П.П.Ч.е депозирал отговор срещу касационната
жалба, като се посочва, че същата е неоснователна и необоснована, а решението е
правилно и законосъобразно. Посочва, че от представените с административно-наказателната
преписка доказателства и показанията на актосъставителя П. Т. и свидетеля Д. Ц.
безспорно се установява, че между жалбоподателя „ПИКАНТТ“ ЕООД и посоченото
лице има сключен трудов договор с конкретна дата - 04.11.2022 г., като лицето В.С.К.
е постъпил на работа и е престирал труд съгласно договора. Твърди се, че за
посочения трудов договор уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ е постъпило в ТД
на НАП гр. Плевен на 04.11.2022 г. в 13:47:03 часа, като е невъзможно е на
същата дата /когато работникът е престирал труд/ в 10.50 часа да му е било
връчено копие от това уведомление, тъй като същото не е било депозирано в НАП,
каквото обстоятелство и не се твърди от жалбоподателя, поради което се посочва
се, че „ПИКАНТТ' ЕООД, с ЕИК: ********* действително е осъществил от обективна
страна състава на визираното в чл. 63, ал. 2 от КТ нарушение. Посочва, че видно
от заверено копие на Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.
5 от КТ, уведомлението до ТД на НАП за сключения на 04.11.2022 г. трудов
договор лицето е било подадено след нейното приключване. Счита, че без правно
значение за състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
„ПИКАНТТ“ ЕООД, кога е сключен трудовият договор, като нарушението се счита за
извършено, когато лицето полага труд без да са му връчени документите, посочени
в чл. 63, ал. 2 от КТ. Моли да се остави в сила решението.
В съдебно заседание касаторът - „ПИКАНТТ“
ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, ул.“Васил Левски“ №161,
представлявано от управителя Г.Д.К. с ЕГН **********, не се явява, не се представлява
В съдебно заседание ответникът – Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Плевен адрес: гр.
Плевен, ул. „Ал. Стамболийски" № 1 не се явява, не се представлява
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че постановения от първоинстанционния съд съдебен акт
е неправилен и незаконосъобразен и следва да се отмени, съответно като се
отмени и издаденото наказателно постановление, тъй като към дата и час на
проверката не е налице сключен трудов договор, който да бъде регистриран в ТД
на НАП, за да бъде представено уведомление на лицето.
Административен съд – Плевен, трети касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 15-2200306 от 27.01.2023г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“-Плевен, с което на „Пикантт“ ЕООД- гр. Плевен, представлявано от Г.Д.К.
с ЕГН ********** за това, че при извършена проверка на 04.11.2022 година в
10.50 часа в обект Склад, в гр.Плевен, Източна индустриална зона № 129 е
допуснат до работа В.С.К. на длъжност „управител“ преди да му е предоставено
копие от уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ – нарушение на чл. . 63, ал.2 вр. с
ал. 1 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 (две хиляди) лева.
Настоящата инстанция
намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане
на материалния закон. Съдът е обсъдили събраните писмени доказателства,
свидетелски показания и е изложил мотиви, които настоящата инстанция изцяло
споделя на основание чл. 221, ал. 2 от АПК .
Съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ работодателят се
задължава да предостави на работника или служителя преди постъпването му на
работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и
копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. Алинея 2 на
същата норма предписва, че работодателят няма право да допуска на работа
работника или служителя, преди да му предостави документите по предходната
алинея. Санкционирането на лицето на
основание чл. 63, ал. 2 от КТ за това, че е допуснал до работа лице, без да му
е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, предполага да е
налице подписан трудов договор между работодателя и работника, както и да е
изпратено уведомление до ТД на НАП, като в случая е налице сключен трудов
договор от 04.11.2022 година на л. 13 по
нахд № 499 по описа за 2023 г на РС Плевен, който няма посочен час на сключване
и в който е отбелязано, че работникът се задължава да постъпи на работа на
04.11.2022 г , където е установен по време на проверката. В тази връзка са
неоснователни доводите на касатора, че не е доказано нарушението, тъй като и
актосъставителят – Т. и свидетел на установяване на нарушението – Ц. са
категорични, че К. е бил по време на
проверката и е заявил, че е управител, като е посочил това обстоятелство и в
Констативен протокол и е положил подпис.
Неоснователни са доводите на касатора, че като нарушена
е сочената нормата на чл. 62, ал. 5 от КТ и това опорочава НП. В
обстоятелствената част на НП е посочената тази норма, но подробно са описани
обстоятелствата при установяване и извършване на нарушението и изрично е
посочена нарушената норма –чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ и по никакъв начин не
е налице неяснота относно извършеното нарушение – допускане до работа на лице,
което е сключило трудово договор, но не му е връчено уведомление за
регистриране в ТД на НАП , и ограничаване правото на защита.
Предвид горното настоящата инстанция намира, че
решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Плевен, трети касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение №205/26.04.2023 г. постановено
по анд №499/2023г. по описа на PC Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на страните и на
Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1./п/
2./п/